Der mMn beste Mann der Tabakindustrie war der Statistiker P.N. Lee. Für die Tabakindustrie nahm er jede Studie auseinander. Beim Passivrauchen war er der Erste, der intern bestätigte, dass negative Studien korrekt waren. Er hat aber viele Jahre hin alle in diese Richtung gehenden Studien zerpflückt.

Ich gehe mal davon aus, dass um Prof. A. herum weiterhin solche Leute sind. Da muss dann schon alles wasserdicht sein, damit die nicht mit einem Achterbahn fahren.

Der Bericht findet sich hier. Er ist übrigens auch an die Europäische Kommission gegangen.

Dieser Endbericht des Ethikrates ...

1) belastet die Labormitarbeiterin Elisabeth K. schwer.
2) entlastet den Senior-Autor Prof. H. Rüdiger völlig.
3) moniert ausführlich eine Nebensächlichkeit - die unberechtigte Nennung der Erstautorin - an der 2008er-Studie (UMTS-Studie).
4) entlastet die 2005er-Studie (Reflex) vom Fälschungsvorwurf.
5) sieht die Aussagekraft der 2005er-Studie wegen "limitierter Daten" reduziert.
6) stellt fest, dass Elisabeth K. den Verblindungscode zwar kannte, ihn aber nicht gezielt zum Zwecke einer Datenfälschung mißbrauchte.
7) stellt fest, dass die Daten der 2008er-Studie nicht als wissenschaftlich verlässlich bezeichnet werden können.
8) ignoriert die umfassende aber auch komplexe Indizienkette, die völlig unabhängig vom Brechen des Verblindungscodes die 2005er- und 2008er-Studie schwer belastet. Und die den ursprünglichen Vorwurf der Datenmanipulation bereits ausgelöst hatte, noch bevor das Brechen des Verblindungscodes überhaupt entdeckt wurde.
9) ignoriert bedeutsame Begleitumstände des Gesamtbildes wie etwa das Scheitern von Replikationsversuchen der beiden Studien (ich meine damit: eine einzige gelungene Replikation wäre ein gewichtiges Argument gewesen, das gegen eine Fälschung gesprochen hätte).

Kommentar: Wien ist seit Jahrhunderten zwischen den Kontinentalplatten des Ostens und Westens eingeklemmt und so zur Diplomatie verdammt. Ein Kunstwerk der Diplomatie, meine ich, ist auch dieser Bericht des Wiener Ethikrates: niemandem tut er so richtig weh und er tadelt gerade soviel, dass sich die Ratsmitglieder nicht den Vorwurf vom bellenden Hund gefallen lassen müssen. Wie bei einem umstrittenen Foul an der Strafraumgrenze vor einem Fußballtor hat der Ethikrat das Foul kurzerhand vor den Strafraum verlagert - und eben keinen Elfmeter gepfiffen. Die einen finden das "unglaublich", andere stoßen darauf die Gläser an. Wie im wirklichen Leben. Aber: Im Gegensatz zum Schiedsrichter beim Fußball ist der Ethikrat der Uni Wien nicht letzte Instanz.

Hinweis Moderator, hier entlang, zum abgetrennten Posting.

Mir ist - wie bei anderen Threads auch - aufgefallen, dass die ursprüngliche Diskussion etwas aus dem Ruder läuft und in diesem Fall bei Napoleon, dem IZfMF und dergleichen endet. Daher an dieser Stelle noch einmal eine kurze Zusammenfassung der Befunde:

1. Die für die Wiener Ergebnisse verwandte Methode des COMET-Assay ist intrinsisch ungenau.

2. Die berichteten Genauigkeiten (geringe Abweichungen) sind unplausibel.

3. Dies wird auch durch das statistische Gutachten eindeutig belegt (die berichteten geringen Abweichungen sind unterhalb der theoretisch zu erwartenden Grenzen).

(@dlsasv: dazu könnten Sie vermutlich auch etwas sagen.)

4. Der Rat für Wissenschaftsethik handelt mit Rüdiger einen Deal aus*.

5. Das statistische Gutachten wird in seiner Eindeutigkeit nicht gewürdigt.

6. Die Medizinische Universität Wien erklärt mehrfach, die Daten seien gefälscht und fordert die Herausgeber auf, die Studien zurückzuziehen.

7. Keine einzige Arbeit wurde bisher zurückgezogen.

8. Rüdiger zitiert seine Arbeiten, als wäre nichts geschehen.

9. Die neu gegründete Österreichische Agentur für Wissenschaftliche Integrität ist von zwei Stellen mit der Überprüfung dieser Fälle beauftragt worden.

* Resultat: nicht der Rede wert. Eine einzige Studie soll zurückgezogen werden, und auch die nur aus formalen Gründen; eine zweite folgt - vielleicht - später. "Nach den anderen haben wir gar nicht gefragt", sagt Helmut Strutzmann, Sprecher des Rektors. Man könne den Verdächtigen leider kaum etwas nachweisen.

Rüdiger verbreitet nun mit sichtlichem Behagen, der Rat habe ihm diesen "Deal" von sich aus angeboten. Bei einem "privaten Treffen" habe man eine "Exit-Strategie" ausgeheckt, sagt er: "Eine Rücknahme aus formalen Gründen, im Gegenzug Schluss mit dem Fälschungsvorwurf."

Hoppla, der Satz geht ja nach der Klammer noch weiter!

Ansonsten würde er, in einen anderen Kontext gerissen, scheinbar etwas ganz anderes sagen wollen:

Auch der Statistiker Peter Bauer von der Medizinischen Universität Wien kommt zu dem Schluss, dass aus der Statistik alleine keine Fälschung abgelesen werden kann, er kritisiert sogar die Einwände von Lerchl, die von ihm teilweise "nicht nachvollzogen" werden können, und fügt weiters hinzu: "Es kann auch nicht gelten, dass die Kritik ausschließlich durch Dr. Lerchl betrieben wird (aus welchen Motiven auch immer)."

Aus: Rufunterdrückung: Das Sittenbild hinter den angeblich gefälschten Handystudien, Profil.at. (Die interaktive Chronolgie der Ereignisse, bis 29. Juli 2008 weiter klicken, oder den Kasten im Print-Artikel lesen)

Plump!