Microwave News desinformiert en passant (Allgemein)

H. Lamarr , München, Samstag, 31.01.2026, 21:06 (vor 5 Tagen) @ H. Lamarr

Der Artikel in "Infosperber" erschien zwar schon am 16. Januar, erst am 28. Januar aber gab es erste Reaktionen der Anti-Mobilfunk-Szene. Unter den ersten ist Microwave News.

Microwave News hat dem Mevissen-Interview viel Aufmerksamkeit geschenkt und Herausgeber Slesin hat augenscheinlich auch mit den Hauptakteuren der Story gesprochen. Das ist typisch Microwave News und journalistisch hervorragend. Weniger toll ist, Slesin schmückt in seinem Artikel eine Tatsache von beträchtlicher Bedeutung im Vorübergehen so aus, dass Desinformation draus wird.

Microwave News ist noch immer die führende kritische Website zum Thema HF-EMF, kein anderer Mobilfunkkritiker ist so gut vernetzt wie Louis Slesin (79). Und im Gegensatz zu den mobilfunkkritischen Vereinsmeiern in unseren Breiten konnte sich Slesin als Wissenschaftsjournalist einen guten Namen machen. Aus der Vielzahl mobilfunkkritischer Publikationen ragen seine Artikel noch immer hervor, aus meiner Sicht leistet er sich aber mehr und mehr unrichtige oder irreführende Passagen, die seinem Ruf nicht guttun. Früher konnte man mMn blind darauf vertrauen, dass Microwave News einem keine Desinformation unterschiebt, heute sehe ich das nicht mehr so.

Anlass meiner kritischen Zeilen über Microwave News ist der folgende Auszug aus dem Artikel über das Mevissen-Interview:

[...] But there is even more at stake than challenging ICNIRP’s and WHO’s thermal dogma. In 2019, following the release of NTP and Ramazzini results, IARC was advised to take a new look at its classification of RF radiation with an eye toward upgrading RF to a probable cancer risk. This recommendation was reiterated in 2024. [...]

Im Klon-Artikel von Diagnose-Funk lautet diese Passage auf deutsch:

[...] Es geht jedoch um mehr als nur darum, das thermische Dogma der ICNIRP und der WHO in Frage zu stellen. Im Jahr 2019, nach der Veröffentlichung der Ergebnisse von NTP und Ramazzini, wurde der IARC empfohlen, ihre Einstufung von HF-Strahlung zu überprüfen, mit dem Ziel, RF auf ein wahrscheinliches Krebsrisiko höherzustufen. Diese Empfehlung wurde 2024 erneut bekräftigt. [...]

► Zunächst einmal fällt die passive Satzkonstruktion auf. IARC wird etwas Gravierendes empfohlen, verschwiegen wird jedoch, wer diese Empfehlung ausspricht. Journalistisch ist das Stückwerk.

► Richtig spektakulär geht es dann damit weiter, was IARC 2019 empfohlen wurde. Nämlich a) ihre 2B-Eingruppierung (möglicherweise krebserregend) von HF-EMF (aus dem Jahr 2011) zu prüfen und b) auf 2A (wahrscheinlich krebserregend) höherzustufen. 2024 sei diese Empfehlung erneuert worden.

Zur Verdeutlichung: Wir reden hier nicht von einer Bagatelle, sondern von etwa 7,5 Mrd. Menschen, die sich täglich mehr oder weniger viel HF-EMF durch den Kopf jagen und die bislang nur damit rechnen mussten, dass dies möglicherweise zu einem Hirntumor oder einem anderen Krebsleiden führt. Doch eine unbekannte Macht soll nun der Krebsagentur der WHO bereits zum zweiten Mal nahe gelegt haben, das Hirntumorrisiko von möglicherweise auf wahrscheinlich hochzustufen.

Diagnose-Funk hat an der Textpassage offenkundig nichts gestört, der Verein hat brav 1:1 übersetzt. Mitgedacht oder gar berichtigend eingegriffen hat er nicht. Das wäre eine faustdicke Überraschung gewesen, dafür sind die Stuttgarter jedoch nicht bekannt.

Wenn der Wunsch zum Vater des Gedanken wird

Mit der Textpassage leistet sich Louis Slesin im Vorübergehen eine ziemlich grobe Desinformation, denn er behauptet etwas, was nicht stimmt. Aber der Reihe nach.

Der große Unbekannte, der es wagt, IARC Empfehlungen zu geben, ist eine von IARC selbst regelmäßig in unterschiedlicher Besetzung einberufene Beratergruppe (Advisory Group). Deren Aufgabe ist es, zur Prüfung vorgeschlagene krebsverdächtige Stoffe in eine Prioritätsliste einzuordnen, damit IARC weiß, wo zuerst Klarheit geschaffen werden muss und was warten kann.

Richtig ist, dass die Beratergruppen von 2019 und 2024 die Neubewertung von HF-EMF (neben etlichen anderen Stoffen) mit hoher Priorität auf die Liste setzten. Von Slesin frei erfunden ist jedoch die Empfehlung der Gruppe, anlässlich der Neubewertung HF-EMF von 2B auf 2A hochzustufen. Auch dies ist jetzt nur eine Behauptung. Im Gegensatz zu Slesin kann ich meine Behauptung jedoch mit zwei amtlichen IARC-Dokumenten belegen:

► Bericht der Beratergruppe 2019 (dort ab Seite 147)
► Bericht der Beratergruppe 2024 (dort ab Seite 171)

In keinem der beiden Berichte ist von einer Hochstufung von HF-EMF die Rede, weder in Form des Gruppenkürzels 2A noch im Klartext (probably carcinogenic). Eine solche Empfehlung der Beratergruppe ist auch in keiner Weise zu erwarten, denn dies wäre ein Vorgriff auf das Beratungsergebnis der Arbeitsgruppe, die vielleicht 2030 für die tatsächliche Eingruppierung verantwortlich ist. Diesen deutlichen Hinweis auf eine unzutreffende Tatsachenbehauptung in Slesins Text hätte mMn auch Diagnose-Funk sehen und den US-Gesinnungsfreund darauf ansprechen können.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –