Was genau ist denn mit "realistischer bewerten" gemeint, schließlich gibt es da zwei Betrachtungsweisen.

Aus Sicht der Mobilfunknetzbetreiber: Der grobe Korrekturfaktor über einen kompletten Sektor hinweg kann die Möglichkeiten einer Erhöhung der Sendeleistung nicht voll ausreizen und verschenkt so Reichweite oder Übertragungskapazität. Die realistischere Bewertung über kleine Winkelbereiche verschenkt nichts mehr, sie reizt hingegen die zulässigen Emissionswerte voll aus.

Aus Sicht der Mobilfunkgegner: Mobilfunkgegner trauen der groben sektorweiten Sendeleistungsbegrenzung nicht über den Weg, sie fürchten beim Beamforming unerkannte oder heimliche Überschreitungen der zulässigen Emissionswerte. Von der realistischeren Bewertung über kleine Winkelbereiche erhoffen sie sich die strikte Einhaltung der zulässigen Emissionswerte.

Aus meiner Sicht bedient die FUB eher die Sicht der Mobilfunknetzbetreiber. Deren Interessenlage ist rational nachvollziehbar (wenn schon Vorsorgewerte, dann diese voll ausschöpfen), die der Mobilfunkgegner hingegen nicht (Vorsorgewerte sind keine Gefährdungswerte).

Wie siehst du das?

Ich denke, du triffst den Kern ziemlich gut. Allerdings würde ich die Rollen etwas anders formulieren, um näher an den Veröffentlichungen der FUB zu bleiben.

Zunächst einmal: Die FUB spricht nicht davon, die Exposition zu senken. Sie spricht davon, sie präziser bzw. realistischer zu bewerten. Das ist ein wichtiger Unterschied.

Nun stellt sich die Frage: Wem nützt eine präzisere Bewertung?

Aus Sicht der Mobilfunknetzbetreiber

Hier sehe ich den größten unmittelbaren Nutzen. Ein einziger sektorweiter Power Reduction Factor muss zwangsläufig konservativ gewählt werden, weil er für alle Richtungen eines Sektors gelten soll. Dadurch werden Richtungen, in denen tatsächlich nur wenig Leistung abgestrahlt wird, ebenso behandelt wie solche mit hoher Auslastung. Ein richtungsabhängiger FPR kann diese Unterschiede berücksichtigen. Die Folge ist nicht zwangsläufig eine geringere Exposition, sondern eine weniger konservative Bewertung.

Das eröffnet die Möglichkeit,

► Standorte günstiger auszulegen,
► vorhandene Leistungsreserven besser auszunutzen,
► und bei gleicher Einhaltung der Grenzwerte mehr Netzkapazität bereitzustellen.

Ich glaube, genau das ist die Motivation der FUB.

Aus Sicht der Aufsichtsbehörden

Hier sehe ich den zweiten Nutzen. Ein Verfahren, das auf tatsächlichen Betriebsdaten beruht, lässt sich besser begründen als ein pauschaler statistischer Faktor. Das erhöht die Nachvollziehbarkeit behördlicher Entscheidungen. Ob die Exposition dadurch höher oder niedriger ausfällt, ist zunächst zweitrangig. Entscheidend ist, dass die Bewertung enger an den realen Betriebszustand gekoppelt wird.

Aus Sicht der Mobilfunkgegner

Hier bin ich etwas skeptischer als du. Theoretisch könnte man argumentieren:

► Je feiner die räumliche Bewertung erfolgt, desto geringer ist das Risiko, dass lokale Maxima übersehen werden.

Das ist sachlich nachvollziehbar. Praktisch bezweifle ich allerdings, dass organisierte Mobilfunkgegner daraus Vertrauen schöpfen würden.

Denn die eigentliche Kritik richtet sich meist nicht gegen den Power Reduction Factor, sondern gegen das gesamte Konzept der zeitlichen Mittelung und gegen die Annahme, dass kurzzeitige Spitzenwerte gesundheitlich weniger relevant seien. Ein besserer FPR würde diese grundsätzliche Kritik nicht ausräumen.

Meine Einschätzung

Ich glaube ebenfalls, dass die FUB in erster Linie die Interessen der Netzbetreiber bedient – allerdings würde ich das nicht negativ formulieren. Die FUB versucht aus meiner Sicht, ein Verfahren zu entwickeln, das unnötigen Konservatismus vermeidet, ohne den regulatorischen Schutzanspruch aufzugeben.

Das halte ich für die treffendste Beschreibung.

Der bisherige sektorweite Faktor enthält bewusst Sicherheitsreserven. Wenn sich durch reale Betriebsdaten zeigen lässt, dass diese Reserven an vielen Stellen größer sind als erforderlich, entsteht der Wunsch, sie zu verkleinern. Das bedeutet nicht automatisch höhere Expositionen.

Es bedeutet zunächst einmal, dass die zulässigen Spielräume besser ausgeschöpft werden können. Hier liegt vermutlich der eigentliche politische Konflikt:

► Netzbetreiber sagen: Wenn schon ein Vorsorgewert gilt, dann sollte er auch vollständig genutzt werden dürfen.
► Mobilfunkgegner sagen: Wenn schon ein Vorsorgewert gilt, sollte jede Unsicherheit zusätzlich zugunsten der Vorsorge ausgelegt werden.

Das sind zwei unterschiedliche regulatorische Philosophien.