Dariusz Leszczynski und James Lin erhöhen Druck auf Icnirp (Allgemein)

Wellenreiter, Donnerstag, 15.04.2021, 22:14 (vor 1304 Tagen) @ H. Lamarr

... Erheblich glaubhafter wirkt es, wenn Wissenschaftler vom Fach Icnirp auf der Sachebene Vorhaltungen machen ...

Könnten Sie etwas genauer erläutern, was Sie unter Sachebene verstehen. In keiner der von Ihnen zitierten Textpassagen finde ich eine tatsächlich (wissenschaftlich) sachliche (bzw. fachliche) Auseinandersetzung mit den Guidelines oder der in dem Zusammenhang sicherlich mitgemeinten ICNIRP-Stellungnahme zu den großen Nagerstudien.

Es ist vielleicht erwähneswert, dass die ICNIRP-Guidelines auf "substantiated adverse health effects", also ziemlich wasserdicht nachgewiesenen nachgewiesenen Effekten der Exposition auf Menschen beruhen. Das ist in den Guidelines auch glasklar kommuniziert. Es ist daher sehr erstaunlich, dass JC Lin (der das als ehemaliges ICNIRP-Mitglied wissen sollte) insbesondere die Klassifikation von HF-Feldern als MÖGLICHERWEISE krebserregend heranzieht um eine scheinbare Inkonsistenz in den Bewertungen der epidemiologischen Literatur durch ICNIRP und IARC zu belegen. Wäre die Evidenz, die sich aus der wissenschaftlichen Literatur ergibt in den Augen von IARC "substantiated", dann wäre ja wohl auch eine Einstufung in Kategorie 1 erfolgt.

Die vielen verkürzten Darstellungen in den beiden Artikeln sind meiner Meinung nach für die wissenschaftliche Gemeinschaft jedenfalls kein Gewinn.