So gesehen ist es Verantwortungslos wenn Gemeindevertreter, Sendemasten an den Stadtrand drängen weil besorgte Anwohner sich aufplustern und durch Hetzparolen bekannter (geschäftlich orientiert) Mobilfunkgegner nur den Sendemasten als Strahlenquelle im Fokus haben.

Aber nicht nur für Kinder, sondern wenn dann schon allgemein gesehen. Allerdings werden meiner Beobachtung nach Standorte nicht vorrangig unter dem Aspekt der möglichst geringen Belastung für den Handytelefonierer gewählt.
Wer die Broschüre "Mobilfunk in den Kommunen" gelesen hat, muss feststellen, dass Senderstandorte nicht immer mit dieser Sorgfalt ausgewählt werden.
Kürzlich wurde hier im Forum mal von einem Teilnehmer geäußert, dass die Genehmigung eines Senders über 10 m Höhe eine reine Formsache sei. Bei unserem neuen Sender hier im Ort, frage ich mich, warum dies dann nicht praktiziert wurde. Wie kürzlich geschrieben, hat ein Unternehmer eines seiner Fabrikdächer (sehr niedrig) zur Verfügung gestellt für eine Antenne mit 3 Sektoren. Direkt neben der Firma hat der Mann sein Wohnhaus, welches das Firmengebäude deutlich überragt. Die Antenne ist unter 10 m und ragt deshalb nicht über das Haus, sondern steht auf Höhe des ausgebauten Dachgeschosses des Hauses in ca. 10 - 15 m Entfernung. Die Sektoren sind so platziert, dass eine rechts und eine links recht knapp an seinem Wohnhaus vorbeigehen. Ein paar Meter höher wäre sicherlich für ihn und ein paar andere Anwohner (ist allerdings ein Industriegebiet mit ein paar Wohnhäusern) besser gewesen.

Sachlich richtige Aufklärung würde mMn. darin bestehen, dass man den Anwohnern auch die Konsequenzen klar auf den Tisch legt. Wenn ein Sendemast am Stadtrand steht, muss das Handy seine Leistung hochregeln und die Belastung für die Nutzer steigt. Gerade in Hinblick darauf, dass Kindern ein Handy zur Sicherheit mitgegeben wird, tragen diese jedoch die Konsequenz und es trifft sie vermutlich härter als Erwachsene. Eltern sollten die Chance haben, darüber nachzudenken, bevor sie für/und mit ihren Kindern auf die Straße gehen um zu demonstrieren, oder leichtfertig eine Unterschriften leisten gegen den Sendemasten in ihrer Nachbarschaft.

Hier haben Sie grundsätzlich Recht. Aber Verantwortung für Kinder sollte eigentlich nicht darin bestehen, ihnen den Sendemast vor die Nase zu setzen, denn sonst könnten wir ihnen ja eine tragbare mitzuführende Picozelle um den Hals hängen. Die allerwenigsten Handytelefonierer und Kinder schon gar nicht, prüfen das Netz, bevor sie telefonieren.

Die schwerwiegenden Gründe aus Stuttgart gegen Mobilfunkmasten in Wohngebieten sind dubiose Gründe, dubioser Gruppierung die nur den verhassten Sendemast vor der eigenen Nase entfernen möchten.

Dies halte ich in einer Stadt sowieso für einen Blödsinn. Wo gibt es denn in Städten keine Wohngebiete und bei dem hohen Telefonieraufkommen in Städten kann man man nun mal nicht die Sender, unabhängig davon, wie sich dies auf den Telefonierenden auswirkt, "raus" setzen. Von daher habe ich gerade in Stuttgart immer mehr den Eindruck, es geht Herrn Hensinger erstrangig um "seinen" Sendemast.

Tags:
Wohngebiet

Hier wird mal wieder auf Studien zu nichtthermischen Effekten hingewiesen und das obwohl die Kritiker der Bevölkerung ja immer wieder zu verstehen geben, dass der Knackpunkt der Nichtanerkennung der Schädlichkeit im Abstreiten von nichtthermischen Effekten liegt.

Stimmt, dieses Abstreiten kenne ich von meinen Anfangstagen her. Dabei ist es gar kein Abstreiten, sondern es wird lediglich behauptet, dass nichtthermische Effekte abgestritten würden. Den Unsinn, der hier mit drinsteckt, kennen wir von den ES, wenn es heißt, die ES würden so oder so reagieren. Dann wird zu Recht eingewendet, D I E ES gäbe es nicht. Ja mei, und ebensowenig gibt es D I E Abstreiter nichthermischer Effekte. Mag ja sein, dass irgendein unerfahrener Umweltreferent eines Betreibers dies tatsächlich einmal abgestritten hat. Na und?! Das ist wurscht, maßgebend ist in aller Regel nicht, was ein einzelner für Erkenntnisse hat, sondern was von diesen Erkenntnissen den Weg in den wissenschaftlich breiten Konsens findet. Und bei den Wissenschaftlern werden nichtthermische Effekte eben nicht unisono abgestritten, sondern seit langem untersucht.

Außerdem fällt mir bei der Abstreiter-Story dasselbe auf, wie bei anderen Dauerbrennern der Kritiker. Der Ursprung so einer Behauptung geht meist auf ganz wenige vielleicht sogar einzelne Personen zurück, die schon seit zehn Jahren und länger "richtungsweisend" sind. Der Baubiologe Maes ist so eine Person oder Sigi Zwerenz. Da verselbständigt sich dann eine Einzelmeinung durch endloses Kolportieren in Drucksachen, Faxverteilern, Webseiten, Rundmails und Presseberichten - in sagen wir mal zwei drei Jahren - zum Allgemeingut, das jeder nachplappert, aber nur einer weiß, wo es eigentlich genau her kommt.

So bietet diese Arbeit zwar durchaus interessante Aussagen, aber "Gefahr im Verzug" bedeutet es auch nicht.

Sollten sich die Hinweise verdichten, dass langjähriger intensiver Gebrauch von Handys den grauen Zellen massiv schaden kann (Interphone), dann gilt diese Erkenntnis zunächst für Erwachsene, die in ihrer Kindheit kein Handy benutzten, weil es noch keine gab. Bei dem Gedanken, dass die Interphone-Signale durch weitere (bessere) Studien bestätigt werden, macht mir die Erkenntnis dann schon Sorge, dass Kinderhirne doppelt so viel abkriegen wie Erwachsenenhirne. Denn dies würde bedeuten, die Wissenschaft könnten Leuten eine kommende Tumorwelle vorhersagen, wobei die Leute nicht teilnahmslose Beobachter sind, sondern selbst Betroffene, denn häufige Handytelefonate in jungen Jahren lassen sich eben nicht rückgängig machen. Vielleicht wird es so klarer was ich sagen will: Es geht Ihnen noch prächtig, aber Sie haben als junge Frau in einem Asbestplatten-Werk an der Säge gestanden. Und dann kommt vor Ihren Augen nach und nach raus, dass Asbest Lungenkrebs auslöst. Dann fängt bei Ihnen das bange Warten an und die Besuche beim Arzt werden seltener, er könnte ja etwas finden ... Wegen der irrsinnig großen Anzahl der Handynutzer wären die Asbestkranken nur ein schwacher Schatten der Handykranken.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –