Nun startet Sie einen zweiten Versuch und entschuldigt sich dafür. Im weitesten Sinne, behauptet Sie, durch Spatenpauli genötigt zu sein Ihre Brief an ... hier zu veröffentlichen.

Alles in allem bin ich völlig einig mit Ihnen, was Sie schreiben. Aber Frau W. wird sich wieder beleidigt fühlen und es nicht so sehen, weil sie aus der Sache nicht mehr rauskommt, sondern sich immer tiefer darin verstrickt.

Verehrte Doris! Es ist schlecht möglich, dass z.B. Sie mich beleidigen können

MMn nach zeigt sich in den Zeilen, die Frau W. an Dr. David geschrieben hat ihr psychischer Ausnahmezustand, in dem sie sich persönlich befindet. Ihre seelische Notlage ist für mich auch daran zu erkennen, dass sie ihre empfundene Not in Gedichte verfasst und diese - schon in früheren Jahren - auf sämtlichen Seiten veröffentlicht hat.

...aber dennoch, Sie sollten nichts übertreiben!

Zu Ihrer Orientierung, ich mache schon mein Leben lang Gedichte, nur waren diese früher anderer Art und nicht im Internet, sondern anderswo veröffentlicht. Ich werde, auch wenn Sie das stört, eine lebenslange Gewohnheit nicht ablegen.

Ich erinnere mich gut an Ihren Beitrag "Letzter Tango im IZgMF-Forum" http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=37334 ich zitiere:

"Ob Frau Weber hier einen Benutzernamen erhält oder nicht und ob wuff wieder freigeschaltet wird oder nicht, ist einzig und allein Sache der Forumsleitung und mir - wenn ich in mich reinhorche - letztendlich auch egal.

Aber für mich habe ich nach meinem gestrigen Auftritt und den daraus resultierenden Folgen im Gigaherz die Entscheidung getroffen, dass wenn dies der Fall sein wird, dann wird es mein letzter Tango hier im IZgMF Forum gewesen sein.

Aber letztendlich ist mir die Entscheidung wirklich egal, denn egal wie es ausgeht, ich werde immer einen Nutzen daraus ziehen. Eine Verabschiedung würde für mich auch ein Stück "innerer Frieden" nach sich ziehen."

Stellen Sie sich vor, Sie hätten das wahr gemacht, wen würden Sie denn nun so fürsorglich behandeln können? Aber, Sie hätten Ihren inneren Frieden, stellen Sie sich vor, den Frieden, den Sie mir absprechen.

Die Zeilen an Dr. David offenbaren doch die tiefe seelische Notlage, die Frau W. speziell durch die Diskussionen in diesem Forum hat.

Finden Sie, dass ich in meinen Diskussionen hier eine tiefe seelische Notlage offenbare oder finden Sie nicht eher, dass ich manches nicht sagen soll? Zeichen ist doch, dass Sie die Prof. David-Geschichte so aus dem Häuschen bringt.

Versetzt euch mal in die Situation von Dr. David, was der empfinden muss, wenn er so wirre Schreiben erhält, die er mangels Hintergrundinformationen nie zuordnen kann.

Eben deswegen habe ich nicht mit Prof. David telefoniert, dass ich ihm die nötigen Hintergrundinformationen zur Verfügung stellen konnte.

Meiner Meinung nach finden die Diskussionen mit Frau W. nicht mehr auf Augenhöhe statt, sondern unterstützen ihre persönliche Demontage, der sie sich nicht bewusst ist und niemals bewusst sein wird.

Meine Meinung ist, dass Ihr Posting an Hochmut nicht zu überbieten ist. Insofern für mich persönlich schon wieder belustigend, angesichts Ihres einmal angekündigten "letzten Tangos", wenn die Frau W. ins Forum kommt.

Auch taugen meiner Meinung nach Diskussionen mit Frau W. nicht dazu die Existenz/Nichtexistenz bzw. Glaubwürdigkeit/Unglaubwürdigkeit von EHS aufzuzeigen. Wer sich den Katalyse Beitrag über die verschiedenen EHS-Typen durchgelesen hat, wird erkennen, dass Frau W. nur zu einer kleinen Randgruppe in der Typisierung gehört.

Es war ja auch eigenartig von Sektor 3 den Katalyse Beitrag genau dann einzustellen, wenn ich gesperrt bin.

Eva Weber

Fühlt sich hier wirklich niemand unwohl und durch das Zulassen derartiger Diskussionen mit verantwortlich, dass sich Frau W. so öffentlich vorführt und sich immer tiefer verstrickt.?

Ich denke alles hat zwei Seiten. Durch das Zutun von Frau W. wird dem Leser der Fanatiker nahe gebracht. Sie befinden sich nun mal unter uns. Brennender Interessiert mich dabei die Frage, wie geht man verantwortungsvoll mit der Erkenntnis um. Soll man Ihr weiterhin eine Plattform bieten für Ihre kruden Behauptungen? Soll man diese kommentarlos stehen lassen? Oder wie einst RDW verfahren ist eine Trollwiese für derartige Postings bereit stellen?

Den Vorsorgegedanken kann ein Fanatiker nicht zulassen. Daher ist eine transparente Diskussion darüber mMn wichtig.

Die Zeilen an Dr. David offenbaren doch die tiefe seelische Notlage, die Frau W. speziell durch die Diskussionen in diesem Forum hat. Versetzt euch mal in die Situation von Dr. David, was der empfinden muss, wenn er so wirre Schreiben erhält, die er mangels Hintergrundinformationen nie zuordnen kann.

Nun, ich würde Ihre Schreiben als eine Art Belästigung deuten und nicht darauf antworten. Sie missversteht zu oft, wie man in diesem Forum nachlesen kann und verdreht gemachte Aussagen. Wenn man Ihr nicht zustimmt, führt Sie die Diskussion ins Absurde.

Wenn Sie sich in kompetente Hände begeben würde, gäb es für Sie einen geschützten Raum, in dem Sie Ihr Leid Ausdruck verleihen kann, ohne in der Öffentlichkeit Ihr Gesicht zu verlieren. Aber Sie erfährt da weniger Aufmerksamkeit, die virtuellen und echten Zuschauer fehlen dann.

Meiner Meinung nach finden die Diskussionen mit Frau W. nicht mehr auf Augenhöhe statt, sondern unterstützen ihre persönliche Demontage, der sie sich nicht bewusst ist und niemals bewusst sein wird.

Da stimme ich Ihnen zu aber was macht aus der Erkenntnis?

Auch taugen meiner Meinung nach Diskussionen mit Frau W. nicht dazu die Existenz/Nichtexistenz bzw. Glaubwürdigkeit/Unglaubwürdigkeit von EHS aufzuzeigen. Wer sich den Katalyse Beitrag über die verschiedenen EHS-Typen durchgelesen hat, wird erkennen, dass Frau W. nur zu einer kleinen Randgruppe in der Typisierung gehört.

Ja, aber wie geht man nun mit dem Problem um? Selbst in Ihrem folge Posting unterstellt Sie Böse Absichten z.B. im Zeitfenster der Einstellung des Katalyse Beitrags. Sie erkennt nicht, das die Diskussion uns dahin führte, der Austausch macht's.

--
Meine Meinungsäußerung

Tags:
Notlage

Nein, Frau Weber, diesmal lasse ich mich nicht auf Ihr Spielchen ein. Welches Spielchen, fragen Sie? Nun, ich meine das Spielchen, das Sie hier regelmäßig spielen, um sich vor aller Augen von der Täterrolle in die Opferrolle zu begeben. Sie machen dies immer wieder, indem Sie den eigentlichen Anlass einer Diskussion diskret aus Ihren Postings verschwinden lassen und sich stattdessen auf irgendwelche Äußerungen Ihrer Diskussionspartner stürzen, um diese wie in einer Zoom-Vergrößerung als vermeintlich grandiose Ungerechtigkeiten gegenüber Ihrer Person ins Blickfeld der Forengemeinde zu rücken.

Dieses Spielchen spiele ich mit wenn mir danach ist, heute ist dies nicht der Fall.

Und deshalb bringe ich jetzt Ihren Kunstballon zum platzen:

1. Am 2. November nannte ich Ihnen die Kontaktdaten von Prof. David. Anlass war Ihre wiederholt vorgetragene (spekulative) Interpretation seines berühmt-berüchtigten Zitats aus Schrot & Korn.
2. Noch am 2. November befanden die Idee der direkten klärenden Kontaktaufnahme für gut.
3. Seither habe ich Sie wöchentlich, beginnend am 9. November, daran erinnert, den klärenden Kontakt zu Prof. David zu suchen, um über das Ihnen so wichtige Zitat Klarheit zu bekommen.
4. Einen Tag später, am 10. November schrieben Sie Prof. David tatsächlich an, ohne dies jedoch im Forum mitzuteilen. Dies räumten Sie erstmalig erst am 22. Dezember ein, in den dazwischen liegenden 5 1/2 Wochen lassen Sie mich seelenruhig Sie weiter mahnen, den Kontakt zu Prof. David zu suchen. Und, nein, ich habe nicht vergessen, dass Sie ab 5. Dezember für 14 Tage gesperrt gewesen waren.
5. Am 27. Dezember belästigen Sie in einem zweiten Brief Prof. David damit, ihm die Interpretation seines eigenen Zitats durch einen Dritten zur Kenntnis zu bringen. Im zweiten Teil des Briefes inszenieren Sie sich als Opfer, das unter anderem "ziemlich massiv" genötigt wurde, seine Korrespondenz ins Forum einzustellen.
6. Am 29. Dezember flüchten Sie sich endgültig in die Rolle des vermeintlichen Opfers.

Die Tatsachen sind deutlich kürzer.

Ziel war es, zu klären, ob David mit seinem Zitat das gemeint hat, was Sie sich wünschen, nämlich, EMF sei fast so gefährlich wie Rauchen. Dieses Ziel haben Sie nicht erreicht. Ich kehre damit zu meinem Ausgangsposting zurück und fordere Sie jetzt tatsächlich auf, künftig das umstrittene Zitat von Prof. David entweder ganz aus dem Spiel zu lassen oder auf den Kontext des Interviews in Schot & Korn zu verweisen, auch wenn dieser Ihrer alarmierenden Interpretation des Zitats diametral entgegen läuft. Und noch ein gut gemeinter Tipp für Sie: Briefe, wie die an Prof. David, sind bevorzugtes Futter für Reißwölfe, quälen Sie Empfänger nicht hingebungsvoll mit Nebensachen, erfreuen Sie sie mit Prägnanz. Vorausgesetzt, Sie wollen überhaupt eine Antwort.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Opfer, Manipulation, David, Checkliste, Opferrolle, Täter