Sagt mir welche Ergebnisse ihr wollt.
Ich liefere euch dazu die Forschung.

J.S.

Oooch, ist das aber böse!

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Oooch, ist das aber böse!

Noch manipulierbare Kapazitäten für industrienahe Interessensgruppen frei!

J.S.

Hey, Klasse das Ding auf MP3-Player auf der Leitseite!

J.S.

Oooch, ist das aber böse!

Noch manipulierbare Kapazitäten für industrienahe Interessensgruppen
frei!

Das funktioniert auch in die andere Richtung.

Schutti

Noch manipulierbare Kapazitäten für industrienahe Interessensgruppen frei!

Das funktioniert auch in die andere Richtung.

Woher wissen Sie dass?
Haben Sie für so eine Behauptung Beweise?

Oooch, ist das aber böse!

Noch manipulierbare Kapazitäten für industrienahe Interessensgruppen
frei!

Das funktioniert auch in die andere Richtung.

Schutti

Nein, da hast du nicht kapiert was ich damit meine.
Hast du dir schon das Audio auf der Leitseit reingezogen?

oh, nein
hab ich noch nicht.
Sollte ich wohl besser machen.

Oooch, ist das aber böse!

Noch manipulierbare Kapazitäten für industrienahe Interessensgruppen
frei!

Das funktioniert auch in die andere Richtung.

Schutti

Nein, das funktioniert überhaupt nicht "in die andere Richtung"!
Da machst du es dir zu einfach.
Wo bitte gibt es denn einen "Silnius" bei den Mobilfunkkritikern?

Erwin

Nein, das funktioniert überhaupt nicht "in die andere Richtung"!
Da machst du es dir zu einfach.
Wo bitte gibt es denn einen "Silnius" bei den Mobilfunkkritikern?

Was ist an Silny so besonders?
Und was machen die Mobilfunkgegner so viel besser beim ARgumentieren und Belegen?

Schutti

Noch manipulierbare Kapazitäten für industrienahe Interessensgruppen

frei!

Das funktioniert auch in die andere Richtung.

Woher wissen Sie dass?
Haben Sie für so eine Behauptung Beweise?

Wer sagt dass die Gegner des Mobilfunk nicht manipulieren?

Schutti

Nein, das funktioniert überhaupt nicht "in die andere Richtung"!
Da machst du es dir zu einfach.
Wo bitte gibt es denn einen "Silnius" bei den Mobilfunkkritikern?

Erwin

Einen Silnius gibst nicht, die heißen anders, z.B. Klitzinius und sind auch noch chinesische Gelehrte. Da gibts auch noch mehr.

Bernhard

Woher wissen Sie dass?
Haben Sie für so eine Behauptung Beweise?

Ja, ich.

Noch manipulierbare Kapazitäten für industrienahe Interessensgruppen

frei!

Das funktioniert auch in die andere Richtung.

Woher wissen Sie dass?
Haben Sie für so eine Behauptung Beweise?

Ja mei, für an neia Auffrag schreibat i a olles.

Grüß Gott
von Rindaschdudienwurschtl

Noch manipulierbare Kapazitäten für industrienahe Interessensgruppen

frei!

Das funktioniert auch in die andere Richtung.

Woher wissen Sie dass?
Haben Sie für so eine Behauptung Beweise?

I,
weil für die Partei, ein volles Wartezimmer und ein Aufsehen des ned leicht oana hod, mach i jede Brozentrechnung bassert.

Mit Genesungswünschen
Dr. Egerus

Noch manipulierbare Kapazitäten für industrienahe Interessensgruppen

frei!

Das funktioniert auch in die andere Richtung.

Woher wissen Sie dass?
Haben Sie für so eine Behauptung Beweise?

Ja mei, für an neia Auffrag schreibat i a olles.

Grüß Gott
von Rindaschdudienwurschtl

Konkurrenz belebt das Geschäft!

Noch manipulierbare Kapazitäten für industrienahe Interessensgruppen

frei!

Das funktioniert auch in die andere Richtung.

Woher wissen Sie dass?
Haben Sie für so eine Behauptung Beweise?

I,
weil für die Partei, ein volles Wartezimmer und ein Aufsehen des ned
leicht oana hod, mach i jede Brozentrechnung bassert.

Mit Genesungswünschen
Dr. Egerus

Welche Bartei moanan'S denn?

Hey, Klasse das Ding auf MP3-Player auf der Leitseite!

J.S.

Echt geil !!!!

Was ist an Silny so besonders?

Nichts ausser, dass wir Ihn nicht mehr glauben, seit dem er sagte es gibt keine Elektrosensibilität.
Verdacht: Seilschaften mit der Industrie.

Und was machen die Mobilfunkgegner so viel besser beim argumentieren und Belegen?

Sie haben Argumente und Verbesserungsvorschläge. Man sehe sich folgende Einträge an.

http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?mode=thread&id=3233&page=0&category=all&order=last_answer&descasc=DESC
Gesundheitsgefährdung durch Mobilfunk und DECT

Es bleibt der Verdacht, dass es für kritische Forschungsansätze kein Geld geben wird. Die Industrie ist nicht daran interessiert. Und so kann die Industrie und Leute wie Sie Schutti weiter schreiben: "Es gibt keine Beweise dafür, dass Mobilfunkstrahlung negativen Einfluss auf die Gesundheit der Menschen hat.
Es bleibt lediglich der Hinweis. Hinweise sollten für VORSORGE sprechen.

oder

http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?mode=thread&id=3188&page=1&category=all&order=last_answer&descasc=DESC
Mobilfunk hat negativen Einfluss auf die Gesundheit

Sie drehen sich im Kreis und bringen nichts neues. Keines Ihrer Argumente konnten mich überzeugen, das Mobilfunk nicht schädlich ist. Die derzeitigen Erkenntnisse aus der Wissenschaft lassen viele Fragen offen. Und das sollte zur Vorsorge anregen und nicht zur Rücksichtslosigkeit und Verharmlosung. Das rauchen wurde auch viele Jahre unterschätzt. Die Hersteller wurden gezwungen auf Ihren Verpackungen den Hinweis aufzudrucken "Rauchen verursacht tödlichen Lungenkrebs". Es zeugt von wenig Intelligenz, wenn die Hersteller der Mobilfunktechnik die Fehler der Zigarettenindustrie wiederholen.

Es handelt sich um ein lustiges Hörspiel.
Ich empfehle Ihnen Bibi Blockberg wird 14.

Die ständig andauernde Diskussion, ob es "wissenschaftliche" Beweise für die gesundheitsschädliche Wirkung der Mobilfunkstrahlung gibt, ist blanker Zynismus.

Hinter jedem Krebsopfer von Naila steht ein Mensch und seine Angehörigen.

Die dokumentierten Einzelschicksale und die deutlichen wissenschaftlichen "Hinweise" müssen genug Beweis sein, um die Gesetzgeber endlich zum Handeln zu bewegen.

Die Untätigkeit der Behörden ist allerdings ein altbekanntes Muster. Seit der Jahrhundertwende war die Gesundheitsschädlichkeit von Asbest bekannt. Erst im Jahre 1972 wurden erst Schutzvorschriften erlassen. Obwohl das Gegenteil längst bekannt war, hatten Staat und Wirtschaft jahrzehntelang auf die Ungefährlichkeit dieses Wunderminerals bestanden. Diese Fehleinschätzung kostete tausenden von Menschen das Leben und verursachte Milliardenschäden. Die Erfahrungen mit Asbest sind ein Grund, warum die Versicherungsgesellschaften heute die Risiken der Mobilfunkstrahlung in ihren Verträgen ausschließen.

Weitere Beispiele für das mehr oder weniger bewußte Nicht-hinschauen-wollen von Politik und Wirtschaft sind DDT, Contergan, Holzschutzmittel, Dioxine und natürlich auch der (richtige) Smog. Schon vor hundert Jahren wurde in den großen Städten, London, Pittsburgh, Los Angeles, Athen, um nur einige zu nennen, die Luft verpestet. Es dauerte Jahrzehnte und kostete unzählige Menschenleben bis Maßnahmen ergriffen wurden. Ein Beispiel: Im Jahre 1952 war in London der Smog so verheerend, dass in einer Woche, vom 4. bis zum 10. Dezember, 4000 Menschen starben. "Es folgte ein öffentlicher Aufschrei, und die Regierung untersuchte den Vorfall" (Quelle: John R. McNeill, Blue Planet, Campusverlag)

Hinter jedem Krebsopfer von Naila steht ein Mensch und seine Angehörigen.

Das stimmt natürlich.

Die dokumentierten Einzelschicksale und die deutlichen wissenschaftlichen
"Hinweise" müssen genug Beweis sein, um die Gesetzgeber endlich zum
Handeln zu bewegen.

Ja, ich finde auch das die Radon Konzentration gesenkt werden sollte.

Die Untätigkeit der Behörden ist allerdings ein altbekanntes Muster. Seit
der Jahrhundertwende war die Gesundheitsschädlichkeit von Asbest bekannt.
Erst im Jahre 1972 wurden erst Schutzvorschriften erlassen. Obwohl das
Gegenteil längst bekannt war, hatten Staat und Wirtschaft jahrzehntelang
auf die Ungefährlichkeit dieses Wunderminerals bestanden. Diese
Fehleinschätzung kostete tausenden von Menschen das Leben und verursachte
Milliardenschäden. Die Erfahrungen mit Asbest sind ein Grund, warum die
Versicherungsgesellschaften heute die Risiken der Mobilfunkstrahlung in
ihren Verträgen ausschließen.

Asbest wurde durch die massiven Umbauarbeiten aber sehr viel freigesetzt.
Dass man Eternit nur noch Asbestfrei herstellt ist schon richtig aber nicht in jedem Haus wirkt sich Asbest auf den Asbestgehalt der Luft darin aus.
Ein Beispiel war meine alte Schule.
Da war Asbest in den Lüstungschächten verarbeitet damit sich Brände nicht darüber ausbreiten können.
Allerdings in den SChächten die die Luft nach aussen führen, nicht herein.
Und es was nicht oberflächlich verarbeitet.
Also derzeit ungefährlich.
Fängt man jetzt an diesen Asbest zu entfernen wird es sehr kompliziert und teuer.
(Der Aufwand zum Entfernen von Asbest dürfte bekannt sein)

Weitere Beispiele für das mehr oder weniger bewußte
Nicht-hinschauen-wollen von Politik und Wirtschaft sind DDT, Contergan,
Holzschutzmittel, Dioxine und natürlich auch der (richtige) Smog. Schon
vor hundert Jahren wurde in den großen Städten, London, Pittsburgh, Los
Angeles, Athen, um nur einige zu nennen, die Luft verpestet. Es dauerte
Jahrzehnte und kostete unzählige Menschenleben bis Maßnahmen ergriffen
wurden. Ein Beispiel: Im Jahre 1952 war in London der Smog so verheerend,
dass in einer Woche, vom 4. bis zum 10. Dezember, 4000 Menschen starben.
"Es folgte ein öffentlicher Aufschrei, und die Regierung untersuchte den
Vorfall" (Quelle: John R. McNeill, Blue Planet, Campusverlag)

Kontergan ist nicht gefährlich wenn man die "Spielregeln" beachtet.
Es stand auch damals in der Packungsbeilage dass man es keinenfalls bei schwangeren Frauen anwenden darf.
Wurde doch getan.
DDT ist umstritten, da streiten sich die Experten immer noch, dieses Feld überlasse ich mal den Experten.

Schutti

Kontergan ist nicht gefährlich wenn man die "Spielregeln" beachtet.
Es stand auch damals in der Packungsbeilage dass man es keinenfalls bei
schwangeren Frauen anwenden darf.
Wurde doch getan.
DDT ist umstritten, da streiten sich die Experten immer noch, dieses Feld
überlasse ich mal den Experten.

Schutti

Hallo Schutti,

Du wirst doch nicht im Ernst die Mütter von Tausenden von Contergan Opfern für Mißbildungen ihre Kinder verantwortlich machen wollen?!

Hast Du selbst denn jemals so eine Packungsbeilage gelesen?

Was an DDT umstritten sein soll, ist mir ein Rätsel.

Gib entweder präzise Quellenangaben an, oder halte Dich bitte mit unqualifizierten Statements zurück!

Gruß
Franz

Hallo Schutti,

Du wirst doch nicht im Ernst die Mütter von Tausenden von Contergan Opfern
für Mißbildungen ihre Kinder verantwortlich machen wollen?!

Nein.
Entweder haben die Ärtzte das missachtet oder es stand (wie anderorts gehauptet) anfangs nicht in den Beilagen.
Contergan war doch verschreibungspflichtig?

Hast Du selbst denn jemals so eine Packungsbeilage gelesen?

Was an DDT umstritten sein soll, ist mir ein Rätsel.

Es hat schädliche Wirkungen aber ist auch ein sehr wirksames Mittel gegen Malaria da es mit den Überträgern kurzen Prozess macht.
Nach dem Verbot von DDT stieg die MAlariaerkrankung angeblich wieder extrem an.
(Quellen muss ich wieder suchen)

Gib entweder präzise Quellenangaben an, oder halte Dich bitte mit
unqualifizierten Statements zurück!

Was ist unqualifiziert?
Wer legt das fest? Du vieleicht?

Schutti

Die ständig andauernde Diskussion, ob es "wissenschaftliche" Beweise für
die gesundheitsschädliche Wirkung der Mobilfunkstrahlung gibt, ist blanker
Zynismus.

Hinter jedem Krebsopfer von Naila steht ein Mensch und seine Angehörigen.

Oh ja, wie wahr! Es sind MENSCHEN, um die es geht!!!
Die einen erkranken oder sterben.
Die anderen fühlen es vorzeitig, werden dafür aber lächerlich und unglaubwürdig gemacht!

Gebt nicht auf, die negativen Seiten der Elektrosmog-Verschmutzung immer und immer wieder zu betonen!

Alles Gute

Anne B.

Wie ein kleines Kind plappert der Schutti. Zu allem muss er sein Senf dazu geben. Er will immer Recht haben und dass letzte Wort. Schutti du überzeugst nicht, du zeigst nur wie wenig du informiert bist. Fleißig üben, das hilft. :bla:

Es gibt genug Hinweise. Mobilfunk macht krank und gebietet Vorsorge.

Wie ein kleines Kind plappert der Schutti. Zu allem muss er sein Senf dazu
geben. Er will immer Recht haben und dass letzte Wort. Schutti du
überzeugst nicht, du zeigst nur wie wenig du informiert bist. Fleißig
üben, das hilft. :bla:

Ausser Angriffe nix mehr im Magazin?

Es gibt genug Hinweise. Mobilfunk macht krank und gebietet Vorsorge.

Es gibt genug andere Ursachen für die angeblichen Mobulfunkbeschwerden.
Es gibt keinen Hinweis dass Mobilfunk irgenwelche nennenswerten Auswirkungen hat auf die Gesundheit.

Schutti

Hallo Schutti,

Du wirst doch nicht im Ernst die Mütter von Tausenden von Contergan

Opfern

für Mißbildungen ihre Kinder verantwortlich machen wollen?!

Nein.
Entweder haben die Ärtzte das missachtet oder es stand (wie anderorts
gehauptet) anfangs nicht in den Beilagen.
Contergan war doch verschreibungspflichtig?

"Im Oktober 1957 kommt das Medikament "Contergan" in den Handel. Contergan forte, eine kleine Packung mit 30 Tabletten zu 3,90 DM versprach u.a. werdenden Müttern eine ruhige und angenehme Nacht. Die Folge: ca. 5000 schwer missgebildete Kinder werden in den nachfolgenden Jahren geboren."

Mehr...http://www.contergan.de/wissensw.htm

Hast Du selbst denn jemals so eine Packungsbeilage gelesen?

Was an DDT umstritten sein soll, ist mir ein Rätsel.

Es hat schädliche Wirkungen aber ist auch ein sehr wirksames Mittel gegen
Malaria da es mit den Überträgern kurzen Prozess macht.
Nach dem Verbot von DDT stieg die MAlariaerkrankung angeblich wieder
extrem an.
(Quellen muss ich wieder suchen)

Zitat Umweltlexikon-online: "DDT ist das klassische Beispiel für den bedenkenlosen Einsatz neuer Technologien ohne Abschätzung der Folgen...
...Ein weiteres Problem ist die zunehmende Resistenz der Schädlinge (von den malariaübertragenden Anophelesmücken sind bereits 24 Arten resistent), die zum Einsatz von immer neuen und mehr Insektiziden zwingt.

Gib entweder präzise Quellenangaben an, oder halte Dich bitte mit
unqualifizierten Statements zurück!

Was ist unqualifiziert?
Wer legt das fest? Du vieleicht?

Schutti

Meine Definition von unqualifizierten Statements: Jede Behauptung, die nicht durch saubere Quellenangabe belegt ist.

Mich interessiert nicht, was "angeblich" der Fall sein könnte. Ich setze auf Fakten.

Übrigens hast Du eine meiner Fragen nicht beantwortet:

Hast Du selbst denn jemals so eine Packungsbeilage gelesen?

Es gibt keinen Hinweis dass Mobilfunk irgenwelche nennenswerten
Auswirkungen hat auf die Gesundheit.

Schutti

Lieber Schutti,

das ist eine glatte Lüge!

Dass die Mobilfunklobby "wissenschaftliche" Beweise abstreitet wissen wir.

Dass jetzt schon "Hinweise" auf die gesundheitsschädigende Wirkung geleugnet werden, ist mir allerdings neu.

Siehe dazu auch Zeitungsartikel: Glatte Lüge... http://www.franz-titscher.de/mobilfunk/WS33.pdf

Wer sich anschaut, was Schutti zum Thema Contergan und DDT bis her von sich gegeben hat, wird seine Behauptungen zum Thema "Mobilfunk" richtig einordnen können.

Franz

Lieber Schutti,

das ist eine glatte Lüge!

Dass die Mobilfunklobby "wissenschaftliche" Beweise abstreitet wissen
wir.

Und dass die Mobilfunkgegner gegenteilige Beweise abstreiten und als gekauft abtun wissen wir auch.

Dass jetzt schon "Hinweise" auf die gesundheitsschädigende Wirkung
geleugnet werden, ist mir allerdings neu.

Man muss zwischen Hinweisen und eingebildeten Leiden unterscheiden.

Siehe dazu auch Zeitungsartikel: Glatte Lüge...
http://www.franz-titscher.de/mobilfunk/WS33.pdf

Und was macht "Gesund leben in Aalach" zu einer glaubwürdigen BI?

Wer sich anschaut, was Schutti zum Thema Contergan und DDT bis her von
sich gegeben hat, wird seine Behauptungen zum Thema "Mobilfunk" richtig
einordnen können.

Nur ein Versuch die Diskussion abzuwürgen.
Habt ihr euch schon mal mit den genannten Substanzen auseinandergesetzt?

Schutti

Es gibt keinen Hinweis dass Mobilfunk irgenwelche nennenswerten
Auswirkungen hat auf die Gesundheit.

Schutti

Lieber Schutti,

das ist eine glatte Lüge!

Dass die Mobilfunklobby "wissenschaftliche" Beweise abstreitet wissen
wir.

Dass jetzt schon "Hinweise" auf die gesundheitsschädigende Wirkung
geleugnet werden, ist mir allerdings neu.

Siehe dazu auch Zeitungsartikel: Glatte Lüge...
http://www.franz-titscher.de/mobilfunk/WS33.pdf

Wer sich anschaut, was Schutti zum Thema Contergan und DDT bis her von
sich gegeben hat, wird seine Behauptungen zum Thema "Mobilfunk" richtig
einordnen können.

Franz

Hallo Herr Titscher,

überbewerten Sie Schutti nicht. Wie er selbst - sehr ehrlich, wenn's stimmt - Selbstauskünfte erteilte, ist er seit einem Jahr (stolzer) Besitzer einer Handys - mehr nicht. Aber er engagiert sich redlich (mit viel Zeitaufwand) und weiß technisch (aber nur das) Bescheid.

Aber lieber einen Handy-Besitzer Schutti, der als Kontrapost uns die Möglichkeiten gibt, unsere Standpunkte und Erfahrungen mitzuteilen, als Ganze-Mobilfunk-Antennen-Aufsteller-auf ihrem-eigenen Hausdach wie Helmut! Es sind ja doch die Gesamt-Verhaltens-Muster und nicht nur die Forums-Verbal-Behauptungen, die zählen.

Lieber einen Schutti im Forum als einen Helmut als Nachbarn!

prima

Lieber einen Schutti im Forum als einen Helmut als Nachbarn!

prima

Mit Helmut habe ich noch nicht so viel Erfahrung. Vielleicht stellt der sich geschickter an. Schutti war bisher recht leicht zu zerlegen.

Gruß
Franz

Lieber einen Schutti im Forum als einen Helmut als Nachbarn!

prima

Mit Helmut habe ich noch nicht so viel Erfahrung. Vielleicht stellt der
sich geschickter an. Schutti war bisher recht leicht zu zerlegen.

Gruß
Franz

Eben, deshalb ist Schutti ja auch so harmlos, der fast der Schonung bedarf.
Helmut offenbart sich nicht so leicht mit seinen wahren Fehlern. In Bayern nennt man das hinterfotzig.

prima

Lieber Schutti,

das ist eine glatte Lüge!

Dass die Mobilfunklobby "wissenschaftliche" Beweise abstreitet wissen
wir.

Und dass die Mobilfunkgegner gegenteilige Beweise abstreiten und als
gekauft abtun wissen wir auch.

Dass jetzt schon "Hinweise" auf die gesundheitsschädigende Wirkung
geleugnet werden, ist mir allerdings neu.

Man muss zwischen Hinweisen und eingebildeten Leiden unterscheiden.

Siehe dazu auch Zeitungsartikel: Glatte Lüge...
http://www.franz-titscher.de/mobilfunk/WS33.pdf

Und was macht "Gesund leben in Aalach" zu einer glaubwürdigen BI?

Wer sich anschaut, was Schutti zum Thema Contergan und DDT bis her von
sich gegeben hat, wird seine Behauptungen zum Thema "Mobilfunk" richtig
einordnen können.

Nur ein Versuch die Diskussion abzuwürgen.
Habt ihr euch schon mal mit den genannten Substanzen auseinandergesetzt?

Schutti

Schutti, Du flüchtest wieder in Verallgemeinerungen. Wer sind "die Mobilfunkgegner"

Dass Du Menschen die durch Mobilfunkstrahlung gesundheitlich geschädigt wurden verallgemeinernd unterstellst, es sei "eingebildet" halte ich für menschenverachtenden Zynismus.

Im übrigen hast Du zu Deiner unbelegten Behauptung

Es gibt keinen Hinweis dass Mobilfunk irgenwelche nennenswerten

Auswirkungen hat auf die Gesundheit

in keiner weise Stellung genommen.

Meine Antwort heißt also nochmal:

Das ist eine glatte Lüge!

Zudem würde ich Dich bitten zu meinem Posting von 13.10 Uhr Stellung zu nehmen.

Hier gibt es auch noch eine unbeantwortete Frage:

Hast Du selbst denn jemals so eine Packungsbeilage gelesen?

Eben, deshalb ist Schutti ja auch so harmlos, der fast der Schonung
bedarf.
Helmut offenbart sich nicht so leicht mit seinen wahren Fehlern. In Bayern
nennt man das hinterfotzig.

Wenn man selbst entscheidet was als Argument gilt und was nicht kann man sich leicht als Sieger fühlen.
ISt schon interessant dass die Quellen der Mobilfunkgegner selbstverstädnlich seriös sind und die Quellen der Befürworter mal per deffinition unseriös.
Den Befürwortern wird mal grundsätzlich unterstellt dass sie für Kohle über Leichen gehen.

Schutti

Schutti, Du flüchtest wieder in Verallgemeinerungen. Wer sind "die
Mobilfunkgegner"

Dass Du Menschen die durch Mobilfunkstrahlung gesundheitlich geschädigt
wurden verallgemeinernd unterstellst, es sei "eingebildet" halte ich für
menschenverachtenden Zynismus.

Ich halte diese Leute für Hypochonder.

Im übrigen hast Du zu Deiner unbelegten Behauptung

Es gibt keinen Hinweis dass Mobilfunk irgenwelche nennenswerten

Auswirkungen hat auf die Gesundheit

in keiner weise Stellung genommen.

Meine Antwort heißt also nochmal:

Das ist eine glatte Lüge!

Es gibt derzeit keine wirklich glaubwürdigen GEweise für Schädigung durch die heute geltenden Feldstärken.
Eine Unschädlichekit kann man nicht beweisen, eine Schädlichekit schon.

Haben die angelich so wichtigen und unabhängigen Ärtzte in Naila zum Beispiel untersucht welche anderen Einflüsse es gegeben hat die auch KRebs fördern können?

Zudem würde ich Dich bitten zu meinem Posting von 13.10 Uhr Stellung zu
nehmen.

Hier gibt es auch noch eine unbeantwortete Frage:

Hast Du selbst denn jemals so eine Packungsbeilage gelesen?

Die Beilagen von Contergan die ich gesehen habe hatten die Warnungen bez. schwangeren Frauen drinnen.
Um es mal zu konkretisieren, hast du Scanns älterer Beilagen, sind scheinbar im Netz nicht zu finden.
Der Skandal damals ging ja darum ob der Konzern die Hinweise absichtlich wegliess oder ob es schlamperei war.
Angeblich (laut Medien) sollen die Nebenwirkungen der Wissenschaft nämlich bekannt gewesen sein.

Schutti

Ist schon interessant dass die Quellen der Mobilfunkgegner
selbstverstädnlich seriös sind und die Quellen der Befürworter mal per
definition unseriös.

Klickst du zu RDW, fndest du genau dieselbe Wortwahl, nur die "Gegener" und "Befürworter" sind ausgetauscht. Na, das iss a "Diskussion"???

Den Befürwortern wird mal grundsätzlich unterstellt dass sie für Kohle
über Leichen gehen.

Zufälligerweise tut das Helmut genau, - siehe seine LaPalma-"Homepage". Willst auch dort hin?

prima

Ist schon interessant dass die Quellen der Mobilfunkgegner
selbstverstädnlich seriös sind und die Quellen der Befürworter mal per
definition unseriös.

Klickst du zu RDW, fndest du genau dieselbe Wortwahl, nur die "Gegener"
und "Befürworter" sind ausgetauscht. Na, das iss a "Diskussion"???

Also bist du der Meinung dass es keine Unterschiede zwischen Befürwortern und Gegnern gibt?

Den Befürwortern wird mal grundsätzlich unterstellt dass sie für Kohle
über Leichen gehen.

Zufälligerweise tut das Helmut genau, - siehe seine LaPalma-"Homepage".
Willst auch dort hin?

Wo geht er über Leichen?

Schutti

Ist schon interessant dass die Quellen der Mobilfunkgegner
selbstverstädnlich seriös sind und die Quellen der Befürworter mal

per

definition unseriös.

Klickst du zu RDW, fndest du genau dieselbe Wortwahl, nur die "Gegener"
und "Befürworter" sind ausgetauscht. Na, das iss a "Diskussion"???

Also bist du der Meinung dass es keine Unterschiede zwischen Befürwortern
und Gegnern gibt?

Sag' mal, kannst du wirklich nicht mehr denken? Hast du heute schon sehr viel mit deinem Handy telefoniert?

Den Befürwortern wird mal grundsätzlich unterstellt dass sie für

Kohle

über Leichen gehen.

Zufälligerweise tut das Helmut genau, - siehe seine LaPalma-"Homepage".
Willst auch dort hin?

Wo geht er über Leichen?

Ja, das ist die Frage.... [Kopfschüttel]

prima

Eben, deshalb ist Schutti ja auch so harmlos, der fast der Schonung
bedarf.
Helmut offenbart sich nicht so leicht mit seinen wahren Fehlern. In

Bayern

nennt man das hinterfotzig.

Wenn man selbst entscheidet was als Argument gilt und was nicht kann man
sich leicht als Sieger fühlen.

Den Befürwortern wird mal grundsätzlich unterstellt dass sie für Kohle

über Leichen gehen.

Schutti

Lieber Schutti,

man verzeihe mir, dass ich Dich noch nicht schone.

Zitat Schutti:

ISt schon interessant dass die Quellen der Mobilfunkgegner
selbstverstädnlich seriös sind und die Quellen der Befürworter mal per
deffinition unseriös.

Welche Quellen? Hat Schutti bisher Quellen genannt? In welchem Posting? Habe ich was verpasst?

Franz

Also bist du der Meinung dass es keine Unterschiede zwischen

Befürwortern

und Gegnern gibt?

Sag' mal, kannst du wirklich nicht mehr denken? Hast du heute schon sehr
viel mit deinem Handy telefoniert?

Lass die Angriffe.
Ihr seid genauso fixiert auf *EURE* MEinung wie andere auf ihre.
Ihr würdet Hinweise die auf etwas Hinweisen dass euch nicht in den KRam passt nie als Hinweis akzeptieren.

Wo geht er über Leichen?

Ja, das ist die Frage.... [Kopfschüttel]

Beantworter aber nicht meine Frage.
Ich kann kein Fehlverhalten seinerseits erkennen.

Schutti

Dass Du Menschen die durch Mobilfunkstrahlung gesundheitlich geschädigt
wurden verallgemeinernd unterstellst, es sei "eingebildet" halte ich

für

menschenverachtenden Zynismus.

Ich halte diese Leute für Hypochonder.

Schutti

Worüber man nicht reden kann, darüber sollte man schweigen (Ludwig Wittgenstein)

wiesel

Ich halte diese Leute für Hypochonder.

Worüber man nicht reden kann, darüber sollte man schweigen (Ludwig
Wittgenstein)

Warum schweigen dann die Hypochonder nicht?

Schutti

Also bist du der Meinung dass es keine Unterschiede zwischen

Befürwortern

und Gegnern gibt?

Sag' mal, kannst du wirklich nicht mehr denken? Hast du heute schon

sehr

viel mit deinem Handy telefoniert?

Lass die Angriffe.
Ihr seid genauso fixiert auf *EURE* Meinung wie andere auf ihre.
Ihr würdet Hinweise die auf etwas Hinweisen dass euch nicht in den Kram
passt nie als Hinweis akzeptieren.

Aha, plötzlich "Angriffe einstellen". Was machst denn du die gnaze Zeit hier in diesem Forum? Falls du dich als Geisterfahrer auf der falschen Fahrbahn fühlst: du hast dich hier in einem ANTI-Mobilfunk-Forum eingenistet.
Jetzt sollen wir Hinweisen hinweisen hinweisen hinweisen ....
Hast du was Gutes für uns in deinem Tüterl?

Wo geht er über Leichen?

Ja, das ist die Frage.... [Kopfschüttel]

Beantworter aber nicht meine Frage.
Ich kann kein Fehlverhalten seinerseits erkennen.

Klar doch. Hast ja inzwischen gecheckt, dass der Helmut ein Mobilfunk-Förderer im wahrsten Sinne ist.
Aber du bist ja nicht "betriebs-blind" und kannst "kein Fehlverhalten" an Helmut erkennen, weil du jetzt zufällig weißt, dass er dein Lager teilt.

prima

Ich halte diese Leute für Hypochonder.

Worüber man nicht reden kann, darüber sollte man schweigen (Ludwig
Wittgenstein)

Warum schweigen dann die Hypochonder nicht?

Schutti

Dich hat's wirklich erwischt. NAch einem Jahr HAndy-Benützung schon!

wiesel

Schutti, Du flüchtest wieder in Verallgemeinerungen. Wer sind "die
Mobilfunkgegner"

Dass Du Menschen die durch Mobilfunkstrahlung gesundheitlich geschädigt
wurden verallgemeinernd unterstellst, es sei "eingebildet" halte ich

für

menschenverachtenden Zynismus.

Ich halte diese Leute für Hypochonder.

Im übrigen hast Du zu Deiner unbelegten Behauptung

Es gibt keinen Hinweis dass Mobilfunk irgenwelche nennenswerten

Auswirkungen hat auf die Gesundheit

in keiner weise Stellung genommen.

Meine Antwort heißt also nochmal:

Das ist eine glatte Lüge!

Es gibt derzeit keine wirklich glaubwürdigen GEweise für Schädigung durch
die heute geltenden Feldstärken.
Eine Unschädlichekit kann man nicht beweisen, eine Schädlichekit schon.

Haben die angelich so wichtigen und unabhängigen Ärtzte in Naila zum
Beispiel untersucht welche anderen Einflüsse es gegeben hat die auch KRebs
fördern können?

Zudem würde ich Dich bitten zu meinem Posting von 13.10 Uhr Stellung zu
nehmen.

Hier gibt es auch noch eine unbeantwortete Frage:

Hast Du selbst denn jemals so eine Packungsbeilage gelesen?

Die Beilagen von Contergan die ich gesehen habe hatten die Warnungen bez.
schwangeren Frauen drinnen.
Um es mal zu konkretisieren, hast du Scanns älterer Beilagen, sind
scheinbar im Netz nicht zu finden.
Der Skandal damals ging ja darum ob der Konzern die Hinweise absichtlich
wegliess oder ob es schlamperei war.
Angeblich (laut Medien) sollen die Nebenwirkungen der Wissenschaft nämlich
bekannt gewesen sein.

Schutti

Schutti, Du hast behauptet es gäbe "keine Hinweise..." von Beweisen war nicht die Rede. Lies nur einmal die ECOLOG Studie http://www.franz-titscher.de/mobilfunk/html/links.html die übrigens von T-Mobil in Auftrag gegeben wurde.

Deine Behauptung ist nach wie vor eine glatte Lüge

Ich kann mit Vokabeln wie "angeblich" in einer seriösen Diskussion nichts anfangen.

Lies nochmal diesen Atikel: http://www.contergan.de/wissensw.htm

Franz

Aha, plötzlich "Angriffe einstellen". Was machst denn du die gnaze Zeit
hier in diesem Forum? Falls du dich als Geisterfahrer auf der falschen
Fahrbahn fühlst: du hast dich hier in einem ANTI-Mobilfunk-Forum
eingenistet.

Och, echt?
*sichumschaut*
*fürcht*

Wo geht er über Leichen?

Ja, das ist die Frage.... [Kopfschüttel]

Beantworter aber nicht meine Frage.
Ich kann kein Fehlverhalten seinerseits erkennen.

Klar doch. Hast ja inzwischen gecheckt, dass der Helmut ein
Mobilfunk-Förderer im wahrsten Sinne ist.
Aber du bist ja nicht "betriebs-blind" und kannst "kein Fehlverhalten" an
Helmut erkennen, weil du jetzt zufällig weißt, dass er dein Lager teilt.

Nein, ich habe nur die Seiten realtiviert.
Es gibt krankhafte Verfechter vom Mobilfunk, wobei ich Helmut noch nicht dazuzähle, dazu ist er noch nicht verbissen genug.
Aber die Gegner sind auch nicht die Engel, die begehen auch alle Fehler die man in der Blindheit der Ideologie nur so machen kann.

Schutti

PS: hier im kuscheligen Forum ist leicht mauscheln, warum stellt ihr die ARgumente nicht mal in foren zur diskussion in denen sich Leute mit Fachwissen tummeln, etwa im Usenet zum Beispiel?

Ist schon interessant, dass Schutti sich immer wieder in allgemeines Blabla flüchtet, anstatt Postings zu beantworten, wo es mit Fakten zur Sache geht.

Mir ist ehrlich gesagt die Zeit zu schade hier weiter zu machen.
Vielleicht treffen wir uns mal wieder für eine neue hoffentlich sachlichere Auseinandersetzung.

mit freundlichen Grüßen
Franz Titscher

Ist schon interessant, dass Schutti sich immer wieder in allgemeines Blabla
flüchtet, anstatt Postings zu beantworten, wo es mit Fakten zur Sache
geht.

Mir ist ehrlich gesagt die Zeit zu schade hier weiter zu machen.
Vielleicht treffen wir uns mal wieder für eine neue hoffentlich
sachlichere Auseinandersetzung.

mit freundlichen Grüßen
Franz Titscher

Ja genau, jetzt wollte ich absichtlich nichts mehr weiter bringen, damit Schutti endlich die VIELEN OFFENEN FRAGEN beantwortet hätte.

Mindestens 1:0 gegen den "Herrn Mobilfunkbefürworter"

prima

PS: Der letzte Hinweis des herrn aus Wien war ja wohl, wir sollten uns in andere Foren begeben. Da ist im die Luft ausgegangen und er hat nicht kapiert, was der Grund für DIESES FORUM HIER ist.

Einen Silnius gibst nicht, die heißen anders, z.B. Klitzinius und sind auch noch chinesische Gelehrte. Da gibts auch noch mehr.

Mag sein, Bernhard. Das ändert aber nichts daran: Ihr seid die Bösen und wir sind die Guten! Euer Silnius ist sowas wie der Sherrif von Nottingham, unser Klitzinius dagegen sowas wie Robin Hood. Damit müsst Ihr einfach leben und es wird euch nicht gelingen, dieses Image auszutauschen.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Lieber einen Schutti im Forum als einen Helmut als Nachbarn!

prima

Der Eine ist so unangenehm und ignorant wie der andere!
Sonja

Klar doch. Hast ja inzwischen gecheckt, dass der Helmut ein
Mobilfunk-Förderer im wahrsten Sinne ist.
Aber du bist ja nicht "betriebs-blind" und kannst "kein Fehlverhalten" an
Helmut erkennen, weil du jetzt zufällig weißt, dass er dein Lager teilt.

prima <

Hallo prima,

im Gegensatz zu manch anderen spiele ich mit offenen Karten.
Ich arbeite ca 30 Jahre mit Funk und wüßte nicht, wo da ein Problem sei.
220 Volt sind da wesentlich gefährlicher.

Zu "betriebs-blind" kann ich bei den Mobilfunkgegnern anmerken, daß sie auf der einen Seite DECT-Telefone in ihren Wohnungen betreiben, auf der Straße aber Rabatz gegen Nachbar´s Mobilfunkantenne veranstalten.

MfG
Helmut

Mag sein, Bernhard. Das ändert aber nichts daran: Ihr seid die Bösen und
wir sind die Guten! Euer Silnius ist sowas wie der Sherrif von
Nottingham, unser Klitzinius dagegen sowas wie Robin Hood. Damit müsst Ihr
einfach leben und es wird euch nicht gelingen, dieses Image auszutauschen.

Hallo Guter,

zunächst verstehe ich nicht, einer Interessensgruppe der bösen Mobilfunkvorteilhaber zuordnet.
Gut. Warum muss es denn gelingen, das Image auszutauschen? Dieses negative Bild besteht doch nur bei einer winzigen Minderheit, auf die gepfiffen ist.
Die anderen sind doch nur von BI´s aufgewiegelt, das Interesse lässt in der Regel schnell bei den meisten nach und alle wollen sie aufs Handy nicht verzichten. Die Aufgewiegelten sitzen in den Versammlungen alle mit dem Telefon in der Hosentasche. Auf die können die handvoll Aufwiegler nicht viel rechnen. Und wenn es um Argumente geht bringen, sie nur Windiges hervor, was keiner sachlichen Nachprüfung lange stand hält. Die sog. Wissenschaftler sind genau so windig. Da gibts z.B. einen, der offensichtlich seine Geltungsneurose mit Wichtigtuerei und pseudowissenschaftlichen Unsinn abreagiert, dass er sogar Qualifikationen vorspiegelt, die er gar nicht hat.
Auch wenns ihm den Beruf kostet. Unverständlich, dass die Szene so jemand zum Papst macht.
Da hat man dann ein leichtes Spiel bei Richtigstellungen!
Der Rest argumentiert dann mit Einbildung, Aufbauschung, falschen Zitaten, nichtssagenden Floskeln und esoterischen Unfug. Auch diese Argumentation zerplatzt meist schon beim ersten Gegenargument.
Wer was behauptet, muss es beweisen können.
Und die Mobilfunkgegner können nichts beweisen! Alles heiße Luft.
Da kann ich nur milde lächeln, wenn die mich als Bösen einordnen.

Bernhard

Mag sein, Bernhard. Das ändert aber nichts daran: Ihr seid die Bösen und
wir sind die Guten! Euer Silnius ist sowas wie der Sherrif von
Nottingham, unser Klitzinius dagegen sowas wie Robin Hood. Damit müsst

Ihr

einfach leben und es wird euch nicht gelingen, dieses Image

auszutauschen.

Hallo Guter,

zunächst verstehe ich nicht, einer Interessensgruppe der bösen
Mobilfunkvorteilhaber zuordnet.
Gut. Warum muss es denn gelingen, das Image auszutauschen? Dieses negative
Bild besteht doch nur bei einer winzigen Minderheit, auf die gepfiffen
ist.
Die anderen sind doch nur von BI´s aufgewiegelt, das Interesse lässt in
der Regel schnell bei den meisten nach und alle wollen sie aufs Handy
nicht verzichten. Die Aufgewiegelten sitzen in den Versammlungen alle mit
dem Telefon in der Hosentasche. Auf die können die handvoll Aufwiegler
nicht viel rechnen. Und wenn es um Argumente geht bringen, sie nur
Windiges hervor, was keiner sachlichen Nachprüfung lange stand hält. Die
sog. Wissenschaftler sind genau so windig. Da gibts z.B. einen, der
offensichtlich seine Geltungsneurose mit Wichtigtuerei und
pseudowissenschaftlichen Unsinn abreagiert, dass er sogar Qualifikationen
vorspiegelt, die er gar nicht hat.
Auch wenns ihm den Beruf kostet. Unverständlich, dass die Szene so jemand
zum Papst macht.
Da hat man dann ein leichtes Spiel bei Richtigstellungen!
Der Rest argumentiert dann mit Einbildung, Aufbauschung, falschen Zitaten,
nichtssagenden Floskeln und esoterischen Unfug. Auch diese Argumentation
zerplatzt meist schon beim ersten Gegenargument.
Wer was behauptet, muss es beweisen können.
Und die Mobilfunkgegner können nichts beweisen! Alles heiße Luft.
Da kann ich nur milde lächeln, wenn die mich als Bösen einordnen.

Bernhard

hallo Böser,
ich bin wieder da,
wie ich sehe flüchtest Du genau wie Schutti in Verallgemeinerungen und unbelegte Behauptungen.

Wer genau bringt was und wie "windiges" hervor?

Von welchem windigen Wissenschaftler sprichst Du?

Widerleg mal sauber die ECOLOG Studie, oder halt Dich besser zurück.

Franz

...oder halt Dich besser zurück.

Franz

Herr Titscher,

Sie glauben doch wohl nicht, ich ließe mir von Ihnen den Mund verbieten.
Die unangemessene Duzerei sollten Sie auch besser lassen.

Bernhard

...oder halt Dich besser zurück.

Franz

Herr Titscher,

Sie glauben doch wohl nicht, ich ließe mir von Ihnen den Mund verbieten.
Die unangemessene Duzerei sollten Sie auch besser lassen.

Bernhard

Herr Bernhard,

entschuldigen Sie, ich dachte es wäre im Forum in Ordnung.

Dennoch bitte ich Sie mein Posting sachlich zu beantworten.

Titscher

Die unangemessene Duzerei sollten Sie auch besser lassen.

Also wenn sich einer hier mit Bernhard zu Wort meldet, was i. a. ja wohl als Vorname verstanden wird, dann darf er sich nun wirklich nicht wundern, wenn er geduzt wird.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –