Ansichtssache (Allgemein)

Sparco, Freitag, 09.01.2009, 23:27 (vor 5655 Tagen) @ H. Lamarr

Wer sich so vorsichtig ausdrückt, ist sich nicht sicher. Aufgrund solcher vagen Aussagen werden Sie wohl nirgendwo einen politischen Entscheidungsträger finden, der diese Studie zum Anlass für konkretes Handeln nimmt. Der Bürgermeister von St. Märgen z.B. wird damit herzlich wenig zur Rettung des Funklochs in seinem Zuständigkeitsbereichs unternehmen können.

MMn sind es genau solche Passagen, die solch’ komplexe Studien seriös/sympathisch machen.

Was mir noch immer nicht klar ist: Sie hegen anscheinend den Verdacht, die Zusammenfassungen bei PubMed (Wiley Inter Science) und EMF-Portal wäre bewusst verharmlosend geschrieben. Da der Abstract jedoch aller Voraussicht nach von den Studienautoren selbst getextet wurde, will mir dieser Einwand nicht einleuchten.

Ich schrieb damals „ob aus Inkompetenz, Lustlosigkeit, strategischen Gründen oder warum auch immer, das sei mal dahingestellt…“
Keine Ahnung, wer das Abstract denn nun wirklich schrieb und ob es von den relevanten Leuten überprüft wurde – es scheint jedoch so zu sein, dass aus der in Deutsch verfassten Studie das engl. Abstract erstellt wurde (pubmed, Wiley), daraus dann die Zusammenfassung im emf-portal, dort hat man noch die Passage mit der Hypersensibilität hinzugefügt.

Ansonsten:
http://de.wikipedia.org/wiki/Abstract
• Objektivität: soll sich jeder persönlichen Wertung enthalten
• Kürze: soll so kurz wie möglich sein
• Verständlichkeit: klare, nachvollziehbare Sprache und Struktur
• Vollständigkeit: alle wesentlichen Sachverhalte sollen explizit enthalten sein
• Genauigkeit: soll genau die Inhalte und die Meinung der Originalarbeit wiedergeben

Gesucht war "eine einzige belastbare Studie, die Gefahren bei üblichen Sendemastenintensitäten belegt (oder auch nur konkret in Aussicht stellt)". Die "Hacker"-Studie erfüllt die Voraussetzungen dafür nicht.

Ansichtssache.

Schönes Wochenende wünscht
Sparco