Es geht noch weiter, Leserbrief Reaktion von Alfred Tittmann

1. Muss ich diese Frage verstehen, ohne das zu tun, was ich gerade nicht empfehle? Nämlich: Im Forum in der Vergangenheit rumzupuhlen. Aufarbeitung / Klärung ggfl. Ahndung ja, aber nicht in der Öffentlichkeit.

2. Ein "schönes" Bespiel dafür Meinungen und Behauptungen der einen oder anderen Seite als die Wahrheit hinzustellen. Dieser Artikel trägt m.E. nicht zur KLärung unseres großen Problems bei.

Entschuldigung, dass ich erst jetzt antworte; ich war unterwegs.

Ist das wirklich so? Wieso sollte die "Seriosität" des IZgMF leiden, wenn wir uns gegen Unterstellungen und haltlose Vorwürfe aus der Fundi-Ecke mit Sachargumenten zur Wehr setzen?

Ich möchte mich hier nicht als Richter aufspielen, deshalb bleibe ich im Konjunktiv.

Aber:
1. Es mag Unterstellungen und haltlose Vorwürfe gegen das IZGMF gegeben haben, das sollte aber nicht dazu berechtigen persönliche Angriffe auf den / die Verfasser dieser Unterstellungen und haltlose Vorwürfe zu fahren. Gegendarstellungen / Sachargumente: Ja, gleiche oder ähnliche Münze: Nein.

2. Weil Vergangenes nicht ungeschehen gemacht werden kann, auch hier öffentlich nur Blick nach vorn und intern Regeln zur Vermeidung zukünftiger Fouls mit den Kontrahenden festlegen. Dies schließt ein keiner Weise unterschiedliche Positionen und Strategien aus.

Die "Sache" wird von Fundi-Frontleuten seit etwa zehn Jahren systematisch gegen die Wand gefahren mit immer denselben Fehlern: Maßlose Übertreibung, leicht widerlegbare Behauptungen, konsequentes Weglassen jeglicher Gegenargumente usw. usf.

Wieder im Konjunktiv:

Wo sprießende Masten besorgte Bürger produzieren, lassen sich damit noch ein paar Punkte machen, sonst aber herrscht mühsam kaschiertes Unverständnis fürs ungeschickt vorgetragene Anliegen und deshalb stecken wir im Sumpf fest.

Lieber Spatenpauli, waren wir nicht alle mal "besorgte Bürger gegen sprießende Masten" und haben mühsam gelernt, dass ein verhinderter Mast unser eigentliches Problem nicht löst? Ich glaube, dass diese Ebene des Protestes legitim und wichtig ist, aber andererseits nicht alles sein darf; doch das richtig zu lenken, dafür sollten die "alten Hasen im Geschäft" zuständig sein. Dann würden wir auch nicht im Sumpf feststecken.

Die "Sache" hat dadurch insofern irreparabel Schaden genommen, dass "Mobilfunkkritiker" einen denkbar schlechten Ruf haben und als "Hysteriker" gelten.

1. Ich möchte hier nicht von "irreparabelem Schaden" sprechen, zumindest nicht in Richtung Mobilfunkbefürworter. Wenn sich unsere beiden Lager gegenseitig
"beharken" und öffentlich ihre "Wunden lecken" mag das zutreffen, aber das ist für mich sekundär.
2. Ich glaube nicht, das alle Mobilfunkkritiker von der anderen Seite "über einen Kamm geschoren werden". Dies umso weniger, je mehr man sich nur auf die Sache konzentiert und aus dem Teufelskreis der internen Zerfleischung ausbricht. Denn dann haben es die Scharfmacher der Betreiberseite auch nicht mehr so leicht, uns alle als unseriös abzutun.

Tatsächlich sind meiner Erfahrung nach viele Gedanken aber nicht äußerst wichtig, sondern äußerst fragwürdig und äußerst unqualifiziert. Die Breitwalzung dieser Gedanken ist es, die den schlechten Ruf der Kritiker nähren.

Da ist was dran, aber diesen "Makel der Neueinsteiger" mit all ihre verständlichen Empörung (einschließlich Hysterie) müssen wir nicht durch knallharte Kritik noch mehr ins Rampenlicht rücken (stigmatisieren), sondern diese Personen / BIs aufklären, dass einen Mast verhindern oder verschieben zwar einen gewissen Erfolg (Nadelstich) bedeutet, aber die generelle Lage in diesem weltweiten Freilandversuch überhaupt nicht ändert.
Den lokalen Protest durch Aufklärungsarbeit zu verbessern und ihm die globale Komponente hinzuzufügen ist die eigentliche Herkulesarbeit, die wir alle nur gemeinsam vielleicht, mit den ungeheueren Reibungsverlusten untereinander aber nie schaffen könnten. In diesem Zusammenspiel darf sich das Forum nicht in "Einzelschelte" verlieren. Dafür ist das Forum zu wichtig.
Sie merken, ich werbe immer noch für Gemeinsamkeit. Wie diese hergestellt werden kann, weiß man / ich am Anfang eines Wege selten, das sollte uns aber nicht hindern, diesen Weg zu gehen. Die ALternative ist der jetzige Zustand.

Warum sollte jemand immerzu groben Mist in die Welt setzen dürfen, ohne für sein Handeln die Konsequenzen tragen zu müssen?

Siehe auch weiter oben: Sachlich dagegen argumentieren - das ist doch Aufgabe eines Forums - oder bei Regelverletzung sperren.

Natürlich muss und darf dabei intern gestritten werden darüber wie z.B. "so wenig wie möglich" zu definieren ist und welche Wege wir zum Hörbarmachen unserer Forderungen einschlagen sollten. Die Außenwirkung dieses z.Z. noch "permanenten Vergiftens" der Streit- und Argumentationskultur ist jedoch verheerend.

Bei fanatischen Mobilfunkkritikern gibt es keine Streit- und Argumentationskultur: wer nicht spurt, fliegt raus oder wird mit anderen Mitteln attackiert. Tittmann zeigt, wie man so was macht. Wäre halt fair gewesen, wenn er wenigstens mal mit uns drüber geredet hätte, was ihn an uns so stört.

Stimmt sehr häufig, bei solchen Dingen ist "langer Atem" erforderlich aber nicht gleiche Münze.

(ich möchte den Dialog in einem weiteren Thread heute abend fortsetzen)

1. Visier wieder hochklappen, die anderen Kritiker und "Kritiker der Kritiker" wieder als Personen wahrnehmen, die das gleiche Ziel haben wie ich selbst; und die Vergangenheit ohne Aufrechnung ruhen lassen.

Ich kann nicht glauben, dass die Ziele der Realos auch Ziele der Fundis sind.

Wie Sie eindeutig in meinem ersten Satz lesen können, sprach ich von "Ziel" Singular! das da lautet:

"Vorbeugender Gesundheitsschutz und so wenig wie möglich hochfrequenter Elektrosmog !"

Wissen Sie, dass die Fundis dieses Ziel als Schnittmenge nicht mit den Realos teilen oder vermuten Sie das nur? Ich möchte es ausloten und werde die entsprechende Frage stellen.

Das IZgMF z.B. will sich partout nicht mehr von Elektrosensiblen instrumentalisieren lassen.

Da stimme ich Ihnen zu. Aber ein engagierter (sogar hysterischer) Beitrag ist ein Beitrag in Ihrem "offenen" Forum und Sie brauchen sich nicht instrumentalisiert zu fühlen. Ich habe manchen Beitrag in Ihrem Forum - den ich der 5. Kolonne der Betreiber zuordne - auch nicht Ihnen angekreidet.

2. Zusammensetzen der Frontleute beider Strömungen und Vereinbarung eines Verhaltenskodex, in dem solche Formulierungen wie: ...

In einer Szene, in der jeder macht was er will, scheint mir ein derart formeller disziplinarischer Ansatz nicht realisierbar zu sein, da sich kaum einer freiwillig der Zensur unterwerfen wird.

Ist meine Forderung falsch oder scheint Sie Ihnen nur unrealistisch? Ist 2. der Fall, so lassen Sie uns doch erst ein wenig nach Personen suchen, denen die Sache so wichtig ist, dass sie diesen unattraktiven Job übernehmen würden.

Es fehlt der Grundkonsens und deshalb ist aus meiner Sicht praktisch nichts Verhandelbares mehr da.

Das wäre nur von einen Neutralen auslotbar.

Mir zuliebe wird Scheiner seinen Glauben an Skalarwellen nicht aufgeben

Warum muss er das? Würde ich mir auch nicht verbieten lassen. Im Zusammenhang mit unserem Ziel allerdings ist das genau ein Punkt, wo er sich dem "Peer Review" unterziehen müßte. Danach könnte und sollte es nur als eine Hypothese im Forum erkannt und diskutiert werden.

ebensowenig wie ich ihm zuliebe nicht davon ablassen werde, dass Handys das größere Problem sind und nicht die Masten.

Erwarte ich auch nicht, vor allem, weil das Wort "Handy" mehrheitlich in unserer Gesellschaft für "mobile Kommunikation" steht. Aber, wenn ich mich nicht täusche, lautete der Footer unter Ihren Postings vor zwei Wochen noch so: "Nicht die Masten sind das Problem, sondern die Handys!
Dazwischen liegen für mich Welten, denn Ihrer neuen Version kann ich mich anschließen, der alten absolut nicht.

Störmanöver, Niedermachen: Wir haben zu deren Bewertung keinerlei anerkannten Regeln, jeder empfindet hier anders. Eingriffe geraten nur zu schnell in den schalen Geschmack der Willkür, weil es eben keine sauberen klaren Grenzen gibt.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es für ca. 90% der derzeitigen Verstöße kein Regelwerk geben kann. Allerdings muss ich anerkennen, dass Sie aus der Praxis und ich aus reiner Theorie spreche.
(Fragen wir doch mal die KIM (Richter) oder Attac (? muss ich raussuchen) wie die solche Probleme lösen.)

Mir würde ein anderes Verfahren mehr zusagen: Anstatt hinterm Zaun auf sicherem Boden zu stehen und von dort aus über das IZgMF-Forum herzuziehen, sollten sich die Kritiker des Forums aktiv dort einbringen und ihren Standpunkt - wenn Sie können - gegen kritische Einwände verteidigen. Realos praktizieren dies seit Jahren mit Erfolg, Fundis wird nachgesagt, sie seien zu feige für die direkte Auseinandersetzung.

Hier scheint mir ein anderes Phänomen eher zuzutreffen: Schwellenangst vor einer unbekannten / ungeliebten Kommunikationsart (Forum) und Unkenntnis der Gepflogenheiten in Foren. Dafür spricht für mich eindeutig, dass man dem Spatenpauli genau dasselbe vorwirft, "anonymes Schiessen auf im offenen Disput befindliche Personen". Wer das Ritual /Prinzip des "Nick name" nicht versteht, kommt zu völlig verkehrten Schlüssen und handelt entsprechend diesen.

Das muss nun nicht unbedingt so sein, aber es fällt schon auf, dass Fundi-Frontleute in keinem einzigen unzensierten Forum anzutreffen sind.

Ich lese nicht genug in den Foren, aber da mag was dran sein und daran ist zu arbeiten. Trotzdem scheint das nicht meine Vermutung zu wiederlegen. Ein zweites gewichtiges Argument dieser Personen (trifft in jedem Fall für mich zu) mag sein, dass sie sich die Zeit nicht nehmen (können) das Procedere in einer Forumsdiskussion so Schlag auf Schlag durchziehen.

Aber wer sonst außer der Gegenseite und wenigen kritischen Kritikern weist uns auf eigene Argumentationsfehler hin. Dafür sollte man diesen Personen eigentlich - trotz aller Unterschiede - dankbar sein.

Genauso sehe ich das auch.

Danke.
(wird von mir fortgesetzt)

4. Einführung einer harten Zensur (auf Regeleinhaltung) und eines "Peer Review" (Blick auf fachliche Inhalte von dritter Seite vor der Veröffentlichung) für "offizielle Meldungen der Kritiker".

Wer soll diese Aufgaben denn wahrnehmen? Die paar Leute, die das könnten und wollten wären hoffnungslos überlastet, zeitnahe Reaktionen wären praktisch nicht mehr möglich. Ich male mir gerade aus, wie ich mit Zwerenz, Waldmann-Selsam und Scheiner ringe, nur um eine neue Meldung auf die IZgMF-Seite zu hieven, die dann der vielen Korrekturen wegen nur noch eine nichts-sagende Kompromisslösung ist.

Ich verlange den "Peer Review" doch nicht für Meldungen über externes Geschehen, die Sie als News auf Ihre Website stellen oder als Aufmacher für einen neuen Thread. Das ist völlig überflüssig und liegt einzig in der Verantwortung der Quelle. Mir geht es um das öffentliche Nachdenken über und Interpretieren von Meldungen. Das muss nicht im selben Atemzug passieren, wie die Meldung erscheint. Das doch zu tun, mag für Journalisten bestimmt ein großer Ergeiz sein, aber ich denke, wir wollen nicht unser Ego befriedigen, sondern den Lesern des IzgMF-Webs sachlich fundiert / geprüft die (Mehrheits-)Meinung der Kritiker zu dieser Meldung präsentieren.
Dass dies erheblicher Aufwand ist, werde ich nicht bestreiten. Würde dieses Vorgehen jedoch durchgesetzt, so vermute ich eine überraschende Entdeckung: die riesige Flut von Kreuz- und Quermeldungen (mit hastigem Kommentar) die wohl die meisten von uns täglich erhalten, würde schrumpfen und verkraftbar werden.

Nein, damit komme ich überhaupt nicht klar, dieser Punkt ist aus meiner Sicht ein nicht überlebensfähiges Retortenbaby, das nur einen langweiligen Einheitsbrei produzieren würde.

Sehe ich nicht so: Haben Fundis und Realos eine unterschiedliche Interpretation einer externen Meldung, so kann man doch beide parallel - entsprechend gekennzeichnet - veröffentlichen.

Es gibt doch nicht umsonst eine Vielzahl von Zeitungen, für jeden eben das passende.

Klar, aber den Unterschied ist halt, dass die nicht jeden Kommentar eines anders denkenden Kollegen als Scharlatanerie oder als Überläufer bezeichnen.

Warum sollten Fundis & Realos nicht parallel existieren wie dies SPD und CDU können, Ka-tholiken und Protestanten, Republikaner und Demokraten, Prostitution und Moralapostel?

Sehe ich auch so, ansonsten siehe sinngemäß voriges Statement. Wenn die alle mit den z.Z. in den Rundmails und im Forum benutzten Ausdrücken arbeiten würden, dann hätten Rechtsanwälte in ganz Deutschland Hochkonjunktur.

Wenn es stimmt, dass der Krieg der Vater aller Dinge ist, dann soll es eben zwischen den Lagern funken - damit's generell besser wird.

Nein! Weder ist der Krieg Vater aller Dinge, noch löst er Probleme und besser geht hinter her nur den Kriegstreibern (also den Leuten hinter den Kulissen).

5. Ein "Nice to have": d.h. ein Koordinierungsteam, das die derzeitige Flut von Kritikerinfos an Kritiker wieder abschwellen lässt. Was meine ich damit? Wenn ich z.B. den Hinweis auf die Reportsendung 8 mal erhalte, so sind mindestens 6 davon überflüssig. Auch wenn dieses Benachrichtigen von "jedem an jeden" gut gemeint ist, frage ich, wer das denn noch verkraften kann? Ausserdem ist unser Verhalten in diesem Punkt völlig unprofessionell. Lassen Sie uns bei Organisationen wie Attac oder Foodwatch oder Regenwald abschauen, wie es besser geht.

Ja, das Problem der Doubletten ist bekannt. Im Grunde würde ein zentral organisierter Super-Newsletter, der sauber in Rubriken eingeteilt ist, dieses Problem lösen.

Ja, das meine ich.

aber wer wird seinen eigenen Newsletter schon zugunsten eines einzigen aufgeben?

Wie war das mit dem Ego?

Die absolute Wirkungslosigkeit der Fundis außerhalb der eigenen Anhängerschaft hat dazu geführt, dass sich eine kleine Realo-Gruppe gebildet hat.

Stop, ich sehe doch große Wirkung: Viele Fundis halten viele Vorträge und mobilisieren viele Bürger. Danke dafür. Nur viele mobilisierte Bürger können Politiker zwingen im Sinne von Gesundheitsvorsorge zu handeln. Der "Pferdefuß": die aus Sicht der Realos unrealistischen Forderungen an die Politiker. Zugegeben, kein einfache Aufgabe, das zu korrigieren. Ich glaube, dass hier einige interne Meetings Annäherung oder Kooexistenz schaffen. Denn z.B. wirbt inzwischen Dr. von Klitzing für lokale Mobilfunkkonzepte.

Beide stehen nun im Wettbewerb und jeder glaubt, das Richtige zu tun. Wer wirklich das Richtige tut, entscheiden nicht die beiden Lager, sondern letztlich die Adressaten der verbreiteten Botschaften: Bürger, Journalisten und Politiker. Und wenn für zwei Lager kein Platz ist, dann entsteht ganz automatisch Verdrängungswettbewerb.

OK, Wettbewerb "ja", Krieg "nein", lassen Sie uns anfangen und z.B. die KIM dafür gewinnen.

Herr Krause, kennen Sie auch diese Treads?
1. P. Hensinger: Desinformationsdementi des IZgMF, 2./3./4./5....

... Ich habe dazu von Ihnen nichts vernommen. ... Mich verärgert ihr naives Vorgehen doch sehr. Wenn Fundis schweigen, kann kein Dialog statt finden.

Herr Krause, kennen Sie auch diese Treads? (1. P.Hensinger, 2. ....5.)
Ich habe dazu von Ihnen nichts vernommen.

Lieber KlaKla,
Aus zwei Gründen haben Sie in letzter Zeit nichts von mir gehört

1. Meine Zeit reicht vorn und hinten nicht, da muss ich die Finger von der Tastatur lassen, auch wenn es stark juckt.

2. Ich habe eine relativ hohe Toleranzschwelle. Da brauche ich nicht alles, was mich stört, mit gleicher Münze zu beantworten. Ausserdem kann Spatenpauli sich sehr gut selbst verteidigen.

und, ich habe auch nicht alles gelesen, sorry.

Mich verärgert ihr naives Vorgehen doch sehr. Wenn Fundis schweigen, kann kein Dialog statt finden.

Lieber naiv als engstirnig immer die Fehler beim Gegenüber suchen.
Aber im Ernst, mich interessiert vielmehr die Frage, warum die Fundis schweigen. Weil sie von den Realos bei Falschaussagen und Hysterie erwischt und angeprangert wurden? Das finde ich zu einäugig. Für so einfach halte ich die jetzige Situation nicht. Da spielen noch eine Reihe weiterer Gründe mit und vor allem zwei sehr verbreitete Eigenschaften: "der Balken im eigenen Auge..." und der partielle Gedächtnisverlust bei der Frage, wer denn mit der Brunnenvergiftung angefangen hat.
Deshalb möchte ich mich nicht weiter mit dem Vergangenen beschäftigen - außer, Lehren daraus ziehen und in Verhaltensregeln gießen. Ich bin davon überzeugt, dass sich ein Zusammenraufen lohnt.