Bullshit Nr. 6 "Ist WLAN schädlich?" (Technik)

H. Lamarr , München, Dienstag, 30.09.2025, 17:43 (vor 7 Tagen) @ KI

Hin und wieder werden im Gigaherz-Forum strahlungsarme W-Lan-Router diskret beworben und als technologischer Durchbruch gefeiert. Bei Licht besehen sind diese Router aus Sicht des IZgMF-Forumteilnehmers "KI" jedoch eine Mogelpackung, die gezielt Personen adressiert, die von irrationalen Ängsten gegenüber Funkwellen aller Art geplagt werden. Wer Ängste dieser Art nicht hat, kann auf die teuren sogenannten Eco-Router unbesorgt verzichten und sich gut und gerne mit einem Standardrouter (z.B. Fritz!Box) begnügen.

Auch die selbsternannten Experten von Diagnose-Funk strapazieren das Recht auf Meinungsäußerungsfreiheit wieder einmal bis an die Belastungsgrenze und behaupten:

Die Gesundheitsschädlichkeit von WLAN ist durch mehr als 100 Studien nachgewiesen, das dokumentieren wir in unserem ÜBERBLICK für den Durchblick Nr. 6 "Ist WLAN schädlich?". Deshalb unser Rat: Auf WLAN ganz verzichten, Kabelverbindungen nutzen oder statt WLAN LiFi, also WLAN über Licht, zu installieren. Doch wo das nicht möglich ist, oder der Arbeitgeber auf herkömmlichem WLAN besteht, gibt es auch Kompromisse.

In ihrem "Überblick" haben die einäugigen Stuttgarter einen bunten Strauß an Studien zusammengestellt, die irgendwelche Effekte infolge W-Lan-Befeldung bekunden. Viel Arbeit und doch völlig wertlos, denn Befunde von Diagnose-Funk haben wissenschaftlich höchstens Federgewicht. Die Schwergewichte der Bioelektromagnetik winken bei den W-Lan-Alarmen aufgeregter Laien hingegen nur noch müde ab.

Gegenprobe mit ChatGPT: Ist weltweit auch nur ein einziger Fall dokumentiert, dass ein Mensch nachweislich wegen W-Lan-Befeldung gesundheitlich Schaden genommen hat?

Die Antwort der KI ist kurz und klar: Nein. Es gibt keinen wissenschaftlich gesicherten, reproduzierbaren Fall, in dem normale WLAN-Befeldungen (also die Expositionsstärken, wie sie im Alltag vorkommen) nachweislich und kausal einen Gesundheitsschaden bei einem Menschen verursacht haben.

Aha.

Karl Napf: Die Pleite liegt bestimmt daran, dass es W-Lan erst seit kurzem gibt. Millionen Kranke werden kommen.

Quatsch! W-Lan hat sich seit 2000 ähnlich stark ausgebreitet wie Mobilfunk.

Karl Napf: Na gut. Wenn aber kein ernstzunehmendes Risiko erkennbar ist und ein paar selbsternannte Experten trotzdem schön regelmäßig pseudowissenschaftlich verkleidet Alarm schlagen, was könnte dahinter stecken?

Verbindlich können dir die Stuttgarter antworten. Aus meiner Sicht ist das Gedöns nur verschleierte Werbung für Eco-W-Lan-Router. Ohne Risiko-Tam-Tam wären diese Geräte unverkäuflich. Das Modell JRS Eco 100 Era gibt's beim Patentinhaber Schrader für derzeit rd. 245 Euro. Die Hardware (Asus RT-N12) bekommst du für derzeit weniger als 25 Euro. Einziger Unterschied: die Firmware (Software). Das heißt, die Verdienstmarge ist bei Eco-Routern riesig. Es darf sich unter HF-EMF-Phobikern nur nicht herumsprechen, dass W-Lan-Funk für Menschen, egal ob groß oder klein, harmlos ist. Dafür sorgt Diagnose-Funk. Und es darf sich ebenso wenig herumsprechen, dass die effektive Strahlungsminderung der Eco-Router, wie oben von "KI" gezeigt, ziemlich bescheiden ist.

Kein gesunder Mensch braucht einen Eco-Router. Wer an HF-EMF-Phobie leidet und es sich finanziell leisten kann, soll meinetwegen zur Beruhigung seiner nervösen Psyche einen Eco-Router kaufen, Sparfüchse unter den HF-EMF-Phobikern kommen mit der Zeitschaltung handelsüblicher Router erheblich günstiger weg.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –