Und in ein paar Monaten gibt es dann vermutlich zwischen 400 und 500 Seiten Begründung für das, was ab morgen Abend der Liste der bislang 941 IARC-Klassifizierungen eine oder zwei Zeilen hinzufügen wird .

Inzwischen wurde diese Liste um die 2B-Bewertung für HF-Felder ergänzt. Da ist nur eine einzige Zeile dazu gekommen, die aber hat folgende Fußnote:

1) Includes radiofrequency electromagnetic fields from wireless phones

Kommentar: Diese unglückliche Wortwahl wurde zuvor schon kritisiert. Unglücklich deshalb, weil nicht klar wird, was gemeint ist: Handys heißen im englischen mobile phone in den USA auch cell phone, Schnurlostelefone (DECT) sind unter cordless telephone bekannt. Der Begriff wireless phone ist so gesehen ein neues Kunstwort, aus dem nicht hervorgeht, ob Handys, Schnurlostelefone oder vielleicht beides damit gemeint ist.

Unabhängig davon wüsste ich jetzt keinen Grund, wieso diese Fußnote überhaupt genannt wird. Denn der Eintrag in der Liste lautet ...

Radiofrequency electromagnetic fields 1)

... und da sind auch ohne extra Erwähnung von "wireless phones" alle möglichen Emissionsquellen elektromagnetischer Felder enthalten, etwa Rundfunkmasten, Handys, Amateurfunksender, DECT, Funktastaturen, Babyphones ...

So ganz glücklich scheint die IARC mit der Pauschalisierung "Radiofrequency electromagnetic fields" nicht zu sein, mit etwas Fantasie lässt sich die Fußnote auch als Versuch interpretieren, die Aufmerksamkeit auf körpernah betriebene Funktechnik zu lenken, die bekanntermaßen mindestens 1000-mal stärker auf die grauen Zellen einwirkt als Mobilfunksendemasten. Nur, Interpretationen sind an dieser Stelle absolut fehl am Platz, dort gehörte Klartext hin.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Babyphone

Meine Vermutung ist, dass es zu einer Eingruppierung in Group 4 kommt.

Sie trauen sich was, bislang hat die IARC erst einem einzigen von 941 geprüften Stoffen den Persilschein "Group 4" ausgestellt. "Caprolactam" heißt dieses Zeug, der weltweit einzige Stoff, der laut IARC keinen Krebs bei Menschen auslöst.

Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass die heftig diskutierten Hinweise auf Kopftumoren (Interphone) bei Intensivtelefonierern nun keinerlei Auswirkung auf die Bewertung haben sollen. Wäre ich IARC, würde ich bei der noch ungefestigten Gemengenlage auf Nummer sicher gehen und (vorerst) auf 2B entscheiden mit der Option, das später mal auf 4 zu korrigieren.

@spatenpauli: wenn ich falsch liege und 2B herauskommt, können wir das mit meinem Kasten KöPi verrechnen.

Da Sie mMn russisches Roulette spielen, allerdings mit fünf Patronen bei sechs Schuss, betrachte ich Ihr Angebot als Schenkung. Deshalb: Sollte heute Abend tatsächlich Group 4 verkündet werden, verdopple ich den Einsatz.

Nochmal die IARC-Klassifikation:

Group 1 Carcinogenic to humans
Group 2A Probably carcinogenic to humans
Group 2B Possibly carcinogenic to humans
Group 3 Not classifiable as to its carcinogenicity to humans
Group 4 Probably not carcinogenic to humans

1 scheidet aus.
3 scheidet aus (zu viele Daten).
2A scheidet aus (mMn), da es eben nicht wahrscheinlich ist.

Bleiben 2B und 4. Das Problem ist, dass die IARC-Klassifikation viel zu grob ist.

Wenn man bei 2B und 4 bleibt, sind die Übersetzungen:

2B: Möglicherweise karzinogen für Menschen

"Möglich" ist alles, vor allem, weil man noch nicht die "möglichen" Langzeitfolgen abschätzen kann. Wenn IARC sich für diese Klassifikation entscheidet, hat sie nicht gesagt "wahrscheinlich ja" oder "wahrscheinlich nein", sondern "wir wissen es halt noch nicht". Wissenschaftlich in Ordnung wäre das angesichts der Datenlage nicht, aber es wäre eine "politische" Lösung, bei der sich die IARC keine Blöße gibt.

4: Wahrscheinlich nicht karzinogen für Menschen

Das ist in der Tat "wahrscheinlich", da die große Mehrzahl der Studien gegen einen solchen Effekt sprechen, nicht zuletzt Interphone. Politisch wäre es aber riskant, da man diese Einstufung eventuell später revidieren müsste.

Das Ganze ist also mMn eine Entscheidung, die mit Wissenschaft und Politik zu tun hat. Wissenschaftlich wäre nach jetzigem Kenntnisstand 4 gerechtfertigt, politisch wäre man mit 2B wohl eher zufrieden. Schau'n mer mal.

--
"Ein Esoteriker kann in fünf Minuten mehr Unsinn behaupten, als ein Wissenschaftler in seinem ganzen Leben widerlegen kann." Vince Ebert

http://com.iarc.fr/en/media-centre/pr/2011/pdfs/pr208_E.pdf

Danke für die Ambulanz!

Also, ich kann mit 2B prima leben, die Begründung dafür stützt sich allein auf körpernahe Exposition, Sendemasten sind wie erwartet völlig außen vor und damit sollte auch Dr. Egers unseliges Spezialthema der Krebscluster rund um Sendemasten vom Tisch sein, wie überhaupt Sendemastengegner mit dem IARC-Entscheid nicht froh sein können.

Die Kunst wird es jetzt mMn sein, dieses Ergebnis der IARC richtig zu kommunizieren!

Beim ersten Durchlesen habe ich den Eindruck, dass da etwas mit heisser Nadel gestrickt wurde:

"Lyon, France, May 31, 2011 ‐‐ The WHO/International Agency for Research on Cancer (IARC) has classified radiofrequency electromagnetic fields as possibly carcinogenic to humans (Group 2B), based on an increased risk for glioma, a malignant type of brain cancer, associated with wireless phone use."

"This has relevance for public health, particularly for users of mobile phones, as the number of users is large and growing, particularly among young adults and children."

"personal exposures associated with the use of wireless telephones"

"The evidence was reviewed critically, and overall evaluated as being limited among users of wireless telephones for glioma and .."

"The conclusion means that there could be some risk, and therefore we need to keep a close watch for a link between cell phones and cancer risk"

"it is important that additional research be conducted into the longterm, heavy use of mobile phones"

Das geht ganz schön durcheinander. Wenn man das so liest, könnte man den Eindruck haben, nicht nur die Handys stehen im Verdacht, sondern auch die DECT- oder sonstigen schnurlosen Telefone zu Hause ...

Ob das so gemeint war?

--
"Ein Esoteriker kann in fünf Minuten mehr Unsinn behaupten, als ein Wissenschaftler in seinem ganzen Leben widerlegen kann." Vince Ebert

Google-News weiß von dem Entscheid momentan (18:05 Uhr) noch nichts ...

Aber jetzt (19:02 Uhr) sind es schon 26 eindeutige Treffer ...

Nachtrag: 19:34 Uhr 64 Treffer
Nachtrag: 22:24 Uhr 233 Treffer
Nachtrag: 01. Juni 09:39 Uhr 1235 Treffer
Nachtrag: 01. Juni 23:17 Uhr 1892 Treffer

Jetzt bin ich mal gespannt, wann der erste Sendemastengegner sich auf die IARC beruft .

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Medien-Echo

[Damit der Strang nicht zu lang wird, trage ich aktuelle Nachträge chronologisch hier in dieses Posting ein]


Gigaherz reagierte am 02. Juni mit einem auf den 01. Juni zurückdatierten Beitrag mit erwartungsgemäßem Inhalt.

Gabriela Moser von den österreichischen Grünen versucht mit der IARC-Entscheidung öffentlich Profil zu gewinnen. Wie Frau Moser das anstellt, erinnert allerdings an das Niveau wutentbrannter Bürgerinitiativen. Frau Moser beklagt EMF schon seit 2006.

Das Forum Mobilkommunikation (FMK), Österreich, zieht zum Vergleich anstelle des Planzenschutzmittels DDT lieber Kaffee heran.

Das Bundesamt für Gesundheit (BAG), Schweiz, rät weiter zur Minimierung der Exposition.

Diagnose-Funk kündigt am 2. Juni zwar unter der Überschrift "IARC: Funkstrahlung möglicherweise krebserregend" einen Bericht an, um 21:33 Uhr desselben Tages führte der anscheinend hastig gesetzte Link jedoch nur zu einem Fehler 404 (Objekt nicht gefunden!).

Auch Elektrosmognews zieht am 2. Juni nach und platziert einen Artikel mit der kruden und irreführenden Titelzeile: "WHO/IARC erklärt erstmals Mobilfunk zum möglichen Krebsrisiko für den Menschen". Angeblich soll dies von der WHO in einer Presseerklärung so verkündet worden sein. Tatsächlich lautet die Titelzeile der IARC-Erklärung schlicht: "IARC CLASSIFIES RADIOFREQUENCY ELECTROMAGNETIC FIELDS AS POSSIBLY CARCINOGENIC TO HUMANS". "Erstmals" und "Mobilfunk" sind den fragwürdigen Kompetenzen von Elektrosmognews entsprungen. Es ist nicht das erste mal, dass "K. D. Beck" von Elektrosmognews mit fehlerhaften Übersetzungen auffällt.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Handystrahlung, FMK

Ein erstes Statement von Dariusz Leszczynski, der bei dem Meeting dabei war, gibt es hier (in gewohnt sachlicher und unaufgeregter Form) ---------------------> http://betweenrockandhardplace.wordpress.com/2011/06/02/•first-comments-on-the-outcome-of-iarc-evaluation-of-mobile-phone-radiation-carcinogenicity/

Ein Auszug daraus:

Already before the IARC classification, some countries provided precautionary advice to mobile phone users. This message can be now strengthened. However, it should not be used to scare people. It should not be used as support for any formal ban on mobile phones use by children or youth. What IARC evaluation says is that some research indicates that there might be link between mobile phone radiation and cancer

in einem zweiten Beitrag setzt er sich mit der Pressemitteilung der MMF auseinander ---------> http://betweenrockandhardplace.wordpress.com/2011/06/03/•-iarc-evaluation-mmf-and-safety-standards/

Einen sehr umfangreichen Bericht gibt es von Louis Slesin (in gewohnt forscherer Form) --------> http://www.microwavenews.com/IARC.RF.Decision.html

Aus allen Beiträgen geht hervor, dass die Entscheidung bis auf eine Gegenstimme "einstimmig" gefallen ist. Dies war bei weitem so nicht absehbar, sondern hat sich im Laufe des Meetings so herauskristallisiert. Im Gegenteil, am Anfang des Meetings ging man eher davon aus, dass wenig für 2B sprechen würde. Dass das Ergebnis so eindeutig ausfiel, wird als "big news" bezeichnet. Bezug genommen wird in erster Linie auf die epidemiologischen Studien, aber es gibt auch "some evidence" für mögliche Kanzerogenität aus Tierstudien. Bemerkenswert ist, dass auch die Teilnehmer, die gleichzeitig Mitglieder bei ICNIRP sind, für 2B gestimmt haben.

Es wurde beschlossen, dass es nicht nach außen dringen soll, wer was gesagt hat und wer dagegen gestimmt hat. Louis Slesin hat jedoch wohl schon jemand, der ihm so einiges einflüstert, denn ein Teil seiner Berichterstattung beruht sozusagen auf "erfahren von jemand, der nicht genannt werden möchte".

Auch seine Berichterstattung zum Verhalten von Peter D. Inskip, beruht auf "zugetragen ohne Namensnennung".
Peter D. Inskip sei bekannt für seine Haltung. Seit seiner Studie aus dem Jahre 2001, in der er keinen Zusammenhang zwischen Mobiltelefonnutzung und Gehirntumor sah, weicht er von seiner Meinung nicht ab.
Sein Verhalten während des Meetings soll auffällig gewesen sein und er hat das Treffen auch frühzeitig verlassen und sei nicht mehr zurückgekehrt um bei der Endabstimmung dabei zu sein. Nachfragen von Louis Slesin sowohl bei ihm als auch bei Nicolas Gaudin und Kurt Straif mit der Bitte um Kommentierung der Sache blieben erfolglos.

Auch wenn sich die Erkenntnisse auf die epidemiologischen Studien bezüglich Handynutzung beziehen und dies natürlich die stärkste Expositionsquelle ist und sich die seriöse Wissenschaft natürlich auf 5 Milliarden Menschen weltweit beziehen, die sich regelmäßig dieser stärksten Quelle aussetzen, gibt es eine Aussage, die hier im Forum wohl eher mit Skepsis gesehen wird ("Missbrauchsgefahr" ). Aber dies deckt sich mMn ja auch mit der Argumentation von Dr. Lerchl.

The 2B designation was not limited to cell phones. It has "broad applicability" to all sources of RF radiation, Samet(*) said.

(*) (Chairman dieser Arbeitsgruppe)

Allerdings sagt er auch
[Our] conclusion means that there could be some risk, and therefore we need to keep a close watch for a link between cell phones and cancer risk

Seine Aussage zur Panikmache einzusetzen bei recht schwacher Exposition durch Mobilfunkbasisstationen ist sicherlich recht unseriös. Denn es geht ja auch um die berufsbedingte - höhere - Exposition durch verschiedene Hochfrequenzquellen.

Tags:
Unseriös, Leszczynski, Slesin, Einflüsterung

- Deutsches Krebsforschungszentrum dkfz. (kein Kommentar)

http://www.dkfz.de/de/aktuelles/Handys-wirken-moeglicherweise-krebserregend.html

@ spatenpauli
Sie können dieses Posting auch löschen und den Link Ihrem Posting hinzufügen

Tags:
Krebsforschungszentrum, DKFZ

Wie nicht anders zu erwarten, nutzt die Ärztekammer Wien die Entscheidung der IARC dazu, ein "umfassendes Maßnahmenpaket" zu fordern. Diese Ärztekammer ist, inspiriert von den früheren Aktivitäten des Salzburger Mediziners Dr. med. Gerd Oberfeld, seit einigen Jahren für alarmierende Meldungen zu EMF-Themen bekannt. Heute etwa sorgt diese Meldung für neue Aufregung. Treibende Kraft in Wien war bislang Dr. med. Eric Huber.

Ob das von der Kammer geforderte Maßnahmenpaket aufgrund der IARC-Bewertung unnötig, angemessen oder überzogen ist, mag ich nicht bewerten. Tatsache ist jedoch, die iARC hat nichts Neues entdeckt, sondern lediglich den bislang bekannten Forschungsstand einer mehrheitsfähigen Bewertung unterzogen. Die Ärztekammer nutzt daher mMn lediglich die Gunst der Stunde, den Anlass, um ihre bekannten Standpunkte abermals in die Medien und in die Diskussion zu injizieren.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Alarmschläger, Wien, Aerztekammer

Kommentar von Jörg Blech im Spiegel 23/2011 (Auszug):

Die Angst-Macher

Die bisher größte Untersuchung zur Frage, wie Mobiltelefone auf das Gehirn wirken, hat ein verblüffendes Ergebnis erbracht: Handys schützen vor Krebs.

Für die voriges Frühjahr veröffentlichte Interphone-Studie haben Forscher mehr als 5000 an Hirntumoren erkrankte Menschen nach ihren Telefoniergewohnheiten befragt und die Daten mit gesunden Vergleichspersonen verglichen. Das Resultat: Menschen, die so gut wie nie mobil telefonierten, erkrankten häufiger an Hirntumoren als Menschen, die seit Jahren Handys benutzen. Wer etwa zwischen 735 und 1639 Stunden lang telefonierte, der hatte statistisch ein um 29 Prozent verringertes Risiko, am bösartigen Gliom zu erkranken.

Noch erstaunlicher als die scheinbar gesundheitsfördernde Wirkung von Handys ist allerdings, was Experten der Weltgesundheitsorganisation (WHO) vorige Woche aus der Interphone-Studie destilliert haben - das genaue Gegenteil: In einer Pressemitteilung bezeichneten Mitarbeiter der zur WHO gehörenden Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC) in Lyon elektromagnetische Strahlung von Handys als "möglicherweise krebserregend".

Wie ist dieser Widerspruch zu erklären? Die IARC-Beamten verdrehen die Daten in einer Art und Weise, die für eine WHO-Behörde blamabel ist. In acht Gruppen von Testpersonen ergaben sich Hinweise auf ein verringertes Krebsrisiko durch Handys - das behalten die Angst-Macher für sich. Stattdessen stützen sie sich ausschließlich auf eine Probanden-Gruppe, in der ein um 40 Prozent erhöhtes Krebsrisiko für Vieltelefonierer beobachtet wurde.

Das klingt bedrohlich, ist es aber nicht. Allein die relative Risikoerhöhung zu nennen ist ein statistischer Taschenspielertrick. Wie groß der Effekt in absoluten Zahlen wäre, verrät die IARC-Meldung wohl schon deshalb nicht, weil es keinem wirklich Angst machen würde. Pro Jahr erkranken 3 von 100 000 Menschen an einem Gliom. Eine Steigerung um 40 Prozent entspräche einem zusätzlichen Fall auf 100 000.

Tags:
WHO, Taschenspielertrick, Gehirn

Kaffee wurde nämlich von der IARC ebenso mit der Klasse 2B eingestuft. Doch das interessiert ja niemanden, da muss schon etwas "giftigeres" als Vergleich herhalten. Auch die Wenigsten der Mobilfunkkritiker, welche diesen Vergleich ebenso unreflektiert wie freudestrahlend aufgreifen werden, dürfte das in irgend einer Weise kümmern.

Dem Kaffee kann man sehr leicht entgehen (einfach keinen trinken), aber dem DDT und Handy-Smog nicht! Sogar wenn man selber kein Handy verwendet (was für Berufstätige kaum möglich ist), wird man in Bus und Bahn und sogar in Läden etc. lange und auf nächste Nähe bestrahlt.

Einspruch!

Risiko = Gefahr x Exposition

Der Gefahr hat die IARC soeben das Prädikat "möglicherweise" verliehen, aber nur für den Fall, dass Sie sich ein Handy direkt an den Kopf halten. Wenn Sie also mit etwas "möglicherweise" gefährlichem aus etlichen Zentimetern/Metern Abstand und dann auch noch nur hin und wieder befeldet werden, dann geht das Risiko für Sie gegen Null, weil "möglicherweise" x "möglicherweise" x "möglicherweise" = "sehr unwahrscheinlich". Das gilt auch dann, wenn Sie in Bus und Bahn 14-mal stärker befeldet werden als daheim, denn auch "14-mal ein Kleinbisschen" ist noch immer erheblich weniger als bei einem Handy direkt am Kopf. Das hängt mit der Ganz- und Teilkörperexpostion zusammen, Sie wissen doch:

Sie können sich rd. 2 1/2 Jahre lang Tag für Tag in 100 m Abstand zu einer städtischen Mobilfunk-Basisstation aufhalten. Ihr Kopf nimmt in dieser Zeit nicht mehr Energie auf als bei einem einzigen 45-Minuten-Gespräch mit einem schon ziemlich strahlungsarmen Handy!

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –