Mir ist aufgefallen, daß sich Herr Meas gerne auf die TCO-Norm beruft und für niederfrequente elektrische und magnetische Felder als Maß aller Dinge ansieht, weil es die strengste "Norm" mit Bekanntheitsgrad ist.

Soweit mir bekannt, orientiert sich die TCO bezügl. Feldern "am mit vertretbarem Aufwand technisch Machbaren" (Vorsorgeprinzip) und nicht an wissenschaftlichen Fakten.
D.h. wenn es technisch nur mit großem Aufwand möglich wäre, Magnetfelder von weniger als 10uT bei Monitoren sicherzustellen, würden von der TCO wahrscheinlich 15uT zugestanden werden. Insofern sind die TCO-Normen meiner Meinung nach zum großen Teil als "willkürlich" zu bezeichnen, wie auch die Richtwerte der Baubiologen.

Gemäß Maes' vielzitierter TCO müßte eine DECT-Basis auf dem Nachttisch eigentlich unschädlich sein, denn sie unterschreitet mühelos die TCO-01 Norm um mehr als das 100 fache .

Allerdings sehe ich es auch so: Es kann ja nicht schaden, den Radio-Wecker etwas weiter weg zu stellen. Im Rahmen haushaltsüblicher "Feldstärken" traue ich den niederfrequenten Magnetfeldern noch am ehesten eine eventuelle biologische Wirkung zu....
K

Tags:
, DECT, Maes, TCO

Und wenn die WHO vor nunmehr 7 Jahren bereits 0,3 µT als "potentiell" krebserregend einstufte,

Na ich weiß nicht. Die Aussage im Papier von Maes hört sich so allgemeingültig an. Aber erfahrungsgemäß informiert man sich besser bei der Originalquelle.

Es handelt sich um dieses Papier der WHO (Factsheet 263 vom Oktober 2001)

In June 2001, an expert scientific working group of IARC reviewed studies related to the carcinogenicity of static and ELF electric and magnetic fields. Using the standard IARC classification that weighs human, animal and laboratory evidence, ELF magnetic fields were classified as possibly carcinogenic
to humans

und es geht tatsächlich um Kinderleukämie und nicht allgemein um Krebs

based on epidemiological studies of childhood leukaemia. Evidence for all other cancers in children and adults, as well as other types of exposures (i.e. static fields and ELF electric fields) was considered not classifiable either due to insufficient or inconsistent scientific information.

Das soll's jetzt nicht herunterspielen, aber relativieren. Kinderleukämie wird schon lange in Zusammenhang mit Magnetfeldern diskutiert. Und im Normalfall schlafen Kinder nicht in 30 cm Nähe zu Radioweckern, der Bereich wo Maes diese 3 µT gemessen haben will.

auch die Einstufung "possible carcinogenic" wird in diesem Papier weiter unten erläutert, es ist die "letzte" von den 3 möglichen Einstufungen und auch Kaffee wird z.B. unter der Einstufung geführt.
Und die WHO schreibt auch nicht, dass magnetische Felder bei 3 µT potentiell krebserregend sind, sondern bezieht sich auf wenige Studien zu Kinderleukämie, die bei diesen Werten eine Erhöhung von Kinderleukämie festgestellt haben.

Im Ernst aber meine ich: Wenn es handfeste Hinweise für Gesundheitsgefahren (Kinderläukämie) unter 1 µT gibt, wieso zum Teufel wird dann nicht dort um eine Grenzwertsenkung gekämpft,

handfeste Beweise scheinen es nun gerade nicht zu sein.
So steht ebenfalls in diesem Factsheet...

However, two recent pooled analyses of epidemiological studies provide insight into the epidemiological evidence that played a pivotal role in the IARC evaluation. These studies suggest that, in a population exposed to average magnetic fields in excess of 0.3 to 0.4 μT, twice as many children might develop leukaemia compared to a population with lower exposures. In spite of the large number data base, some uncertainty remains as to whether magnetic field exposure or some other factor(s) might have accounted for the increased leukaemia incidence.
Childhood leukaemia is a rare disease with 4 out of 100,000 children between the age of 0 to 14 diagnosed every year.

Bei Maes liest es sich so, dass man annehmen könnte, in fast jedem Haushalt treten diese Werte auf.
Die WHO schreibt...

Also average magnetic field exposures above 0.3 or 0.4 μT in residences are rare. It can be estimated from the epidemiological study results that less than 1% of populations using 240 volt power supplies are exposed to these levels, although this may be higher in countries using 120 volt supplies.

Und im Factsheet 322 vom Juni 2007 steht zum selben Thema

Childhood leukaemia is a comparatively rare disease with a total annual number of new cases estimated to be 49,000 worldwide in 2000. Average magnetic field exposures above 0.3 μT in homes are rare: it is estimated that only between 1% and 4% of children live in such conditions.

Irgendwie stehen wohl Maes' Aufspüren von 0,3 µT Feldern mengenmäßig nicht im Verhältnis zu dem was die WHO da schreibt.
Vielleicht habe ich da auch in Anbetracht der recht späten Stunde auch was nicht richtig verstanden, dann möge es doch jemand richtigstellen.

Tags:
WHO, Maes, Leukämie

Ja, so kann man über die Haare in die Suppe weiter diskutieren.

Ist und bleibt die Sache mit dem Video.

Ist es dann so schlimm, das der Baubiologe die Bewohner darauf hingewiesen hat dass man sich nicht im Nähe von starke Magnetfelder aufhalten soll?
Ist das so schlimm?

Es gibt Personen, die darauf körperliche Reaktionen bekommen.
Ich kenne welche.

Die Protzer hier im Forum, die meinen Elektrosmog-Resistent zu sein, und die sich nicht vorstellen können das es Menschen gibt die nicht resistent sind, wünsche ich mal zu, dass sie in 2009 mal richtig Elektrosensible werden, damit sie am eigenen Körper erfahren was für ein Qual das ist.
(Ich meine hier nicht Krebs, sondern all die andere nicht-ursachliche tägliche Quälen wie Kopfschmerzen, Schlaflosigkeit, hohe Blutdruck, Schmerzen im Bauch, in die Beine, usw.)

Jetzt wird man mich hier angreifen so etwas zu schreiben.
Aber die hier plazierte Leugnungen und Diffamierungen von *ES* werden auch unverblümt zugelassen.

Ja, das wäre eine gute Sache, dass man vom eigenen Gift angestochen wird.
Und das sie dann nicht wissen wie man damit umgehen soll.
Und das man dann auch erfährt wie die Ärtzte, Spezialisten und Behörden damit umgehen.

Und das man dann am Ende erfährt was z.B. ein Baubiologe für sie bedeuten kann.
(Und speziell ein Baubiologe mit Kenntnisse von *andere Sachen*.)

Eigentlich braucht man nur zu warten bis es so weit ist.
Bei einem etwas länger als bei dem Anderer.

Was Wolfgang Maes betrifft:
Viele Poster hier haben keine Ahnung was ein Baubiologe eigentlich macht. Man stützt seine Meinung auf Behauptungen und Unterstellungen, die aus der Luft gegriffen sind.
Wolfgang Maes und seine Mitarbeiter beim SBM, stützen ihre Daten auf Messergebnisse von mehrere Zehntausende von baubiologische Hausuntersuichungen.
Also, sie sind nicht aus der Luft gegriffen, sondern auf Fakten basiert.
Fakten die mit Gesundheit zusammenhängen.
Gesundheit!

--
Charles Claessens
www.milieuziektes.nl

... Und wenn die WHO vor nunmehr 7 Jahren bereits 0,3 µT als "potentiell" krebserregend einstufte, dann scheint dies a) nicht sonderlich dramatisch zu sein (weil offenkundig seit 7 Jahren nichts passiert ist) und b) müssen die Verbrecher der Bioelectromagnetics-Clique bei der 0,3-µT-Warnung definitiv geschlafen haben, denn wenn ich wuff richtig verstanden habe, sind diese Gauner nur darauf aus, die Vergasung der Bevölkerung mit Feldern schön zu reden wo immer es geht.

nur so als Gedanke/ Frage zwischendurch (und aus dem Zusammenhang gerissen):

Woher weiß man eigentlich, dass Magnetfelder "die schädlichen" sind?
Denn (fast) überall wo Magnetfelder sind, gibt es ja auch el. Felder. Wenn mehr Leukämiefälle aufgetreten sind, wieso könnten die nicht evtl. eine Folge der el. Felder sein?

der Schmetterling