Eine ähnliche Diskussion hatten wir schon hier.

Während bei Mobilfunk-Frequenzen die Energie der auftreffenden Wellen Zentimeter-tief ins Gewebe eindringt, sind es beim Übergang zu Terahertz-Wellen nur noch Millimeter.

Bei gleicher Leitungsflußdichte "konzentriert" sich die Energie bei Terahertz-Wellen quasi auf weniger Zellschichten, d.h. bei konstanter Leistungsflußdichte steigt die "Belastung" (SAR) pro Zelle mit zunehmender Frequenz.

Aufgrund der geringen Eindringtiefe wäre es sinnvoll, die SAR nicht mehr über 1*1*1 cm³ zu mitteln, sondern über z.B. 0,1*0,1*0,1 mm³.

Derartige Ergebnisse (sollten sie sich in Wiederholungsstudien bestätigen) stimmen bedenklich, da auch THz- Strahlung ja immer noch nichtionisierend sein soll.

Hier das Abstract:

http://arxiv.org/abs/0809.0559

Ich hab nicht so recht verstanden, was in dieser Arbeit ausgewertet wurde.

Aber etwas macht mich doch stutzig:
Wangenzellen, die vorher Testpersonen entnommen wurden, werden 10 (!) Sekunden mit 35 GHz mit einer Leistungsflussdichte von 30 µW/cm2 „bestrahlt“ .
Das ist alles verdammt wenig (Energie, Zeit, Leistung).

Aus dem Abstract:
The state of chromatin in human cells was determined by methods of light and electron microscopy.

Licht- und Elektronenmikroskop hören sich mal unspektakulär an. Sind Routine-Instrumente.
Aber:
Brät man da nicht mit ziemlich energiereichen Teilchen beträchtlicher Leistung drauf (Optisches Mikroskop: Licht im eV-Bereich, keV-Elektronen im REM)? Die Auswertung dürfte auch sicher etwas länger als 10 Sekunden dauern.
Und damit will man die Wirkung von GHz-Wellen (Quantenenergie 1/100000 eV) geringster Leistungsdichte nachweisen?

Tags:
Radar, Radarstrahlung

Bis dahin die vermeintlich sichere Lösung zu wählen und die Grenzwerte vorbeugend herunterzusetzen, kann das Gegenteil des beabsichtigten Schutzes zur Folge haben.

Mehr und mehr ereilt mich der Eindruck, als möchte man (nur lange genug) "gezielt" im Nebel stochern.
Was sollen die unbegründeten abwegigen Mutmaßungen? Wenn ich auf einer Website, namens wissenschaft.de, nichts in sich schlüssiges von mir gebe, kann ich es auch gleich bleiben lassen...
In anbetracht der Tatsache, dass die "Grenzwerte" nicht im Ansatz ausgeschöpft werden, hat dieser Aspekt keinen definierbaren Bezug, doch das wird nicht mal erwähnt!
Da ist ja der Apfel-Birnen-Vergleich noch sinnvoll...

Im Klartext bedeutet das zweierlei: Erstens, es gibt keinen wissenschaftlichen Beleg für die Gefährlichkeit jedweder elektromagnetischer Strahlung, wenn die jeweils gültigen Grenzwerte eingehalten werden. Zweitens, es gibt genauso wenig einen Beweis dafür, dass diese Strahlung ungefährlich ist.

Aus allen Studien zum Thema, ist über Jahrzehnten noch kein einziger Beleg hervorgegangen.
Das kann ich garnicht glauben... dann hört doch einfach auf mit der Zeitverschwendung...

dass schwache radioaktive Strahlung, die die gültigen Grenzwerte um einiges überschreitet, Krebserkrankungen verhindern kann

Dann lasst uns doch weitere Atomkraftwerke bauen...
Vor kurzem habe ich eine Mitteilung im TV aufgeschnappt, die doch wirklich besagte, dass die radioaktive Strahlung im Umkreis der Atomkraftwerke geringer sei, als das natürliche Ratioaktivitäts-Niveau, da fehlen mir echt die Worte, und nun diese kontroverse Aussage.
So war die "interessante" Schlussfolgerung, dass man theoretisch die allgemeine Radioaktivität senken könnte, man müsse nur noch mehr Atomkraftwerke bauen

Ich weiß nicht was man davon überhaupt glauben kann/soll.

--
"Allzu oft muss es erst richtig schlecht werden, bevor es besser wird..."

Later the fact of microwave-induced chromatin condensation was demonstrated by group of I. Beliaev using the method of chromatin anomalous viscosity time dependencies (AVTD). 30-min exposure to microwaves at 900 and 905 MHz ...

Noch näher liegen 50 GHz, 10 min.

Zu der im EMF Portal zusammengefassten Studie von Shckorbatov gibt es noch einen Kommentar von Foster, der allerdings nicht öffentlich zugänglich ist.

In der Studie von 1998 wurde noch die Anzahl der "negativ geladenen Zellkerne" vor und nach Bestrahlung bestimmt, indem ein Gleichfeld mit 15 V/cm angelegt und beobachtet wurde, ob sich der Zellkern bewegt. Foster rechnet vor, dass ein Gleichfeld innerhalb einer Zelle (mit intakter Membran) so stark (ca. um Faktor 100.000) abgeschwächt würde, dass man eigentlich keine Bewegung des Kerns sehen sollte. In der Antwort zeigen die Autoren Bilder, meinen dass der Widerstand der Membran kleiner als angenommen sei und verweisen auf Literatur.

@ Kuddel:

Aufgrund der geringen Eindringtiefe wäre es sinnvoll, die SAR nicht mehr über 1*1*1 cm³ zu mitteln, sondern über z.B. 0,1*0,1*0,1 mm³.

Bei Grenzwerten geht es um Erwärmungen, und die sind trotz relativ hoher SAR klein, da die absorbierende Schicht dünn ist.

Tags:
Radarstrahlung, AVTD