Nicht einmal reif fürs TCO-Siegel (Allgemein)
ich ja auch nicht
Aber ich mach' mir schon was draus. Das Ding ist mit 0,92 W/kg alles andere als strahlungsarm wenn man sich überlegt, dass 20 % der hierzulande am Markt angebotenen Handys (so das BfS) mit 0,6 W/kg oder weniger strahlen.
Leute, hier wird ein Kinderhandy angeboten, dessen Konstrukteure in China sich offenkundig einen Teufel ums Strahlungsrisko gekümmert haben. Mit diesem rel. hohen Wert bekäme das Hi-Phone weder den Blauen Engel noch das TCO-Siegel (würde u.a. weniger als 0,8 W/kg fordern).
Meiner Meinung nach ist es durchaus ein dicker Hund, diese Strahlenschleuder als Kinderhandy zu vermarkten (weil narrensicher), wenn zugleich irgendwelche anderen Wald-und-Wiesen-Handys - weil klüger gebaut - mit erheblich weniger Strahlungsbelastung daherkommen können. Und Semec weiß wohl auch, dass die Sache stinkt. Erst wird der SAR-Wert überhaupt nicht genannt (entgegen der freiwilligen Selbstverpflichtung der Hersteller) und wenn er dann endlich rausgerückt wird, wird er kunstvoll versteckt und unter allerlei belanglosem technischen Kauderwelsch verbuddelt.
Ist Semec wohl selber peinlich, dass das Hi-Phone Kindern so zusetzt.
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
gesamter Thread:
- www.hi-phone.de - updated -
6e3062306479,
21.04.2004, 21:05
- ...und entkübelböckt - H. Lamarr, 22.04.2004, 08:54
- SAR-Wert = 0,92 W/kg -
H. Lamarr,
22.04.2004, 09:35
- SAR-Wert = 0,92 W/kg -
6e3062306479,
22.04.2004, 16:03
- SAR-Wert = 0,92 W/kg -
daisy,
22.04.2004, 21:52
- SAR-Wert = 0,92 W/kg -
6e3062306479,
23.04.2004, 14:49
- Nicht einmal reif fürs TCO-Siegel -
H. Lamarr,
23.04.2004, 15:10
- Semec hat sich zu gar nichts verpflichtet - Rudi, 24.04.2004, 00:41
- Nicht einmal reif fürs TCO-Siegel -
H. Lamarr,
23.04.2004, 15:10
- SAR-Wert = 0,92 W/kg -
6e3062306479,
23.04.2004, 14:49
- SAR-Wert = 0,92 W/kg -
daisy,
22.04.2004, 21:52
- SAR-Wert = 0,92 W/kg -
6e3062306479,
22.04.2004, 16:03
- reply -
6e3062306479,
26.04.2004, 20:30
- Kopfarbeit statt Kopfhörer - H. Lamarr, 26.04.2004, 23:16
- schon wieder... -
6e3062306479,
27.04.2004, 15:28
- schon wieder... -
Smörebröd,
27.04.2004, 19:03
- das ist uns ein izgmf-chen wert - H. Lamarr, 27.04.2004, 21:34
- schon wieder... -
6e3062306479,
27.04.2004, 21:46
- schon wieder... - Schleichwerbung -
idefix,
27.04.2004, 22:45
- Sehe ich nicht so -
H. Lamarr,
29.04.2004, 11:34
- Ortung von leeren Strandkörben - mops, 29.04.2004, 14:06
- Sehe ich nicht so -
Inexpensive,
29.04.2004, 15:38
- Sehe ich nicht so -
H. Lamarr,
29.04.2004, 16:10
- Sehe ich nicht so -
Inexpensive,
29.04.2004, 17:24
- Ortung bei ausgeschaltetem Handy? -
H. Lamarr,
29.04.2004, 19:27
- Ortung bei ausgeschaltetem Handy? -
6e3062306479,
29.04.2004, 20:57
- Kann-nit-verstahn -
daisy,
30.04.2004, 11:48
- It is very simple - H. Lamarr, 30.04.2004, 12:39
- keine Befürchtung es geht... -
inexpensive,
30.04.2004, 14:26
- keine Befürchtung es geht auch so - H. Lamarr, 30.04.2004, 17:17
- keine Befürchtung es geht... -
6e3062306479,
03.05.2004, 20:21
- keine Befürchtung es geht... - H. Lamarr, 03.05.2004, 21:54
- Kann-nit-verstahn -
daisy,
30.04.2004, 11:48
- Ortung bei ausgeschaltetem Handy? -
6e3062306479,
29.04.2004, 20:57
- Ortung bei ausgeschaltetem Handy? -
H. Lamarr,
29.04.2004, 19:27
- Sehe ich nicht so -
Inexpensive,
29.04.2004, 17:24
- Sehe ich nicht so -
H. Lamarr,
29.04.2004, 16:10
- Sehe ich nicht so -
6e3062306479,
29.04.2004, 17:07
- sorry, sorry - idefix, 29.04.2004, 19:27
- Sehe ich nicht so - H. Lamarr, 29.04.2004, 19:32
- Sehe ich nicht so -
H. Lamarr,
29.04.2004, 11:34
- schon wieder... - Schleichwerbung -
idefix,
27.04.2004, 22:45
- schon wieder... -
Smörebröd,
27.04.2004, 19:03