Ein halbes Jahr spräter stellen US-Epidemiologen fest, daß Hardell zwar einen Anstieg der Gliom Raten prohezeit, dies aber nicht in Einklang mit den Fallzahlen in den USA steht.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3297541/

In this study, we compared the observed patterns for glioma incidence trends in the US in 1992-2008

In der Literaturrecherche wird zunächst darauf hingewiesen, daß in England kein Anstieg beobachtet wurde.

A study in the United Kingdom observed no changes over the period 1998-2007 in the total incidence of brain cancer overall, nor for any sex or age group.

In der aktuellen Studie stellt man auch für die USA fest :

Conclusions: Raised risks of glioma with mobile phone use, as reported by one (Swedish) study forming the basis of the IARC’s re-evaluation of mobile phone exposure, are not consistent with observed incidence trends in US population data

Auch hier wird versichert, daß keine kommerziellen Interessen im Spiel sind.

funding support from the Intramural Research Program of the National Institutes of Health, and the National Cancer Institute, Division of Cancer Epidemiology and Genetics; no financial relationships with any organisations that might have an interest in the submitted work in the previous 3 years; no other relationships or activities that could appear to have influenced the submitted work.

Tags:
Hardell, Gliom, Marcolini

Im letzten Absatz wird die Rolle von Lennart Hardell für die Entscheidung deutlich:

The evidence was based on studies conducted between 2005-2009 by a group led by Lennart Hardell, a cancer specialist at the University Hospital in Orebro in Sweden. The court said the research was independent and "unlike some others, was not co-financed by the same companies that produce mobile telephones".

Das Ganze noch einmal deutlicher auf nature.com:

The Appeal Court placed more weight on research done by Lennart Hardell’s group at the University of Örebro in Sweden, which years ago suggested that the use of mobile phones for more than ten years leads to increased risk for acoustic neuroma and glioma. The Appeal Court considered this work more “reliable” and more “independent” than large international studies such as the Interphone study (conducted by the International Agency for Research on Cancer and funded jointly by the industry and the European Commission), as Hardell’s studies were not funded by mobile-phone manufacturers. The Interphone study, published in 2010, failed to provide solid evidence that mobile phones increased the risk of brain tumours, although it hinted at a slightly higher risk for ‘heavy’ users (see ‘No link found between mobile phones and cancer’).

Hmmm, also das kommt mir jetzt ziemlich spanisch vor.

Interphone unterlag also in Rom gegenüber Hardell, weil bei Interphone Industriegeld drinsteckt (im nature-Artikel wird dies von Mike Repacholi angegriffen), bei Hardell aber nicht.

Woher wollen die Römer wissen, wer Hardell die letzten Jahre finanziert hat, lässt sich das irgendwo verbindlich nachlesen?

Noch viel irritierender aber ist das, was mit Hardells aktueller Studie läuft. Wie jeder hier weiß, tut sich Hardell verdammt schwer, mickrige 50'000 Euro für sein jüngstes Werk zusammen zu kriegen. Seit rund 1 Jahr betteln jetzt schon diverse Anti-Mobilfunk-Vereine weltweit auch bei Privatleuten, um Geld für Hardell, es reichte aber bisher nur für rund 20'000 Euro. Da stimmt doch was nicht.

• Wo sind Hardells bisherigen Finanziers abgeblieben?
  
• Wenn Hardell nicht von der Mobilfunkindustrie finanziert wurde, was naheliegend ist, von wem dann? Hat Big T. die Finger im Spiel? So abwegig wäre dies nicht.
  
• Wieso landet Hardell in seiner Not ausgerechnet bei der Stiftung Pandora und Dr. Franz Adlkofer?
  
• Warum findet er keine neuen institutionellen/staatlichen Geldgeber, wenn seine Studien von so enormer Brisanz sind, dass ein hohes italienisches Gericht und die IARC sich darauf stützen? Müsste dem Mann bei solchen Referenzen das Geld nicht nachgeschmissen werden. Hardell sieht seine aktuelle Studie als wichtig an, als Insel im Ozean, er schreibt (übersetzt von Dr. Adlkofer) auf der Pandora-Site: "... unsere zurzeit laufende Studie. Sie wird Auskunft geben über die Langzeitnutzung von Mobiltelefonen, inzwischen mehr als 20 Jahre, und das damit verbundene Hirntumorrisiko. Ansonsten gibt es keine solchen Informationen zu den gesundheitlichen Langzeitwirkungen. Das ist doch nicht zu fassen, dass Hardell mit Hilfe diverser Helfer das Geld für diese Studie bei Heinz und Erna zusammen betteln muss. Was aber hindert z.B. den schwedischen Staat, Hardell großzügig mit ein paar Mäusen, stopp, pardon "Peta", also mit ein paar Schwedenkronen aus der Portokasse glücklich zu machen?

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Wissenschaft, Hardell, Nature, ICNIRP-Kritiker

Aus meiner Sicht haben Sie zwar Grund zur Freude

Ich glaube Sie verstehen des Präsidenten Freude nicht in deren ganzer Tragweite.

Der Titel "Handy ist schuld an Hirntumor" ist ein Jubelschrei darüber, dass es endlich einen dieser verhassten Handyioten erwischt hat.

Nicht nur insgeheim wünschen sich die Extremisten der Mobilfunk-Hasserszene noch sehr viele mehr solcher Fälle herbei - am liebsten Menschen, die wegen ihres Handys Krebs und andere Krankheiten bekommen und sich dann, gerne auch ungefragt, als Beweisobjekte für die Behauptungen der Extremisten vorwenden lassen.

Der Titel drückt pure Freude aus. Über das Unglück eines Menschen, den die gar nicht kennen. Von Mitleid keine Spur.

--
Meine Beiträge sind als Meinungsäußerungen aufzufassen. Die Meinungsäußerungsfreiheit ist ein in allen zivilisierten Ländern gesetzlich geschütztes Grundrecht.

"Wer die Dummbatzen gegen sich hat, verdient Vertrauen." (frei nach J.-P. Sartre)

Gericht verurteilt Erdbebenforscher zu langen Haftstrafen

http://www.spiegel.de/

heute im Spiegel ein Urteil von Italien . m.M. leben da einige Richter im tiefsten Mittelalter mit seiner Hexenverfolgung !

Faszinierend, was in der Rechtsprechung alles möglich ist. Traurig für die Betroffenen.
Offensichtlich wurde die Redewendung "Coram iudice et in alto mari sumus in manu Dei - Vor Gericht und auf hoher See sind wir in Gottes Hand" nicht umsonst von den Römern erfunden. Die Erdbebenforscher haben immerhin noch eine Chance, daß in einer der höheren Instanzen die Vernunft zuschlägt.
Vielleicht sollte auch mal jemand die Staatsanwaltschaften verklagen, weil ihre Warnungen vor Verbrechen ebenfalls zu vage und irreführend sind und deswegen jedes Jahr zahllose Unschuldige durch Verbrechen zu Schaden kommen?

Am 15. November gab Inail eine Stellungnahme zu dem Urteil des Kassationsgerichts ab. Das Original ist <hier> auf italienisch zu lesen.

Der Link führt inzwischen nicht mehr zum Ziel. Deshalb hier der Originaltext von der ursprünglichen Inail-Webseite (Interview mit Generalstaatsanwalt Luigi La Peccerella):

Cellulari e malattie professionali. INAIL: "Nessun rischio certo"

15 novembre 2012. Dopo la sentenza della Cassazione, l'Istituto puntualizza: "Sbagliato attribuire alla decisione della Corte Suprema valore di giudizio sulla cancerogenicità dei dispositivi. L'Oms non ritiene l'uso massiccio di questi apparecchi un probabile elemento di pericolo". Intervista all'avvocato generale, Luigi La Peccerella

ROMA - L'utilizzo massiccio dei cellulari non comporta un 'probabile' rischio cancerogeno e, di conseguenza, non può configurarsi come un elemento di certezza probante per il riconoscimento di una malattia professionale. L'INAIL fa chiarezza dopo la sentenza 17438 della Corte di Cassazione, che ha respinto il ricorso col quale l'Istituto ha contestato il diritto alla rendita per malattia professionale (con invalidità dell'80%) attribuito dalla Corte di Appello di Brescia a favore del manager che, per dodici anni, per cinque-sei ore al giorno, aveva usato il telefonino.

"La Suprema Corte non si è pronunciata sul merito della questione - né avrebbe potuto, considerata la natura del giudizio di legittimità - ma si è limitata a ritenere insindacabile la motivazione della sentenza impugnata - spiega Luigi La Peccerella, avvocato generale dell'INAIL. La Corte di Cassazione non ha, infatti, espresso un giudizio sulla nocività dei cellulari, sicché la sua decisione non si traduce in un principio di carattere generale in ordine alla cancerogenicità delle onde elettromagnetiche. Questo significa che la Corte non ha inciso sulle evidenze scientifiche, che, allo stato, non consentono di ritenere le onde elettromagnetiche emanate dai dispositivi di telefonia mobile un 'probabile' elemento di rischio tumorale. Quella della Cassazione è una sentenza che ha deciso esclusivamente la fattispecie sottoposta al vaglio della Corte e, dunque, non contiene l'affermazione di un principio di carattere generale per quanto riguarda la cancerogenicità di queste apparecchiature".

Cosa intende come 'probabile' elemento di rischio?
"Mi riferisco al decreto ministeriale dell'11 dicembre 2009 - che dispone l'aggiornamento dell'elenco delle malattie per le quali è obbligatoria la denuncia ai sensi dell'articolo 139 del dpr n. 1124 del 30 giugno 1965 (Testo unico delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali, ndr) - là dove si opera una distinzione tra le malattie la cui origine professionale è di limitata probabilità e quelle la cui origine professionale è solo possibile e dove le evidenze scientifiche sono ancora sporadiche e non precisabili".

In base a questa distinzione che cosa ha contestato l'INAIL nel suo ricorso?
"L'INAIL ha posto un problema di carattere squisitamente giuridico, sulla base di quel principio secondo il quale in materia di malattie multifattoriali - dove, per l'appunto, non vi è conferma scientifica - si può ricorrere solo a una ragionevole certezza giuridica, fondata sul criterio di 'probabilità qualificata'. Del resto è la stessa Cassazione a dirci che questo giudizio deve essere supportato da studi epidemiologici e da dati di letteratura che siano condivisi dalla comunità scientifica. Secondo l'INAIL - nel caso considerato - studi che classifichino le onde elettromagnetiche come 'probabile' elemento cancerogeno non esistono: un risultato che è stato confermato anche dai recenti studi condotti dello IARC e dalle raccomandazioni dell'Organizzazione mondiale della sanità".

Le valutazioni del gruppo svedese Hardell sostengono, invece, che chi fa un uso massiccio di telefonia mobile rischi maggiormente l'insorgenza di neoplasie e la Cassazione le ha ritenuti attendibili...
"In realtà i dati degli studi del gruppo Hardell non sono stati correttamente interpretati, poiché risulta che gli stessi autori si sono espressi solo in termini possibilistici, concludendo per l'assenza di correlazione certa tra uso del cellulare e rischio tumori ed affermando che "saranno sicuramente necessari ulteriori approfondimenti. Va sottolineato, peraltro, come questo stesso 'possibilismo' sia stato in generale criticato dalla comunità scientifica internazionale".

Quindi la sentenza della Cassazione non corrisponde a un'approvazione degli esiti dello studio Hardell?
"La Cassazione si è solo limitata a confermare quanto disposto dalla Corte d'Appello di Brescia, giudicando 'insindacabile' l'adesione del giudice di merito alle valutazioni del consulente tecnico d'ufficio sulla base dello studio Hardell e ritenendo tale adesione adeguatamente motivata dalla peculiare intensità e dalla durata dell'esposizione alle onde elettromagnetiche accertate in quel caso specifico".

Il rigetto del ricorso dell'INAIL, dunque, non significa una sua sconfessione?
"Nel ricorso l'Istituto si è limitato a chiedere qual è il presupposto, in questa materia, che ha valore di diritto per quanto riguarda il nesso di causalità per il riconoscimento della malattia professionale. Basta una preferenza espressa dal consulente tecnico d'ufficio a un singolo studio o, invece, è necessaria l'oggettiva esistenza di una convergenza più vasta, articolata e condivisa dal corpus scientifico che classifichi come 'probabile' - e non solo come semplicemente 'possibile' - la cancerogenicità delle onde elettromagnetiche? L'INAIL, in sintesi, non ha contestato l'adesione data dal giudice di merito al ctu, ma la conclusione che questi ne ha tratto e che, a nostro parere, è in contrasto col principio di diritto affermato dalla Cassazione. Che il giudice abbia ritenuto affidabile quell'unico studio è secondario, perché l'Istituto non ha posto un problema di motivazione, ma di errore di diritto. Manca, a nostro parere, quel requisito basilare indicato dalla Corte stessa: cioè, l'esistenza di studi scientifici ed epidemiologici condivisi".

Secondo la Suprema Corte quella del giudice di merito è stata un'adesione motivata...
"La sentenza della Cassazione è di natura eminentemente processuale ed è in relazione alla singolarità di questo specifico caso. Badiamo bene: la Suprema Corte non ha affermato che i cellulari sono cancerogeni ma, più semplicemente, ha detto che il giudice di merito ha accertato - in fatto - che l'utilizzo dei cellulari ha avuto un ruolo 'concausale' nell'insorgenza della patologia e che tale accertamento non è sindacabile in Cassazione. Da qui il rigetto del ricorso: un rigetto, l'INAIL lo ribadisce, di natura solo processuale. Pertanto è erroneo interpretare la sentenza come un indiretto riconoscimento della cancerogenicità dei telefonini".

Questa sentenza influenzerà l'INAIL nella valutazione di un 'probabile' rischio lavorativo legato all'uso massiccio dei cellulari?
"La sentenza della Cassazione per l'INAIL non ha in alcun modo scalfito il principio di diritto applicabile in materia di nesso di causalità e il cellulare continuerà a essere considerato come un 'possibile' elemento cancerogeno. Si tratta di una distinzione sostanziale e che trova sostegno nelle già citate norme di legge. Nel ricorso l'Istituto, inoltre, sottolineava l'imminenza dei risultati dello studio epidemiologico internazionale 'Interphone' coordinato dall'Agenzia internazionale di ricerca sul cancro dell'Oms e finanziato dall'Unione europea. Oggi gli esiti di questo studio sono noti e l'Oms ribadisce come 'possibile' la cancerogenicità della telefonia mobile, raccomandando - a livello preventivo - delle sole misure di cautela. Riguardo la 'probabilità' del rischio cancerogeno non c'è, quindi, nessuna classificazione ufficiale".

Fortsetzung

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –