Nachdem es Laien und mobilfunkkritischen Zeitgenossen gelungen ist, einer nicht unbedeutenden Anzahl von Menschen den Irrglauben einzureden, die 2B-Bewertung der IARC gälte grundsätzlich auch für etwas anderes als für die Exposition durch das eigene Handy am Kopf, möchte ich hier nun doch auf zwei englischsprachige Links hinweisen:

1. Eine Diskussion mit Robert Baan von der IARC
Dieser Redebeitrag (Achtung: 1GB) entstand während einer Veranstaltung an der Swinburne-Universität in Australien und Robert Baan macht ab ca. der Minute 14 deutlich, wie die IRAC die zugehörigen Expositionen zu ihrer Bewertung sieht. Sie unterscheidet dabei 3 Klassen: Environmental- Occupational - Personal, wobei nur "Personal" (Handynutzung am Kopf) Grundlage ihrer Bewertung ist. Die anderen beiden, die besonders bei "Environmental" (also z. B. WLAN oder Basisstationen) weit geringere Expositionen aufweisen, sind laut IARC nicht beurteilbar und es liegen keine verwertbaren Erkenntnisse dazu vor.

Ich nehme an, daß all dies in der noch zu erwartenden ausführlichen Begründung stehen wird, bis dahin haben Mobilfunkkritiker noch die Chance, durch Zusammenwerfens aller Klassen ihre Unkenntnis schadlos unter Beweis zu stellen. Danach werden sie es natürlich auch weiterhin tun, doch dann ist es bewusste Irreführung (was sie erfahrungsgemäß nicht weiter stören wird).

2. Der Beitrag "Are Cell Phones a Possible Carcinogen? An Update on the IARC Report" in einem kanadischen Medizinportal
Darin werden die Grundlagen der 2B-Bewertung kritisch diskutiert und man erkennt auch darin, was überhaupt als Grundlage genommen wurde. Eine Hauptrolle spielen dabei die Studien von L. Hardell, denen in dem Beitrag mit einigem Hintergrundmaterial berechtigterweise eine besonders kritische Aufmerksamkeit gewidmet wird.

RDW

Tags:
IARC, Handy, Hardell, Risikobewertung, Klassifizierung, Baan, 2B