http://www.laborjournal.de/editorials/474.html

Dort steht:

"Es kann nicht so weitergehen! Wenn Sie, liebe Leserinnen und Leser, ähnlich denken wie Herr Berndt (und ich), wäre es an der Zeit, Ihre Meinung zu Gehör zu bringen. Mein Vorschlag: Mailen Sie mir Ihre Kommentare (a.lerchl@jacobs-university.de), am besten mit Ihrer vollständigen Anschrift. Ich sammle die Kommentare und schicke sie an die entsprechenden Kommissionen."

Wenn die Wiener Kommission schon bei der UMTS-Studie klar Position bezogen hätte, wären hier sicher einige aufklärende Details für dem Interessierten Leser erhalten geblieben. So gesehen hat mMn die Entscheidung auch direkt einen verzerrenden Einfluss auf das öffentliche Meinungsbild genommen. Ob und in weit auch Einzelpersonen einen persönlichen Schaden dadurch erhalten haben kann man nur schwer ermessen, sollte aber nicht vernachlässigt werden. Ich denke Zeit und Transparenz wären wichtige Voraussetzungen die erfüllt werden müssen. Damit meine ich unter anderem auch, dass alle Dokument die zu einer Entscheidung führten inkl. Randnotizen der Öffentlichkeit zur Einsicht gegeben werden. So dass die Entscheidung auch für Laien nachvollziehbar ist.

--
Meine Meinungsäußerung

"Es kann nicht so weitergehen! Wenn Sie, liebe Leserinnen und Leser, ähnlich denken wie Herr Berndt (und ich), wäre es an der Zeit, Ihre Meinung zu Gehör zu bringen. Mein Vorschlag: Mailen Sie mir Ihre Kommentare (a.lerchl@jacobs-university.de), am besten mit Ihrer vollständigen Anschrift. Ich sammle die Kommentare und schicke sie an die entsprechenden Kommissionen."

Jeder Hinz und Kunz ohne Angabe seiner (ihrer) Qualifikation schickt einen Kommentar und den soll eine Kommission dann lesen?

Dieser Aufruf erschreckt mich schon ein wenig.

--
Niemand ist unnütz.
Man kann zumindest noch als schlechtes Beispiel dienen.

Wenn die Kommission Ihre Arbeit nur oberflächlich macht, kann es passieren, dass der der das wissenschaftliche Fehlverhalten anzeigt das Nachsehen hat.

Stimmt. Und "mein" Fall ist nicht der einzige, sondern es scheint oft so zu sein, dass Kommissionen zur Untersuchung von wissenschaftlichem Fehlverhalten das genaue Gegenteil dessen machen, was sie eigentlichen machen sollen.

Jahrelang hat die Tabaklobby die Wissenschaft manipuliert. Strategische Parallelen finden sich hier mMn wieder. Ein Strippenzieher kann seine Hände weitest gehend in Unschuld waschen, wenn er zuvor dafür gesorgt hat, dass er das Laienpublikum hinter sich hat. In der heißen Phase präsentierte er sich unter Zuhilfenahme der Laien ohne Fachwissen als Opfer einer Intrige. Er bedient sich Ihrer Vernetzung und Internetplattformen. Auf die Vorwürfe wissenschaftlichem Fehlverhaltens geht er nicht ein. Der Laie ohne Fachwissen übernimmt das Mobbing gegen den, der eine Anzeige stellt. Der Strippenzieher unterstellt im Kreis der Laien allgemein, plakativ und leicht verständlich die Industrie steckt dahinter. Eine kritische Überprüfung muss er nicht fürchten denn es sind ja nur Laien ohne Fachkompetenz.

Interessante Analyse.

Meinem Verständnis nach wird Lerchl geopfert und der der das wissenschaftliche Fehlverhalten begann geschützt.

Ich hätte statt "geopfert" eher "angegriffen" geschrieben.

Nur für was?

Das ist die zentrale Frage. Ich bin inzwischen der Antwort ein ganzes Stück näher gekommen. Auf den ersten Blick, der schon schockierend genug ist, sieht es so aus, als ob mit allen Mitteln verhindert werden sollte, dass die Kommission in Wien eine Entscheidung trifft, die umgangssprachlich "schuldig" lauten würde. Also Retraktion aller 10 Arbeiten, so wie das seinerzeit Rektor Schütz gefordert hatte. Stattdessen kam ein windelweiches Dokument heraus, dass von "Laien" so interpretiert werden kann, dass die Fälschungsvorwürfe nicht bewiesen (aber auch nicht widerlegt) werden konnten. Auf den zweiten Blick sieht die Sache aber nochmal viel schlimmer aus, das kann ich aber momentan nicht weiter ausführen. Ich komme darauf zurück (kann aber ein paar Wochen dauern).

--
"Ein Esoteriker kann in fünf Minuten mehr Unsinn behaupten, als ein Wissenschaftler in seinem ganzen Leben widerlegen kann." Vince Ebert

Erschreckend für die Wissenschaft allgemein ist, dass erst durch Druck den Anschuldigungen nachgegangen wird.

Eine ehemalige Mitarbeiterin am Forschungszentrum Borstel nördlich von Hamburg hatte alles ins Rollen gebracht. Und als es vergangenen Sommer so aussah, als würde den Anschuldigungen nicht nachgegangen, traten Unbekannte auf einer Internetseite eine teils diffamierende Kampagne gegen Bulfone-Paus los.

--
Meine Meinungsäußerung

Tags:
Bulfone-Paus

Defizite bei der Aufklärung wissenschaftlichen Fehlverhaltens sind offensichtlich kein Einzelfall.

Bei Spiegel Online ist heute ein lesenswerter Artikel erschienen: Spitzenforscherin unter Betrugsverdacht.

Raylauncher

Interessant ist auch, dass sich das betroffene Forschungszentrum Borstel insbesondere um die Erforschung der Lunge verdient macht, dem Lieblingsorgan meiner rauchenden Freunde. Dabei wäre es doch wichtig, dass man sich auf Lungenstudien verlassen kann, nun da die rauchende Zunft nicht mehr selbst forscht.

Bei Spiegel Online ist heute ein lesenswerter Artikel erschienen: Spitzenforscherin unter Betrugsverdacht.

Es war einer der größten deutschen Forschungsskandale der vergangenen Jahre: Die Immunologin Silvia Bulfone-Paus musste gut ein Dutzend Veröffentlichungen wegen manipulierter Daten zurückziehen. Jetzt wurde der Fall geahndet - doch die Ermittler zeigen sich nachsichtig.

... mehr

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
, Forschungsskandal, Wissenschaftsskandal, Bulfone-Paus

http://www.laborjournal.de/editorials/474.html

Lesenswerter Artikel.
Ich hätte dem ganzen noch hinzuzufügen, daß in dem OeAWI-Gutachten zwischen den Zeilen ja eigentlich Ihr Vorwurf bestätigt wird - Zitat: Es blieb allerdings unklar, wie aus den verfügbaren Originaldaten die publizierten Ergebnisse entstanden sind. OK, das ist jetzt kein schlagender Beweis für eine Fälschung, als Alternativerklärung hierfür ist immerhin auch einfach blanke Unfähigkeit bei den Autoren der Publikation denkbar. Trotzdem: Beides ist nicht sonderlich schmeichelhaft, und in beiden Fällen bedeutet der zitierte Satz, daß die Studienergebnisse - egal ob gefälscht oder nicht - wissenschaftlich völlig wertlos sind.

Also eben kein Freispruch erster Klasse (wie es von den Autoren und anderen dargestellt wird), sondern nur aus Mangel an Beweisen - denn offensichtlich ist auch für die OeAWI die wissenschaftliche Unbrauchbarkeit unstrittig. Insofern handelt es sich immerhin um einen Teilerfolg - ich denke, man sollte diesen Punkt ruhig offensiv hervorheben, damit den Märchen der "Lautsprecher" auch eine andere Deutung entgegensteht.

Alles richtig, Christopher. So sieht das die Fachwelt. Die Laien sehen das anders, und zwar in der Richtung: "Irgendwas war nicht in Ordnung, aber die Kommission sagt ja, Schwamm drüber." Allerdings sind ja viele Dinge äußerst anrüchig:

- Unterschlagene Gutachten
- Selektive Untersuchung
- Nicht-Anhörung derjenigen, die nun wirklich mehr sagen könnten als Rüdiger
- Mögliche Befangenheit der Vorsitzenden Beisiegel gegenüber den beiden Seniorautoren
- etc.

Schönen Sonntag,

Alexander Lerchl

--
"Ein Esoteriker kann in fünf Minuten mehr Unsinn behaupten, als ein Wissenschaftler in seinem ganzen Leben widerlegen kann." Vince Ebert

Tags:
Gutachten, Befangen, Anhörung, Beisiegel