Von Mobilfunk Sendmasten bekommt man kein Krebs !
Punkt.
.
.

Krebs kann man von vielen unterschiedliche Ursachen bekommen.
Jeder Mensch hat das Krebsvirus latent in sein Körper.

Nur wenn das Immunsystem dermassen geschwächt wird, wächst der Krebs.

Elektrosmog, (also auch die Niederfrequenz) kann als ein Katalysator die anwesende Krebs schneller zum Wachstum bringen.

Milham und Morgan haben gerade eine Studie publiziert, A New Electromagnetic Exposure Metric: High Frequency Voltage Transients Associated With Increased Cancer Incidence in Teachers in a California School, wo man das Thema *Dirty Power* auch wieder dabei hohlt.

Also, Elektrosmog wirkt als eine Beschleuniger für schon im Körper anwesende Krebszellen.

Man soll ein Unterschied machen zwischen Ursache und Folge.

Gesunde Menschen bekommen kein Krebs und werden auch nicht Elektrosensible.
Menschen mit geschädigtes Immunsystem garantiert.

Also muss man ein Unterschied machen zwischen *gesunde* und *nicht-gesunde* Menschen.
Es gibt auch viele Menschen die denken *gesund* zu sein, sind es aber nicht; sie befinden sich in eine *Zwischenlage* zwischen beide Sorten.

--
Charles Claessens
www.milieuziektes.nl

Ok, ich habe wieder Probleme mit den Zahlen. Tillmann befeldete mit 4 /48 W/m² und Prof. Lerchl mit 0,4 W/kg. Sind diese Zahlen vergleichbar? Bei einer echten Replikationsstudie müsste dies doch so sein.

Für mich eine eher schwierige Frage, die ich nicht aus dem FF beantworten kann. Aber ich kann Ihnen meine Überlegung zu Ihrer Frage sagen und vielleicht lockt das dann jemanden an, der es besser weiß.

Also zuerst einmal es geht um UMTS und da lautet der Grenzwert auf 10 W/m².

Diese 10 W/m² lassen sich nun leider nicht mal eben so mit links und mit einer simplen Formel in den entsprechenden SAR-Wert umrechnen. Dennoch kann ich behaupten:

10 W/m² = 0,08 W/kg

Denn beides sind geltende Grenzwerte, mal als Leistungsflussdichte (S) und mal als Ganzkörper-SAR-Wert ausgedrückt. Zumindest bis zu diesem Punkt sollte es keinen Einspruch geben.

Unter der Annahme, dass der Zusammenhang zwischen S und SAR ein ganz simpler linearer ist, würde eine 5-fache Überschreitung des Grenzwerts zu folgenden Werten führen:

50 W/m² = 0,4 W/kg

Dies deckt sich ziemlich gut mit dem tatsächlich von Tillmann verwendeten High-Power-Wert von 48 W/m² und dem von Lerchl berichteten 0,4 W/kg..

Die Funkfeldbelastung könnte also durchaus in beiden Studien vergleichbar hoch gewesen sein, ob das aber rechtfertigt, von einer Replikation zu sprechen, ist fragwürdig. So könnte die Abweichung z.B. daher kommen, dass Tillmann mit anders präparierten Mäusen gearbeitet hat als Lerchl. Sie wissen ja, dass für solche Experimente speziell gezüchtete Tiere verwendet werden, die besonders krankheitsanfällig sind und schon auf schwache Umweltreize z.B. mit Leukämie antworten. Tillmann verwendete B6C3F1-Mäuse, welche Lerchl hatte konnte ich auf die Schnelle nicht herausfinden. Billig sind solche Labormäuse übrigens nicht, wie hier nachzulesen ist. Die Tierchen werden gehandelt wie Obst und Gemüse.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Tierexperiment, Maus

Ok, ich habe wieder Probleme mit den Zahlen. Tillmann befeldete mit 4 /48 W/m² und Prof. Lerchl mit 0,4 W/kg. Sind diese Zahlen vergleichbar? Bei einer echten Replikationsstudie müsste dies doch so sein.

Was mir hier auffällt, ist, dass - wie Sie schon schrieben - eine Studie, die nichts gefunden hat, wiederholt wurde und es wurde was gefunden. Normalerweise läuft es doch eher so, eine Studie, die was findet wird reproduziert, es wird nicht bestätigt und das Thema soll dann vom Tisch sein.

Für mich bedeutet das, dass die Forschung eben doch noch nicht abgeschlossen werden kann.

Kaum ist man mal eine Weile im Ausland, geht alles drunter und drüber

Also: Die Versuche von Tillmann et al. waren zunächst keine Wiederholungsstudie, und schon gar nicht meiner Versuche mit UMTS, sondern hatten einen ganz anderen Hintergrund, und zwar der Frage nachzugehen, ob UMTS tumorpromovierend ist. Dazu wurde den trächtigen Mäusen eine bestimmte chemische Substanz injiziert, die Krebs bei den Jungtieren in utero auslösen sollte. Die später geborenen Tiere wurden dann weiter untersucht und während dieser Zeit ständig exponiert. Weitere Unterschiede zu meiner Studie waren: nur eine gegenüber 4 Generationen; anderer Mausstamm (die unterscheiden sich zu Teil beträchtig), und vor allem eine wesentlich höhere Expositionshöhe. 48 W/m² entsprechen bei Jungtieren ungefähr 5-6 W/kg und sind damit bereits im thermisch relevanten Bereich. Aus diesem Grunde überraschen mich die Befunde auch nicht besonders, da die absorbierte Energie in den Gesamtmetabolismus (Umsatz) eingeht und daher auch biochemische Prozesse beeinflusst, in diesem Fall beschleunigt werden können. Ohne die chemische Substanz wirkte die Exposition NICHT karzinogen. Dennoch ist der Befund als solcher interessant und sollte repliziert werden.

Viele Grüße,

Alexander Lerchl

P.S.: Im Moment habe ich viel um die Ohren und kann leider nicht jeden Tag ins Forum schauen bzw. Fragen beantworten. Kommt aber noch.

--
"Ein Esoteriker kann in fünf Minuten mehr Unsinn behaupten, als ein Wissenschaftler in seinem ganzen Leben widerlegen kann." Vince Ebert

Tags:
Mäuse, Tillmann, Tumorpromotion