Homo perfekto beneficaris (Gutmensch) (Allgemein)
Alexander Lerchl 
, Sonntag, 04.07.2010, 16:29 (vor 5239 Tagen)
[Hinweis Moderator: Das Posting wurde vom Thread "Wie gehe ich am besten mit Desinformaten um?" hier abgetrennt.]
Und der nicht einmal den Minimalanstand besitzt, diese Unwahrheiten wieder geradezurücken, nachdem er darauf hingewiesen wurde.
Auch das ist wieder so ein Thema, das es wert wäre, einmal genauer betrachtet zu werden.
Ich frage Sie: haben Sie es in all den Jahren ein einziges Mal erlebt, dass ein öffentlich wahrgenommener Mobilfunkgegner, dem Sie oder jemand anders ein Unwahrheit nachgewiesen haben, diesen Fehler öffentlich eingeräumt hat?
Mir ist auch kein solcher Fall bekannt. Das passt aber auch nicht zum Habitus des Homo perfekto beneficaris (Gutmensch). Der Link bietet eine interessante satirische Sozialstudie, die lesenswert ist. Am Ende ist ein Gedicht, das ich hier gerne zitieren möchte. Ist nicht von mir, und spatenpauli bitte ich um Entschuldigung, es soll vorerst das einzige Gedicht bleiben, welches ich poste:
Der Gutmensch
"Der Gutmensch, und das ist verbrieft,
vor Güte, Selbstgefallen trieft.
Sinn oder Zweck des Tuns ist häufig
ihm selbst nur teilweise geläufig,
und neben hehrem Antrieb ist
der wahre Hintergrund meist Mist.
So sehnt er sich von ganzem Herzen,
die Autochthonen auszumerzen,
denn anders ist's nicht zu erklären,
nur Immigranten zu begehren.
So täuscht er, liebevoll verbrämt,
und ohne dass er sich was schämt,
das Volk, das seinen Wohlstand schuf,
mit Freuden, sieht den Pferdehuf,
der hinter all dem steckt, mitnichten,
erklärt stets laut zu seinen Pflichten,
Verbrecher, Gauner zu beschützen
und meint, damit der Welt zu nützen.
Dumm ist, wer dies nicht alles glaubt
und sich die Frechheit noch erlaubt,
hier Absichten zu unterstellen,
die wahren Gründe zu erhellen,
die seines Trachtens böser Trieb.
Dabei sind „Gute“ doch nur lieb,
wollen das Beste nur für alle
und speien gründlich Gift und Galle,
wenn man sie damit konfrontiert,
dass sie sich hoffnungslos verirrt.
Schnell folgt d’raufhin der Griff zur Keule,
der Böse hat bald eine Beule
und wird als Nazi und Faschist
vom Tisch der Diskussion gewischt.
Und damit endet die Debatte,
die abzuführ’n nie vor man hatte."
(Autor unbekannt, aus den unendlichen Weiten der ORF Foren)
Lässt man's laufen, wächst mMn die Gefahr, dass der Gegenspieler im Nachhinein viel schwerere Gewichte auflegen muss, um zu retten, was zu retten ist. Für mich als Gegenspieler stellt sich jedoch die Frage, die Sie und etliche andere sich längst auch schon gestellt haben: Wieso ausgerechnet ich? Ist das noch "normales" gesellschaftliches Engagement?
Ist es sicher nicht, eher Theapieversuche an Untherapierbaren. Dennoch, würde man solches Tun unterlassen, hätten es die bekannten Desinformaten, Volksaufwiegler und zum Teil unsere Volksvertreter noch leichter, den Blödsinn, den sie verzapfen, unters Volk zu bringen.
Wäre es bei angeblich "30 % gegenüber Funk besorgten Bundesbürgern" nicht eher Aufgabe des Staates oder der Mobilfunkbranche, gezielt der Frau Paroli zu bieten?
Das kann und wird sich kein Staat als Aufgabe definieren können, glaube ich. Hier ist nur Information, Information, Information angesagt.
Ich schreibe das als "Hilferuf", weil mir "Franz" soeben mal wieder den Rüffel erteilt hat, den Quatsch sein zu lassen und das Forum in den Wind zu schießen.
Tun Sie's bitte nicht. Ich denke, die diversen Beispiele Ihres Wirkens zeigen, dass Ihre Arbeit wichtig ist (z.B. Jo Mutter, Jo Leinen, Eva Weber, "wuff", um nur einige zu nennen). Ich bin davon überzeugt, dass die noch zu differenziertem Denken Fähigen nach und nach erkennen, was hier los ist.
--
"Ein Esoteriker kann in fünf Minuten mehr Unsinn behaupten, als ein Wissenschaftler in seinem ganzen Leben widerlegen kann." Vince Ebert
Homo perfekto beneficaris (Gutmensch)
Sehr geehrter Herr Professor Lerchl!
Angenommen man würde nun diesen "fehlenden Wirkmechanismus" finden - von dem manche sagen, dass es ihn schon gibt - vielleicht in ein paar Jahren - natürlich keinesfalls durch Sie - was würden Sie den Leuten sagen, die heute über Beschwerden durch elektromagnetische Felder klagen und die dermaßen, auch mit Ihrer Hilfe, dem Leiter der SSK NIS, verunglimpft werden?
Was würden Sie den Menschen sagen, für die Sie das schöne Gedicht vom "Gutmenschen" eingestellt haben?
Der Gutmensch
"Der Gutmensch, und das ist verbrieft,
vor Güte, Selbstgefallen trieft.
...
(Autor unbekannt, aus den unendlichen Weiten der ORF Foren)
Ich mache Sie darauf aufmerksam, Herr Professor, dass es großes Unrecht ist, Menschen die an einer Technik leiden, die ein Leben lang gearbeitet haben und somit auch zu des Volkes Wohlstand beigetragen haben, zu bezichtigen, Verbrecher und Gauner zu beschützen.
Lässt man's laufen, wächst mMn die Gefahr, dass der Gegenspieler im Nachhinein viel schwerere Gewichte auflegen muss, um zu retten, was zu retten ist. Für mich als Gegenspieler stellt sich jedoch die Frage, die Sie und etliche andere sich längst auch schon gestellt haben: Wieso ausgerechnet ich? Ist das noch "normales" gesellschaftliches Engagement?
Ist es sicher nicht, eher Theapieversuche an Untherapierbaren. Dennoch, würde man solches Tun unterlassen, hätten es die bekannten Desinformaten, Volksaufwiegler und zum Teil unsere Volksvertreter noch leichter, den Blödsinn, den sie verzapfen, unters Volk zu bringen.
Es ist unglaublich, dass Sie, als Leiter der Strahlenschutzkommission NIS, von an Funk erkrankten Menschen als "die bekannten Desinformanten und Volksaufwiegler" reden.
Wäre es bei angeblich "30 % gegenüber Funk besorgten Bundesbürgern" nicht eher Aufgabe des Staates oder der Mobilfunkbranche, gezielt der Frau Paroli zu bieten?
Da frage ich mich tatsächlich, Spatenpauli, ob sich bei Ihnen die Hitze auf den Kopf schlägt!!
Das kann und wird sich kein Staat als Aufgabe definieren können, glaube ich. Hier ist nur Information, Information, Information angesagt.
Ich schreibe das als "Hilferuf", weil mir "Franz" soeben mal wieder den Rüffel erteilt hat, den Quatsch sein zu lassen und das Forum in den Wind zu schießen.
Tun Sie's bitte nicht. Ich denke, die diversen Beispiele Ihres Wirkens zeigen, dass Ihre Arbeit wichtig ist (z.B. Jo Mutter, Jo Leinen, Eva Weber, "wuff", um nur einige zu nennen). Ich bin davon überzeugt, dass die noch zu differenziertem Denken Fähigen nach und nach erkennen, was hier los ist.
Nun, Herr Prof. Lerchl, haben Sie ja Spatenpauli wieder einigermaßen ins Gleis gestellt. Dennoch frage ich mich schon, ob differenziertes Denken nur von einer Seite erwartet wird.
Mit vorzüglicher Hochachtung
Eva Weber
Forenregeln und deren Missachtung
Alexander Lerchl , Montag, 05.07.2010, 21:55 (vor 5237 Tagen) @ Eva Weber
(seufz...)
(@spatenpauli: gibt's eigentlich einen seufz-smiley?)
Sehr geehrte Frau Weber,
Sie haben mit Ihrem Posting zweierlei geschafft: Erstens, mich nach einer schönen Brotzeit noch einmal an den Rechner zu zwingen und zweitens, Ihnen zu antworten, was ich eigentlich nicht mehr vorhatte. Aber sei's drum, auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil.
Vorab: Forumsregeln 10 und 11:
10. keine Abfolgen purer Provokationspostings
11. keine Häufung unbelegter Tatsachenbehauptungen ...
Sehr geehrter Herr Professor Lerchl!
Angenommen man würde nun diesen "fehlenden Wirkmechanismus" finden - von dem manche sagen, dass es ihn schon gibt - vielleicht in ein paar Jahren - natürlich keinesfalls durch Sie -
das ist eine Provokation (Verstoß gegen Regel 10).
was würden Sie den Leuten sagen, die heute über Beschwerden durch elektromagnetische Felder klagen und die dermaßen, auch mit Ihrer Hilfe, dem Leiter der SSK NIS, verunglimpft werden?
Auch das ist eine Provokation (Verstoß gegen Regel 10).
Was würden Sie den Menschen sagen, für die Sie das schöne Gedicht vom "Gutmenschen" eingestellt haben?
Schön, dass es Ihnen gefällt....
Ich mache Sie darauf aufmerksam, Herr Professor, dass es großes Unrecht ist, Menschen die an einer Technik leiden, die ein Leben lang gearbeitet haben und somit auch zu des Volkes Wohlstand beigetragen haben, zu bezichtigen, Verbrecher und Gauner zu beschützen.
Wem sagen Sie das jetzt? Ich habe das Gedicht nicht geschrieben. 
Lässt man's laufen, wächst mMn die Gefahr, dass der Gegenspieler im Nachhinein viel schwerere Gewichte auflegen muss, um zu retten, was zu retten ist. Für mich als Gegenspieler stellt sich jedoch die Frage, die Sie und etliche andere sich längst auch schon gestellt haben: Wieso ausgerechnet ich? Ist das noch "normales" gesellschaftliches Engagement?
Ist es sicher nicht, eher Theapieversuche an Untherapierbaren. Dennoch, würde man solches Tun unterlassen, hätten es die bekannten Desinformaten, Volksaufwiegler und zum Teil unsere Volksvertreter noch leichter, den Blödsinn, den sie verzapfen, unters Volk zu bringen.
Es ist unglaublich, dass Sie, als Leiter der Strahlenschutzkommission NIS, von an Funk erkrankten Menschen als "die bekannten Desinformanten und Volksaufwiegler" reden.
Verstoß gegen Regel 11:
11. keine Häufung unbelegter Tatsachenbehauptungen
Wo habe ich geschrieben, dass ich "an Funk erkrankte Menschen" als "die bekannten Desinformanten und Volksaufwiegler" bezeichne? Es ist tatsächlich "unglaublich", Frau Weber, dass Sie - zum wiederholten Mal - Tatsachen nach Ihrem Gusto verdrehen. Dafür fehlt mir, trotz Ihres Alters, jedes Verständnis.
Mit vorzüglicher Hochachtung
Eva Weber
Beste Grüße, Frau Weber, schlafen Sie gut,
A. Lerchl
--
"Ein Esoteriker kann in fünf Minuten mehr Unsinn behaupten, als ein Wissenschaftler in seinem ganzen Leben widerlegen kann." Vince Ebert
Verdrehungen und deren Interpretation
RDW 
, Montag, 05.07.2010, 22:44 (vor 5237 Tagen) @ Alexander Lerchl
Wo habe ich geschrieben, dass ich "an Funk erkrankte Menschen" als "die bekannten Desinformanten und Volksaufwiegler" bezeichne? Es ist tatsächlich "unglaublich", Frau Weber, dass Sie - zum wiederholten Mal - Tatsachen nach Ihrem Gusto verdrehen. Dafür fehlt mir, trotz Ihres Alters, jedes Verständnis.
Solche Verdrehungen sind sehr auffällig bei vielen "Elektrosensiblen" und deren "Experten".
Ich sehe so etwas als unverkennbare Zeichen mangelnder Urteilsfähigkeit oder auch von Unehrlichkeit. Was das bezüglich der Glaubwürdigkeit dieser Verdreher und ihrer Behauptungen bedeutet, brauche ich nicht weiter auszuführen.
Gute Nacht
RDW
"Volksempfinden" und dessen Missachtung ...
(...)
Sehr geehrter Herr Professor Lerchl!
Angenommen man würde nun diesen "fehlenden Wirkmechanismus" finden - von dem manche sagen, dass es ihn schon gibt - vielleicht in ein paar Jahren - natürlich keinesfalls durch Sie - was würden Sie den Leuten sagen, die heute über Beschwerden durch elektromagnetische Felder klagen und die dermaßen, auch mit Ihrer Hilfe, dem Leiter der SSK NIS, verunglimpft werden?
[Satz von mir in Grün wieder vervollständigt]
das ist eine Provokation (Verstoß gegen Regel 10).
Mitnichten Dotore, mitnichten! Für Sie scheint es so zu sein, für Andere aber noch lange nicht.
Hier : http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=40520 schrieben Sie mir ja zu Recht:
"Sie meinen wohl, bei Ihnen ...".
Allerdings liegen zwischen beiden Wertungen Welten und ich vertraue blind, sogar doppel blind darauf das meine diejenige ist die mehrheitlich so empfunden wurde. Und wissen Sie warum?
Nun, aus meiner Sicht hat dies etwas mit dem allg. bekanntem (gesunden) "Volksempfinden" zu tuhen, gegen daß Sie jedoch, vielleicht aus Unachtsamkeit, meinen "anschreiben" zu müßen ...
---
Bis dahin, Ditsch (den "anerkannten" Titel laß´ ich mal weck ... 
)
"Volksempfinden" und dessen Fehldeutung ...
H. Lamarr , München, Dienstag, 06.07.2010, 17:01 (vor 5237 Tagen) @ Ditche
Angenommen man würde nun diesen "fehlenden Wirkmechanismus" finden - von dem manche sagen, dass es ihn schon gibt - vielleicht in ein paar Jahren - natürlich keinesfalls durch Sie - was würden Sie den Leuten sagen, die heute über Beschwerden durch elektromagnetische Felder klagen und die dermaßen, auch mit Ihrer Hilfe, dem Leiter der SSK NIS, verunglimpft werden?
[Satz von mir in Grün wieder vervollständigt]
das ist eine Provokation (Verstoß gegen Regel 10).
Mitnichten Dotore, mitnichten! Für Sie scheint es so zu sein, für Andere aber noch lange nicht.
Hier : http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=40520 schrieben Sie mir ja zu Recht:
"Sie meinen wohl, bei Ihnen ...".Allerdings liegen zwischen beiden Wertungen Welten und ich vertraue blind, sogar doppel blind darauf das meine diejenige ist die mehrheitlich so empfunden wurde.
Also, mich müssen Sie dann aber schon mal abziehen. Denn auch ich sehe in dem Einschub von Frau Weber eine Provokation und Unterstellung. Nehmen wir mal an, Prof. Lerchl würde gallig darauf reagieren und Frau Weber eine Unterlassungsaufforderung zustellen lassen, was könnte denn Frau Weber Ihrer Meinung nach anderes tun, als ihre Unterstellung mit einem bunten Strauß neuer Behauptungen und Verdächtigungen zu stützen? Schlimmer noch: Für einen Wissenschaftler ist der Einschub von Frau Weber möglicherweise eine glatte Beleidigung. Wie ich im Streit mit dem Geschäftsführer der Stiftung Verum gelernt habe (im muss das so schreiben, seinen Namen habe ich nämlich zum Sperrwort erkoren), bedarf es in solchen Fällen gar keiner umfangreichen Schriftsätze mit Begründungen, denn Beleidigungen lassen sich in keinem Fall begründen. Bei "Sie Ar....ch" ist das wohl auch jedem klar, problematisch ist die Grauzone, in der sich Frau Weber bewegt (hier Unterstellung von Bestechlichkeit) und "sektor3" bewegt hat.
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
"Volksempfinden" und dessen Fehldeutung ...
Angenommen man würde nun diesen "fehlenden Wirkmechanismus" finden - von dem manche sagen, dass es ihn schon gibt - vielleicht in ein paar Jahren - natürlich keinesfalls durch Sie - was würden Sie den Leuten sagen, die heute über Beschwerden durch elektromagnetische Felder klagen und die dermaßen, auch mit Ihrer Hilfe, dem Leiter der SSK NIS, verunglimpft werden?
[Satz von mir in Grün wieder vervollständigt]
das ist eine Provokation (Verstoß gegen Regel 10).
Mitnichten Dotore, mitnichten! Für Sie scheint es so zu sein, für Andere aber noch lange nicht.
Hier : http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=40520 schrieben Sie mir ja zu Recht:
"Sie meinen wohl, bei Ihnen ...".Allerdings liegen zwischen beiden Wertungen Welten und ich vertraue blind, sogar doppel blind darauf das meine diejenige ist die mehrheitlich so empfunden wurde.
Also, mich müssen Sie dann aber schon mal abziehen. Denn auch ich sehe in dem Einschub von Frau Weber eine Provokation und Unterstellung. Nehmen wir mal an, Prof. Lerchl würde gallig darauf reagieren und Frau Weber eine Unterlassungsaufforderung zustellen lassen, was könnte denn Frau Weber Ihrer Meinung nach anderes tun, als ihre Unterstellung mit einem bunten Strauß neuer Behauptungen und Verdächtigungen zu stützen? Schlimmer noch: Für einen Wissenschaftler ist der Einschub von Frau Weber möglicherweise eine glatte Beleidigung. Wie ich im Streit mit dem Geschäftsführer der Stiftung Verum gelernt habe (im muss das so schreiben, seinen Namen habe ich nämlich zum Sperrwort erkoren), bedarf es in solchen Fällen gar keiner umfangreichen Schriftsätze mit Begründungen, denn Beleidigungen lassen sich in keinem Fall begründen. Bei "Sie Ar....ch" ist das wohl auch jedem klar, problematisch ist die Grauzone, in der sich Frau Weber bewegt (hier Unterstellung von Bestechlichkeit) und "sektor3" bewegt hat.
Na also, geht doch gleich viel besser nach einem Täschen Tee ...
Danke für Ihre interessante Sicht. Bleibt mir vielleicht nur noch übrig anzumerken, daß die Beteiligten unabhängig davon wer denn wann oder wo und mit was angefangen hat, einfach mal `nen Gang zurückschalten könnten ...
"Volksempfinden" und dessen Missachtung ...
Allerdings liegen zwischen beiden Wertungen Welten und ich vertraue blind, sogar doppel blind darauf das meine diejenige ist die mehrheitlich so empfunden wurde. Und wissen Sie warum?
Nun, aus meiner Sicht hat dies etwas mit dem allg. bekanntem (gesunden) "Volksempfinden" zu tuhen, gegen daß Sie jedoch, vielleicht aus Unachtsamkeit, meinen "anschreiben" zu müßen ...
Meinen Sie dieses "gesunde Volksempfinden"? Jetzt wissen wir also wenigstens, wo der von H.U.J. beklagte "Nazijargon" in diesem Forum herkommt.
Freiheit und Engagement
Allerdings liegen zwischen beiden Wertungen Welten und ich vertraue blind, sogar doppel blind darauf das meine diejenige ist die mehrheitlich so empfunden wurde. Und wissen Sie warum?
Nun, aus meiner Sicht hat dies etwas mit dem allg. bekanntem (gesunden) "Volksempfinden" zu tuhen, gegen daß Sie jedoch, vielleicht aus Unachtsamkeit, meinen "anschreiben" zu müßen ...
Meinen Sie dieses "gesunde Volksempfinden"?
Mitnichten, ich meine jenes gesunde "Volksempfinden" daß sich in einer freiheitlichen Demokratie fast zwangsläufig einstellt.
Ein sehr interessantes Buch von Carl R. Rogers sei empfohlen: Freiheit und Engagement; Personenzentriertes Lehren und Lernen.
Freiheit und Engagement
Allerdings liegen zwischen beiden Wertungen Welten und ich vertraue blind, sogar doppel blind darauf das meine diejenige ist die mehrheitlich so empfunden wurde. Und wissen Sie warum?
Nun, aus meiner Sicht hat dies etwas mit dem allg. bekanntem (gesunden) "Volksempfinden" zu tuhen, gegen daß Sie jedoch, vielleicht aus Unachtsamkeit, meinen "anschreiben" zu müßen ...
Meinen Sie dieses "gesunde Volksempfinden"?
Mitnichten, ich meine jenes gesunde "Volksempfinden" daß sich in einer freiheitlichen Demokratie fast zwangsläufig einstellt.
Hm, ich kenne Ihre Vorstellung von einer freiheitlichen Demokratie nicht, aber für mich ist es zutiefst suspekt, wenn so etwas wie ein "einheitlicher Volksempfinden" postuliert wird - sowas kenne ich eigentlich bevorzugt aus totalitären Staaten. Kennzeichen einer Demokratie sollte doch sein, daß jeder - unabhängig davon, ob seine Meinung von der Mehrheitsmeinung abweicht - das Recht hat, seine Meinung zu vertreten. Insofern ist mir unklar, wie sich auf einer völlig inhomogenen Basis von einander widerstrebenden, sich aber gegenseitig tolerierenden Meinungsströmen plötzlich ein einheitliches "Volksempfinden" hervorgehen soll.
Wenn Sie nun eine von diesem sonderbaren Volksempfinden abweichende Meinung als "ungesund" disqualifizieren stellen Sie sich doch klar in Widerspruch zu dem, was eine freiheitliche Demokratie eben gerade ausmacht. Interessanterweise sehen alle, die damit argumentieren, immer gerade sich selbst im Einklang mit diesem "Volksempfinden".
Also ich kann nicht anders als derlei Argumenten (dazu zählt auch die "schweigende Mehrheit", wenn wir schon dabei sind :) ) zutiefst zu mißtrauen.
Freiheit und Engagement
Allerdings liegen zwischen beiden Wertungen Welten und ich vertraue blind, sogar doppel blind darauf das meine diejenige ist die mehrheitlich so empfunden wurde. Und wissen Sie warum?
Nun, aus meiner Sicht hat dies etwas mit dem allg. bekanntem (gesunden) "Volksempfinden" zu tuhen, gegen daß Sie jedoch, vielleicht aus Unachtsamkeit, meinen "anschreiben" zu müßen ...
Meinen Sie dieses "gesunde Volksempfinden"?
Mitnichten, ich meine jenes gesunde "Volksempfinden" daß sich in einer freiheitlichen Demokratie fast zwangsläufig einstellt.
Hm, ich kenne Ihre Vorstellung von einer freiheitlichen Demokratie nicht, (...)
Stimmt, deshalb nochmals diese Empfehlung: Ein sehr interessantes Buch von Carl R. Rogers: Freiheit und Engagement; Personenzentriertes Lehren und Lernen
Dort finden Sie eine sehr gute "Beschreibung" "meiner" Vorstellung ...
Freiheit und Engagement
Mitnichten, ich meine jenes gesunde "Volksempfinden" daß sich in einer freiheitlichen Demokratie fast zwangsläufig einstellt.
Hm, ich kenne Ihre Vorstellung von einer freiheitlichen Demokratie nicht, (...)
Stimmt, deshalb nochmals diese Empfehlung: Ein sehr interessantes Buch von Carl R. Rogers: Freiheit und Engagement; Personenzentriertes Lehren und Lernen
Dort finden Sie eine sehr gute "Beschreibung" "meiner" Vorstellung ...
Gehen wir doch einfach mal davon aus, daß ich zur Zeit nicht die Muße habe, mir dieses Buch durchzulesen (ist wirklich so!): Meinen Sie, Sie könnten mir Ihre Sicht der Dinge in ein, zwei Absätzen Text verständlich darlegen? Ich wäre Ihnen sehr dankbar dafür.
Insbesondere Ihre Erklärung, wie sich etwas wie ein einheitliches "Volksempfinden" mit einer freiheitlichen Demokratie und der ihr zugrunde liegenden Meinungsvielfalt verträgt, würde mich wirklich brennend interessieren.
Freiheit und Engagement
Mitnichten, ich meine jenes gesunde "Volksempfinden" daß sich in einer freiheitlichen Demokratie fast zwangsläufig einstellt.
Hm, ich kenne Ihre Vorstellung von einer freiheitlichen Demokratie nicht, (...)
Stimmt, deshalb nochmals diese Empfehlung: Ein sehr interessantes Buch von Carl R. Rogers: Freiheit und Engagement; Personenzentriertes Lehren und Lernen
Dort finden Sie eine sehr gute "Beschreibung" "meiner" Vorstellung ...
Gehen wir doch einfach mal davon aus, daß ich zur Zeit nicht die Muße habe, mir dieses Buch durchzulesen (ist wirklich so!)
Manches Mal ist es aus meiner Sicht aber wirklich nötig, sich die "Muße" zu gönnen ...
(...) : Meinen Sie, Sie könnten mir Ihre Sicht der Dinge in ein, zwei Absätzen Text verständlich darlegen? Ich wäre Ihnen sehr dankbar dafür.
Insbesondere Ihre Erklärung, wie sich etwas wie ein einheitliches "Volksempfinden" mit einer freiheitlichen Demokratie und der ihr zugrunde liegenden Meinungsvielfalt verträgt, würde mich wirklich brennend interessieren.
Nun, wegen ihrer knappen "Muße" vielleicht als Antwort eine Alegorie: "Wir sind das Volk" war ein Leitspruch, der verknüpft ist mit einem Unrechtssystem und dessen Überwindung.
Für mich ist das ein "(gesundes) Volksempfiden" ...
Freiheit und Engagement
Nun, wegen ihrer knappen "Muße" vielleicht als Antwort eine Alegorie: "Wir sind das Volk" war ein Leitspruch, der verknüpft ist mit einem Unrechtssystem und dessen Überwindung.
Für mich ist das ein "(gesundes) Volksempfiden" ...
Im Ernst? Das Rufen eines Leitsatzes ist für Sie gliechzusetzen mit "Empfinden", noch dazu "gesundes", "Volks-"?
Wenn Sie sagen, ein Volk "empfindet" als Entität, dann grenzen Sie automatisch jedes Individuum aus diesem Ihrem Volk aus, sofern es nicht mitempfindet, oder z.B. etwas anderes empfindet als das, was Ihr "Volk" "empfindet".
An dieser Stelle beginnt die Missachtung des Individuums. Und dass Sie dann ausgerechnet Carl Rogers in diesem Zusammenhang als Ihr Schutzschild hochhalten, zeigt mindestens, dass Sie bei Rogers nicht wissen, wovon Sie reden. Wahrscheinlicher aber ist, dass Sie beim Benutzen von Begriffen und deren Bedeutung nicht wissen, welche Information Sie eigentlich transportieren.
Ihr Hinweis auf "Rogers" wie auch jetzt auf die Wende ist bloße Ablenkung. Besser wäre, Sie würden für das was Sie sagen Verantwortung übernehmen und dies selbstkritisch beleuchten.
Verantwortung übernehmen
H. Lamarr , München, Donnerstag, 08.07.2010, 10:45 (vor 5235 Tagen) @ Skeptiker
Ihr Hinweis auf "Rogers" wie auch jetzt auf die Wende ist bloße Ablenkung. Besser wäre, Sie würden für das was Sie sagen Verantwortung übernehmen und dies selbstkritisch beleuchten.
Was meinen Sie: Ist das Gegenteil von Verantwortung übernehmen "verantwortungslos" oder "unverantwortlich"?
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
"Gesundes Volksempfinden"
Meinen Sie dieses "gesunde Volksempfinden"?
Mitnichten, ich meine jenes gesunde "Volksempfinden" daß sich in einer freiheitlichen Demokratie fast zwangsläufig einstellt.
Ein sehr interessantes Buch von Carl R. Rogers sei empfohlen: Freiheit und Engagement; Personenzentriertes Lehren und Lernen.
Das passt nicht zusammen: Rogers mit dem Nazi-Begriff vom "Gesunden Volksempfinden" in Zusammenhang zu bringen. Solche Ausflüchte sollten Sie unterlassen, Ditche.
Vielmehr wäre zu empfehlen, daß Sie die Ursprünge Ihrer Wortwahl einmal einer selbstkritischen Betrachtung unterziehen.
"Gesundes Volksempfinden"
H. Lamarr , München, Mittwoch, 07.07.2010, 20:21 (vor 5235 Tagen) @ Skeptiker
Meinen Sie dieses "gesunde Volksempfinden"?
Mitnichten, ich meine jenes gesunde "Volksempfinden" daß sich in einer freiheitlichen Demokratie fast zwangsläufig einstellt.
Ein sehr interessantes Buch von Carl R. Rogers sei empfohlen: Freiheit und Engagement; Personenzentriertes Lehren und Lernen.
Das passt nicht zusammen: Rogers mit dem Nazi-Begriff vom "Gesunden Volksempfinden" in Zusammenhang zu bringen. Solche Ausflüchte sollten Sie unterlassen, Ditche.
Vielmehr wäre zu empfehlen, daß Sie die Ursprünge Ihrer Wortwahl einmal einer selbstkritischen Betrachtung unterziehen.
Kommen wir doch noch einmal zurück zu "Ditches"s Stein des Anstoßes, der lautet:
Nun, aus meiner Sicht hat dies etwas mit dem allg. bekanntem (gesunden) "Volksempfinden" zu tuhen, gegen daß Sie jedoch, vielleicht aus Unachtsamkeit, meinen "anschreiben" zu müßen ...
Ich kann mir gut vorstellen, dass "Ditche" die unselige Vergangenheit des "gesunden Volksempfindens" nicht bewusst war. So wie ich in dem Beitrag "Maximaler Profit mit minimaler Funkstrahlung" ahnungslos den fiktiven Akteur "Eisenreich" taufte und mir erst viele Monate später jemand steckt, dass so ein Name nicht unverfänglich sei, sondern gut und gerne Anlass für böswillige Interpretation sein könnte. Da ich ein reines Gewissen habe, habe ich den Namen stehen gelassen.
Worauf ich hinaus will: "Ditche", was wollten Sie denn mit dem oben zitierten unglücklichen Satz denn nun eigentlich sagen? Probieren Sie's doch einfach noch einmal, diesmal mit sorgfältig gewählten Worten, die einem Missverständnis weniger Chancen lassen.
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
"Gesundes Volksempfinden" - Ergänzung!
Meinen Sie dieses "gesunde Volksempfinden"?
Mitnichten, ich meine jenes gesunde "Volksempfinden" daß sich in einer freiheitlichen Demokratie fast zwangsläufig einstellt.
Ein sehr interessantes Buch von Carl R. Rogers sei empfohlen: Freiheit und Engagement; Personenzentriertes Lehren und Lernen.
Das passt nicht zusammen: Rogers mit dem Nazi-Begriff vom "Gesunden Volksempfinden" in Zusammenhang zu bringen.
Korrekt, wenn Sie mit Rogers den von mir Zitierten "Carl R. Rogers" meinen, andernfalls ...
Solche Ausflüchte sollten Sie unterlassen, Ditche.
Welche Ausflüchte denn? Meinen Sie ihr "Entnität-Pamphlet" das ich unterlassen sollte? Selbstverständlich und Dakor!
Vielleicht überprüfen Sie aber mal ihr dynamisches Lese-Text-Verständniss und realisieren, falls möglich, was ich geschrieben habe.
Vielmehr wäre zu empfehlen, daß Sie die Ursprünge Ihrer Wortwahl einmal einer selbstkritischen Betrachtung unterziehen.
Wieso ich? Ich schrieb von: "... (gesunden) "Volksempfinden"...! Christopher und dann Sie, "strickten" doch erst diese (ihre) Deutung drann...
Und wissen Sie was, Skeptiker, zu solchem Tuhen, da sag´ ich mal: Sans moi!!! Selbst wenn´s bei Irgendwem "im Hintern klemmt..."!
Zum Schluß: Ein schönes Wochenende an Alle! Op mit oder ohne "Vuvus..."
---
Nachtrag um 03.16 Uhr: Als kleine Heiterkeit für´s "Schlaandelland" und als Kompliment an die/unsere Nationalmanschaft, die aus meiner Sicht sehr sehr gut gespielt hat... 
, dieser Link: http://www.youtube.com/watch?v=hFZjRwmr8fg&NR=1
"Gesundes Volksempfinden" - Ergänzung!
Mitnichten, ich meine jenes gesunde "Volksempfinden" daß sich in einer freiheitlichen Demokratie fast zwangsläufig einstellt.
Ein sehr interessantes Buch von Carl R. Rogers sei empfohlen: Freiheit und Engagement; Personenzentriertes Lehren und Lernen.
Das passt nicht zusammen: Rogers mit dem Nazi-Begriff vom "Gesunden Volksempfinden" in Zusammenhang zu bringen.
Ditche,
Roger's Individualbegriff und sein Konzept der "klientenzentrierten Therapie" passen mit Ihrer oder auch sonstwessens Idealisierung eines sogenannten "Volksempfindens", gar eines "gesunden", nicht zusammen.
Wenn Sie das Eine arglos daherreden, dann zeigen Sie, dass Sie das Andere nicht verstanden haben. Weswegen Sie eigentlich Rogers zum Lesen empfohlen haben, verbleibt im Dunklen.
Alles Gute zum "Muttertag"...
... iss nur `ne kurze Rückmeldung an sie "zwei Beide", daß ich ihre Antworten gelesen habe und auch eine Art von Wertschätzung. Die hängt allerdings davon ab was "man" wiederrum zum "Muttertag" meint zu Meinen ... 
Bis dahin also ...
Alles Gute zum "Muttertag"...
... iss nur `ne kurze Rückmeldung an sie "zwei Beide", daß ich ihre Antworten gelesen habe und auch eine Art von Wertschätzung. Die hängt allerdings davon ab was "man" wiederrum zum "Muttertag" meint zu Meinen ...
Bis dahin also ...
An Skeptiker: Verstehen Sie, wovon er faselt?
Alles Gute zum "Muttertag"...
H. Lamarr , München, Montag, 12.07.2010, 00:25 (vor 5231 Tagen) @ Christopher
An Skeptiker: Verstehen Sie, wovon er faselt?
http://de.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070511011325AALGeWl
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Forenregeln und deren Missachtung
Sie haben mit Ihrem Posting zweierlei geschafft: Erstens, mich nach einer schönen Brotzeit noch einmal an den Rechner zu zwingen und zweitens, Ihnen zu antworten, was ich eigentlich nicht mehr vorhatte. Aber sei's drum, auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil.
Sehr geehrter Herr Professor Lerchl!
Anscheinend gibt es unter den groben Klötzen und Keilen auch noch Unterschiede, differenziert nach Menschen und Gutmenschen. Was Sie da an seitenweiser Hintergrundinformation zu dem von Ihnen angeführten Gedicht einstellten, sehe ich als an Funk Leidende, mittlerweile bar jeglicher Lebensqualität, nahezu als Diskriminierung, nicht nur als Provokation!
Hier wird eindeutig mit zweierlei Maß gemessen! Ich erinnere Sie an Ihr Posting "Al-Kaida-ES" und das später von mir folgende "Prof. Lerchl fordert Beweise, Beweise..." Wie oft ging es um Fact Sheet 296 WHO, auf das ich noch nie von jemandem Antwort bekam, auch nicht von Ihnen. Ich sagte, dass in Berlin öffentlich Frau Dr. van Deventer sagte, sie kenne dieses Blatt nicht. Ich sage noch einmal, sie sagte es öffentlich! Was sagten Sie mir in http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=40207 gleich zweimal: "Sagen Sie mal, Frau Weber, wen wollen Sie hier eigentlich für blöd verkaufen? Nochmal, Frau Weber, wen wollen Sie hier eigentlich für blöd verkaufen?" Sie kommen gar nicht auf die Idee, dass es vielleicht so gewesen sein könnte, es könnte ja auch jemand gehört haben, nein, Sie antworten in dieser Art und Weise.
Vorab: Forumsregeln 10 und 11:
10. keine Abfolgen purer Provokationspostings
11. keine Häufung unbelegter Tatsachenbehauptungen ...
Angenommen man würde nun diesen "fehlenden Wirkmechanismus" finden - von dem manche sagen, dass es ihn schon gibt - vielleicht in ein paar Jahren - natürlich keinesfalls durch Sie -
das ist eine Provokation (Verstoß gegen Regel 10).
was würden Sie den Leuten sagen, die heute über Beschwerden durch elektromagnetische Felder klagen und die dermaßen, auch mit Ihrer Hilfe, dem Leiter der SSK NIS, verunglimpft werden?
Auch das ist eine Provokation (Verstoß gegen Regel 10).
Ich wiederhole meine Aussage: "Angenommen man würde nun diesen "fehlenden Wirkmechanismus" finden - von dem manche sagen, dass es ihn schon gibt - vielleicht in ein paar Jahren - natürlich keinesfalls durch Sie - was würden Sie den Leuten sagen, die heute über Beschwerden durch elektromagnetische Felder klagen und die dermaßen, auch mit Ihrer Hilfe, dem Leiter der SSK NIS, verunglimpft werden?
Warum sagte ich "Natürlich keinesfalls durch Sie."
1. Osterholzer Kreisblatt 16.6.2007 "Mehr Funkmasten in der Ortsmitte".
"Mit einem dringenden Appell an die Kommunen, auch in Richtung Gemeinde Ritterhude, keine zusätzlichen Steuergelder für Mobilfunkstudien auszugeben, hat sich jetzt Prof. Alexander Lerchl von der Jacobs University in die Debatte um die gemutmaßten Gefahren von Mobilfunk-Masten eingeschaltet." Der Link ist leider nicht mehr verfügbar.
Keine Studien, kein Wirkmechanismus!
2. SPIEGEL-TV vom 1.3.2009: Sie lassen dem Kommentator folgendes sagen: "Seit 20 Jahren belegt Prof. Lerchl, der Biologe, immer wieder die Ungefährlichkeit der Strahlung!"
Wer bereits die Ungefährlichkeit belegt hat, braucht keinen Wirkmechanismus mehr zu suchen!
3. NDR-Film "Wenn das Telefon krank macht" vom 22.9.2009 befürworten Sie Masten auf Schulen und sprechen von einem "kleinen Restrisiko" in 30/40 Jahren.
Wer erst in 30/40 Jahren evtl. ein kleines Restrisiko sieht, braucht "in vielleicht ein paar Jahren", von denen ich sprach, keinen Wirkmechanismus zu suchen.
4. Im Film "Risiko Handy" vor einigen Wochen gaben Sie auf die Frage eines Redakteurs, ob Sie denn Ihren Kindern ein Handy gäben, die Antwort "ohne Bedenken".
Wer keine Bedenken hat, wird keinen Wirkmechanismus suchen!
Ferner entnehme ich Ihrer Antwort an mich, ich befände mich in einer "subjektiv empfundenen Notlage", tatsächlich also, dass es für Sie keine Beschwerden oder Folgen von elektromagnetischen Feldern unter den Grenzwerten gibt, sondern nur anderweitig oder psychisch erkrankte Menschen, also auch keinen Wirkmechanismus!
Da ich von "vielleicht in ein paar Jahren" sprach, bin ich tatsächlich der Meinung, dass der Wirkmechanismus, den ich hoffe, dass man ihn zumindest in den nächsten Jahren findet, aufgrund Ihrer Aussagen nicht durch Sie gefunden wird.
Was würden Sie den Menschen sagen, für die Sie das schöne Gedicht vom "Gutmenschen" eingestellt haben?
Schön, dass es Ihnen gefällt....
Hohn und Spott ist das, nichts anderes! Gleich mit einem groben Keil auf den Kopf!!
Der Rest wird noch beantwortet.
Mit vorzüglicher Hochachtung
Eva Weber
Forenregeln und deren Missachtung
H. Lamarr , München, Dienstag, 06.07.2010, 23:33 (vor 5236 Tagen) @ Eva Weber
Sehr geehrter Herr Professor Lerchl!
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Forenregeln und deren Missachtung
Teil zwei
Sehr geehrter Herr Prof. Lerchl!
Das alles ist nun nicht so schnell zu schaffen. Ich muss nun doch mehrere Teile schreiben.
Ich wiederhole meine Aussage:
"Angenommen man würde nun diesen "fehlenden Wirkmechanismus" finden - von dem manche sagen, dass es ihn schon gibt - vielleicht in ein paar Jahren - natürlich keinesfalls durch Sie - was würden Sie den Leuten sagen, die heute über Beschwerden durch elektromagnetische Felder klagen und die dermaßen, auch mit Ihrer Hilfe, dem Leiter der SSK NIS, verunglimpft werden?
Provokation Nr. 1 "Wirkmechanismus" "natürlich keinesfalls durch Sie" habe ich bereits beantwortet http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=40724
Provokation Nr. 2 "was würden Sie den Leuten sagen, die heute über Beschwerden durch elektromagnetische Felder klagen und die dermaßen, auch mit Ihrer Hilfe, dem Leiter der SSK NIS, verunglimpft werden?"
Hierzu die Vorgeschichte:
http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=40689
Spatenpauli 4. Juli 2010, 13:51 an RDW
Wie gehe ich am besten mit Desinformation um?
"..Und wenn ich mir meine letzten Auseinandersetzungen mit Frau Weber Revue passieren lasse, dann sehe ich die Frau... Die Frau aber Die Signatur von Prof. Lerchl hier im Forum bringt dieses Spielchen treffend auf den Punkt. Legt die Frau auf....Nur so wird der Schaden, den die Frau anrichtet.... Wäre es bei angeblich "30% gegenüber Funk besorgten Bundesbürgern" nicht eher Aufgabe des Staates oder der Mobilfunkbranche, gezielt der Frau Paroli zu bieten? Das Prinzip, Desinformationsquellen im Sinne der Meinungsfreiheit munter vor sich hin sprudeln zu lassen, und erst an der Meeresmündung ein Klärwerk zu betreiben halte ich nah wie vor für wenig effizient, mMn muss flussaufwärts was passieren, am besten die Desinformation - wie das Öl im Golf von Mexiko - direkt an der Quelle absaugen. Wieseo müssen diesen Job ein paar Freiwillige machen, die Umweltverschutzung durch Desinformation ist mMn nicht weniger schlimm als durchs Öl im Golf."
Es geht also eindeutig um Frau Weber, also mich!
RDW 4. Juli 2010, 14:55 an Spatenpauli
http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=40690
Ich habe nur Ignoranz erlebt oder Ausflüchte bis hin zu neuen Unwahrheiten. Diese Verhaltensweisen sind für mich übrigens ein weiteres, sehr deutliches Indiz für die grundsätzliche Unehrlichkeit dieser Menschen und der Unfundiertheit dervon Ihnen angeheizten Diskussion.
Menschen die an Funk leiden: "Sehr deutliches Indiz für grundsätzliche Unehrlichkeit!"
Dazu einige der mir bekannten Argumente , weshalb gewisse mobilfunkkritische Quellen ihre Desinformationen weiterhin weitgehend unbehelligt hinaussprudeln dürfen:[/i][/color]
Aus fünf von RDW angeführten bekannten Argumenten hier nur zwei:
* Man möchte nicht durch Gegenwehr noch mehr Schmutz aufwirbeln, selbst wenn er dadurch weniger würde.
* Wenn notorische Querulanten, Spinner und Betrüger von einem Thema vertrieben werden, suchen sie sich ein anderes und dort beginnt das Spiel von Neuen.[/i][/color]
Wer ist der Schmutz? Menschen die unter elektromagnetischen Feldern leiden, Tiere, Pflanzen?
Was ist der Schmutz? Wissenschaft die andere Erkenntnisse hat?
Hier werden also Menschen wie ich, ja alle, die die derzeitige Kommunikationstechnik für gesundheitlich nicht mehr tragbar halten und dies in der Öffentlichkeit sagen "notorische Querulanten, Spinner und Betrüger" genannt!
---------
Sehr geehrter Herr Professor!
Kurz darauf auf diese beiden Postings schreiben Sie
http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=40691
"Homo perfekto beneficaris (Gutmensch)"
Alexander Lerchl 4. Juli 2010, 16:23 an Spatenpauli
Das eingestellte Gedicht des Gutmenschen, folgend auf die Postings von Spatenpauli und RDW ist, unschwer zu erkennen, für mich und Menschen die unter dieser Technik leiden und mMn auch andersdenkende Wissenschaft, gedacht.
Ihr weiterer Kommentar:
Ist es sicher nicht, eher Therapieversuche an Untherapierbaren. Dennoch, würde man solches Tun unterlassen (von mir eingefügt: dagegen reden), hätten es die bekannten Desinformanten, Volksaufwiegler und zum Teil unsere Volksvertreter noch leichter, den Blödsinn, den sie verzapfen, unters Volk zu bringen.
Und wer sind nun diese Untherapierbaren, diese Desinformanten, Volksaufwiegler von denen Sie hier sprechen?
Ich habe mir erlaubt, mich gegen Ihr Posting zu wehren, in dem Sie Verunglimpfungen Anderer zum Anlass nehmen, diesen weitere hinzuzufügen. Und Sie halten mir die Forenregeln vor und fühlen sich provoziert! Was sollte ich da sagen? Was sollten all die Menschen sagen, die unter dieser Technik leiden?
Teil 3 folgt.
Mit vorzüglicher Hochachtung
Eva Weber
Indiz für Selbstbetrug
RDW , Mittwoch, 07.07.2010, 16:36 (vor 5236 Tagen) @ Eva Weber
RDW 4. Juli 2010, 14:55 an Spatenpauli
http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=40690
Ich habe nur Ignoranz erlebt oder Ausflüchte bis hin zu neuen Unwahrheiten. Diese Verhaltensweisen sind für mich übrigens ein weiteres, sehr deutliches Indiz für die grundsätzliche Unehrlichkeit dieser Menschen und der Unfundiertheit dervon Ihnen angeheizten Diskussion.
Menschen die an Funk leiden: "Sehr deutliches Indiz für grundsätzliche Unehrlichkeit!"
Frau Weber,
was ist das eigentlich für ein Spiel, bei dem Sie Textteile aus Aussagen anderer herausreißen und nach Ihrem Gutdünken sowie mit zusätzlichen Wörtern neu zusammensetzen?
Die Frage war und ich hatte geschrieben:
Ich frage Sie: haben Sie es in all den Jahren ein einziges Mal erlebt, dass ein öffentlich wahrgenommener Mobilfunkgegner, dem Sie oder jemand anders ein Unwahrheit nachgewiesen haben, diesen Fehler öffentlich eingeräumt hat?
Nein, das habe ich nicht erlebt. Ich habe nur Ignoranz erlebt oder Ausflüchte bis hin zu neuen Unwahrheiten.
Diese Verhaltensweisen sind für mich übrigens ein weiteres, sehr deutliches Indiz für die grundsätzliche Unehrlichkeit dieser Menschen und der Unfundiertheit der von ihnen angeheizten Diskussion.
Und ich meinte damit definitiv nicht das, was Sie daraus gemacht haben:
Menschen die an Funk leiden: "Sehr deutliches Indiz für grundsätzliche Unehrlichkeit!"
Frau Weber, Sie dürfen sich gerne selbst belügen, wenn Ihnen das Ihr Leben erleichtert. Aber lassen Sie bitte dabei allen anderen aus dem Spiel, es hilft keiner Seite. Nur bestimmten Vorurteilen, auch wenn diese bei Ihnen tatsächlich zutreffen können.
Meine Diskussion mit Ihnen ist hiermit wegen Sinnlosigkeit beendet.
RDW
Verantwortungslos praktizierte "Aufklärung"
H. Lamarr , München, Mittwoch, 07.07.2010, 16:53 (vor 5236 Tagen) @ Eva Weber
Wie gehe ich am besten mit Desinformation um?
"..Und wenn ich mir meine letzten Auseinandersetzungen mit Frau Weber Revue passieren lasse, dann sehe ich die Frau... Die Frau aber Die Signatur von Prof. Lerchl hier im Forum bringt dieses Spielchen treffend auf den Punkt. Legt die Frau auf....Nur so wird der Schaden, den die Frau anrichtet.... Wäre es bei angeblich "30% gegenüber Funk besorgten Bundesbürgern" nicht eher Aufgabe des Staates oder der Mobilfunkbranche, gezielt der Frau Paroli zu bieten? Das Prinzip, Desinformationsquellen im Sinne der Meinungsfreiheit munter vor sich hin sprudeln zu lassen, und erst an der Meeresmündung ein Klärwerk zu betreiben halte ich nah wie vor für wenig effizient, mMn muss flussaufwärts was passieren, am besten die Desinformation - wie das Öl im Golf von Mexiko - direkt an der Quelle absaugen. Wieseo müssen diesen Job ein paar Freiwillige machen, die Umweltverschutzung durch Desinformation ist mMn nicht weniger schlimm als durchs Öl im Golf."
Es geht also eindeutig um Frau Weber, also mich!
Nein, Frau Weber, es geht hier nicht eindeutig um Sie. Wenn ich dies hätte zum Ausdruck bringen wollen, dann hätte ich Sie stets beim Namen genannt. So aber schreibe ich von "der Frau", die für mich lediglich ein Platzhalter ist, Platzhalter für diejenigen Akteure in der Mobilfunkdebatte, die ihre persönliche Meinungen und Ängste in Form von Tatsachenbehauptungen unters Volk bringen und so in mMn verantwortungsloser Weise zur allgemeinen Verunsicherung der Bevölkerung bezüglich möglicher biologischer Nebenwirkungen des Funks beitragen. Für mich gehören Sie zu dieser Personengruppe, Sie sind aber beileibe nicht die einzige, z.B. Frau Waldmann-Selsam oder Frau Stöcker würde ich ebenfalls dazu zählen.
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Homo perfekto beneficaris (Gutmensch)
Hallo Herr Lerchl,
1. habe ich noch nie einen größeren Mist gelesen, als diese sozialsatirische Studie,sich auf diese Weise und dann noch als Wissenschaftler hier im Forum zu beteiligen...
2. Ist es Ihnen vielleicht doch schwer gefallen, aufgrund der vielen verschachtelten Sätze dieses Gedicht selbst zu verstehen oder war es Ihnen einfach nur wichtig etwas zu dem blöden Begriff Gutmensch zu finden.
3. ORF-Forum? Kann mir gut vorstellen, dass Jörg Haider, dieses Gedicht für gut befunden hätte , er möge trotzdem in Frieden ruhen.
4. Ich bin ganz froh für meinen Teil, in einer Gesellschaft zu leben, in denen sog. Gutmenschen, kinderwagenschiebende, Frauenverstehende Männer (aber aUCH Machos) gibt, in denen es viele Menschen gibt, die sich für andere, sozialschwächere, Minderheiten, Asylanten einsetzen.
5. Ihnen scheint es zu gut zu gehen. Sollten Sie mal ernsthaft krank werden oder in eine andere Krise geraten, dann hoffe ich, können Sie die helfende Hand
eines sog. Gutmenschen annehmen.
6. Sie haben mittlerweile schrecklich von Spatenpauli und Klaklasorten abgefärbt
Bah pfui!