Ja, zu Interphone ließe sich konstruktive Kritik äußern, die berechtigt, logisch und plausibel ist: nämlich das sich seit Studienbeginn gravierend geänderte Telefonierverhalten der Leute, die heute viel länger und viel häufiger telefonieren, als zu der Zeit, die Interphone im Blick hat.

Oh, gut diese Aussage ist der Aufhänger zu einer schon länger in mir schlummernden Frage.

Die zwei Kriterien bei der Interphone Studie sind a) Intensität und b) Dauer der Telefonate.

Punkt b) entspricht heute nicht mer den Gegebenheiten, unter denen Interphone gestartet wurde.

Punkt a) wurde heute gegenüber den Anfängen vermutlich eher verbessert, da durch ein dichteres Netz und durch strahlungsärmere Handys, die Belastung vermutlich doch nicht mehr ganz so hoch ist wie zu den Anfangszeiten.

Die Vorsorgemaßnahmen sprechen m.E. mehr Punkt a) an, sich ein strahlungsarmes Handy zu kaufen und nur bei gutem Empfang zu telefonieren.

Unter diesem Argument geht m.E. irgendwie der Punkt b) unter. Oder sagen wir mal so, es wird ja auch zu kurzen Telefonaten geraten. Aber Tatsache ist ja, dass von den Netzbetreibern und Handyherstellern Punkt a) berücksichtigt wird (dichteres Netz strahlungsarme Handys) aber Punkt b) völlig ignoriert wird, im Gegenteil, durch die Handyflatrates sogar gefördert wird.

Während die Politiker und auch z.B. das BfS in Richtung Industrie zwar den Vorstoß macht, strahlungsarme Handys herzustellen und das Umweltzeichen zu nutzen und auch ein dichtes Netz den Sendemastgegner als Argument entgegenhalten, vernehme ich keinen Schnaufer was die Handyflatrates betrifft. Zumindest nicht hier in Deutschland, in Österreich war da doch schon was.

Sie selber äußern sich öfters zu dem Argument des langen Telefonierens.

Sehen Sie persönlich in der Dauer der Telefonate trotzdem ein erhöhtes Risiko, auch wenn die Belastung am Ohr durch Netzdichte und strahlungsarme Geräte nicht mehr so hoch ist, wie früher?
Entkräftet die Einhaltung von Punkt a) (strahlungsarmes Telefonieren) Punkt b) (Dauer der Telefonate) oder könnte hier u.U. das eintreten, was Teilnehmer Michael einmal gegenüber Anka geäußert hat, dass dann ein evtl. Gehirntumor eben 3 Jahre später auftritt.

Wie ist Ihre persönliche Sicht der Dinge? Mich interessiert dies eben deshalb, weil wie kürzlich berichtet, mein Patenkind zwar fleißig nach einem strahlungsarmen Telefon Ausschau hält, aber weiterhin ihre Handyflaterate hemmungslos nutzt, da sie ja kein anderes Telefon hat, was von den Netzbetreibern ja auch gezielt gefördert wird.

Spatenpauli, Sie wollen hartnackig versuchen mich auf Fehler zu attackieren.

Trotzdem steht auf jede Zigarettenpackung: Rauchen ist tödlich.

IN die Niederlande steht buchstäblich drauf: *Roken is dodelijk*.
Das heisst übersetzt: *Rauchen ist tödlich*.
Natürlich gibt es auch noch andere Sprüche.

In Belgien sind die Sprüche dreisprachich; deswegen in sehr kleine Buchstaben. Ausserdem muss da auch noch eine abschreckende Abbildung dabei stehen.

Nein, charles, das stimmt so nicht, zumindest hier bei uns steht etwas anderes drauf, nämlich: Rauchen kann tödlich sein. Der Unterschied von ist zu kann ist offensichtlich und drückt genau das aus, was Sie moniert haben.

Ich bin erst zufrieden wenn auf jedes Handy die Vermerkung steht: Telefonieren ist tödlich.

Mit solchen Extremforderungen wird Ihnen keine Punklandung gelingen, Sie werden mit Sicherheit in einem Krokodilbecken landen.

Wenn man offiziell poniert, das rauchen tödlich ist, kann man dies auch für telefonieren ponieren.
Oder meinen Sie das Tumoren nicht tödlich sind ?

Natürlich sind die Mitunterzeicher der Bioinitiative Group alle doof, dumm, haben keine Ahnung, und sind gegen jegliche technische Neuentwicklung.

Das war zynisch gemeint.

Ob die doof sind weiß ich nicht, eines aber weiß ich genau: es sind sogar weltweit nur eine Hand voll. Vermutlich gibt es mehr Stadtneurotiker, die Grönland vom Packeis befreien möchten, als Mobilfunkkritiker.

Und die letzte Berichte der Interphone Studie zeigen dass man sich dort

auch nicht einig ist.

Ja, zu Interphone ließe sich konstruktive Kritik äußern, die berechtigt, logisch und plausibel ist: nämlich das sich seit Studienbeginn gravierend geänderte Telefonierverhalten der Leute, die heute viel länger und viel häufiger telefonieren, als zu der Zeit, die Interphone im Blick hat.

Nein, das wird nicht gemeint. Anscheind gibt es momentan zwei sehr harte Seiten, die sogar nicht mehr mit einander reden wollen.
Sehe der letzte Bericht von Louis Slesin in Microwavenews.com

The divisions within the Interphone project are coming out into the open. As
the delay in releasing the final results approaches the three-year mark, the
tensions within the study team are no longer much of a secret. It's even
becoming clearer who is in which camp: who believes that cell phones present
a tumor risk and who thinks the phones are safe.
Read the whole story, with coverage from last week's Bioelectromagnetics
Society meeting in San Diego. Go to:
http://www.microwavenews.com

Natürlich ist jeder, der für ein Vorsorgeprinzip ist, dumm, doof und ein feind der moderne Technik.

Ist auch zynisch gemeint. Muss man dies zuerst erläutern?

Nein, natürlich nicht. EU und WHO basteln meines Wissens nach schon seit etwa 2 Jahren daran, wie sich Risikotechnologien mit vernünftiger Vorsorge vereinbaren lassen.

Und vor allem, gegen technische Fortschritt.

Auch zynisch.

Sehe ich nicht so, wir haben Handy, W-LAN-Router, DECT, PC mit Doppelkern-CPU, Ceran-Kochfeld und fließend Wasser - sogar aufm Klo - wir sind nicht gegen technischen Fortschritt.

Die Welt, mit Menschen, Tieren und Pflanzen kann nicht schnell genug hinuntergehen.

> Wenn wir diesen Planeten ruiniert haben, müssen wir uns eben einen neuen suchen.

Das ist genau der Punkt.
Das wollen auch die Terroristen: Zuerst die Welt zerstören und aus den Ruinen eine neue Welt schaffen.
Es ist aber ein Aberglauben dass wenn der Planeten zerstört ist, man einfach eine andere findet.

Das nennt man naiv.

Vorbeugen ist noch immer besser als nachher versuchen zu heilen.

Wer das nicht verstehen will, ist dumm.

Alle, die so für diesen nützlosen Fortschritt sind, warten ungeduldig auf den letzten Urteilstag, bevor die Welt untergeht.

Nutzlos? Sagen Sie das mal den 3 Mrd. Handyanern, den Autofahrern, Flug- und Bahngästen und TV-Zuschauern - die werden Ihnen was Pfeifen

In belgien gibt es eine Fernsehwerbung von Proximus (Belgacom).
An einen langen Tisch sitzt an eine Seite der Herr und an die gegenüber liegende andere ferne Seite die Dame.
Die Dame nimmt ihr Handy und ruft an. Der Herr nimmt auf, hört, und schiebt dann das Salz über den langen Tisch.

Wenn man auf die Strasse, in Verkehrsmittel und in den Läden ungewollt all dieses Geklatsch anhören muss, stellt sich die Frage ob das alles so wichtig sei.
Bevor man zum Supermarkt geht, kann man sich auch auf ein Zettelchen notieren ob man 1 oder 2 Pack Milch mitnehmen soll. Dazu braucht man keine Handy.

Bin ich pessimistisch?

Klar! Sehen Sie's mal über längere Zeiträume hinweg. Wenn's diese Menschheit nicht schafft, dann vielleicht in 500 000 Jahren die Nächste. Praktisch: Dazu müssen wir noch nicht einmal den Planeten wechseln.

Nein, ich bin realistisch wenn ich mich herumschaue.

Wer an Hulda Clark & Co. glaubt, kann mMn nicht realistisch sein .

Glauben tut man in die Kirche.
Sie haben keine Ahnung was man mit Rife und Clark erreichen kann.
Besser und schneller als mit orthodoxe Medizin.
Aber es gibt immer Leute die lieber sterben wenn die Mediziner behaupten, es gebe keine Lösung, als das sie geheilt werden von alternative Methoden.
Angeblich haben Sie noch nicht die Mühe genommen das Buch Cancer War zu lesen.

Ich kann mein Gehirn noch gebrauchen, weil meine noch nicht kaputtverstrahlt ist.

Glaub' ich nicht. Sie hatten das Glück, als Kind keine Gehirnverätzungen aufgrund intensiven Privatfernsehens und Killerspielens erlitten zu haben, davon zehren Sie noch heute. Die Kinder von heute haben's da viel schwerer. Das Handy am Ohr ist aber nur ein möglicher Grund dafür, dass sie im Alter nicht mehr zehren, sondern vielleicht nur noch zittern können.

Kurz: Wäre ich KOI-Mitglied, "Stuttgarter" oder charles, müsste ich jetzt forsch auftreten und fragen: Wie hoch verliert eigentlich Holland im Endspiel gegen Deutschland?

Auf diese Frage kann ich nicht antworten, weil ich mich nicht für Fussball interessiere. Man rennt hinter ein Ball, und wenn man ihn hat, knallt man ihn weiter.
Wenn die Holländer gewinnen sind sie voller Stolz, und sagen *das haben WIR geschafft*, obwohl sie als Zuschauer nichts geschafft haben.

Ich bin nur stolz auf das was ich selber geschafft habe.
Ich habe den Beweis dabei gebracht, das die von mir aufgenommene Modulationen von Elektrosmog alleine, ohne die hochfrequente Trägerwellen, Reaktionen auslösen können.
Und dies wird momentan von verschiedenen Wissenschaftler überprüft.
Und ich habe verschiedene Reaktionen von Personen bekommen, die dies bestätigen.
Das finde ich wichtig.
Trotz der Bemerkung von Spatenpauli, der meint ich möchte ihn veräppeln.

--
Charles Claessens
www.milieuziektes.nl

Die Sendemasten strahlen auch nach unten.
Das kann jeder mit einem Messgerät feststellen.

Ganz falsch kann es nicht sein, aber gilt eben nicht immer. Auf dem Dach ist auf jeden Fall besser, als 100 m neben dem Kindergarten und auf diesen gerichtet. Das kann auch jeder beim Messen feststellen. Allerdings haben Sie in einem Recht. Wir haben hier einen Sender - allerdings draußen im freien Feld - da können wir mit unserem Messgerät unter dem Sender deshalb nicht den realen Wert ermitteln, weil dort mehr als 20 mW (nicht µW !) vorhanden sind.

Die Sendemasten strahlen auch nach unten. Das kann jeder mit einem Messgerät feststellen. Und das hat der Bornkessel mit seine viele Messungen in Deutschland auch festgestellt

Aber sicher doch Herr Baubiologe, aber relativieren sie doch bitte.
Denn wo messen sie einen höheren Wert, 10 m vor der Antenne im Hauptstrahl oder
10 m senkrecht unter der Antenne.

Ach, bitte beantworten sie mir auch noch folgende Frage, ist diese Darstellung im Bild falsch?

--
Meine Meinungsäußerung

Tags:
Strahlenkeule

Da darf man sich als Laie, der sich informieren will, die Antwort raussuchen, die einem am besten gefällt.

Hilfestellung: Wer ist worin Fachman G. Käs vom Ingenieurbüro für Radarmessung ist Messtechniker und Dr. Sommer ist Rechtsanwalt.

Da haben Sie Recht, aber zum einen haben wir unter den Kritikern auch Physiker und andere Fachmänner, die auch unterschiedlich argumentieren. Und außerdem kann und erwarte ich von jedem, der sich mit der Materie beschäftigt, dass er sich korrekt informiert.

Ein aktuelles Beispiel ist der Antrag der Linken, die sich neuerdings auch mit Mobilfunk beschäftigen. Von denen hätte ich auch erwartet, dass sie sich wirklich informieren, die bedienen nur die aufgewühlte Kritikerseele.

Nachtrag:
Außerdem gibt es hier in diesem Forum eine Diskussion, die sich mit "mehr oder weniger Sendern" auseinandersetzt (ganz unten) . So ganz eindeutig ist die Sache nicht, wie Prof. Käs sie darstellt. Und bei dieser Veranstaltung ging es um eine evtl. Belastung durch Sendemasten
Mehr Sender würde es ja auch im Zusammenhang mit Grenzwertsenkungen geben.
Mehr Sender bedeuten eine Entlastung für den Handytelefonierer. Für die Bevölkerung sieht es so aus, dass durch einen großen Sender u.U. ein kleiner Personenkreis höher belastet wird und der Rest gar nicht. Bei mehr Sender, werden weniger hoch belastet, aber dafür mehr Personen (die vorher gar nicht belastet wurden) bekommen nun was ab. Auch im Zusammenhang mit den geforderten Grenzwertsenkungen wird immer wieder argumentiert, dass dies in der Realität eine Senderverdichtung bedeuten würde, was für die Bevölkerung eine höhere Belastung darstellen würde. So in diesem Beitrag von 2006 ausgesagt..(in einem der Radiobeiträge)

Na, Ihr habt heute aber ganz kräftig gearbeitet, während ich auf einem Familienfest weilte.

Kein Käse, was der Käs da feststellt. Vielleicht weiß er es selber noch gar nicht, aber er argumentiert jetzt wie ein Kritiker der 2. Generation. Das finde ich super und freut mich schon sehr.

Das wäre in Anbetracht der geringen Zahl eine enorme prozentuale Steigerung und täte rein zahlenmäßig einfach viel hermachen

Genau, und vielleicht sind Sie und die anderen Kritiker der 2. Generation hier im Forum nicht ganz unbeteiligt daran, dass dies so ist.

Soviel positive Außenwirkung traue ich mir/uns nun dann doch nicht zu. Außerdem soll nicht der Eindruck erweckt werden, dass wir an Selbstüberschätzung leiden. Es gibt Kritiker, die sind der festen Überzeugung, dass Stefan Aust vom Spiegel wegen dem Dworschak Bericht entlassen wurde.

Könnten Sie statt "Kompetenter" nicht ein anderes Wort wählen,

Da fällt mir spontan gar nix ein. Wissen Sie, da fehlt RDW und sein Forum schon. Da hätte es sicher jemand gegeben, der das wäre, was ich nicht mehr sagen darf, weil es eine unerfreuliche Bedeutung hat. Aber vielleicht fühlt sich ja doch einer angesprochen.

mich inzwischen eine eher unerfreuliche Bedeutung . Was halten Sie davon, Ihre Frage direkt an T-Mobile zu stellen.

JA, das könnte ich machen. Allerdings arbeite ich heute abend sozusagen in einem Notprogramm. Während wir bei gutem Essen weilten, hat unser PC wohl einen undefinierbaren Schaden erlitten. Ich komme nicht über das übliche Programm rein, gewisse Sachen funktionieren gar nicht mehr (z.B. Mails), alles geht langsam und ein Teil der Daten sind verschwunden. Mein lieber Ehemann, hat mir wenigstens das Internet soweit herstellen können, dass ich hier lesen kann, und weilt jetzt beim Fußball. Er machte ein sehr düsteres Gesicht, vor allen Dingen, wenn ich was Unqualifiziertes fragte und drängte. Also, muss ich erst mal abwarten, bis alles wieder richtig funktioniert.

Tags:
Käs, Realos, Dworschak