Neues von der ICNIRP (Allgemein)
Doris 
, Mittwoch, 15.07.2009, 23:04 (vor 5391 Tagen)
Neuer ICNIRP RF review:
Exposure to high frequency electromagnetic fields, biological effects and health consequences
(Über 300 Seiten Zusammenfassung und Bewertung von Studien zur Dosimetrie und biologischen Effekten in-vitro, am Tier und am Mensch)
Die Zusammenfassung zu athermischen Effekten lautet
Recent concern has been more with exposure to the lower level RF radiation characteristic of mobile phone use. Whilst it is in principle impossible to disprove the possible existence of non-thermal interactions, the plausibility of various non-thermal mechanisms that have been proposed is very low.
zu Krebs und genotoxische Effekte
Concerning cancer-related effects, the recent in vitro and animal genotoxicity and carcinogenicity studies are rather consistent overall and indicate that such effects are unlikely at SAR levels up to 4 W/Kg.
The review of the epidemiological studies was written by ICNIRP's standing committee on epidemiology and will appear in the September issue of Epidemiology. An advance copy of the paper has been posted on the journal's Web site. In this case, only the abstract is free to those who do not subscribe to Epidemiology. Members of the ICNIRP epi group include Anders Ahlbom, Maria Feychting and Tony Swerdlow; all three are working on the Interphone project and have been identified as members of the study team who are skeptical of a cell-phone tumor risk. The three other authors are Australia's Adele Green, Leeka Kheifets, who has longstanding ties to EPRI, the electric industry research group, and David Savitz, best known to the EMF community for replicating the Wertheimer-Leeper power line-childhood leukemia study in the 1980s. (Note that Ahlbom stepped down from ICNIRP last year and was replaced by Feychting, his former student and now colleague.) The group concludes:
"In our opinion, overall the studies published to date do not demonstrate a raised risk within approximately 10 years of use for any tumor of the brain or any other head tumor. However, some key methodologic problems remain —for example, selective nonresponse and exposure misclassification. Despite these methodologic shortcomings and the still limited data on long latency and long-term use, the available data do not suggest a causal association between mobile phone use and fast-growing tumors such as malignant glioma in adults, at least those tumors with short induction periods. For slow-growing tumors such as meningioma and acoustic neuroma, as well as for glioma among long-term users, the absence of associations reported thus far is less conclusive because the current observation period is still too short. Currently data are completely lacking on the potential carcinogenic effect of exposures in childhood and adolescence."
The epi paper is accompanied by a commentary in the same issue of Epidemiology, but which has not yet been posted by the journal.
______________________
Kommentar:
In der ICNIRP Epi Gruppe sind u.a. Ahlbom, Feychting und Swerdlow vertreten, die auch an Interphone beteiligt waren und sich alle drei als misstrauisch bezüglich eines Gehirntumorrisikos herausgestellt haben. Auch an der Unabhängigkeit der weiteren beteiligten Wissenschaftler hat Slesin wohl seine Zweifel.
Alles in allem kann kein Zusammenhang zwischen schnell wachsenden Tumoren, wie bösartige Gliome bei Erwachsenen festgestellt werden, für langsam wachsende Tumore, wie Meningeom und Akkustikusneurinome ist die Beobachtungszeit zu kurz
Quelle: Microwavenews 14.07.2009
Multiple-Choice-Test
H. Lamarr , München, Mittwoch, 15.07.2009, 23:37 (vor 5391 Tagen) @ Doris
... die auch an Interphone beteiligt waren und sich alle drei als misstrauisch bezüglich eines Gehirntumorrisikos herausgestellt haben.
Dies lässt sich (ohne Hintergrundkenntnisse) so oder so interpretieren:
a) Die drei sehen infolge Interphone ein Gehirntumorrisiko.
b) Die drei sehen infolge Interphone kein Gehirntumorrisiko.
Bitte kreuzen Sie das richtige Feld an 
.
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Multiple-Choice-Test
Doris , Mittwoch, 15.07.2009, 23:49 (vor 5391 Tagen) @ H. Lamarr
... die auch an Interphone beteiligt waren und sich alle drei als misstrauisch bezüglich eines Gehirntumorrisikos herausgestellt haben.
Dies lässt sich (ohne Hintergrundkenntnisse) so oder so interpretieren:
a) Die drei sehen infolge Interphone ein Gehirntumorrisiko.
b) Die drei sehen infolge Interphone kein Gehirntumorrisiko.Bitte kreuzen Sie das richtige Feld an
Ja, ich weiß, das habe ich schon gemerkt, als ich es eingestellt habe.
Anwort b) ist die richtige.
Sie stressen mich heute sowieso, weil Sie alles so genau wissen wollen 
Multiple-Choice-Test
H. Lamarr , München, Donnerstag, 16.07.2009, 00:39 (vor 5391 Tagen) @ Doris
Sie stressen mich heute sowieso, weil Sie alles so genau wissen wollen
Trostpflaster:
Gestern sagte mit die Werkstatt, das seltsame Klopfen beim Bremsen käme zu 99,9 % von den nicht mehr ganz jungen Bremsscheiben. Ob sie die wechseln sollten. Kostenpunkt ungefähr 300 Euro. Was sollte ich schon anders sagen als Ja. Heute um 17:00 Uhr, nach einem Anruf der Werkstatt, bin ich dann müden Schrittes in die Lotto-Annahmestelle gegangen. Um dort mein Talent, unwahrscheinliche Treffer zu setzen, auf ertragreicherem Terrain zu probieren.
Man gönnt sich ja sonst nix.
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –
Cindy Sages Kritik am neuen ICNIRP Bericht
Doris , Dienstag, 04.08.2009, 22:34 (vor 5371 Tagen) @ Doris
Diagnose Funk hat eine Übersetzung der Cindy Sage Kritik am neuen ICNIRP Bericht auf der Website.
http://www.diagnose-funk.ch/assets/2009-8-4_df_sage-bericht-zu-icnirp-bericht.pdf
_______________________________
Zur Cindy Sage Kritik gibt es eine Stellungnahme von Darius Leszczynski
Leszczynski setzt sich in seinem aktuellen Blog-Beitrag neben seiner Meinung zur Aussagekraft von epidemiologischen Studien auch mit dem ICNIRP Bericht auseinander. Er moniert ebenfalls den Zeitpunkt der Veröffentlichung sowie die sich widersprechenden Aussagen in den beiden Berichten, verfasst von denselben Autoren. Er fügte seinem Blog auch anläßlich des Cindy Sages Kommentars ein Post Scriptum hinzu, da er die Einschätzung von Cindy Sage bezüglich eines Risikos so nicht teilt.
So schreibt er
In response to Cindy Sage comments, I still stand by my statement that “…at this time any statements suggesting that there “is health risk” or that there “is no health risk”, based on the epidemiological evidence, are premature and not reliably supported by the available science…”. However, even though the data are of insufficient quality to draw reliable conclusions, the existence of data suggesting the possibility of increased risk of brain cancer is, in my opinion, sufficient to advice precaution and to request further research to clarify this issue. At the present, one can not "yes" or "no" to the risk question but we can advice precaution because there are indications that risk might exist.
Bei den Kommentaren zum Text nimmt er Stellung zu Cindy Sages Einschätzung der Lage. Bei der BEMS in Davos vertrat Anssi Auvinen die Meinung, dass weitere epidemiologische Untersuchungen ein Verschwendung von Geld und Zeit wären. Leszczynski stimmt dieser Bewertung zu. Warum schreibt er sowohl in seinem Blog als auch in seiner Antwort an Cindy Sage.
Dear Cindy,
In all three articles cited in my blog (two from ICNIRP SC-I, one from Rothman) and in Auvinen’s lecture at BioEM2009, were listed numerous methodological problems with the case-control studies conducted so far. The major problem is that there are compared good quality data on cancer with very poor quality data on radiation exposures. This causes that the data are of “insufficient quality”. Continuation of research without substantial improvement of the quality of data on radiation exposure will only add more of “insufficient quality” data. Having more and more of “insufficient quality” data will not miraculously change them to “quality data” by sheerpiling of numbers. These will be still comparisons of good data on cancer and poor data on exposures. That is why continuation of case-control studies without substantial change of exposure assessment will be waste of time and funding.
I stand by my statement that “…at this time any statements suggesting that there “is health risk” or that there “is no health risk”, based on the epidemiological evidence, are premature and not reliably supported by the available science…”. However, even though the data are of insufficient quality to draw reliable conclusions, the existence of data suggesting the possibility of increased risk of brain cancer is sufficient to advice precaution and request further research to clarify this issue. So, we can not say yes or no to the risk question but we can advice precaution because there are indications that risk may exist.
As to the “confusing” ICNIRP’s messages - yes, they are confusing. In one article the experts say that the studies have not shown causal relationship and that they, the experts, think that it is unlikely that such causal relationship exist. What it tells the non-experts is that any suspicions can be disregarded because the experts think them unlikely. On the other hand in another article the same experts can not make up their mind and say that the results could still go both ways and they do not assure us expertly that it is unlikely to be that case. Hence - confusion.