Er kritisiert nicht nur, sondern hat Vorschläge, wie seiner Meinung nach gehandelt werden muss. Wir brauchen keine epidemiologischen Untersuchungen, keine Tier- und Reagenzglasstudien, sondern Studien an Menschen.
Es muss herausgefunden werden, ob der menschliche Körper auf Mobilfunkstrahlung reagiert. Hierfür müssten Freiwillige gefunden werden, die sich zur Verfügung stellen. Nur wenn festgestellt wird, dass Gewebe, Organe und Körperflüssigkeiten nicht auf Mobilfunkstrahlung reagiert, kann ausgeschlossen werden, dass irgendein gesundheitliches Risiko besteht.

Nunja, ich sitze wie schon mehrfach beschrieben, seit vielen Jahren täglich acht bis zehn Stunden in 1 Meter Abstand neben einer DECT-Basis, zuhause haben wir DECT, W-LAN und nur ein paar Meter weiter weg eine GSM/UMTS-Basis auf dem Nachbardach. Und dennoch lebe ich, mir fallen keine Haare aus, die Zähne sitzen fest, die Blutwerte sind von weitgehend in Ordnung und ich fühle mich im Großen und Ganzen durchaus wohl, obschon meine Kondition zugegebenermaßen ein Trauerspiel ist. Ich weiß also nicht so recht, wonach der Finne da Ausschau halten möchte, zumal bei 3 Mrd. Handy-Anwendern sich ja anscheinend auch nichts tut, was Leszczynski im Laborversuch nachbauen könnte, z.B. das alle Handy-Telefonierer aschfahl werden, wenn sie länger als 45 Minuten bei voller Pulle Sendeleistung telefonieren - oder sowas. Wenn nach 15 Jahren Mobilfunk (in Deutschland) noch immer keine Spontanreaktionen durch Handynutzung bekannt geworden sind, wonach will er dann noch suchen, die Realität hat da doch das Labor längst eingeholt und überholt. Oder andersrum: Wenn was wäre, müsste sich da nicht - angesichts der gewaltigen Anzahl von Nutzern - die Schadwirkung ebenso eindeutig abzeichnen, wie dies schon in den 1950/60-ern beim Rauchen beobachtet werden konnte? Nahezu weltweit gelten die ICNIRP-Grenzwerte, dass dennoch die Pandemie Mobilfunkkranker bislang völlig ausgeblieben ist, lässt den schnöden Schluss zu, dass diese Grenzwerte so falsch nicht sein können.

Und sein wir doch mal ehrlich: Würden nicht 3 Mrd. Menschen Handys nutzen, sondern nur 500 000, die Forschung nach Gesundheitsschäden wäre ohnehin schon längst auf Eis gelegt worden. Das macht die Sache für die Handvoll "echte" ES, die es vielleicht gibt, natürlich nicht einfacher.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Nicht die Masten sind das Problem, wenn überhaupt, dann eher die Mobiltelefone und selbst da weiß man heute noch nichts Genaues....

14 unterschiedliche Kommentare gibt es zum 1. Beitrag von Leszczynski "From China with love", die er auch teilweise beantwortet.

So wird auch er in einem Beitrag von jemand, der die Sendemasten als Problem sieht, verantwortlich gemacht für das Leid der Menschen, die ihre Wohnungen aufgrund der aufgezwungenen Dauerbestrahlung verlassen müssen.

Beitrag vom 05.06.2009 von "Stuk is responsible"

Unten die Antwort von Leszczynski

Dear “Stuk is responsible”

I have indeed expressed the cited by you opinions (e.g. in scientific presentation in April 2009 in Hangzhou, China). However, these were opinions concerning mobile phone radiation, not the radiation emitted by the base stations.

For me, as an experimental scientist, it is very difficult to determine what could be the risks of such low level exposures as those coming form base stations. As I have said numerous times in the past, finding biological effects of mobile phone radiation at 2 W/kg (maximum permitted exposure level for mobile phones) is difficult. Biological effects observed in experiments are small because the radiation energy is very low.

Radiation reaching us from base stations is at least thousand times lower as compared with radiation we expose ourselves using mobile phone. I can not imagine that using such low level radiation in laboratory experiments or in short-term human volunteer study would show any biological effects. Therefore, as an experimental scientist I am not convinced that such extremely low exposures as these caused by base stations have biological significance. Of course I am aware of the argument that the exposures to base station radiation are 24/7. Examining such long exposures is not possible in laboratory, except for the animal studies. However, I have serious doubts whether animal study would be sufficiently informative and applicable to human situation.

There is also another issue to consider. If the numbers of base stations would be reduced then, simultaneously, our mobile phone handsets will begin to emit more radiation. It will be below the permitted 2 W/kg but it will be more than now because phones will adjust their energy emissions to reach more distantly located base stations. So, in practice, it might be so that by reducing the density of base stations the mobile phone users might be more exposed to mobile phone radiation.

Finally, as I have said numerous times in the past, I understand your concerns but addressing them is very problematic because of lack of scientific evidence of any measurable biological effect coming from base stations exposures.

Dariusz

http://www.stuk.fi/blog/leszczynski/fi_FI/15_05_2009/

[Admin: Namenskorrektur am 18.08.14]

Tags:
Leszczynski, STUK

Dariusz Leszczynski von der finnischen Behörde für Strahlenschutz und Reaktorsicherheit (STUK), hat einen Online-Blog mit dem Titel " Between a Rock and a Hard Place" (sinngemäß: zwischen Baum und Borke) gestartet, in dem er seine Meinung zu aktuellen Themen sowie andauernden Kontroversen zum Thema der gesundheitlichen Auswirkungen der Mobiltelefonie und der geltenden Sicherheitsstandards darstellt.

STUK Finnland hat den Blog von Darius Leszczynski von der Website genommen. Es waren insgesamt 4 Blogs (drei in finnisch, der von Leszczynski in englisch). STUK wollte testen, wie dienlich Blogs für den Kommunikationsbedarf seien.
Ich habe dort direkt angefragt, da die Seite seit Tagen nicht mehr zu erreichen war und habe heute von Lena Hietanen Antwort bekommen. Da ich bei meiner Anfrage nicht mitgeteilt habe, dass ich eine Antwort einstellen werde (weil ich ja von einer technischen Störung ausging), kann ich jetzt auch nicht den ganzen Text einstellen.

Ich bedaure diese Entscheidung außerordentlich, das letzte Thema "Thermisch oder nicht-thermisch, das ist hier die Frage", war sehr interessant und Darius Leszczynski bat auch am Schluss dieses Beitrages um reges Feedback, damit er weitere Ideen für neue Themen hätte. 21 Beiträge gab es auch zu diesem Thema, die er aufgrund der Teilnahme an der BEMS in Davos nicht alle beantworten konnte, versprach dies aber so bald als möglich zu tun. Er kündigte am Ende des Beitrages an, dass er im nächsten Blog über Highlights der BEMS Tagung in Davos berichten wolle. Ich ärgere mich jetzt auch, dass ich den Beitrag nicht gespeichert habe für mich. Zum Einstellen einer Zusammenfassung fehlte mir damals die Lust und die Motivation, da ich befürchtete in den Endlosdiskussionen zum Thema "ES" unterzugehen. Jetzt ärgert es mich, denn da waren echt interessante Aspekte dabei.

Mit einer gewissen Skepsis betrachte ich die Entwicklung der Kommentare. Neben ein paar Diskussionen unter Kollegen war auch hier die immer größer werdende Dominanz der ES und derjenigen, die wir hier 1 G Kritiker nennen, zu erkennen. Nicht was den Umgangston betrifft, der war immer sehr anständig, aber es entstand der Eindruck, dass sich diejenigen, die in den Sendemasten die größte Gefahr sehen, sich durch Leszczynski bestätigt fühlen. Einmal positionierte er sich ja dann sehr deutlich, wo es seiner Meinung nach Risiken geben könnte und wo nicht. Ob sich hier etwas entwickelt hätte, was kontraproduktiv für eine sachliche Aufklärung hätte werden können, fragte ich mich nach dem zweiten Beitrag.
Schade, denn ich fand diesen Blog nach all dem Zeugs was man auf Seiten der Kritiker findet, wirklich spannend und habe mich schon auf weitere Beiträge gefreut.

[Admin: Namenskorrektur am 18.08.14]