Es handelt sich um eine noch nicht abgeschlossene Zusammenstellung, nicht jeder kann sich darin finden.

Wissen Sie Bernhard, was Sie (in ihrer Zusammenstellung) mit Frau Dr. Waldmann-Selsam gemeinsam haben und was mich auf 180 bringt? Nein, natürlich wissen Sie es nicht, deshalb sage ich's Ihnen: Es ist ein Zauberwort mit fünf Buchstaben: viele. Frau Waldmann moniert unermüdlich, viele unschuldige Bürger würden durch die Funkfelder von Mobilfunk-Basisstationen krank gemacht, und Sie halten munter dagegen, viele Mobilfunkkritiker hätten einen mehr oder weniger ausgeprägten Dachschaden. Das eine wie das andere entspringt der Not, zwar keine konkreten Zahlen zur Hand zu haben, aber dessen ungeachtet seine individuellen Erfahrungen dennoch einem größeren Publikum mitteilen zu

Mit so einer dünnen Analogie wollen Sie mich mit Frau Dr. Waldmann-Selsam vergleichen?

Abgezählt hab ich sie nicht.
Ich weiß nicht, wann Sie dieses Wort nutzen.
Ich sehe jedenfalls genügend solche unter den hiesigen Forenschreibern, den bekannten Aktivisten und in den Rudeln der Mobilfunkkritiker, die ich bei einschlägigen Ereignissen gesehen habe. Setzt man da die Anzahl derer mit dem Rest in Relation, scheint mir meine Wortwahl nicht schlecht. Man könnte da eine Hochrechnung auf die vielen tausend BI´s machen, wir kennen aber die tatsächliche Zahl nicht.

wollen. Mit Verlaub, Bernhard: Sie geigen hier dasselbe schrille Instrument, das auch Frau Waldmann so gerne spielt. Sie beide haben es fertig gebracht, dass mir das unschuldige Prädikat "viele" als

Es ist kein von mir gezupftes schrilles Instrument, dass diese jämmerlichen Klänge erzeugt. Es ist die Schrillheit der entsprechenden Mobilfunkkritiker selbst, die ich nur durch meine Erklärungen manchem Ohr ins Bewusstsein bringe.
(Bei dem anstößigen Wort handelt es sich um ein infinites Numerale.)

Quantitätsangabe für kranke Menschen oder blöde Kritiker fürderhin Sodbrennen verursacht - wann immer ich es im Zusammenhang mit Mobilfunk ausfindig mache. Danke!

Könnte es nicht auch meine Liste selbst sein, die Ihre Speiseröhre übersäuert hat? Ich kann zu jedem der Typen dort Beispiele nennen.
Sicher ist aber, dass die nicht haltbaren Angstschürereien von Mobilfunkkritikern bei manchen Mitmenschen schon ernthaftere Beschwerden verursacht haben, als Sodbrennen.

Bernhard

Wenn ich mir hier ansehe, wie umkämpft diese paar Zeilen über Hypochondrie bei Wikipedia sind (auffallend viele Änderungen wurden rückgängig gemacht), dann verliert die Aussage für mich an Bedeutung, weil ich in dem Handgemenge dort die Guten nicht von den Bösen unterscheiden kann. In solchen Fällen mache ich zumeist: Klick & weg. Im vorliegenden Fall lohnt sich zuvor freilich ein Blick auf die zugehörige Wikipedia-Diskussionsseite.

Aber Spatenpauli,

was verliert denn da bitte für Sie an Aussagewert? Das Ganze ist doch nur ein rein akademischer Streit um Fragen der Klassifizierung und Ursacheneinteilungen. Deswegen ist doch die somatoforme Störung einer "eingebildeten Erkrankung" noch lange nicht inexistent.
Genausowenig wird es durch diesen Klassifizierungsstreit weniger augenscheinlich, dass ..... (mangels Zählung kann ich keine verlässliche Angabe machen und das dafür übliche unbestimmte Numerale vermeide ich, um Sie nicht zu provozieren) Menschen, die sich ständig von den schwachen Felder nachrichtentechnisch verwendeter Funkaussendungen gequält fühlen nichts anders als eingebildet Kranke sind und solche von Wahnvorstellungen Überzeugte.

Bernhard

Tags:
Somatoforme Störung

Sagen Sie mal, Anka, woher wissen Sie so unerträglich gewiss, dass ES nicht feststellbar ist? Oder anders gefragt: Würden Sie an einem

Was es gibt, kann man auch feststellen.
Wenn es etwas gibt, dann hat es auch Merkmale, an denen es sich zeigt. Wie sonst wüsste man von der Existenz?

Was es nicht gibt, was also nur eine Luftnummer ist, kann man auch nicht feststellen.
Seit Jahren sucht man nun schon vergeblich nach Elektrosensiblen, doch kein Sterblicher hat bisher einen gefunden.
Dafür gibt es gute Erklärungen, warum manche Menschen behaupten, elektromagnetische Wellen auf bestimmte Weise erfühlen zu können oder soger aus persönlichen Beweggründen das einfach wissentlich falsch behaupten. Interessant ist auch, zu welchen Verstiegenheiten dieser Personenkreis sich da hinreißen läßt, wenn z.B. diese Sensibilität sich selektiv auf enge Frequenzbereiche beschränken will oder gar die nichtmateriellen Informationsinhalte der Übertragungsprotokolle diese Sensibilität als solche Fähigkeiten auslösen sollen.
Genauso bemerkenswert sind die Ausreden, wenn wieder mal eine x-te Untersuchung die behauptete Sensibilität der Probanden nicht festgestellt hat.

Studiendesign zur wissenschaftlichen Klärung des Phänomens ES mitwirken wollen, und gesetz dem Fall Sie täten es im Konsens mit anderen, würden Sie dann das Ergebnis anerkennen - wie immer es auch ausfällt?

Wissenschaftliche Ergebnisse sind nicht demokratisch, es geht also nicht um ein Anerkennen wollen.
Man kann höchstens Designfehler oder schlüssige finden. Doch dann ist eben das Ergebnis zu verwerfen.

Bernhard

Das kann nicht sein. Es gibt keine "ES", weil diese Eigenschaft nun einmal, wissenschaftlich belastbar, nicht an Menschen feststellbar ist.

Sagen Sie mal, Anka, woher wissen Sie so unerträglich gewiss, dass ES nicht feststellbar ist?

Ich wies auf den Stand derzeit erreichbarer, belastbarer Information hin. Somit habe ich nicht behauptet, ich "wuesste" irgendetwas "unerträglich gewiss".

Ich stehe auch rein gar nicht in der Pflicht, einen Beweis für die Feststellbarkeit von "ES" herbeizuschleppen.

Das ist die Sache derjenigen, die die Behauptung aufgestellt haben.

Ich halte es sogar für eine Dreistigkeit, daß man diese Behauptung aufstellt, ohne sie beweisen zu können und sich dann obendrein noch, ob der zweifelnden Umwelt, als Opfer geriert und die Zweifler anklagt.

Spatenpauli, stellen Sie sich einmal vor, Ihnen käme jemand mit der Behauptung, daß die Existenz leibhaftiger Schlümpfe beweisbar sei. Nur könne diese eben nicht jeder sehen.

Würden etwa Sie, spatenpauli, sich dann in der Pflicht sehen, diese kühne These zu beweisen?

Und wenn der Schlumpfglauber dann, weil Sie, spatenpauli, sich als zweiflerisch und somit störrisch erweisen, noch eins obendrauf setzt und behauptet, nicht jeder könne die Schlümpfe sehen, sondern dies sei nur einigen wenigen "Schlumpf-Sensitiven" vorbehalten... und Ihnen, spatenpauli, sei folglich ob Ihres Zweifels mangelnde Fürsorge um das Seelenleben der Schlumpfglauber vorzuwerfen.... fänden Sie das nicht auch, gelinde gesagt, ein bißchen frech?

Ein Beispiel (a) für Hypochondrie im fortgeschrittenen Stadium* und (b) für Alarmpropaganda unter Nutzung des Stoffes:

Eva Weber 3. Dez.2006

An den Präsidenten d. Bundesamt für Strahlenschutz
Prof. Dr. Wolfram König
Postfach 100149
38201 Salzgitter

Sehr geehrter Herr Professor!

Kleines Detail am Rande:
Der Präsident des BfS, Wolfram König, ist ausgebildeter Städtebauarchitekt und hat weder einen Professoren- noch Doktortitel.
Vielleicht fühlt er sich durch die ehrenvolle Anrede "Herr Professor" ja geschmeichelt*, aber bestimmt macht er sich auch so seine Gedanken, mit welcher Sorgfalt** sich manche Personen mit den Themen auseinandersetzen, die sie so umtreiben....

RDW

*: Falls er diesen Schrieb überhaupt je zu Gesicht bekommt, was ich stark bezweifle.

**: Bzw. ob sie sich mit der erstbesten oder scheinbar wirkungsvollsten Erklärung zufriedengeben und diese auch vertreten, egal ob richtig oder nicht.

P.S.: Das soll keine Kritik an Wolfram König sein, dem Vernehmen nach hat er sich verantwortungsbewusst in die Themen des BfS eingearbeitet.

Am 24.Okt.06 merkte ich sofort, dass die Antenne abgeschaltet ist. Ich sehe sie nicht vom Haus aus und ich ging zur Antenne und siehe da, es wurde daran gearbeitet. Ich ging zurück ins Haus. Kühl und ruhig, kein Brummen, angenehm wie früher, mein schönes Haus. Wo waren die Chemikalien des Prof. Bernhardt? 0,0 µW/m² im Haus, 1,0 µW/m² im Garten!

So schnell reagiert da Frau Weber?

Das wäre eine ideale Testperson, die schon mit einem ganz primitiven Versuchsaufbau ihr "ES" beweisen könnte.

Vermutlich geht es ihr wie dem bedauerlichen Zeitgenossen, einem arbeitslosen Maurergesellen, der behauptet, ein begnadeter und konzertreifer Pianist zu sein. Leider hat er das Pech, dass er einfach nicht spielen kann, sobald ihm jemand zuhört. Er findet so kein Engagement.

Was aber bleibt Frau Weber übrig, außer so eine Behauptung aufzustellen, irgendwie muss sie ja begründen, warum sie glaubt, die Antenne würde sie so zum Leiden bringen, dass sie sogar einen Gnadenschuss als menschlich empfände.

Ich verstehe allerdings auch nicht, wie Omega den Brief einer offensichtlich an einer Wahnvorstellung leidenden Frau veröffentlichen mag und das für eigene Zwecke nutzt. Frau Weber gehört in fachkundige Behandlung und nicht von Mobilfunkkritikern benutzt. Das Verhalten von Omega entspricht keineswegs seriösem Journalismus´.

Bernhard