Mevissen-Tierreview: Meta-Analysen des KEMF inkl. Entgegnung (Allgemein)

H. Lamarr , München, Montag, 09.03.2026, 22:53 (vor 28 Tagen) @ H. Lamarr

Kommentar: Möglicherweise hat Environment International der Arbeitsgruppe Mevissen Gelegenheit gegeben, die Meta-Analysen des KEMF in der Veröffentlichung vorab zu kommentieren. Dies wäre nicht ungewöhnlich und wenn es so war, werden wir es mutmaßlich in Kürze sehen können. Im konkreten Fall würde dies die heftigen Vorwürfe Mevissens gegenüber dem BfS vom 16. Januar 2026 (Infosperber-Interview) plausibel erklären.

Die im Zitat oben geäußerte Vermutung wurde heute von der Realität bestätigt. Denn Environment International veröffentlichte am 9. März 2026 zeitgleich ...

► die Meta-Analyse des KEMF: Commentary on the systematic review of radiofrequency field exposure and animal cancer by Mevissen et al. (2025) – Revisiting the evidence and a quantitative perspective von Dimitri Belenki, Dan Baaken, Felix Meyer und Jens Kuhne (Volltext)

► sowie die Entgegnung der Arbeitsgruppe Mevissen: Rationale for a narrative approach in assessing RF-EMF in animal cancer studies (Volltext)

Die Autoren des KEMF schließen ihr Paper mit den Worten: Zusammenfassend lässt sich sagen, dass unsere quantitative Bewertung der Karzinogenität der RF-EMF-Exposition stark von den Schlussfolgerungen von Mevissen et al. (2025) in Bezug auf Gehirn und Herz abweicht und die Beweissicherheit für maligne Herzschwannome bei männlichen Ratten als moderat und für maligne Gliome bei männlichen und weiblichen Ratten als gering einstuft.

Die Arbeitsgruppe Mevissen erwidert zusammenfassend: Es ist unangemessen, Schlussfolgerungen aus fehlerhaften Metaanalysen zu ziehen, die inkompatible Studien zusammenfassen. Solche Ergebnisse für die Risikobewertung oder Entscheidungsfindung heranzuziehen, ist irreführend. Tatsächlich gelten zwei unabhängige positive Befunde an unterschiedlichen Zielorganen in der Regel als Evidenz dafür, einen Stoff streng als Karzinogen zu regulieren. Die von Belenki et al. geäußerten Bedenken verdeutlichen spezifische Mängel bei der Anwendung toxikologischer Grundsätze, insbesondere hinsichtlich der Gefahrenidentifizierung und der Verwendung moderner Ansätze in der experimentellen Karzinogenese. Betrachtet man ihre Analysen, ergibt sich ein anderes Ergebnis lediglich aufgrund der von ihnen vorgenommenen Herabstufungen (um das Zweifache). Die in unserer Bewertung der Daten angewandte Methodik wurde sachgerecht eingesetzt.

Hintergrund
Mevissen-Review für WHO: kritische Bewertungen aus UK und AUS

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –