BITKOM zitiert das BfS falsch. Darum geht es.

Unstrittig ist, Bitkom zitiert das BfS unvollständig.

Die Frage, die daraus resultiert, lautet aus meiner Sicht: Und, entsteht dadurch eine Sinnverfälschung? Sie sagen, ja, es entsteht eine erhebliche Sinnverfälschung, alle anderen sehen entweder gar keine oder nur eine bedeutungslose Sinnverfälschung. Ich halte beide Standpunkte für vertretbar, denn jede Seite hat gute Argumente.

Das kann man doch so stehen lassen, wir müssen ja nicht alle & immer einer Meinung sein. Einzig das BfS könnte jetzt noch befragt werden, ob die sich von Bitkom arg sinnverfälscht zitiert sehen - oder eben nicht. Solange wir nicht wissen, was das BfS mit dem unglücklich formulierten Satzfragment wirklich aussagen wollte, kommen wir der Wahrheit nicht weiter näher.

Also, gibt's Freiwille für eine Anfrage beim BfS?

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Die Interpretation des BfS-Textes über die Langzeitnutzer lässt, ohne die Daten zu kennen, sehr wohl beide Schlüsse zu:

• ENTWEDER: Kein erhöhtes Risiko für einen, jedoch für den anderen.
  
• ODER: Kein erhöhtes Risiko für beide.

Falls vom BfS Möglichkeit 1 gemeint war ist das mMn sehr unglücklich formuliert und mir ist nicht klar warum man das erhöhte Risiko so dermaßen unter den Tisch fallen lässt. Vielleicht mag jemand nachfragen. Oder Klarheit bringen in das Thema des ominösen Appendix 2 der offenbar erst später publiziert wurde.

Ich persönlich zweifelte bis ich diese Tabelle zu Gesicht bekam nicht an Möglichkeit 2 und deswegen war das für mich auch kein verfälschendes Zitat.

Interessant ist dass es offenbar unterschiedlichste Interpretationen zu Interphone gibt. WIK-EMF-Brief8-2010:

"Ein reduziertes Erkrankungsrisiko für Teilnehmer die insgesamt häufiger telefoniert hatten (Anrufzahl pro Beobachtungszeitraum) und für Langzeitnutzer, die mehr als zehn Jahre lang regelmäßig mobil telefoniert hatten. Die Autoren interpretieren dieses statistische Ergebnis mit methodischen Unzulänglichkeiten der Studie und halten einen protektiven („schützenden“) Effekt durch das Mobiltelefonieren für unwahrscheinlich."

"Bei der Nutzungsintensität (aufsummierte Gesprächszeit) zeigen nur die Zahlen für die obersten zehn Prozent der Teilnehmer, die am intensivsten telefonierten (Gesamtgesprächsdauer im Beobachtungszeitraum: 1.640 Stunden oder mehr) ein erhöhtes Risiko (statistisch signifikant nur für Gliome). Hier wirkten nach Angabe der Autoren aber einige unplausible Angaben von Befragten (z.B. 12 Stunden Mobiltelefonieren pro Tag) verfälschend auf die Zahlen, so dass man hieraus keinen kausalen Zusammenhang interpretieren konnte. Auch wurde kein allgemeiner Zusammenhang zwischen stärkerer Telefonnutzung und höherem Tumorrisiko festgestellt, d.h. kein Dosis-Wirkungs-Verlauf."

Das passt nur bei den Intensivnutzern (aufsummierte Gesprächsdauer), nicht aber bei den Langzeitnutzern (regelmäßige Verwendung) mit der Tabelle (Appendix 2) zusammen.

Den Rest kann man sich im Appendix 2 der INTERPHONE-Studie ansehen:

Sie wissen schon, daß es sich bei diesem Appendix nicht um die Originaldaten handelt? Da wurde nämlich dran rumgerechnet:
We observed an overall decrease in risk of glioma and of meningioma with any regular use of a mobile phone (main text Table 2). One means of correcting, at least crudely, for downward bias in the risk estimates for mobile phone use might be to undertake analyses using the lowest category of users as the reference category for risk estimates in higher categories. We present here INTERPHONE results obtained using this approach and discuss their justification and issues in their interpretation.

Es wurde also, um die Tatsache zu kompensieren, daß die Handynutzer durchschnittlich weniger Tumore entwickelten, eine Ausgleichsrechnung durchgeführt...

Ob das wissenschaftlich sauber und legitim ist, kann ich nicht bewerten, aber es muß klar gesagt werden, daß es sich nicht um die Originaldaten handelt.
Die sehen nämlich so aus: Allein die Intensivnutzer zeigen ein (knapp) signifikant erhöhtes Gliom-Risiko.
Und was diese Signifikanz wert ist, sagt das BfS an anderer, bereits von mir zitierter Stelle.

Tags:
Risiko, Statistik, Hirntumor, Signifikanz, Interphone-Studie

Antwort auf Anfrage an das BfS ist heute gekommen:

Sehr geehrter Herr Kureck,

bezugnehmend auf Ihre email vom 26. September 2012 und Ihr zwei Fragen kann ich folgendes festhalten:

zu 1. ...Ist hier gemeint dass es kein erhöhtes Risiko, weder für den einen, noch den anderen Hirntumor gibt?
(Anm.: es geht um die Passage "[...] kein erhöhtes Risiko für einen der beiden Hirntumore")

Ja, dies ist richtig. Somit entfällt die Anschlussfrage.

zu 2. Sehen Sie im Zitat von BITKOM eine Sinnentstellung oder trifft es den Kern der Aussage, auch wenn es unvollständig ist?

In der BITKOM Stellungnahme wird nicht auf die untersuchten Hirntumorarten, Gliome und Meningeome, eingegangen. Das BfS wird insofern zwar richtig, aber ohne den Zusammenhang vollständig darzustellen, zitiert. Meist werden Aussagen durch Vereinfachung und Auslassung weniger präzise. Dies als sinnentstellend zu bewerten, ist sehr weit gehend, da aus meiner Sicht damit auch eine Absicht unterstellt wird.

Ich hoffe, Ihnen damit weiter geholfen zu haben.

Mit freundlichen Grüßen,
i.A. Gunde Ziegelberger

Das heißt:

BITKOM zitiert das BfS falsch. Darum geht es.

Nein, Ihre Interpretation ist nicht korrekt. Mit "kein erhöhtes Risiko für einen der beiden Tumore" ist gemeint: "für beide Tumore kein erhöhtes Risiko".