Wen man strenge Vorsorgewerte will müssen sehr viel mehr STandorte aufgestellt werden, irgenwann ist man dann an dem Punkt dass der Vorteil des Mobilfunkes nicht mehr vorhanden ist.

Dazu weiß Dr. Spaarmann mehr, er sieht in den Pikonetzen (Millionen Minisender) eine gute Lösung des Elektrosmogproblems.

Ein Herr Dr. Spaarmann (der seinen Dr. im übrigen nicht etwa auf dem Gebiet der Physik, sondern Chemie abgelegt hat, nachzulesen in seinem Lebenslauf im Internet beim hese-project ) weiß weder mehr noch überhaupt etwas von Funknetzplanung im Bereich des Mobilfunks. Er rennt statt dessen seiner Idee hinterher, die er gern an die Betreiber verkaufen will, um sich seine Rente aufzubessern. Seine (Wahn-) Vorstellungen sind weder physikalisch-technisch, geschweige denn politisch, wirtschaftlich und gesellschaftlich umsetzbar.

Aktivist

Tags:
Spaarmann, Hese-Project

Die Kinder sollen mal mündige Bürger werden und nicht schon von einer

Partei voreingenommen sein.

Besser: Nicht nur nicht von einer Partei voreingenommen sein, sondern
überhaupt nicht voreingenommen. Hat bei Ihnen leider nicht geklappt: Sie
sind voreingenommen, gegen Elektrosensible beispielsweise.

Ich habe mir meine Meinung selbst gebildet aus dem Verhalten dieser Leute.
Und viele Gemeinsamkeiten mit zum Beispiel vereinnahmenden Sekten gefunden.
Mit Argumenten und Logik kann man bei extrem vielen Funkgegnern (was auch die ES einschliesst) nicht kommen, die sind resistent dagegen.

Hat man jetzt eigentlich schon das Phänomen der ES untersucht?

Ich bin sicher, dass Sie das sehr gut wissen.

Also rein psychosomatisch ausgelöst?
Mehr habe ich bisher nicht geststellen können.
Gibt es glaubwürdige Untersuchungen die eine ES festgestellt haben?
Wenn es so viele Es gibt wie von manchen Funkgegnern gehauptet wird müsste ein Nachweis ja schon lange gelungen sein.

Ich glaube immer noch nicht daran dass es in der Art auftritt wie oft in

einschlägigen foren berichtet.

Ja klar, weil Sie voreingenommen sind und von irgendwelchen schlechten
Erfahrungen mit der Glaubwürdigkeit Klagender dies kurzerhand auf
Elektrosensible extrapolieren. Für mich war z. B. eine Pollenallergie
solange übertriebenes Getue der Betroffenen, bis es mich selber erwischt
hat. Seiher bin ich da etwas vorsichtiger mit meinen Vorurteilen.
Vielleicht sollten Sie mal auf einen Elektrosensiblen treffen, der alle
Ihre Vorstellungen eines nüchtern denkenden Pragmatikers erfüllt, der
womöglich selber Techniker ist - und der dennoch glaubhaft von seiner
Elektrosensibilität berichtet.

Berichten ist die eine Sache nur spielt da der Wille und Glaube des Betroffenen mit.
Wie siebt man die Hypochonder und psychosomatisch Erkrankten heraus die es ja überall gibt?

Man sollte die Bürger auch darüber informieren was die geforderten

MAssnahmen bewirken werden.

Diesen Part übernimmt doch liebevoll die Gegenseite, da müssen wir garnix
mehr tun, die machen das sehr schön.

Nur nicht immer sehr geschickt.
Is ja klar dass die Betreiber gegen die Funkgegner wettern, ist ja logisch.
Nur wer klärt die Menschen unabhängig und unvoreingenommen (von beiden extremen Ansichten meine ich) auf?
Vorderungen stellen ist die eine Sachen (kann ja jede BI) sich mit Funknetzplanung ausgekennen und deshalb keinen Schwachsinn reden die andere.

WEnn jeder Standort erst in mühsamen Diskussionen durchgebracht werden

muss wird es bei vielen neuen Systemen ausserhalb der Ballungszentren kaum
nennenserten ausbau geben.

Ja genau! So ist es, das hat Franz hier schon mal gepostet. Solange die
Zweifel an einer Schadwirkung der Funkfelder nicht ausgeräumt sind, ist
das aus meiner Sicht auch gut so.

Man kann eine Unbedenklichkeit nicht garantieren, das geht für garnichts.
WEnn wir danach gehen müssten wird extrem viel wieder abstellen da es für nix eine Unschädlichkeitsgarantie gibt.
Der NAchweis für eine Unschädlichkeit kommt immer wieder in Forderungen, er ist nicht machbar.
Man kann nur irgenwann sagen dass es wenig genug Nachteile hat.
Das ist bei Funkwellen schon lange erfolgt.

Wenn sie sehr teuer werden (MAstensteuer) werden nur lukrative Gebiete

versorgt werden.

Vielleicht sickert dann auf Seiten der Betreiber die Erkenntnis, dass die
gegenwärtig etablierte Netztopologie in dieser Form keine Zukunft hat und
neue Ideen her müssen.

Weshalb sollte sie keine Zukunft haben?
Nur weil eine Minderheit komplett eigene Ansichten hat die mit der des Restes nicht übereinstimmt?
Zellulare Netze funktionieren, allerdings sind sie an die Physik gebunden was so manche Funkgegner nicht beachten.
Es ist ihnen eh egal da sie keine Funkversorgung wollen sondern nur ihre Anti Haltung ausleben wollen.

Da wird es wieder wie bein Kabelgebundenen Systemen dann vernachlässigte

Provinz geben und die modernen Ballungszentren.

Betreiber sind eben ganz gemeine Gesellen, die nur an das eine denken.

Funknetze sind geeignet Gegenden zu versorgen die man sonst erst mühsam mit Kabel versorgen müsste was finanziell unrentabel wird.

WEnn man sich auf die von manchen BI's geforderten Grenzwerte einigt,

(sind oft nur für indoor sehr streng aber wie grenzt man das ein, verbot
von Balonen und verspiegelte Fenster vorschreiben) muss man den Bürgern
karmachen dass eine Mobilfunknutzung wie bisher stark eingeschränkt werden
wird.

Das sehe ich nicht so, auch eine strahlungsame Versorgung sollte ohne
nennenswerte Einschränkungen funktionieren.

Gehen tut viel, ob es Sinn macht ist eine andere Sache.
Bei extrem niedrigen Grenzwerten wird dei Versorgung nicht sehr dicht besiedelter Gebiete unrentabel.
Man schadet damit hautpsächlich strukturschwachen Gebieten.

Gerade am Land kämpft man oft mit schlechtem Empfang.

Dann rasen Sie halt nicht so, sondern fahren Sie rechts ran.

Nicht polemisch werden.

Fortsetzung folgt

Der wird druch strengere Grenzwerte sicherlich nicht besser werden, im

Gegenteil.

Den hohen freistehenden Masten wird eine Grenzwertsenkung nichts
ausmachen, weil der dann anwachsende Sicherheitsabstand noch immer weit
weg ist von Wohnungen und Büros - vielleicht auch von Kühen.

Wenn die Grenzwerte gesenkt werden müssen werden die Zellen kleiner werden.
Es wird hauptäschlich Zellen in dünner besiedelten Gebieten treffen.
Auf dem Land wird man nicht die Mastendichte einfach so verdreifachen.

Davon schreiben diese BIs aber natürlich nix.

Wie gesagt, das übernimmt die Gegenseite, hier in Gestalt von Schutti

Lol, ich bin zwar gegen die Antimobilfunk-BIs, aber da schwingt schon wieder im Unterton mit ich sei beruflich in der Branche aktiv.

Sie wollen den Mobilfunk behindern wo es geht, viele sind einfach nur

Mobilfunkfeindlich und kaschieren das mit Euphemismen wie "Vorsorgewerte"
oder Ähnlichem.

Riecht nach Unterstellung, den Begriff Euphemismen habe ich nach
gehyped von Ihnen allerdings nicht erwartet. Sie haben viele
Facetten, Schutti, wie sie übrigens auch der Elektrosenisbilität
nachgesagt werden.

Vorsogewerte sugeriert dass für die Gesundheit vorgesort werden soll.
Genausogut könnte man Tempolimits als Vorsorgelimits bezeichenn.
Der Begriff versucht sich druch die Bezeichnung positiver darzustellen.

Wen man strenge Vorsorgewerte will müssen sehr viel mehr STandorte

aufgestellt werden, irgenwann ist man dann an dem Punkt dass der Vorteil
des Mobilfunkes nicht mehr vorhanden ist.

Dazu weiß Dr. Spaarmann mehr, er sieht in den Pikonetzen (Millionen
Minisender) eine gute Lösung des Elektrosmogproblems.

Womit der Vorteil der zellularen Netze immer mehr schwindet.
Der vorteil war ja dass ich nicht überall hin Versorgung bauen muss weil eben die Funkwellen das übernehmen.
Wenn man ejtzt nur mehr kurze Reichweite verwendet muss man erst wieder alles einzeln versorgen.

Mobilfunks oll ja unabhängig machen von der normalen

Telefoninfrasturktur

Familie Schall ist noch ganz ohne Handy und kommt bestens damit zurecht.
Im Gegenteil, wir sind zur vorausschauenden Planung verdonnert, weil wir
uns eben nicht immer und überall erreichen können. Das kommt gut,
besonders bei den Kindern, die lernen dabei vorzusorgen. Nur Dienstboten
und Dienstmädchen müssen immer erreichbar sein.

Es ist jedem seine eigene Entscheidung ob er den Mobilfunk nutzt oder nicht.
Es steht auch niemandem zu über die Gerechtfertigtkeit der Nutzung durch andere zu urteilen.
Mit welchem Recht wertet man die Nutzung durch andere Bürger ab?
Das gilt sowohl für berufliche Nutzer wie auch private.
Wenn wir anfangen jetzt zwischen nötiger und unnötiger Nutzung zu unterteilen passen sie auf dass manches was sie nutzen nicht von manchen Menschen als "unnötig, braucht eh keiner (weil ich es selber nicht brauche)" beurteilt.
Gerade Funkgegner schwimmen oft auf der Ego Welle.

Schutti