Eine Besteuerung würde ich prinzipiell befürworten. Die Masten sind echt häßlich

Ganz im Gegensatz zu der Urheberin des Gedankens (Seite 6)

Hört sich an, wie der Stand von vor 10 Jahren. "Unerforscht" ist relativ. Im Prinzip hat das komplette DMF sich ja kaum mit etwas anderem beschäftigt.

Die Dissertation von Frau Funke ist aus dem Jahre 2009 und wieviele Jahre vorher mit so einer Arbeit begonnen wird, weiß ich nun nicht. Aber sie nimmt den Ausbau des UMTS Netzes mit den dadurch benötigten weiteren Mastenstandorten letztendlich als Grundlage für ihre Arbeit. Und das sind 10 Jahre her. Dann schreibt sie von der Mastensteuer in Belgien aus dem Jahre 1997/1998. Dazu finde ich nichts. Ebenfalls geht es um die geplante Sendemaststeuer in Österreich. Das war im Jahre 2005 und war eine sehr kurzlebige Idee. Also muss die Arbeit von ihr in der Zeit begonnen haben. Und in der Zeit hatte die Sendemastbekämpfung noch Hochkonjunktur.

Da waren wir doch fast alle vorwiegend Mastbekämpfer

Ich habe sowieso den Eindruck, dass in dieser ganzen Berichterstattung irgendwas nicht stimmig ist.
In diesem Artikel z.B. steht das mit UMTS und den 80.000 weiteren Masten, was der Hintergrund für die geplante Steuer sein soll. Das erscheint mir komisch, das beschreibt doch eigentlich die Sache vor vielen Jahren. Weiter unten steht zwar unter den Kommentaren (der zweite Kommentar), dass neue UMTS Frequenzen im April 2010 versteigert wurden usw. Aber ich meine, das passt alles irgendwie nicht zusammen. Ich habe den Verdacht, dass da irgendwo irgendwer was durcheinanderbringt.

Aber vielleicht weiß da jemand mehr dazu.

Tags:
Sendemastensteuer

Gestatten Sie, Kuddel, dass ich mich hier einmische.

Eine gesundheitliche Schädigung der Bevölkerung durch elektromagnetische Felder der Mobilfunkkommunikation ist nach derzeitigem Wissensstand zwar eher unwahrscheinlich, aber nicht völlig ausgeschlossen.

Das mag auf dem Papier so sein, als Alibi. In Wirklichkeit ist nach derzeitigem Wissensstand, meiner Erfahrung nach, eine geundheitliche Schädigung völlig ausgeschlossen - es sei denn eine psychische aus Angst und deren Folgen - und zwar mMn. zur Gänze ausgeschlossen! Zumindest können Betroffene dies nur in dieser Weise verstehen. Deutlichst gesagt und gezeigt, auch besonders in diesem Forum!! Das kleine Restrisiko besteht vielleicht in 30/40 Jahren. Wen kümmert das schon, was in 40 Jahren ist? Das sieht man doch daran, wie fest diese Technik schon Kinder und Jugendliche im Griff hat, mit mMn. eifrigster Zustimmung der Eltern. Wichtig ist, diejenigen, die heute über Beschwerden klagen, niederzuhalten und wenn man es sogar mit dem Argument macht, dass man durch Thematisierung ja den evtl. Leidenden nur schadet.

Eine Unschädlichkeit läßt sich ja prinzipiell nicht nachweisen.
Wer kann schon behaupten, daß z.B. die Verwendung von Spülmittel beim Geschirrspülen unter allen Umständen absolut unschädlich ist ?

Das ist ein wahres Wort! Doch wenn jemand merkt, dass ihm Spülmittel schaden, dann kann er diese weglassen, ganz im Gegensatz zu elektromagnetischer Strahlung, die ihm mit wachsender Begeisterung und Rücksichtslosigkeit geliefert wird. Je nach Lage seines Anwesens wird ihm bildlich gesprochen das Spülmittel nicht nur ins Spülwasser gegossen, sondern auch noch über den Kopf.

Da mobile Datenkommunikation eher ein Genußmittel als eine Notwendigkeit ist, würde ich eine kräftige Besteuerung befürworten. Zigaretten, Alkohol und Benzin werden schließlich ebenfalls üppig besteuert.

Wiederum ein wahres Wort von Ihnen! Mittlerweile hat sich m.E. diese Art Kommunikation eindeutig als Sucht erwiesen. Vielleicht wäre eine kräftige Steuer sogar eine der geeigneten Vorsorgemaßnahmen nicht nur gegen z.B. das kleine Restrisiko in 30/40 Jahren.

Eva Weber