Blaupause für Endlos-Blabla (Allgemein)

Sektor3, Samstag, 06.02.2010, 13:03 (vor 5409 Tagen)

Für alle mit "Argumente - Nein Danke" Aufkleber und für all jene, die "Phrasen-Dreschen" als wichtigen Schritt in Richtung zurück zur Natur sehen, sei diese Blaupause von Gerhard Lehnert empfohlen [mit minimaler Editierung]:

"Die gegen meinen Kommentar gerichtete Zuschrift von XYZ hat sich substantiell mit den zur Diskussion stehenden Veröffentlichungen nicht auseinandergesetzt.

Insbesondere hat XYZ keinen meiner Kritikpunkte angesprochen, geschweige denn entkräften können. Im Bemühen, emotionslos und ausschließlich auf konkrete Argumente zu erwidern, bleiben zu ihren(seinen) Ausführungen nur folgende Bemerkungen notwendig:

…

Wenn nach XYZ trotzdem „(k)eine krebserzeugende Wirkung des XXX durch zahlreiche Untersuchungen einwandfrei gesichert“ ist, kann – da eine wissentliche Falschdarstellung nicht unterstellt wird – diese Auffassung nur aus einer Fehleinschätzung der Methodik durchgeführter Experimente resultieren.

Die von XYZ als Beweis für die (un)schädlichkeit des XXX angeführten Ergebnisse über den Gesundheitszustand Betroffener wurden spätestens durch die Untersuchungen von ABC (Internationales Baubiologensymposium) als Scheinkorrelation (bzw. unzutreffend) erkannt

Bei der Zuschrift von XYZ befasst sich ein erheblicher Teil des Beitrags mit ???, das bei der vorgegebenen Thematik aber nicht zur Diskussion steht.

XYZ reduziert das kanzerogene Potential von XXX auf ??? wobei er(sie) gleichzeitig den Themenkomplex erheblich versimplifiziert. Tatsächlich haben sich ??? bislang bei mehr als ?? Untersuchungen als (un)schädlich erwiesen.

In welchem Maße insbesondere ??Situation?? XXX ein Gefährdungspotential darstellen, muß gegenwärtig noch offen bleiben, da die Analytik von XXX gegenwärtig noch nicht voll beherrscht wird. Mit ziemlicher Sicherheit darf aber bei allen Diskussionen um eine exogene Belasting des Menschen die In-vivio-Synthese nicht unberücksichtigt bleiben. In diesem Kontext rücken die Überlegungen von XYZ eindeutig in den Bereich des Spekulativen.

Abschließend bleibt festzustellen, dass nur die vertiefte und vorurteilslose Diskussion den Raum schafft, in dem wissenschaftliches Suchen und Finden gedeihen kann. Jede emotionale Einstellung* in der Argumentation kann der Wahrheitsfindung nur hinderlich sein. Dies gilt auch für die Fragen der gesundheitlichen Auswirkungen des XXX."

*Tipp: zum Beweis einer Schädigung statt "emotionale Einstellung" besser "dogmatische Leugnung" verwenden.

Ähnlichkeiten mit manchen Ergüssen in diesem Forum sind rein zufällig - oder auch nicht.

Tags:
Lehnert