Denn eines ist sicher: Kreuzkraut ist giftig. Allerdings ist auch dem Spiegel-Artikel nicht zu entnehmen, in welcher Menge das Gestrüpp des Grauens vertilgt werden muss, damit es z.B. die Leber angreift.

Schafe und Ziegen sind resistenter als Pferde und Rinder.

Über die Menge, die für den Menschen gefährlich wird, findet sich nichts Näheres. Gut ist es für den Menschen sicherlich nicht, aber solche Gefahren gibt es jedes Jahr in der Pilzzeit und auch in der Bärlauch-Saison. Und es muss wohl schon regelmäßig verzehrt werden, um zu gravierenden Schäden zu führen.

Diese Blog-Schreiberin sieht das Gezeter in Deutschland wohl ähnlich wie Sie

Irgendetwas scheint hierzulande aus dem Ruder zu laufen was die Risikowahrnehmung anbelangt. Wenn dieser Bericht hier zutreffend ist, dann hat eine einziger Giftstengel in einer Klarsichtpackung "Rucola" dem deutschen Rucola-Anbau den Teppich unter den Füßen weggezogen.

Wenn das Bild tatsächlich das Originalbild ist, dann sind die Bauern durch den "Entdecker" der Pflanze "gelinkt" worden.
Jakobskreuzkraut ist 2- jährig. Im ersten Jahr bildet es noch keine Blüten. Und, Rucola braucht von der Aussaat bis zur Ernte nur wenige Wochen. Wie soll da eine blühende Pflanze zwischen die kl. Rucolapflänzchen kommen?

Ganz abgesehen davon, Jakobs-Kreuzkraut wird mit einer Giftigkeit von "giftig" eingestuft (lt. Liste giftiger Pflanzenarten der Bundesministeriums für Jugend, Fam. und Gesundheit vom 10. 03. 1975). Die Giftigkeit wird in der Reihenfolge gewertet als: giftig, stark giftig, sehr stark giftig.
Im Übrigen: Maiglöckchen sind "sehr stark giftig" und grüne Kartoffeln, die überall in den Supermärkten herumliegen, sind noch "stark giftig". Wenn man dazu bedenkt, dass so ein Kreuzkrautblättchen vielleicht 2 Gramm wiegt, eine Kartoffel vielleicht 100... Da frag` ich mich, wo da die Relationen sind. (Und was für Deppen da Entscheidungen treffen und damit Existenzen ruinieren.)

der Schmetterling

Irgendetwas scheint hierzulande aus dem Ruder zu laufen was die Risikowahrnehmung anbelangt.

Sendung "betrifft" So, 23. Aug · 03:00-03:45 · EinsPlus

Warum bewerten wir Risiken völlig irrational? Welche Rolle spielen Wissenschaftler, die Medien und die Politik bei der Bewertung von Risiken? Warum haben wir Angst vor BSE, aber rauchen gleichzeitig? Vogelgrippe, SARS, BSE, Feinstaub - das sind die Risiken, vor denen wir uns fürchten. Riesenschlagzeilen, aufgeregte Politiker, verunsicherte Menschen. Panik, Hysterie, Aktionismus. Wir wollen Nullrisiko von unserem Staat, den Schutz vor allen Gefahren des Lebens. Vollkasko. Aber Risikoabwehr kostet immer mehr Geld. Und bringt oft wenig. Für die BSE-Bekämpfung zum Beispiel geben wir Hunderte von Millionen Euro aus und schützen uns vor einem Risiko, das statistisch nicht existiert. Das Geld hätte besser eingesetzt werden können, um Krankenhausinfektionen zu verhindern, an denen jährlich Tausende Patienten sterben. Warum bewerten wir Risiken völlig irrational? Welche Rolle spielen Wissenschaftler, die Medien und die Politik bei der Bewertung von Risiken? Warum haben wir Angst vor BSE, aber rauchen gleichzeitig, klettern beim Fensterputzen auf den wackligen Küchenstuhl und setzen uns täglich im Straßenverkehr tausendmal höheren Gefahren aus? Ist der tägliche 'Katastrophismus' gar eine deutsche Eigenschaft? Panik bei Nitrat im Kopfsalat, Thrombosen im Flugzeug und Elektrosmog. "Die Deutschen trinken sich zu Tode, rauchen sich zu Tode, fahren sich zu Tode. Kann jeder selbst entscheiden. Aber wenn eine Gefahr von außen droht, werden sie hysterisch", überspitzt es ein Ausländer, der schon lange hier lebt. Die Dokumentation rechnet ab mit manchen Irrungen in der Risikobewertung.

Troll-Wiese: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=33493

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Risikobewertung