Das klappt ja wunderbar, einer setzt eine Parole solange in die Welt, bis sie sich verselbständigt und von anderen wie selbstverständlich vorgetragen wird.

Das ist der springende Punkt und der Grundstock der unseriösen Mobilfunkkritik.

Sie finden auf nahezu fast allen mobilfunkkritischen Seiten Parolen, von denen ich behaupte, dass die wenigsten, die sie mit aufnehmen eine Ahnung davon haben.

So hat sich die Angst vor WLAN, WIMAX und UMTS gebildet, noch bevor diese Techniken wirklich eingestetzt waren, weil einer mal verbreitet hat, dass XX noch viel schädlicher sein soll, oder besonders schädlich sein soll. Und so kommt dann der Nocebo Effekt zum Tragen.

Auch Sie waren meiner Beobachtung nach mal jemand, der den Grundstein für eine Angst gesetzt, von der Sie wahrscheinlich gar nichts wissen.

Ab diesem Beitrag von Ihnen, fand sich die Warnung davor in so manchen Postings auf anderen Seiten und wurde mittlerweile mit aufgenommen in die Appelle. LTE wird seit diesem Zeitpunkt kritisch beäugt und gefürchtet, obwohl dessen Wirkung auf die ES noch gar niemand beurteilen kann.

Auch wuffs Repacholi und Fact Sheet Kritik trägt mittlerweile Früchte und ist Bestandteil so mancher mobilfunkkritischer Seiten geworden. Das Netzwerk funktioniert

Tags:
Unseriös, Netzwerk

Die Spekulationen, Vermutungen und Behauptungen wer warum elektrosensibel sein könnte/werden wird sind ja sehr vielschichtig.

Interessant finde ich die Aussage aus der NEMESIS Studie, der die Kritiker und ES -soweit mir bekannt - wohlwollend gegenüber stehen.

Aus den Ergebnissen dieses NEMESIS-Projektes leiteten die Autoren ab, dass zwar
eine Elektrosensitivität objektivierbar sei, diese aber mit dem Phänomen einer „Elektrosensibilität“
nicht in Beziehung stehen könne. SCHIERZ u. MÜLLER (2000) beziehen
das biologische Reaktionsmuster, das als Elektrosensitivität oder -sensibilität bei
elektrischen oder magnetischen Feldwirkungen auftreten kann, auf eine multikausale
Vielfalt von physikalischen, biologischen, psychischen und psychosozialen Faktoren,
die sich in einer Befindensstörung manifestieren können.

(Seite 31/32 Bericht Dr. Kaul)

Ich komme immer wieder auf das geschädigte Immunsystem zurück.

Au, das ist jetzt aber gaaanz schlecht. Warum? Weil ausgerechnet die über jeden Kritiker-Verdacht erhabene Auva-Studie nun das glatte Gegenteil gezeigt hat. So schreibt das Berliner Umweltministerium an eine Grüne Abgeordnete zusammenfassend:

In den in-vitro-Experimente an menschlichen Zellen zur Untersuchung von Einflüssen einer intermittierenden Exposition von 1 W/kg unter GSM und UMTS auf das Immunsystem keine Effekte. Dies ist im Einklang mit den Ergebnissen der internationalen Forschung.

Ich schlage vor, charles, Sie forschen woanders weiter .

Spatenpauli, Sie sind ein Meister um Sachen aus sein Verband zu ziehen.

Selbstverständlcih haben die Forscher nichts am Immunsystem finden können.
Das ist logisch, weil an ein korrekt funktionierendes Immunsystem keine Einflüsse merkbar sind.
Nur bei Personen mit ein geschädigtes Immunsystem passiert da einiges, aber die werden niemals untersucht.

Ich kenne viele *ES* aber habe noch keinen Einzigen begegnet, der ein ungeschädigtes Immunsystem hat.

Wenn man an *gesunde* Menschen heranfummelt, findet man nichts. Das muss doch klar sein.

Nur die *ungesunde* Menschen, und damit meine ich diejenigen wo das Immunsysteem eine bestimmte Schwelle erreicht hat, können elektrosensibel werden bei Expositionen zwischen 200 und 2.000 µW/m².
Und was keiner untersucht hat, ist die Tatsache dass Elektrosensible schon bei Werte unterhalb von 1 (=eins) µW/m² mit körperliche Reaktionen reagieren können.

Und anderseits habe ich auch bewiesen, dass wenn man in der Lage ist das Immunsystem zu verbessern, auch die Empfindlichkeit für Elektrosmog abnimmt, sogar bis ein Level, dass man nicht nur Beschwerdenfrei ist, sondern die Quellen gar nicht mehr spürt.

--
Charles Claessens
www.milieuziektes.nl

Fakt ist, Frau Dr. Kaul fasst rein in die Wunde. Schonungslos rechnet sie mit der Vorgehensweise der Mobilfunkkritiker ab, die (ihrer Meinung nach?) daran beteiligt sind, dass diese Diskussion in dieser Art und Weise geführt wird. Sie spricht das Geschäftsmodell an, welches daraus entwachsen ist und die Bürger letztendlich schamlos ausbeutet.

Doris, das ist doch alles nur "Geplänkel am Rande".

Nein, das ist es eben nicht, sondern es ist genau das Kernproblem. Weil es Ihnen nicht passt, betrachten Sie es als Geplänkel am Rand.

Thematisieren Sie in diversen Foren und Situationen auch Kaffeefahrten, in denen bestimmte Zielgruppen gezielt ausgenommen werden?
Falls nicht, sehe ich das hier, als reine Ausrede oder Ablenkungsmanöver.
Mich hat noch niemand kontaktiert, um mir irgendwas aus diesem "Strahlenschutz-Sortiment" aufs Auge zu drücken...

Falsch. Die Patienten erhalten die Möglichkeit zu erkennen, dass ihre Beschwerden nicht auf Felder zurückzuführen sind und andere Ursachen haben, die adäquat behandelt werden können. Die Täter sind diejenigen, die sie davon abhalten.

Wie Sie sich hier geben, sind Sie voreingenommen...

--
"Allzu oft muss es erst richtig schlecht werden, bevor es besser wird..."

Fakt ist, Frau Dr. Kaul fasst rein in die Wunde. Schonungslos rechnet sie mit der Vorgehensweise der Mobilfunkkritiker ab, die (ihrer Meinung nach?) daran beteiligt sind, dass diese Diskussion in dieser Art und Weise geführt wird. Sie spricht das Geschäftsmodell an, welches daraus entwachsen ist und die Bürger letztendlich schamlos ausbeutet.

Doris, das ist doch alles nur "Geplänkel am Rande".

Nein, das ist es eben nicht, sondern es ist genau das Kernproblem. Weil es Ihnen nicht passt, betrachten Sie es als Geplänkel am Rand.

Mich hat bis jetzt niemand "schamlos ausgebeutet".

Allerdings ist mein Wohlbefinden (zeitweise stark) beeinträchtigt.
Das Kernproblem ist für mich, wie steht es in der Studie von Frau Dr. Kaul so schön, dass "
ihnen innerhalb ihrer Privatsphäre,
wie jedem anderen in der Gesellschaft auch, die Unversehrtheit ihrer Person10
zugesichert wird ([6], [18])."

Und, wenn man es genau nimmt, sind genau diese "Forscher" wie Frau Dr. Kaul daran schuld, dass manche betroffene Personen nach jedem Mittelchen greifen (müssen), welches Abhilfe bei gesundheitlichen Problemen verspricht. Dass sie dabei über den Tisch gezogen werden, merken sie zu spät.

Frau Dr. Kaul (warum ist Forscher bei Ihnen in Anführungszeichen??? Sie Sie ein "Laie" oder "Fachmann" oder "Forscher"?) macht genau das, was notwendig ist. Sie untersucht gezielt, ob es "elektromagnetische Hypersensibilität" gibt, kommt zum Ergebnis, dass dies offenbar nicht der Fall ist und beleuchtet die Hintergründe.

Für mich ist sehr fragwürdig, ob sie ein Forscher ist.
Denn forschen beinhaltet vor allem Neugierde und auch Ergebnisoffenheit. Beide Eigenschaften billige ich ihr in Bezug zu dieser Studie nicht zu. So wurde z.B. ausgeschlossen, auf die Wünsche und Anregungen der Probanden einzugehen. Dabei wäre wohl der wichtigste Schritt bei einer solchen Studie, dass beide, sowohl die Probanden als auch die Wissenschaftler einen gangbaren gemeinsamen Weg suchen u. gehen.

So wie die Studie gelaufen ist, bleibt für mich nur der Schluss, dass "nichts objektivierbares gefunden werden sollte".

Sie vertritt ihre Ergebnisse offen und öffentlich mit der Folge, dass sie öffentlich, aber nicht offen, heftig kritisiert und diskreditiert wird.

Das Hantieren mit Maßeinheiten und dadurch entstehende große angsteinflößende Zahlen und die Anfeindung die nach nicht passenden Fernsehsendungen entstehen, sind ebenfalls Thema. Sie greift die Internetforen auf/an, nennt Kompetenzinitiative und beispielhaft ein paar in der Szene verherrlichten Bücher und Personen beim Namen. Auch die Oberammergauer kommen nicht gut weg.

Frau Dr. Kaul hat für die Probanden und alle Betroffenen eine große Chance vertan. Durch mehr Sorgfalt und weniger Voreingenommenheit hätte sie ihrer Verantwortung gerecht werden können.

Da man einer Psychologin die Leitung der Studie übergab, war allerdings von Anfang an klar, welcher Weg eingschlagen werden sollte.

Es werden die Opfer zu Tätern gemacht.
(Ist das eine verkehrte Welt.)

Falsch. Die Patienten erhalten die Möglichkeit zu erkennen, dass ihre Beschwerden nicht auf Felder zurückzuführen sind und andere Ursachen haben, die adäquat behandelt werden können. Die Täter sind diejenigen, die sie davon abhalten.

Wetten, dass Sie sich irren? Wenn es keiner Behandlung bedarf, sondern nur ein Vermeiden der betreffenden Felder notwenig ist? (Wissen Sie, ich bin mir dessen sicher... Ich möchte mich nicht aufdrängeln, aber falls es Sie interessiert, biete ich Ihnen an, das vorzuführen.)

der Schmetterling

" ..Aber noch mal aus meiner Sicht: Es gibt ein "reales" Expositionsszenario, das im Labor nachzustellen wäre, schlicht nicht. Die wichtigsten Variablen wären: Alter, Körpergewicht, Zeit, Raum. Die ersten beiden wegen der Absorption / Feldwirkungen, die beiden letzten, weil sich jeder Mensch real in Raum und Zeit bewegt und daher nicht von konstanten Expositionsbedingungen ausgegangen werden kann.

Da sich ein "reales" Expositionsszenario für jeden Menschen ergibt, muss ganz einfach das Studiendesign abgeändert werden. Was nützen Untersuchungen zu abstrakte Bedingungen in Studien, wenn diese quasi nie mit der Wirklichkeit übereinstimmen?

Wie wäre es z.B. mit einer solchen Studie:
Unbelasteter Ort, eine Gruppe von Probanden, mehrere Wochen...Dabei ein Test von allem was medizinisch relevant ist: Blutdruck, Körpergewicht, Blutwerte, Leberwerte, Hormonwerte, Sauerstoffgehalt Blut, Proteinsynthese usw.
Dann mehrere (!) Wochen ein gemischtes Feld und dann wieder ein Test, ob sich irgendeine Änderung ergeben hat.

Hinzu kommt eine ganze Latte von anderen, physikalischen Variablen, z.B.: Feldstärke, Frequenz, Polarisation, Pulsung, nur um die wichtigsten zu nennen. Das alles zu prüfen ist schlicht nicht möglich.

Sich nur 2 Komponenten willkürlich herauszugreifen, ohne faktengestützte Hypothese, ist unwissenschaftlich. Solange kein plausibler Mechanismus erkennbar ist, der unterhalb bestehender Grenzwerte eine synergistische Wirkung als zumindest testbare Hypothese erscheinen lässt, ist jeder experimentelle Ansatz nicht zu begründen.

Vielleicht ist hierfür das beste Indiz die Nichtreproduzierbarkeit von so vielen Studien?
Oder habe Sie dafür eine andere plausible Erklärung?

Also: einen Mischmasch zu testen, ohne valide Hypothese, ist nicht nur nicht vernünftig, sondern reine Geldverschwendung.

Reicht es nicht aus, wenn Menschen angeben, dadurch krank zu werden?

Ich kann mir wirklich niemanden und auch keine Organisation vorstellen, die so eine Studie finanzieren würde."

Ja, da haben Sie recht, denn die "Bezahler" der Studie, egal ob der Staat oder die Mobilfunkindustrie, haben kein Interesse daran, dass Schäden, verursacht durch Elektrosmog, gefunden und nachgewiesen werden können.

der Schmetterling