dieser Artikel...

Haben Sie mich also beim Fremdgehen in Flagranti erwischt .

Danke, Doris, allerdings finde ich den Artikel nicht so interessant wie der Teilnehmer R.B. im hese-Forum. Denn die Behauptung, Funk wirke sich auf die Herzratenvariabilität aus, ist ja nun alles andere als neu, Konkretes dazu ist in dem Artikel jedoch Mangelware, dafür ist der Konjunktiv Massenware und die dort genannte Anzahl der Probanden kommt über die Anzahl sozialdemokratischer Bundeskanzler seit 1945 auch nicht hinaus. Da wüsste v. Klitzing bestimmt viel mehr zu berichten, er testet immerhin seit Jahren ES auf deren Herzratenvariabilität. Wie er das macht, weiß ich nicht, die Mainzer-Studie hat es jedenfalls auch gemacht und mal (ohne Befeldung) nachgeschaut, ob die Herzratenvariabilität von rund 130 selbstdiagnostizierten ES eine nennenswert andere ist als die von 100 Kontrollpersonen. Ergebnis: kein auffälliger Unterschied.

Zu allem Überfluss will mir auch nicht einleuchten, was an winzigen Änderungen der Herzschlagfrequenz unter Einwirkung von W-LAN (Pegel?) eigentlich so schlimm ist. Leider erklärt der Artikel mit keinem Wort, wieso solche Änderungen eine "massive gesundheitliche Beeinflussung" darstellen sollen. Das gibt mir Gelegenheit, die alte Geschichte mit der "blöden Kuh" endlich zu bereinigen: Also, wenn meine Frau nach einem heißen Bad im Eva-Kostüm zu mir ins Schlafzimmer kommt, dann ändert dies meine Herzschlagfrequenz derart, dass es kein EKG braucht und auch keine spezielle Software, um dies zu erkennen. Eine massive gesundheitliche Beeinflussung konnte ich dennoch nur im besten positiven Sinne registrieren.

Was ich sagen will: Verströmt die salzhaltige Meldung nicht ein bisschen stark den inzwischen vertrauten Kanalgeruch einer Dramatisierung mit leeren Rohren?

Troll-Wiese: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=27113

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Mainzer-Studie, Herzratenvariabilität

Ich zitiere mal:

„Ab dem Zeitpunkt, ab dem WLAN aktiviert war, sah man bei zwei deutliche Veränderungen, in einem Fall eine leichte Veränderung. Der Körper reagiert also offenbar mit einer Stressreaktion.

Also: Ein WLAN Sender, viele Kabel und weil die EKG Signale winzig klein sind, ein ein hochempfindliches Verstärkersystem mit mehr als 10.000 facher Verstärkung.

Was passiert mit einem "normalen" Verstärker (Kofferradio, Plattenspieler) , wenn man ihn in die Nähe gepulster HF-signale bringt (Handy,DECT,WLAN) ?

Er demoduliert und am Ausgang brummt es. Warum sollte das beim EKG Verstärker anders sein ?

Die echten Pulse vom EKG und die zusätzlich demodulierten WLAN Sendepulse könnten sich überlagern, ergibt in Summe eine höhere Pulsfrequenz.
Eine weitere Fehlerquelle ist dabei die Abtastrate des Digitalisieres, welcher "Geistersignale" durch Mischung produzieren kann.

„Selbst als es wieder abgeschaltet war, wirkte das Funksystem nach. „Es dauerte einige Minuten, bis der Stress, der während des aktiven WLAN erzeugt worden war, abgebaut war.“

Das spräche natürlich dafür, daß der Funk nicht mehr im Spiel ist, aber nun erinnern wir uns an folgenden Satz:

Über eine spezielle Software rechnete er dann die EKG-Messdaten in Herzfrequenzdaten um....

Bei dieser "speziellen Software" wird es sich um eine Fourier Transformation gehandelt haben. Das ist ein mathematischer Algorithmus. Die normale Herzrate beträgt ca 1 Schlag pro Sekunde, also 1Hz.
Wenn man über eine Fouriertransformation z.B. 1/100 Hz Frequenzabweichung auflösen möchte, so benötigt der Algorithmus Daten über mindestens 100 Sekunden, bis das erste Ergebnis aus dem Algorithmus herauspurzelt und auch 100 Sekunden nachdem die letzen Daten eingespeist wurden, purzeln noch Ergebnisse heraus...

Wurde diese Signalverarbeitungszeit (Verzögerung) von dem Diplomanden der Fach-Hochschule korrekt
berücksichtigt ?