Was ist für Sie bedeutend an der Kairo-Studie?

- die Kairo-Studie: atermische Effekte mit Gedächtnisstörungen unterhalb der Grenzwerte
- der Studie an Föten: Herzrythmusstörungen als atermische Effekte unterhalb der Grenzwerte
- EEG-änderungen unterhalb der Grenzwerte
- Änderungen des Körpergewichts (von Versuchstieren) unterhalb der Grenzwerte
- Ihr "Ziehen im Kiefer": Fehlansteuerung von Muskeln unterhalb der Grenzwerte

alles ohne Wirkmodell, alles ganz unterschiedliche Effekte
(Wie bringt man die unter einen Hut?)

Ich glaube, das ist das Problem, die unter einen Hut zu bringen. Sie müssen das Ganze mal unter folgenden Aspekten sehen...

die Mobilfunkkritikern verbinden ihren Kampf mit ziemlich extremen Forderungen, wie Ausbaustopp und Abschalten von Sendern. Manchmal habe ich den Eindruck, es geht letztendlich nicht darum herauszufinden, ob und in welchem Ausmaß die Mobilfunktechnologie Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit hat, sondern um Macht und Wichtigkeit. Von daher ist es nachzuvollziehen, was KlaKla meint, dass die Betroffenen letztendlich nur die Opfer dieser Leute sind.

Dann ist doch auch die entscheidende Frage, schadet die Mobilfunktechnologie (und hier geht es vorwiegend um die Mobilfunkbasisstationen) der allgemeinen Gesundheit oder schadet sie nur mir (also einer Einzelperson), die eine bestimmte Voraussetzung mitbringt, die wiederum andere nicht haben (z.B. Metalle im Körper, andere Schadstoffe im Körper usw.).

Sind es wirklich schwerwiegende gesundheitliche Störungen, die daraus resultieren können, oder "nur" Befindlichkeitsstörungen, die zwar durchaus für den Betroffenen sehr unangenehm sein können, aber eben durch andere Störeinflüsse auch entstehen können, bei denen man dann nicht so rigorose Forderungen stellt.

Wie müsste eine Studie aussehen, auf die speziell Sie verlässlich reagieren würden und wieviele Personen würden gleich reagieren? Bei anderen Betroffenen müssten ganz andere Voraussetzungen gelten. Sie bräuchten eine ganz andere Studie als Fee, als Anna usw.

Würde es nicht sehr viele kleine Schritte geben, die man machen müsste, um den Betroffenen wirklich zu helfen.

Wie können Sie dann 100 % ausschließen, dass die Erkrankung von Frau H. und ihrem Kind nicht Elektrosmog als Ursache hat?

Das kann man nie 100 % ausschließen

Und ich provoziere Sie hier absichtlich: stimmt die Geschichte von Frau H., helfen Sie mit, den Boden unter ihren Füßen noch weiter wegzuziehen. So empfinde ich das.

Andersrum kann ich genau so sagen, würden meine Sorgen betr. Frau Hentschel zutreffen, dann helfen Sie und die anderen Betroffenen mit dem solidarischen Verständnis mit, dass bei Frau Hentschel vielleicht nicht da angesetzt wird, wo schneller eine positive Wirkung eintreten könnte. Zumal es ja so ist, dass das eine das andere nicht ausschließt. Eine Reaktion auf Funk kann da sein, ein psychisch labiler Zustand könnte diesen Zustand verschlechtern und auch dazu beitragen, dass sie nicht mehr in der Lage wäre gezielt dafür zu sorgen, dass es ihr wenigstens ab und zu besser geht.

Der Grund, warum ich mich eigentlich nicht mehr an ES-Diskussionen beteiligen möchte (was mir ärgerlichweise nicht immer gelingt) ist hauptsächlich der, dass ich zwar nicht die Vorgehensweise und Wortwahl von KlaKla habe, aber wir uns vermutlich im Grunde genommen gar nicht so voneinander unterscheiden. Ich lehne es nicht so rigoros ab, was er eigentlich auch nicht tut, aber ein Blick hinter die Fassade von so manchen Schilderungen zeigt mir, dass es oft ein einheitliches Bild gibt, welches mir anderes zeigt wie Ihnen. Nur ist es so, Betroffenen mögen überhaupt gar keine Kritik oder Skepsis von anderen. So bin ich zwar - aufgrund meiner Vorgehensweise - nicht so verletzend wie KlaKla und deshalb auch nicht so angreifbar, aber letztendlich suggerieren auch Sie mir - nicht nur heute -, dass meine Skepsis den Betroffenen gegenüber denen den Boden unter den Füßen wegzieht. Betroffene wollen, dass man ihnen glaubt und zwar blindlings. Das kann ich nicht. Allerdings kann ich mir nach wie vor vorstellen, dass der steigende Elekrosmog zusammen mit anderen negativen Einflüssen durchaus in der Lage ist, das Immunsystem der Bevölkerung schleichend zu schädigen mit den daraus resultierenden Folgen.

Ich bin im Moment nicht "gut drauf".
Die nicht angemahnten Sätze eines anderen Users: "Nichts aber auch gar nichts ist zu doof um in ES abzutauchen.
Daraus lassen sich Schlüsse über die Intelligenz mancher ES ziehen.", gehen mir nicht mehr aus dem Sinn.
Ich werde mal ein paar Tage Forenpause machen, mir ist diese Beleidigung zu schwerwiegend.

Gut, das ist Ihre Empfindung und wenn man dies unter dem Aspekt der Solidarität sieht, dann kann ich Sie auch verstehen. Aber wenn Sie mal gründlich nachdenken, dann müssen Sie einräumen, dass gerade spatenpauli Ihnen kürzlich seine Meinung speziell über Sie und Ihre Glaubwürdigkeit geschildert hat und die hatte nichts mit "doof" und "verminderte Intelligenz" zu tun.
Es kommt immer darauf an, wie man etwas auffasst.

Fühle ich mich von "Blondinenwitze" beleidigt, weil ich blond bin? Nein, ich lache darüber, weil ich blond, aber m.M.n. ( ) nicht blöd bin.
So ganz daneben ist der Vergleich nicht, denn es geht auch um "doof" und "verminderte Intelligenz"

Tags:
, EHS, Opfer, Baustopp, Vertrauen

Wie können Sie dann 100 % ausschließen, dass die Erkrankung von Frau H. und ihrem Kind nicht Elektrosmog als Ursache hat?

Ich hoffte, Schmetterling, dass wir über Fragestellungen dieser Art längst hinausgekommen sind. Da hat sich ein alter Fehlschluss nur ein andersfarbiges Mäntelchen umgehängt, bleibt aber selbst unverändert: Sie reden hier wieder vom Beweis, dass mit EMF ein Null-Risiko verbunden ist. Diesen Beweis kann es nicht geben, für nichts und niemand: Nicht für Zucker, Pilze, Kuhmist, Bazillen, Autoabgase, Tannen, Birken, Hochspannungsmasten und - EMF. Ja, stimmt haargenau, die Erkrankung von Frau Hentschel kann deshalb möglicherweise ganz allein auf EMF zurückgeführt werden. Oder auf Stress mit dem Vermieter. Oder auf Formaldehydausdünstungen. Oder auf Liebeskummer. Oder auf Waschmittelallergie. Oder ... Die Hypothesenliste könnte gut und gerne zig Punkte umfassen, EMF rangiert bei mir ganz unten, bei Ihnen ganz oben. Ersetzen Sie mal in Gedanken "EMF spüren" gegen "grüne Marsmännchen gesehen", dann wird Ihnen die spröde Reaktion der Ungläubigen vielleicht eher verständlich.

Wie schwer schmerzliche Gewissheiten für Betroffene einzusehen sind mag ein aktuelles Beispiel verdeutlichen. Niemand kann zu 100 % ausschließen, dass Jörg Haider sich in einer Schwulenbar besoffen hat, um dann in den Tod zu rasen. Ebensowenig, dass er gemeuchelt wurde, aus irgendwelchen Gründen. Im Fall Haider sind alle Erklärungsfelder mit attraktiven Hypothesen besetzt, jeder kann für sich das Passende raussuchen und verfechten, je nach dem, wie er zu Haider steht. Die Wahrheit verblasst zur Nebensache, die Medien füllen ihre Kanäle und Seiten und auch andere Trittbrettfahrer werden auf ihre Kosten kommen.

Übrigens: Die Wortwahl "Verleugnung athermischer Effekte" (Ihr Threadtitel) finde ich nach wie vor deplaziert und tendenziös weil diese Formulierung auf eines dieser Märchen zurückgeht, die eifrig in diversen "Rundmails" und auf einschlägigen Kritikerseiten verbreitet werden. Nur: Es ist eben nur ein Märchen, die Wahrheit sieht anders aus. Prüfen Sie's nach und Sie werden feststellen, z.B. J. Bernhardt, Mr. ICNIRP höchstpersönlich, hatte solche Effekte bereits in den 1990er-Jahren öffentlich eingeräumt. Das ist das glatte Gegenteil von Verleugnen. Was Sie meinen ist etwas anderes: Verleugnen gesundheitlich relevanter (schädlicher) athermischer Effekte. Die aber werden ebenfalls nicht "geleugnet", denn leugnen heißt (für mich) etwas abstreiten, was bei Licht besehen wahr ist. Die Wissenschaftler aber, die athermische Effekte finden, räumen in aller Regel selber ein, dass sie nicht wissen, welche gesundheitlichen Wirkungen der gefundene Effekt hat (EEG-Veränderung, Bluflussänderung im Hirn, Geldrollenbildung ...). Da helfen dann gerne selbsternannte "Experten" auf Seiten der Kritiker aus, die dem gemeinen Bürger mal eben schnell eine Interpretationshilfe an die Hand geben, die nie entlastend, sondern immer belastend ist.

Auch Sie haben zuweilen diesen Tunnelblick. Denn wenn Sie schreiben:

- die Kairo-Studie: atermische Effekte mit Gedächtnisstörungen unterhalb der Grenzwerte

dann ignorieren Sie die Tatsache, dass von den in Kairo gefundenen athermischen Effekten drei eine positive Wirkung hatten, die jeden, der unter diesem Effekt leiden müsste, erfreuen würde. Auch nehmen Sie die Schwächen dieser Studie, auf die Doris aufmerksam machte, offenbar nicht zur Kenntnis, sondern selektieren ausschließlich nach Alarmmeldungen. Diese Selektion stützt zwar Ihre Thesen und Erfahrungen, manövriert Sie aber in die dunkle Ecke der einseitig Informierten.

Schade nur, dass ich mir hier wieder mal die Finger fusselig schreibe und ich dennoch den Eindruck habe, Sie nicht zu erreichen. Vielleicht schafft dies ein anderer, z.B. dieser hier:

Wer einer angeblichen "Sicherheit", die eigentlich Gewißheit meint, die Freiheit opfert, macht den selben Fehler wie jener Narr, der, um jedes Risiko zu meiden, sein Bett nicht mehr verläßt: Er findet mit 100%-iger Sicherheit ein frühes und elendes Ende. „Null“ Risiko ist das größte Risiko von allen. Besonders Politiker befördern solche Illusionen einer „risiko-freien Sicherheit“. Jeder Unternehmer weiß, daß Risiko die Gegenseite freien Handelns ist. Menschen sind zudem äußerst schlecht dabei, Risiken einzuschätzen, wie etwa die Nobelpreisträger Kahneman und http://wertewirtschaft.org © Institut für Wertewirtschaft 2/16 Die Sicherheits-Illusion Tversky zeigten. Ein Beispiel: Es ist hundertmal gefährlicher hinsichtlich der Unfallgefahr für Kinder, einen Swimmingpool vor dem Haus zu haben als eine Schußwaffe im Haus. Zum Glück benötigt man noch keine Lizenz für den Betrieb der „Tötungsmaschine“ Swimmingpool, aber das ist wohl auch nur eine Frage der Zeit.

Troll-Wiese: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?mode=entry&id=25383

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Tunnelblick, Illusion, Preisträger, Selektion, Einseitigkeit, Marsmännchen

Liebe Doris,

*tischtrommel* ...Ihre Antworten auf meine Fragen?

Wie kommt es, Schmetterling, dass ich bei Ihrer Fragestellung unwillkürlich ein "... aber dalli, sonst kracht's" dranhänge und Unmut anfängt, sich einen Weg zu bahnen? Wir hatten früher mal einen ES im Forum, der hatte ebenfalls so einen "Verhörton" drauf.

1. Spatenpauli, heißen Sie Doris?
2. Ich find es eine Garstigkeit, dass Sie meinen Satz so sinnentstellend verändern, denn er ist in keiner Weise so gemeint.
3. Doris, so hoffe und denke ich, versteht, was ich damit sagen will.

Und über Unmut fange ich jetzt mit Sicherheit keine Diskussion an, da denk ich mir besser meinen Teil.

der Schmetterling

Hätte ich ein Ziehen im Kiefer verspürt (und später auch erwartet), wenn ich mich nicht seit Jahren mit dem Thema beschäftigen würde? Ich halte mich - trotz pragmatischem Denken - nicht mehr für objektiv.

Ich würde in so einem Fall, um für mich Klarheit zu schaffen, schon längst den nachfolgenden Versuch gemacht haben.:
Benötigt werden ein "Schnurtelefon", ein "Schnurloses" und ein Helfer. Das Schnurlose hätte ich mit einer Strippenatrappe versehen. Dann hätte ich mit verbundenen Augen und mit Hilfe einer 2. Person Versuche gemacht.

(Wenn ich`s wissen will und wenn ich so sehr an mir zweifle.)

Haben Sie sich noch nie darüber Gedanken gemacht, dass in den ganzen ES-Studien gar nie ein eindeutiges Ergebnis rauskommen kann, weil alle Empfindungen nie direkt auf den Einfluss von EMF zurückgeführt werden können.

Auch während einer Grippe oder bei einem gebrochenen Bein sind nie alle Empfindungen auf die Krankheit zurückzuführen. (Das wäre schlimm.) Aber die Krankheitssymtome der Grippe, die Schmerzen sind deutlich und z.T. schlimmer als andere Empfindungen.

Im Übrigen will ich überhaupt nicht über ES diskutieren. Mir geht es um "Effekte", die bei recht vielen Leuten auftreten.

Während es in den ersten Studien nur der Placebo Effekt war, kam irgendwann dann der Nocebo Effekt dazu, weil niemals festgestellt werden kann, ob einer tatsächlich reagiert oder einfach eine Reaktion erwartet. Und durch den Nocebo Effekt werden alle Wahrnehmungstest nicht mehr erfolgreich sein.

Nocebo tritt in meinen Augen dann auf, wenn schon mal in einer ähnlichen Sutuation Schmerzen/ Unangenehmes aufgetreten sind.

Und ich habe einfach auch den Eindruck, man ist hier mit dem Latein am Ende und stellt deshalb die Untersuchungen ein. Und von den Betroffenen selber kommt eben auch nichts Konstruktives. Haben Sie eine Lösung, wie und was getestet werden müsste, um herauszufinden, ob Menschen elektrosensibel auf Mobilfunk (der vorrangig bekämpft wird) reagieren? Und bedenken Sie, es geht nicht darum, ob Sie darauf reagieren, sondern es müsste ein Nachweis sein, dass eine bestimmte Anzahl Menschen allgemein auf schwache Felder von Mobilfunkbasisstationen, DECT und WLAN reagieren.

Ihre Gedankengänge gehen in eine ganz andere Richtung, als ich eigentlich beabsichtigt habe.
Ich will überhaupt keinen ES Test. Und es geht mir in keiner Weise um meine Person.

Notwendig wären verschiedene Untersuchungen, ganz verschiedener medizinischer Parameter. Wohlgemerkt (!!!) nicht "Nicht ES" gegen "ES", sonderen feldabstinent gegen Belastung durch gemischte(!) Felder.

Ich kann mir vorstellen, wenn ich schon mit einer Skepsis an eine Sache rangehe, dass dann Vorgänge in meinem Körper ablaufen, auf die ich mit körperliche Beschwerden reagiere. Kopfweh, Schlafstörungen und noch verschiedene andere Beschwerden sind für mich Symptome, die so ausgelöst werden können.

Da könnten Sie ja glatt als Yogi durchgehen.

Deshalb bin ich z.B. immer interessiert an Symptomen, die nicht durch viele anderen Einflüsse erklärt werden können und am meisten lassen mich eben noch Beschwerden aufhorchen, die dann auftreten, wenn der andere wirklich gar keinen Zusammenhang mit Mobilfunk herstellen kann.

Ganz am Anfang hier im Forum hab ich mal geschrieben wie es bei mir angefangen hat:
http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?mode=entry&id=5100
Es gab da eine Phase, da hatte ich mehrere Medikamente vor mir liegen "zum Ausprobieren", obwohl bei einer etwas genaueren Untersuchung nichts Schlimmes festgestellt wurde.

Hier ist eine Antwort nur eine persönliche Meinung, die man als willkürlich ansehen kann. Ich selber würde mich im Schlafzimmer ab einem dreistelligen Wert schon nicht wohlfühlen und würde dann allerdings mit Verstandeskraft dagegen angehen.

dreistellig: Mikro oder Milli?

Wenn ich keine Beschwerden verspüren würde, dann würde mich das beruhigen. Die Denkweise, wer weiß, ob das nicht auf Dauer was bewirkt, würde ich mit einer optimistischen Denkweise angehen. Wenn es Richtung 4-stellig geht, würde ich vielleicht Vorsorgemaßnehmen treffen. Ich kenne auch jemand, der unter 10 mW/m² keine körperliche Reaktionen begründet durch die Felder für möglich hält und auch das liegt noch sehr weit vom Grenzwert weg. Und mir persönlich zeigt immer in Städten ein Blick auf die Dächer mit den Antennenwäldern und die darum liegende Wohnungen um für mich zu sehen, dass viele Menschen deutlich mehr aushalten und wohl die meisten nichts spüren.

Solange ich an einem Ort keine Beschwerden habe, würde ich hier gar nichts tun.
Ich meine damit, weder messen, noch mir Gedanken machen, noch abschirmen. Ebenso würde ich mir nichts einreden lassen.
Ganz genauso, wie ich mir damals die Medikamente nicht habe einreden lasssen. Ich habe festgestellt, dass weggehen ausreicht und besser ist.

Wie ich kürzlich gelesen habe, wurden Effekte unter 20 mW/m² nicht festgestellt. Die Studien, auf die die Mobilfunkkritikern immer wieder verweisen, haben mich nicht überzeugt.

Wurden die Effekte festgestellt bei einem Verursacher oder bei einem Mischfeld: HF+HF oder NF+HF ?

Mir fällt da die Kairostudie ein oder auch die Porsche Studie. (Effekte nach nur 50 min)

darüber haben wir schon gesprochen. Allerdings haben Sie sich m.M.n. nicht kritisch damit auseinandergesetzt.

Aber sicher aus einem anderen Blickwinkel als Sie.

Und bedenken Sie, auch Ihre Effekte dürften nicht vorkommen.

sehe ich nicht so.

Nein, Doris, Effekte dürften nicht vorkommen!!!!!
Nicht, wenn man der thermischen Märchenerzählerei glaubt.
Alles andere hat wissenschaftlich keinen Wert!!!!!

Ich glaube nicht, dass nur Techniken auf den Markt kommen dürfen, die keine Effekte verursachen können. Eine Technologie darf nicht gesundheitsschädigend sein.

Nein, Doris. Sie hau`n da was durcheinander.
Solange ich nicht mal weiß, um welche Effekte es sich überhaupt handelt, solange kann ich nicht mal ansatzweise behaupten, sie seien unschädlich!!!!

Auch im Zusammenhang mit dem verlinkten Artikel kann ich hier Ihre Empfindung nicht nachempfinden. Sie sind nicht Heidi Hentschel.

Sie haben mich völlig mißverstanden.

Tags:
, Symtome, Fundis

Die Änderungen des Körpergewichts gehen auf eine Studie von Prof. Lerchl zurück, der Ihre Frage dazu nie beantwortet hat. Das ärgert Sie, was ich verstehe und was ich für viel schlimmer halte, man misst dann so einer Sache viel mehr Bedeutung bei.

Nein, Doris! Das hat mit ärgern gar nichts zu tun. Vielleicht hat Herr Prof. Lerchl durchschaut, dass ich ihn nur "festnageln" wollte, und hat geschickter Weise nicht darauf geantwortet.

Denn Sie haben die Tragweite dieses an sich wirklich simplen Vorgangs nicht begriffen. Felder unterhalb der Grenzwerte können Regelkreise im Körper ändern!!!!! Und keiner kann Ihnen sagen, welche noch, und welcher Schaden dabei angerichtet werden kann!!!!

Es handelte sich um eine vorübergehende Veränderung des Körpergewichts, das habe ich mal gelesen. Allerdings habe ich zu Veränderungen von Körpergewicht und Mobilfunk auch einen Gedanken dem ich schon längere Zeit nachgehe, aber nichts Greifbares finde. Dann dürfen Sie nicht verkennen, dass die Expositionen in der Studie von Dr. Lerchl ganz andere waren, wie sie durch einen Mobilfunkmasten entstehen. Ohne Werte sind für mich Aussagen mittlerweile wertlos. Auch bin ich der Meinung, solange wir den Zugang zu den ganzen Studien nicht haben und diese auch (auch weil sie in englisch geschrieben sind) nicht wirklich verstehen, können wir uns keine echte Meinung bilden. Ich halte das für ein Manko und ich nehme es Herrn Prof. Lerchl auch übel, dass er hier viele interessante Fragen ignoriert hat.

Würden Sie sich an seiner Stelle die Blöße geben, zu sagen, dass Sie kein Wirkmodell kennen? Das fehlende Wirkmodell ist der zentrale Punkt.

Wenn Sie wirklich am Thema allgemein interessiert sind, dann lesen Sie die Newsletter von FGF Infoline und auch die kompletten Studien aus dem DMF, nicht nur das Fazit, da steht teilweise Interessantes drin. Aber da müssen Sie viel Zeit aufbringen.

Was kann ich damit ändern?

NIX!!! (Interessantes lese ich trotzdem.)

der Schmetterling

Man wird in vielen Situationen nicht ernstgenommen.
Da genügt wütend sein nicht, da muss man was dafür tun. Meine persönliche Erfahrung ist, am erfolgreichsten ist man, man ändert was an sich selber. Änderung der Strategie hilft in allen Lebenslagen. Das meine ich jetzt ernster, als Sie es sich vorstellen können.

Da haben Sie sicher recht.

Doris, ich weiß, dass Sie es gut meinen, und ich schätze es sehr, dass Sie sich Sorgen um die Frau machen.
Wenn Sie allerdings schreiben: Muss immer der Betroffene der Meinung sein, dass er akut Rat oder Hilfe benötigt, ist es nicht auch so, dass ein Mensch nicht in der Lage ist. hole ich schon recht tief Luft. Sie können doch nicht einfach so jemanden entmündigen!

Wieso fassen Sie das so auf?
Ich kenne jemand, bei dem ich der Meinung bin, dass er es ohne fachliche Hilfe nicht schafft aus seiner momentanen verzwickten Situation rauszukommen. Es handelt sich um einen hochintelligenten und ansonsten bodenständigen Menschen. Emotionen und Verbitterung machen es der Person m.E. nicht mehr möglich die Sache objektiv anzugehen. Das lehnt diese Person ab, und zwar deshalb, weil sie an ihrem Leben nichts ändern möchte, sondern sie wünscht sich, dass der andere sich verändert, sie endlich ernstnimmt und versteht. Wer möchte das nicht, aber es geht eben leider nicht immer so.

Da haben Sie sicher recht, da Sie als Außenstehende den Fehler erkennen.
Man kann ja versuchen, das mit aller Deutlichkeit der Person zu erklären.
Trotzdem hat niemand das Recht, über den Kopf einer Person das zu bestimmen.

Ich selber sehe da Parallelen zu diversen Schilderungen. Deshalb bin ich der Meinung, dass eine psychologische Untersuchung zumindest Teil sein muss bei der Ergründung von Elektrosensibilität. Wenn man den Aussagen Glauben schenken darf, dann hat Uli Weiner sich einer derartigen Untersuchung unterzogen.

Solange der Psychologe wirklich unparteiisch ist, finde ich das ok. Gar keine Frage. Ich gehe da von den allermeisten Ärzten aus, die habe ihren gefestigten Standpunkt. Und da geht für mich das Dilemma los und ich sage, nein dahin gehe ich nicht. "Geprelltes Kind scheut das Feuer."
Wenn Sie Kopfschmerzen haben, muss Ihnen der Arzt auch "glauben". Und genau das gleiche Vertrauensverhältnis erwarte ich ganz einfach auch in meinem Fall. Egal ob Psychologe oder Arzt.

Frau Sohmer, der die Anerkennung auf Frühberentung deshalb abgelehnt wird, weil sie sich keiner psychologischen Untersuchung unterzieht, lehnt dies nach wie vor für sich ab. In meinem direkten Umfeld läuft momentan ebenfalls aus ganz anderen Gründen ein Fall der Frühberentung mit 50 Jahren. Eine psychologische Untersuchung ist Teil dieses Vorganges.

Ist ok. Wenn unparteiisch und ergebnisoffen.

der Schmetterling