.... Ich habe geschäftlich nichts mit Planungen oder Beratungen bezüglich Mobilfunk zu tun.

Meine Erfahrung sagt mir das es bei Mobilfunkplanungen um Strahlenminimierung und nicht um "Wohlfühlstandorte" geht.

Offensichtlich liegen Sie mit Ihrer "Erfahrung" falsch.

Denn entgegen Ihrer Auffassung geht es bei der Planung von Mobilfunkstandorten primär um funktechnische Aspekte, Netzstruktur, Teilnehmerverteilung und Ressourcennutzung; man bekommt damit eine Feldminimierung in der Gesamtheit des Systems "Mobilfunk" quasi als Dreingabe. Netzplanung ist eine Aufgabe, die weder am Stammtisch noch in den Amtsstuben von Politikern - allesamt Laien in dieser Sache - geleistet werden kann. Dazu sind Ingenieure und andere Fachleute mit den entsprechenden Prädiktionssystemen und Daten bei und im Auftrag von Netzbetreibern zuständig.

Was Sie unter Netzplanung verstehen, hat eigentlich damit gar nichts zu tun. Bei diesen alternativen Konzepten geht es nämlich in der aktuell gelebten Praxis in dem meisten Fällen einzig darum, Standorte ohne Rücksicht auf Funktionalität und Struktur des Netzes aus der Bebauung herauszudrängen und dies dann als Vorsorge zu verkaufen und eben diese "Wohlfühlstandorte" zu schaffen, die subjektiv "keinem mehr wehtun". Dass dies bei objektiver Betrachtung in jeglicher Hinsicht kontraproduktiv ist, wird geflissentlich ignoriert oder mangels Sachkenntnis nicht in Erwägung gezogen. Die Gemeinden bedienen sich für diese "Konzepte" wohlfeiler Erfüllungsgehilfen in Gestalt alternativer Planungsbüros die zwar viel Geld kassieren, jedoch weder für die Funktionalität des Netzes als solches noch für das real erzielte Ergebnis in Bezug auf eine Gesamt-Immission die geringste Verantwortung übernehmen.

Raylauncher

Tags:
Geschäft, Krötenwanderung, Bauleitplanung, Netzplanung, Standortkonzept, Gehilfe, Mogelpackung, Strahlenminimierung, Erfüllungsgehilfe

Welchen Part (Berater oder Netzplaner) übernehmen sie bei externen Mobilfunk Standortkonzepten?

Ob Sie es nun glauben oder nicht, ich bin ein einfacher Bürger der vielleicht etwas weiter denkt als andere Menschen (oder anders denkt).

Hm, wie weit denken sie denn, 110 oder 160 m?

Sie schreiben von BI's die sich schon im Jahr 2003 für Mobilfunk Standortkonzepte eingesetzt haben. Und schon im Jahr 2003 war bekannt das eine Standort Verschiebung, raus an den Stadtrand auf Kosten der Handynutzer geht. Auf den Aspekt, Strahlen Minimierung für Anwohner um Mobilfunksender auf Kosten der Handynutzer gehen sie nicht ein.

Sie treten überwiegend in Erscheinung wenn es um Mobilfunk Standortkonzepte geht.

Sie schreiben, dass sie Messungen mit erlebt haben, die von externen "Netzplanern" gemacht wurden. Das ist mehr als ungewöhnlich. Gerade v. Klitzings Auftritte vor Laienpublikum sind eigentlich anders geartet.

Sie schreiben lediglich dass sie nichts geschäftliches mit Planungen oder Beratungen bezüglich Mobilfunk zu tun haben. Das glaub ich ihnen aber es gibt ja noch mehr geschäftliche Bereiche die selbst ein einfacher Bürger ausüben kann wenn er eine entsprechende Ausbildung hat. Rechtliche Beratung von Gemeinden die Mobilfunkstandorte festlegen wollen über Bauleitplanung.

Und das erklärt dann auch warum sie hier Behauptungen aufstellen die eigentlich das Forum und die User schlecht machen soll. Kritische Diskussion über Mobilfunk Standortkonzepte schaden ihrer Geschäftsidee. Darüber kann man doch reden.

--
Meine Meinungsäußerung

Meine Erfahrung sagt mir das es bei Mobilfunkplanungen um Strahlenminimierung und nicht um "Wohlfühlstandorte" geht.

Was bedeutet bei Mobilfunkplanungen Strahlenminimierung?

Wie definieren Sie Strahlenminimierung?

Werden bei Mobilfunkplanungen wirklich Strahlen minimiert oder sollen die Belastungen durch geplante Mobilfunkbasisstationen in den Häusern so gering wie möglich gehalten werden?

Wie hoch ist wohl der prozentuale Anteil der Gebäude, die im Innern tatsächlich ungünstig durch einen Sender beeinträchtigt wären? Und wie hoch ist dagegen der prozentuale Anteil der Menschen, die durch einen anderen Standort mehr Belastung durch Handytelefonate haben?

Kann ein Mobilfunkkonzept nur von denjenigen für wichtig erachtet werden, die der Dauerbelastung durch schwache Felder deutlich mehr Gewicht beimessen als der kürzeren aber sehr hohen Belastung beim Handytelefonieren?

Noch sind evtl. Auswirkungen von schwächeren aber dauernd wirkenden Felder zwar noch nicht hinsichtlich Langzeitwirkung erforscht, aber Hinweise liegen für Handyintensitäten vor. Zwei Faktoren fallen auf. Neben den Langzeittelefonierern sollen es die Vieltelefonierer sein und auch die jüngsten Ergebnisse aus Israel sehen eine höhere Tumorzahl bei Handytelefonierer, die in ländlichen Gegenden ein schlechteres Netz haben. Dies sahen auch zwei weitere Länder (Italien und Schweden) so.
Nun hat sich seit den von Ihnen eingestellten Vorgängen im Jahre 2003 die Dauer der Telefonate weiterhin deutlich erhöht, die Zahl der Nutzer ebenso massiv. Die Zahl derjenigen, die Festnetz abschaffen und mit dem Handy telefonieren steigt. Diese Menschen telefonieren unter ungünstigeren Bedingungen, da sie ja sehr oft im Hausinnern telefonieren und sind noch mehr als andere auf ein gutes Netz angewiesen.

Kann man unter Anbetracht dieser Entwicklung und der sich evtl. abzeichnenden Erkenntnisse es tatsächlich noch vertreten, dass Sender weit raus gestellt werden? Oder kann dies nur von den Kritikern für gut befunden werden, die Handytelefonate als eigenverantwortliches Risiko (selber schuld) sehen?

Derartige Standortplanungen können ja vermutlich vorwiegend nur für den ländlichen Bereich erstellt werden. Im ländlichen Bereich sei die Belastung deutlich geringer als in Städten (erst kürzlich zu lesen in einer Schlafstudie im DMF-Programm). Wie kann es dann vertreten werden, dass nur Menschen im ländlichen Bereich vor etwas beschützt werden müssen, was Menschen in den Städten in weitaus größerem Maße aushalten müssen.

Ist der Prozentsatz der "Beschützten" nicht verschwindend gering, in einer Zeit, in der die meisten Haushalte über DECt und WLAN verfügen und die evtl. ankommende Belastung durch einen Sender in den meisten Haushalten in keiner Relation stehen wird. Ist das nicht so, wie wenn ein Asthmakranker eine teure Kur bewilligt bekommt und Raucher ist?

Ist so ein Mobilfunkkonzept letztendlich nicht nur auf Druck bestimmter BIs entstanden, bei denen vielleicht tatsächlich etliche keine eigene Funktechnik benutzen und bei denen dann tatsächlich evtl. Strahlung durch geplante Sender stark reduziert werden können, obwohl ja vermutlich nicht alle Mitglieder einer solchen BI rund um den Sender wohnen werden.

Vor wieviel µW Dauerbestrahlung muss Ihrer Meinung nach die Bevölkerung geschützt werden und in welcher Relation steht die zu den Werten, die die Bevölkerung sich selber zufügt.

Ist da wirklich ein teures Mobilfunkkonzept, das eine trügerische Sicherheit bietet und den meisten Haushalten kaum eine nennenswerte Entlastung neben DECT und WLAN bietet, aber dafür eine höhere Belastung der mobiltelefonierenden Bevölkerung, wirklich mit gutem Gewissen zu vertreten. Und es ist übrigens nicht wichtig, bei welch minimalem Wert noch telefoniert werden kann, sondern wann ein Handytelefonat mit wenig Strahlung am Ohr geführt werden kann.

Ich habe in einem alten Beitrag von Ihnen (auf den KlaKla verlinkt hat) gelesen, dass Sie die damalige Aussage von Helmut zu eigener Funktechnik als typisches Argument der Gegenseite sehen. An der Zahl der DECT-Nutzer hat sich nichts geändert, im Gegenteil. Ich möchte klarstellen, dass ich diese exzessive Handynutzung und allgemeine Funknutzung ganz sicherlich nicht für gut befinde und ich dem steigenden Elektrosmog skeptisch gegenüberstehe. Aber man muss doch bei Forderungen mal schauen, wie sieht es eigentlich draußen in der Welt aus.