Worauf ich hinaus will: Dass der Spiegel sich gegen Panikmache ausspricht, ist ihm nicht vorzuwerfen, dass er dabei den Eindruck erweckt, schlampich recherchiert zu haben, aber schon. Wenn die KOI den Spiegel mit bösen Briefen und schwachen Argumenten terrorisiert und sauer fährt, sollten dies nicht alle Kritiker gleichermaßen ausbaden müssen, indem der Spiegel der KOI gleich den nächsten leckeren Köder unter die Nase hält .

Manchmal gehört eben auf einen groben Klotz ein grober Keil. Das vorherrschende Thema dieses Artikels ist die Krebspanik, die in verantwortungsloser Weise erzeugt wird.

Gegen bedenkenlose Angstschürer sollte man nicht immer die allerfeinziseliertesten Argumente anbringen müssen.

Es gibt darüber hinaus ja auch andere SPIEGEL-Artikel, die das Thema aus anderen Richtungen beleuchten, und auf die wird unterhalb des Artikels auch hingeweisen.

--
"Ich habe eiserne Prinzipien. Wenn sie Ihnen nicht gefallen, habe ich auch noch andere." (Groucho Marx)

Da hat der Autor Markus Becker allerdings etwas mit der heißen Nadel zusammengestrickt. Schon im Vorspann ist zu merken, dass er gegen Kritiker aufgeladen ist:

Und ich glaube nicht, dass der Spiegel unterscheidet zwischen 1G Kritikern und 2G Kritikern. Bei dem Pittsburg Appell geht es wie bei allen anderen Reaktionen der letzten Wochen fast ausschließlich um Handynutzung. Im Gegensatz zu den Mobilfunkkritikern, die man leichter auseinandernehmen konnte, kommen die Warnungen jetzt von mehr oder weniger anerkannten und seriösen Institutionen verschiedener Länder. Und alle Appelle empfehlen Kinder nicht oder nur ausnahmsweise telefonieren zu lassen. Und der Mobilfunkindustrie kann es absolut nicht ins Konzept passen, wenn ihre beliebteste Zielgruppe vom Lieblingsspielzeug ferngehalten werden soll. Kinder und Jugendliche sind immerhin der ständige Nachschub für den mit allen Mitteln gesorgt werden muss. Kinder müssen möglichst früh an das Handy herangeführt werden, damit es sich von Anfang an fest in ihr Leben integriert. Also muss die Strategie geändert werden. Während man die 1 G Kritiker sehr schnell aushebeln konnte, weil die von denen angeführten Studien absolut nichts mit Basisstationen sondern nur mit Handys zu tun haben, habe ich den Eindruck bedient sich der Journalist Markus Becker nun genau dieser Methode und hantiert mit hohen Zahlen von Studien, die nichts gefunden haben und das soll Eindruck schinden.

Die momentanen Warnungen beziehen sich ausschließlich auf die ungeklärten Langzeitrisiken bei Handynutzung und ein sich evtl. abzeichnendes Gehirntumorrisiko bei Handynutzung über 10 Jahren. Der Beitrag von Markus Becker ist ziemlich schlampig recherchiert und kann - so wie die aufbauschende Arbeit mancher Mobilfunkkritiker - eben auch nur Eindruck bei den Laien wecken und davon gibt es viele. Und er leistet der Mobilfunkindustrie Schützenhilfe, denn "Spiegel" ist für viele ja nicht "Bild" und wirkt bei der großen Masse, die nicht kritisch ist, seriöser.
Für mich ist der Spiegel und hier bei diesem Beitrag eben Markus Becker das Sprachrohr der Mobilfunkindustrie.

Aber auch in Amerika reagierte die Presse in ähnlicher Weise auf diesen Appell. Microwavenews hat einen entsprechenden aktuellen Beitrag eingestellt. (Mehr Links im Originalbeitrag)

At this writing, Google News has a list of some 900 articles on the cell phone health alert issued by the University of Pittsburgh a couple of days ago. The Post-Gazette, the hometown paper, broke the story on the same day (it got an advance copy), and though some newspapers like the Baltimore Sun ran their own write-ups, the vast majority relied on the Associated Press for their coverage.

Unfortunately, the AP reporters made a hash of it. Their story suffers from a number of serious errors as well as misplaced emphases, which made it seem as if the actions of Ronald Herberman, the director of the University's Cancer Institute, were misguided and inconsistent with the published literature.

Here are some corrections and clarifications:

• The AP reporters cite a 2008 University of Utah meta-analysisof nine published studies as finding no brain tumor risks among cell phone users. In fact, it did point to a 25% increase among long-term users, that is, those who had used a mobile phone for ten or more years. This increase reached (just) statistical significance.

• The AP states that Herberman is relying on the as-yet unpublished Interphone study, a 13-country effort to investigate possible tumor risks from cell phone use. It's true that the overall Interphone results have not yet been public —it's now close to three years behind schedule— but a number of the participating countries, either individually or in groups, have reported elevated incidences of three different types of tumors: glioma (brain tumors), acoustic neuroma, and parotid gland tumors among long-term users. These findings have been published in leading peer-reviewed journals.

• The AP states that the Interphone study suffers from selection bias and casts doubt on the reliability of its risk estimates. This remains an open and highly contested issue among members of the project team and is a major reason for the delay in the release of the final results. While the NRC's recent report cites selection bias as a possible confounder, it also details other reasons as to why the Interphone study may underestimate the risks. It is far too early to toss out the project's final results as unreliable. Shouldn't we at least wait for it to be published before trashing ten years of work?

• While the French Interphone study does not show significant elevated risks, it does point to increases. These were sufficiently strong to prompt the French Ministry of Health to issue an advisory reiterating the recommendation that children be discouraged from using mobile phones.

• It's true that most studies have not indicated a tumor risk, but most of these have only looked at short-term users. For instance, the Muscat study included only 17 cases which had used a phone for four or more years. The NCI study also had very few long-term users: 22 who had used a cell phone for five years or more. Neither discloses how many had used a phone for at least ten years —maybe none.

• It's also true that the Danish study showed no increased risks. But as a cohort study it could not provide any information on the side of the head the phone was used, which, not surprisingly, turns out to be a key variable. The study also excluded corporate accounts, which tended to have the heaviest users.

To be sure, the jury is still out on cell phone health risks. That said, it will be a long time before we know what the true risks may be. It seems that the American Cancer Society is waiting for conclusive data showing elevated tumor rates before it is willing to advise caution. And some like physicist Robert Park will never acknowledge there might be a risk regardless of what studies might show.

What we have now are highly suggestive results from a number of different Interphone groups, as well as those from a separate team led by Sweden's Lennart Hardell, that point to long-term health risks. Surely it is time to have an open discussion on what these data mean and how we should protect the most vulnerable in our society. After all, there are now 260 million regular users in the U.S. and more than two billion worldwide, and the wireless phone industry, still looking to grow, is marketing its phones to younger and younger children. This is exactly what Herberman has achieved with his alert.

They say journalism is the first draft of history, but in this case the AP story was a rough draft at best. But we should also understand that writing a story on a complicated subject under a tight deadline is far from easy. Reporters must rely on their sources to point them to the facts. In this case, they were misled by those who want to play down the risks so that our love affair with cell phones can continue unchallenged.

Nach Plan A (Sendemastbekämpfer und Elektrosmoggeschädigte aushebeln) tritt nun Plan B in Kraft (Handywarner, Kinderschützer und Vorsorgeempfehler demontieren)

Carpender und Wartenberg kann ich auf dieser Liste der Appell-Unterzeichner nicht finden. Davis und Wartenberg gehören auch nicht der BioInitiative an, Carpender dagegen schon.

Ist das einfach so eine Feststellung, oder irritiert Sie hier etwas?

Bei dem Pittsburg Appell findet sich allerdings der eine oder andere, der bei dem französischen Appell auch unterschrieben hat.