Da muss ich folgendes sagen: das paper von der Wiener Gruppe ist tatsächlich peer-reviewed worden, und zwar durch 2 Gutachter. Das macht die Sache aber nur schlimmer, weil beide die offensichtlichen Fehler und Ungereimtheiten der Studie nicht erkannt haben.

Gut, dann lässt sich mit einer Peer-Review aber nicht mehr so einfach hausieren gehen: Das bedeutet, sie haben die anonyme Kontrolle durch Fachkollegen auf höchstem Niveau (Peer-Review-Verfahren) durchlaufen.

Offenkundig sind sogar zwei Korrekturläufe kein Schutz, sich in die Nesseln zu setzen. Was passiert eigentlich mit solchen Peer-Reviewern, die keine sind? Um den gesamten Prozess einer Peer-Review nicht infrage zu stellen, müssten solche kapitalen Fehlleistungen doch Konsequenzen für die Reviewer haben. Sicherungen, die bei Kurzschluss nicht fliegen, erfüllen ihren Zweck nicht und müssten gegen intakte ersetzt werden.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Sie liegen 100% richtig mit Ihrer Anmerkung, dass Dinge, die nicht ins Bild passen, "ausgeblendet" werden.

Das Problem ist, dass die meisten Bürgerinitiativen mit ihren mobilfunkkritischen Seiten sich von den "Großen" füttern lassen und deshalb ist die Verbreitung der einseitigen, nicht dem aktuellen STand der Dinge angepassten Mobilfunkinformation so enorm. Deshalb stößt m.E. der interessierte Neuling beim Thema "Mobilfunkkritik" eben auch auf derart gefärbte Information und die setzt sich fest.

Das geht so weit, dass Dinge, die als ganz offensichtlich falsch identifiziert wurden, weiterhin behauptet werden, z.B. die Krebshäufungen durch (nicht existierende) C-Netz Basisstationen. Anstatt klar zu sagen, dass man einen (allerdings ziemlich kapitalen) Bock geschossen hat, maxima mea culpa etc., nein, wird weiterhin die inzwischen moribunde Sau durchs Dorf getrieben.

Ist die Sache schon entschieden? Nach meinem Wissensstand ist es doch noch ein sog. schwebendes Verfahren.
Wissen Sie, ganz unschuldig sind die Politiker und auch die Wissenschaftler nicht, dass gerade solche Sachen, wie die C-Netz Studie von Dr. Oberfeld unter "Verschwörungstheorie" abgehandelt wird und Dr. Oberfeld, als Opfer der korrupten Wirtschaftslobby vermutlich als Held in die ewigen Kritikerjagdgründe eingehen wird.
Anhand vieler Beispiele in der Vergangenheit gibt es leider kaum ein Thema bei dem die Wirtschaftsinteressen lange Zeit vor den Gesundheitsinteressen standen. Gerade die Tabakgeschichte in seinem ganzen Ausmaß, wo heute selbstverständlich alle auf diesen Zug aufspringen und die GEfährlichkeit des Rauchens anprangern, gab es jahrzehntelange Forschungsarbeit. Das Deutsche Krebsforschungszentrum wendet sich heute händeringend an die Regierung und bettelt regelrecht um noch verschärfteren Nichraucherschutz. Wo waren diese Stimmen vor 10 Jahren? Wieviele Wissenschaftler, die hier geforscht haben, wussten schon vor vielen Jahren, dass Rauchen so stark gesundheitsschädlich ist und haben nichts gesagt. Von daher ist es schon auch ein großes Stück nachvollziehbar, dass die Bevölkerung hier den Politikern und Wissenschaftler nicht so arg viel glaubt.

Interessant ist in der Tat, dass noch nicht ein einziger (!!) Kommentar eines meiner Argumente entkräften konnte oder dies zumindest versucht wurde.

Vermutlich wird da auch kein Kommentar kommen. Hier schweigen sich die offensichtlich kompetenten Zellbiologen und sonstige Wissenschaftler, die sehr wohl ein Laienpublikum bei Veranstaltungen beeindrucken können, aus.

Tags:
Wahrnehmung, Märtyrer

Nur als Beispiel: wenn Zellen, wie bei der Studie geschehen, exponiert werden und bei der Exposition bereits Schwankungen von 25% der SAR-Werte auftreten, sind Schwankungen der biologischen Antworten unter 3% einfach nicht möglich. Punkt. Das geht weder logisch noch biologisch noch sonstwie.

Auch dann nicht, wenn Sie mit der SAR-Einwirkung die biologische Antwort 22 % tief in die Sättigung gefahren haben? Durch eine derartige Übersteuerung der biologischen Reaktion würden SAR-Schwankungen bis maximal 22 %, weil komplett in der Sättigungszone, keinerlei Reaktion am Ausgangssignal bewirken. Erst bei 25 % Schwankung am Eingang würde das Ausgangssignal um 3 % schwanken.

Ist nur so eine Idee. Denn ich habe keinen blassen Schimmer, ob die Sprungantwort auf die SAR-Einwirkung überhaupt in eine Sättigung geraten kann. Und außerdem ist das hier sowieso der falsche Platz für diese Diskussion, die besser an nur einer zentralen Stelle (hese) geführt werden sollte.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

.... Nur als Beispiel: wenn Zellen, wie bei der Studie geschehen, exponiert werden und bei der Exposition bereits Schwankungen von 25% der SAR-Werte auftreten, sind Schwankungen der biologischen Antworten unter 3% einfach nicht möglich. Punkt. Das geht weder logisch noch biologisch noch sonstwie.

Hallo Alexander Lerchl,

vielleicht ja doch, wenn man bedenkt, das Schwankungen der SAR-Werte von z.B 1 mW/kg (Sendernähe) bis hinunter zu 1 nW/kg (Senderferne) nicht zwingend eine um Faktor 60 dB (oder 100´000 (@Wuff, spatenpauli )) mal so große biologische Antwort erzeugt, sondern "irgendwie" nur ca. 20%-30%.

Denn trotz dieser sehr hohen Schankung sind "nur" z.B. nach charles ca. 20% - 30% "biologische Antworten" im belastenden Sinne in der allgemeinen Bevölkerung zu beobachten, oder besser gesagt, Gott sei Dank zu beobachten.

Und zu der "UV-Bestrahlung", ich z.B. besitze eine Haut (externer Link, Wiki), die in der obersten Schicht (0.03 - 0.05 mm) aus ganz anderen Zellen besteht, als die, die hier (in der Studie) untersucht wurden, und bekanntlich hat der Körper erstaunliche Strategien "auf Lager" um eine erhöhte UV-Bealstung zu kompensieren, sogar soweit, daß die "Pigmentierung genetisch fixiert wird und dunkelhäutige Menschen entstehen".

Zum Schluß, in Ihrer Kritik (www.mobilfunkdebatte.de) schreiben Sie ...

.... Der unempfindliche nicht-parametrische Test und die Kombination der Werte waren aber gar nicht notwendig, weil die Voraussetzungen für einen viel empfindlicheren parametrischen Test in jedem Fall gegeben waren (Gleichheit der Varianzen, Normalverteilung).Dann wären die Signifikanzen sogar extrem deutlich (p<0,001) gewesen. Warum diese Analyse nicht gewählt wurde (wie seinerzeit bei der Studie zu Wirkungen von GSM 1800; Diem et al., 2005), ist unklar.

... heißt das jetzt, daß das Studienergebniss eigentlich deutlich Aussagekräftiger ist, als der Autor der Studie (vielleicht abschwächend) darstellen wollte ... ??

Mit freundlichem Gruß
Thomas

P.S. (Vielleicht insgesamt etwas salopp formuliert, aber bin halt auch "nur" kein Experte)

Interessant ist in der Tat, dass noch nicht ein einziger (!!) Kommentar eines meiner Argumente entkräften konnte oder dies zumindest versucht wurde. Nur als Beispiel: wenn Zellen, wie bei der Studie geschehen, exponiert werden und bei der Exposition bereits Schwankungen von 25% der SAR-Werte auftreten, sind Schwankungen der biologischen Antworten unter 3% einfach nicht möglich. Punkt. Das geht weder logisch noch biologisch noch sonstwie.

Herr Professor Lerchl, was macht Sie so sicher, dass der SAR- Wert das "Maß der Dinge" ist (gemeint ist innerhalb des sogenannten "nichtthermischen" Bereichs)?

In 2 Ihrer Studien, sowohl mit Mäusen als auch mit Zwerghamstern, gab es Änderungen beim Gewicht der Tiere bei einem bestimmten "Strahlenmuster". (Ich weiß nicht, wie ich das am besten formulieren soll.) Die Gewichtszunahme trat bei bestimmten Frequenzen auf, bei anderen wiederum nicht. Wie werten Sie diese Tatsache?

Über diesen Sachverhalt der Studien wurde fast nicht diskutiert, was ich sehr schade finde. Denn es wirft sich mir die Frage auf, welche "Regelkreise" (wenn ich das mal so formulieren darf) im Tier/ Menschen werden durch bestimmte Frequenzen (oder "bestimmte Strahlenmuster"?) noch gestört/ verändert?

Ich habe noch zwei Fragen, die ich mir schon lange stelle: Sie haben keine Metallkäfige bei Ihren Studien verwendet und die Leitungen abgeschirmt. Haben Sie eine Wirkung durch die el./ mag. Felder erwartet? Welche Zusammenhänge/ Wechselwirkungen gibt es zwische HF und NF?

Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie sich die Zeit zur Beantwortung meiner Fragen nehmen würden.

viele Grüße
der Schmetterling

Tags:
Mäuse