"Eine C-Netz-Station war nie an diesem Standort vorhanden. Das Foto im vorliegenden Bericht, das öffentlich verbreitet wurde, zeigt eine D-Netz-Station, die an diesem Standort im Jahr 1994 für 6 Monate als Provisorium installiert war. Danach wurde diese D-Netz-Antenne (D-Netz = Nachfolger von C-Netz) auf einem 33 m hohen Rohrmasten am selben Grundstück aufgestellt."

Ich nehme an, dass damit obiges Foto gemeint war. Wie damals die D-Netz-Antennen ausgesehen haben, sollte jemand beurteilen der sich damit auskennt.

So ist es. Die abgebildete Konfiguration ist typisch für GSM-Rundstrahlanordnungen aus dieser Zeit. Die damals eingesetzte Systemtechnik war für getrennte Sende- und Empfangsantennen ausgelegt. Heute findet man meist nur noch zwei Antennen, die für RX und TX simultan genutzt werden.

Raylauncher

"Eine C-Netz-Station war nie an diesem Standort vorhanden. Das Foto im vorliegenden Bericht, das öffentlich verbreitet wurde, zeigt eine D-Netz-Station, die an diesem Standort im Jahr 1994 für 6 Monate als Provisorium installiert war. Danach wurde diese D-Netz-Antenne (D-Netz = Nachfolger von C-Netz) auf einem 33 m hohen Rohrmasten am selben Grundstück aufgestellt."

In dem von Robert verlinkten Artikel steht weiter:
...Kropik kritisiert weiters, dass "die Arbeit auch Krebsfälle vor 1994 beinhaltet, also jene 10 von 13 Jahren des untersuchten Zeitraumes betreffen, indem überhaupt kein Mobilfunk am Standort vorhanden war"...

Also ist das Foto wohl authentisch, strittig (aus Kritiker-Sicht) ist, ob die Antenne auch vor 1994 vorhanden war.
Oberfeld schreibt in seiner Studie auf Seite 21:
Der Betrieb des C-Netz Senders begann am 1. November 1984 und endete am 31.
Dezember 1997.

Würd mich interessieren, ob er sich das sehr konkrete Datum 1.November 1984 aus den Fingern gesogen hat ?!?.

Ich nehme an, dass damit obiges Foto gemeint war. Wie damals die D-Netz-Antennen ausgesehen haben, sollte jemand beurteilen der sich damit auskennt.

Die Form der Antenne ist ein Punkt der mich stutzig macht. Offensichtlich ist sie für Empfangs-Diversity ausgelegt.
Diversity war zu C-Netz-Zeiten zwar schon als Technik bekannt, wurde aber aus Kostengründen praktisch nie eingesetzt, weil es bei vergleichsweise geringem Nutzen den Hardwareaufwand (Kosten) enorm in die Höhe getrieben hätte.
Beim analogen C-Netz waren nämlich pro Gesprächskanal je ein eigener Sender und ein eigener Empfänger erforderlich (mit Diversity 2 Empfänger), zuzüglich einer recht aufwändigen Duplex-Weiche, welche mit Diversity noch aufwändiger gewesen wäre.
Außerdem hatten die C-Netz Koffergeräte (von 1984) ausreichend Sendeleistung (>10Watt), so daß Diversity bei der Basisstation nicht unbedingt erforderlich war.

Erst mit GSM konnten 8 Gesprächskanäle pro Sender-Empfängerkombination abgewickelt werden, was ein Diversity wirtschaftlich werden ließ. Die geringen Sende-Leistungen der "Handy's" (<2watt) machten es an sich auch unverzichtbar..

Dieser Punkt spricht tatsächlich für eine D-Netz Antenne ...

"Eine C-Netz-Station war nie an diesem Standort vorhanden. Das Foto im vorliegenden Bericht, das öffentlich verbreitet wurde, zeigt eine D-Netz-Station, die an diesem Standort im Jahr 1994 für 6 Monate als Provisorium installiert war. Danach wurde diese D-Netz-Antenne (D-Netz = Nachfolger von C-Netz) auf einem 33 m hohen Rohrmasten am selben Grundstück aufgestellt."

Danke für den Hinweis! Für ein Provisorium sieht diese Antenne aber verdammt fest montiert aus. Auf dem Münchener Oktoberfest und auch in München-Allach habe ich provisorisch aufgestellte Masten gesehen, denen eindeutig anzusehen war, dass sie ein Provisorium waren. Von einem provisorischen Dachstandort habe ich weder was gehört noch gesehen, der Aufwand (Statik) ist ja auch nicht ohne. Aber egal, das wird die Verhandlung ohnehin klären.

Sofern ich das richtig verstanden habe, ist am Wählamt also spätestens seit 1997 ein 33 m hoher GSM-Sendemast aufgestellt. Was spricht dann, außer der ungewöhnlich kurzen Latenzzeit, dagegen, dass die beobachteten Krebsfälle nicht dem (evtl. nicht vorhandenen C-Netz-Sender), sondern eben dem D-Netz-Sender angelastet werden. Dann wäre auch das Dilemma mit der bislang als weitgehend harmlos eingestuften Analogtechnik vom Tisch und der Fall halbwegs widerspruchsfrei. Aber: da muss ja irgendwo der Wurm drin sein, sonst hätte Oberfeld schon längst dieses Ausweichmanöver gefahren.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –