Und wie ist das in dem Fall, dass der Mast etwa 10-12 km bis zum nächsten Mast überbrücken muss?

Gibt es das überhaupt noch, daß Mast zum nächsten Mast 10-12 km Abstand haben?

wohl doch

Und wenn, dann stehen diese Masten bestimmt nicht im Wohngebiet sondern irgendwo auf einem Hügel

na, die ersten Häuser haben etwas 80 -100 Meter Abstand, Höhenunterschied vielleicht 20-30 Meter, vielleicht 30- 40 Häuser im Sichtbereich, bergiges Gebiet, unterschiedliche Höhe der Häuser

Da haben die Bewohner, die dicht dranwohnen, die A-Karte gezogen.

Masten, die derartige Entfernungen überbrücken können sind meist ca 50 m hoch, und da wäre es im Nahbereich drunter für evtl. Anwohner sogar besser als bei niedriger Antenne auf einem Hausdach.

Wie hatten Sie mal gegenüber Charles geschrieben?
In etwa 450 m Entfernung ist die Hauptkeule, oder bringe ich da was durcheinander?

der Schmetterling

--
Ich möchte nicht vergessen zu erwähnen, dass dies meine persönliche Meinung ist und keine Tatsache.

Und wie ist das in dem Fall, dass der Mast etwa 10-12 km bis zum nächsten Mast überbrücken muss?
Da haben die Bewohner, die dicht dranwohnen, die A-Karte gezogen.

Wieso bis zum nächsten Mast? Es müsste heißen: ... bis zu einem Handy am Rand der Funkzelle.

Ich meine schon bis zum nächsten Mast.
Und Sie können mir glauben, dass mich ein Handy am Rand der Funkzelle weniger interessiert als die Wasserstandsmeldung vom Rhein.

Pauschal betrachtet haben Sie recht, große Funkzellen brauchen starke Sender, und da können unmittelbare Anwohner durchaus mal die A-Karte sehen.

sehn`s

Individuell betrachtet kann es aber auch ganz anders aussehen. Nämlich dann, wenn die unmittelbaren Anwohner nicht in den Hauptstrahl der Antennen geraten, weil die Antennen hoch montiert sind und die Leute weit drunter wohnen oder arbeiten. Aus meiner Sicht ist diese Notwendigkeit, sich einen "Fall" genauer anzuschauen, bevor man gegen den Masten Sturm läuft, eines der zentralen Probleme der Mobilfunkdebatte.

Ich lauf nicht gegen einen Mast Sturm, weils keinen Zweck hat. Grad könnt`
ich gegen `ne Wand rennen.

der Schmetterling

--
Ich möchte nicht vergessen zu erwähnen, dass dies meine persönliche Meinung ist und keine Tatsache.

Und wie ist das in dem Fall, dass der Mast etwa 10-12 km bis zum nächsten Mast überbrücken muss?

Ich vermute Sie sprechen hier Richtfunkverbindungen an, das sind die mittelgroßen weißen "Blumentöpfe", die zum nächsten Mast zeigen.

Ich vermute was anderes, da spielt auch Helmuts Beitrag mit eine Rolle (den ich hier mit reinkopiere).
Die Richtfunkverbindungen und alles was dazu gehört (stark gebündelter Strahl), auch dass nichts Störendes dazwischen stehen darf, denke ich, müsste zum "Grundwissen" eines Kritikers gehören. Möchte damit ausdrücken, dass wir hier in unserer Gegend selbst von echten "Oberfundis" (ich mag das Wort auch nicht, aber ich kann kein besseres vorschlagen ) hinsichtlich Richtfunk "Entwarnung" bekamen.

Helmut schrieb:
Gibt es das überhaupt noch, daß Mast zum nächsten Mast 10-12 km Abstand haben?

Ja, im ländlichen Bereich wird das schon noch so gehandhabt. Und bei Masten, die schon vor der Jahrtausendwende errichtet wurden, als der ganz große Handyboom vielleicht noch nicht absehbar war, spielte das vielleicht auch nicht die ganz große Rolle. Bei uns steht so ein Mast mitten im Ort, der z.B. einen 8 km entfernten Ort mitversorgen muss. (Diese Aussage wurde von dem Netzbetreiber gegenüber unserem Bürgermeister gemacht). Und ich könnte mir vorstellen, dass Schmetterling das so meint. Da unser Ort mehr oder weniger auf einem Hügel steht, ist eben genau dieser ausgewählte weiter entfernte kleinere Ort, von uns aus am besten zu versorgen.

Und wenn, dann stehen diese Masten bestimmt nicht im Wohngebiet sondern irgendwo auf einem Hügel (Aussage Helmut)

Doch, s.o.. Der MAst selber ist unter 10 m. Unser Dorf besteht aus Ober- und Unterdorf und dieses GEbäude steht schon oben auf dem Hügel. Es handelt sich mittlerweile um 2 Sektorenantennen mit jeweils 3 Sektoren, die verschiedentlich ausgerichtet sind. Die Sektore, die dieses weit entfernte nördlich liegende Dorf mitversorgen muss, die geht ziemlich ungehindert über die Bebauung hinweg, da das GEbiet in diese RIchtung wieder stark abfällt. In der nordöstlichen RIchtung allerdings befindet sich eben auch noch ein ca. 2 km entferntes Dorf, das auch mitversorgt wird, da steigt allerdings das bebaute Gebiet kurzfristig erst nochmals etwas an um dann wieder abzufallen. Und somit sitzt eben unser - hier schon mehrfach erwähnte - Pfarrer in seinem großen Haus nur ca. 30 - 40 m mit seiner Wohnung auf gleicher Höhe wie diese Antenne. Er hat dadurch in seinem Haus die höchste Belastung. Werte kann ich keine nennen, aber er hat von einem Baubiologen eine Messung mit Gutachten machen lassen und dieser Baubiologe machte die Äußerung, er hätte in seiner ganzen beruflichen Laufzeit noch niemals so hohe Werte in einer Wohnung gemessen.

Wären die Häuserwände, Dächer und Bäume für Hochfrequenz durchgängig (in Analogie zum Licht "transparent" ) , könnte man die Leistungen problemlos auf 1/100 und weniger reduzieren.

Eigentlich ist das logisch und spricht deshalb für sehr hohe Standorte, wie z.b. Kirchtürme, was hier erst kürzlich zu heftiger Kritik führte. Ich habe dies auch mal bei einer öffentlichen Veranstaltung gesagt und habe diese Aussage nur deshalb unbeschadet überlebt, weil mein Symphatiekonto noch gut gefüllt war.

Ich vermute Sie sprechen hier Richtfunkverbindungen an, das sind die mittelgroßen weißen "Blumentöpfe", die zum nächsten Mast zeigen.

nein

vorne D2, hinten D1 (auf diesem Mast sind noch 7 sonstige Antennen)
mein Haus steht in einer anderen Perspektive zu den 2 Masten
Abstand zu D2 etwa 450 m, zu D1 etw 1-1,5 km, freie Sicht zu beiden
der D2 Mast steht auf einem Hügel, ich wohne am gegenüberliegenden Hang

der Schmetterling

--
Ich möchte nicht vergessen zu erwähnen, dass dies meine persönliche Meinung ist und keine Tatsache.

Tags:
Foto

Ich habe da mal ein paar grundsätzliche Fragen

In der Regel wird das geschützt, wo man davon ausgeht, darin steckt das höchste Risiko potenzial.

Das ist einleuchtend. Aber ich gehe mal davon aus, dass vor Einführung der Mobilfunktechnologie man auch davon ausgegangen ist bzw. sicher war, dass diese Technologie gar keine Gefahr für die Bevölkerung in jeglicher Beziehung darstellen kann. Oder sehe ich das falsch?
Kann es auch sein, dass man sich deshalb sicher war, weil kein Mensch ahnen konnte, dass sich diese Technologie so rasend schnell und flächendeckend ausbreiten würde und somit mit einer geringeren Belastung der Bevölkerung durch EMF gerechnet wurde und man sich auch nie Gedanken gemacht hat, ob der kindliche Organismus z.B. anders reagieren könnte, weil damit eben auch nicht gerechnet wurde?

Geht man davon aus, dass die Aufnahme der Energie ein Problem darstellt, dann setzt man da an. Die anerkannte Wissenschaft geht davon aus.

Geht die anerkannte Wissenschaft deshalb davon aus, weil - wenn überhaupt, (denn eigentlich kann es ja nicht sein) - dann kann es nur die Höhe der aufgenommenen Energie sein. Und da ein Handy dem Gehirn am nächsten ist, kann - wenn überhaupt - nur da was passieren und zwar auch nur an der Kopfseite, wo telefoniert wird. ALso nur da, wo die Entfernung von der "Strahlenquelle" zum innenliegenden Organ die kürzeste ist?
Wie erklären sich dann evtl. DNA-Schäden?

So erklärt es sich mir, dass die Studien sich überwiegend mit dem Handy befassen.

Mit erklärt sich das eher so, wie spatenpauli es immer wieder erklärt. Wenn überhaupt was sein kann, dann fangen wir mal "oben" an, da wo die höchste Belastung am nächsten zum "wichtigsten" Teil (dem Gehirn) entsteht und dann können wir evtl. ableiten.

Das Rechenmodell von Dr. Eder (LfU ) verdeutlicht, dass Handy strahlt viel mehr Energie ab und da es nahe am Körper gehalten wird nimmt der Körper davon die meiste Energie auf. Da sollten wenn überhaupt Effekte zu finden sein.

Der letzte Satz sagt das aus, was ich meine, "wenn überhaupt, dann dort".
Dass schwache Felder nicht schädigen können, das nimmt man nur an, aber man weiß es nicht. zu schwachen Feldern gibt es vermutlich nur die sog. ES-Studien. Also praktisch, "bekommt ihr jetzt Kopfweh, denn das Handy war gerade an, oder nicht?"
Gibt es z.B. Studien an Zellen, oder Studien hinsichtlich EInflüsse auf die Gehirnfunktionen (kognitive Fähigkeiten) mit schwachen Feldern, so wie es die Elektrosensiblen fordern.
Sicherlich ist das auch ein finanzieller Aspekt, aber mir geht es darum, weiß man, dass es keine Symptome bei schwachen Feldern gibt, oder nimmt man es einfach an?
Denn dann kann es z.B. hier nie einen Zusammenhang geben.

Die Handybelastung kann jeder selber bestimmen, durch die Nutzungszeit.

Aber nur wenn er aufgeklärt wird über einen evtl. Einfluss eines Handytelefonates auf das Gehirntumorrisiko. Und Aufklärung wird - auch wenn sie recht seriös gemacht wird - bekämpft, von der Industrieseite wird zu hemmungslosem Telefonieren aufgefordert und die Politik schweigt oder tendiert mehr Richtung Entwarnung, weil der aktuellen Stand der Wissenschaft nichts Genaues hergibt. Das bedeutet: Eigentlich sieht es momentan offiziell so aus, man weiß nichts Genaues und wenn wir in 10 - 15 Jahren mehr wissen, dann können sich tatsächlich diejenigen, die trotz Kritik Vorsorgeempfehlung ausgesprochen haben, auf die Schulter klopfen und sagen, so daneben lagen wir gar nicht.

Die Verantwortlichen sind verpflichtet allen Schutz zu gewähren.

Wer sind die Verantwortlichen?

Wenn Eltern unverantwortlich handeln und ihre Kinder schon im Altern von 6 Jahren mit einem Handy bestücken, müssen die Verantwortlichen entsprechend handeln.

Sind Eltern unverantwortlich oder nur unaufgeklärt?
Viele Eltern neigen dazu, auch aus eigener Unsicherheit und fehlendem Mut zum "Nein-Sagen" ihre Kinder vorsorglich mit STatussymbolen zu bestücken, dazu gehört auch neben anderen DIngen das Handy, um sie vorsorglich vor evtl. Ausgrenzungen zu schützen. Das ist ein Irrglaube, hier haben Eltern oft mehr Ängste vor Ausgrenzungen als diese die Kinder tatsächlich erleben.

Sendemastgegner fordern all zu gerne eine Verlegung des Sendemasten vom Zentrum an den Stadtrand. Das der Laie dies fordert ist ok aber klärt man die Eltern richtig auf, und sind diese auch bereit den Technischen Umstand anzunehmen würde die Anzahl der Sendemastgegner fallen sowie die Anzahl der Handynutzer im Grundschulalter.

Bei der Form der Aufklärung wird man von den eigenen Leuten stark angegriffen, das erleben die Schalls und erlebe ich* gerade aktuell nach einer solchen Form der Aufklärung durch unsere BI. (Aufklärung erfolgte zwar in Abstimmung mit der gesamten BI, aber mein Name steht dafür). Deshalb muss wieder - wie auch hier immer im Forum zu erkennen - ständig unnötig viel Zeit und Energie vergeudet werden um die Wogen untereinander wieder einigermaßen zu glätten. Deshalb empfinde ich den Vorstoß von Krause99 im GEgensatz zu Ihnen nicht als naiv, sondern als grundsätzlich richtig, wenn auch vermutlich nicht durchführbar.

Der Anwohner hat die Mehrbelastung durch den nah gelegen Mast aber 24 h am Tag und keine Möglichkeit das zu beeinflussen.

Wenn kein neuer Mast errichtet wird, dann werden alle Gespräche weiter über den einen Sendemasten abgewickelt. Ich bin nicht bereit die höhere Strahlenbelastung hin zu nehmen, nur weil andere die Technik nutzen, und den Sendemasten in ihrer Nähe bekämpfen.

Da haben Sie Recht. Auch das haben wir erlebt, als wir anfangs noch gegen die weitere Aufrüstung eines bestehenden Mastens gekämpft haben, der auch ein anderes kleines Städtchen mitversorgt. Als nun kürzlich in diesem Städtchen ein weiterer Mast errichtet werden sollte und der Bürgermeister diesen ablehnen konnte (er wäre Standortvermieter gewesen), wurde ihm für den Schutz seiner Bürger auf die Schultern geklopft und wir mussten uns anhören, dass sie cleverer, weil in SAchen Mastenbekämpfung erfolgreicher, waren als wir. "Unser" aufgerüstete Mast versorgt momentan nun weiter das andere Städtchen mit, mit entsprechender Leistung und somit Belastung für die Anwohner.

Ein Problem ist auch, daß man in Deutschland für hohe Mastaufbauten nur schwer Genehmigungen bekommt.

Ist das wirklich so? Ich meine hier mal gelesen zu haben (Aussage Helmut?), dass so hohe Mastaufbauten einfach auch sehr teuer sind, die unter 10 m auf den Häusern sind deutlich billiger.

Die "Belastung" wäre geringer, wenn die Masten höher wären. Aber je höher die Masten, desto auffälliger und umso mehr Widerstand gibt es gegen diese "häßlichen" Dinger.

Vielleicht weil diese bedrohlicher wirken, aber die ganze Zupflasterung auf den Dächern ist ja nun auch nicht wirklich hübsch.
In Tawain sollen ja zukünftig die Masten vorwiegend auf Dächern von öffentlichen Gebäuden --> vermutlich weil diese höher sind? installiert werden anstatt auf Privathäusern.

Ich nutze das Handy auch nur gelegentlich. Mich würde es auch nicht stören, wenn die Versorgung schlechter wäre und ich z.B. auch mal ans Fenster gehen müßte, um zu telefonieren. Auf den ganzen Mutimedia Schnick-Schnack, der eine gute Netzabdeckung erfordert, könnte ich auch verzichten.

Mit dieser Aussage verbuchen Sie sicherlich einen enormen Pluspunkt , allerdings nicht bei den Netzbetreibern