(Ich war andererseits noch nie in Dubai. Aber ich schlafe dennoch überall gut. Vor kurzem in einem W-LAN-Hotel sogar ganz ausgezeichnet. Hätte laut Marianne gar nicht sein dürfen. ...

Was "AnKa´s Geschreibsel" einbringt, ist in jedem Fall viel Aufmerksamkeit. Das ist in unserer Leistungsgesellschaft ein rares Gut.

(Ich war andererseits noch nie in Dubai. Aber ich schlafe dennoch überall gut. Vor kurzem in einem W-LAN-Hotel sogar ganz ausgezeichnet. Hätte laut Marianne gar nicht sein dürfen. Ich laufe aber auch nicht vor dem Schlafengehen mit dem Messgerät durch die Gänge und mach' mich und meinen Anhang damit verrückt. Sowas erzeugt Stress. Manche Leute haben eben seltsame Hobbies.)

Sie, Anka, scheinen ja auch ein mehr als seltsames Hobby zu haben: An schönen Sonntagen und die ganze Woche durch in diesem Forum Stimmung machen gegen elektrosmog-geschädigte Mitmenschen.

Im Ernst: An die K2-Exponenten: Anka hängt sich in zunehmendem Ausmass bei praktisch jedem nachdenklichem Beitrag in einem Thread mit ihren höhnischen Ansichten gegenüber den Elektrosensiblen an, wie auch zu diesem Thema, wo es darum geht, weshalb in Dubai tiefere Mobilfunkwerte als in D bei guter Versorgung möglich sind. Als mögliche Gründe sehe ich, dass nur ein Mobilfunknetz vorhanden ist und noch kein UMTS. Bei uns war es ja beispielsweise vor fünf Jahren an vielen Orten auch noch besser mit der Verstrahlung.

Das ist die absolute Fehleinschätzung einer Urlaubsreisenden mit einäugigem Tunnelblick, dass es in Dubai einen Scheich gibt, der auf Gesundheitsverträglichkeit der Umwelt achtet und dabei womöglich gar auf den Mobilfunk schaut.

Gut, aber es muss Gründe geben, warum dort anders versorgt wird, wie hier. Vielleicht liegt es an der Bebauung, an der Besiedlung an der Anzahl der zu versorgenden Mobiltelefone. Erst kürzlich wurde ja in der Quarks-Sendung auch über die Unterschiede zwischen der angrenzenden Schweiz und Deutschland berichtet. Wir haben hier in Deutschland offensichtlich deutlich mehr Basisstationen auf den Dächern wie in der Schweiz. Dass Dachstandorte gut - weil hoch gelegen sind - trifft aber leider nur dann zu, wenn das Haus nebenan nicht noch höher ist. Dies kommt öfters vor, so erst kürzlich gesehen in einem Krankenhaus, wo von den oberen Zimmern direkter Blickkontakt auf Augenhöhe mit der auf dem gegenüberliegenden Hochhaus befindlichen Basisstation bestand. Als Mobilfunkkritiker achtet man eher mal auf die STandorte der Basisstationen als jemand, der sich dafür nicht interessiert. Ich bin nach vielen Jahren Engagement schon zu der Überzeugung gekommen, dass viele Standorte recht geschickt gewählt wurden, aber manche eben nicht. Ich halte einen Standort, der ein Wohngebiet und den dahinter liegenden nächsten Ort versorgen soll, nicht für sehr geschickt, wenn ein höheres bewohntes Gebäude in 30 m Entfernung im Hauptstrahl steht. Und solche Situationen gibt es - nicht nur einmalig. Nebenan steht die Kirche mit dem 75 m hohen Kirchturm. Bei der STandortsuche damals wurde diese Kirche nicht als Standort favorisiert, obwohl von dort aus einige Orte, die heute noch aufgrund der geographischen Lage im Funkloch liegen, hätten mitversorgt werden können. Dies kann ich nicht nachvollziehen. Und als diese Basisstation erstellt wurde, gab es hier noch weit und breit keine Mobilfunkkritiker, also kann es daran nicht gelegen haben.

Die "Messungen" eines Laien in seiner Urlaubsumwelt und deren Interpretationen sind alles andere als das Maß der Dinge.

Aber sie kann ihre Laienmessungen in Dubai mit den Laienmessungen an ihrem Heimatort vergleichen und kann einen Unterschied feststellen. Und wenn sie in ihrem Schlafzimmer ein paar Tausend µW hat und in Dubai hat sie das nicht, dann ist das vielleicht nicht das Maß der Dinge, aber einen Anhaltspunkt ist es allemal.

In Dubai machen die Mobilfunkbetreiber was sie wollen bzw. für richtig halten! Es gibt keine Grenzwerte, keine Standortgenehmigungen und keine von Mobilfunkkritikern gegen gut geeignete Standorte aufgehetzten Gemeinderäte. Konsequenterweise kann ein funktechnisch optimiertes Funknetz aufgebaut werden, ohne Kampf um jeden Meter Antennenhöhe oder sinnvolle Dachstandorte und das dabei gesparte Geld wird eben in Picozellen investiert.

Sie können tun was sie wollen, aber sie scheinen es - zumindest was die Belastung allgemein betrifft - nicht schlecher zu machen. Die STandorte sind hoch gelegen, die Innenraumsender streuen nicht so stark in die anderen Wohnungen, und können abgestellt werden, wenn sie nicht gebraucht werden. Außerdem scheint es nur einen Netzbetreiber zu geben, was auch zur minimaleren Belastung in diesem Land zu führen scheint. Ich denke, man kann manche Zustände nicht mit Deutschland hier vergleichen und deshalb ist es dort anders. Aber die Dinge, die Sie oben aufführen, wie Grenzwerte, STandortgenehmigungen usw. sehe ich nicht unbedingt als Schutz für die Bevölkerung. Die Grenzwerte haben noch soviel Spielraum, an den meisten Messorten wird der nur maximal ausgeschöpft. Die Diskussionen zwischen Mobilfunkkritikern und der Gegenseite haben Beschwerden weit unterhalb des Grenzwertes zum Inhalt. Deshalb bin ich von einer Grenzwertsenkung zur Lösung des Problems auch gar nicht überzeugt, denn soweit, dass wir Werte wie in Dubai haben, kann dieser gar nie gesenkt werden.

DAS ist die Realität und ich halte jede Wette, das es damit umgehend vorbei ist, sobald dort die hierzulande üblichen Querelen aufkommen und Standortgeber aus irgendwelchen Gründen ihre bisherigen Verträge kündigen.

Ich habe manchmal den Eindruck, dass die Querelen so mancher Mobilfunkkritiker auch oft als Ausrede herhalten müssen, warum dies nun so und nicht anders geregelt werden muss. Dass den Netzbetreiber sicherlich ab und zu der KRagen platzt, weil sie sich mit Sendemastbekämpfern rumärgern müssen, das glaube ich. Aber in erster Linie geht es um die Rentabilität eines STandortes für die Netzbetreiber und nicht darum, ob manche Mobilfunkkritiker einen Wirbel veranstalten. Das wird dann einfach als Argument vorgeschoben. So wird z.B. die freiwillige Selbstverpflichtung der Netzbetreiber auch nicht unbedingt umgesetzt. Man findet die Sender dort, wo Bedarf ist, z.B. an Schulen, die ja auch als sensibler Bereich gelten.

Denken Sie darüber nach.

Mache ich immer

Also, in Belgien funktioniert´s, in Dubai funktioniert´s. Mobilfunk mit weit geringerer Belastung als hier. Kann ja auch jeder einfach ausprobieren, auch wenn auf dem Messgerät 0,0 µW/m² zu lesen ist, funktioniert ein Handy wunderbar. Wie z.B. in unserem Keller. Anderorts sicher auch.
Was ich erreichen möchte, ist ein gesundheitsverträglicher Mobilfunk in Deutschland. Wem würde etwas genommen? Jeder der möchte kann telefonieren, wer keine Verstrahlung im Privatbereich möchte muß dies nicht haben. Die Mobilfunkindurstrie hätte keine Probleme mehr mit Mobilfunkkritikern, ihr Geld würden sie weiter verdienen.
Helmut, AnKa und RDW können sich dann ja in jedes Zimmer einen Repeater einbauen und die volle Dosis genießen. Wäre doch wunderbar, oder?
Wo ist das Problem?
Ich erwarte mir hier im Forum Ideen wie ein strahlungsminimiertes Konzept durchzusetzen ist.

Genau so sehe ich das auch.

--
Charles Claessens
www.milieuziektes.nl

Hallo Doris,

da haben Sie recht.

Mariannes Vorschlag ist nicht DIE Lösung, aber trotzdem ein grosser Teil der ganze Elektrosmog Problematik.

Ich nenne es lieber Elektrosmog als Mobilfunk.
DECT Telefone, drahtlose Modems und anderes drahtloses Zeug hacken auch gewaltig ein auf Menschen.
Abgesehen von den vielen niederfrequente elektrische und magnetische Felder.
Und auch die vielen Giftstoffe und Schwermetalle, welche wir im Körper auflagern.

Nur Menschen mit ein geschädigtes Immunsystem (über ein bestimmtes Level)werden elektrosensibel.
Deswegen laufen noch so viele herum mit ihr drahtloses Zeug ohne jegliche Beschwerden, weil sie ihr level heute noch nicht erreicht haben.

Aber eines Tages kommen auch Helmut, Anka und RDW an der Reihe. Weil alles was wir essen, trinken und einatmen Schwermetalle ethält.
Auf Dauer gibt es keine Übermenschen mehr.

--
Charles Claessens
www.milieuziektes.nl