In welcher Broschüre steht etwas von 2 oder 3 Watt und wie kommt man daraus (oder überhaupt) auf 80.000 Watt? Das ist Unsinn, in mehrerlei Hinsicht.

Der Mann wollte hier sicher auf die Diskrepanz zwischen eingespeister Sendeleistung und wirksamer Strahlungsleistung aufmerksam machen.

Dieses Thema liefert in diversen Abstufungen vom leichten Missverständnis bis zur gezielten Lüge nicht enden wollenden Verwirr-Stoff.

Wenn in eine Antenne x Watt eingespeist werden, dann können auch nur höchstens x Watt wieder abgestrahlt werden.
Und mehr als abgestrahlt wird, kann auch nicht wirksam werden.

Die genannte größere Leistungszahl y ist ein fiktiver Wert. Diese Leistung müsste man einspeisen, wenn
- die Antenne nicht in eine bestimmte Richtung bevorzugt strahlen würde, sondern gleichmäßig in alle Richtungen
- wenn man am Messort damit dennoch die gleiche Feldstärke erzielen wollte wie mit der gerichtet sendenden Antenne und der Leistung x.

Das nennt sich zwar technisch: Antennengewinn. Aber real gewonnen ist damit genausowenig, wie man eben nicht noch mehr spart, wenn man noch mehr kauft.

Das kann man sich gedanklich klar machen am Beispiel einer Taschenlampe mit Reflektor und der Frage, wieviel stärker die Glühbirne leuchten müsste, wenn die Taschenlampe keinen Reflektor hätte und es bei mir am Punkt P dennoch gleich hell sein soll. Der Frage also, ob die von der Glühbirne im Fall 2 mehr ausgesendete Leistung für mich am Punkt P auch nur irgendetwas bedeutet. Antwort: Nein.
Die einzig interessante Frage ist die nach der Lichtstärke am Punkt P, ob sie stark genug ist oder vielleicht zu stark. Wenn es an griffigen Argumenten dafür fehlt, wieso die von der 3-Watt Lampe bei mir ankommende Lichtstärke angeblich zu stark ist, dann erzählt man, dass ohne Reflektor für dieselbe Lichtstärke
- bei mir
- am Ort der Lampe
eine 100-Watt-Lampe brennen müsste. D.h. das erzählt man natürlich nicht, denn erstens stimmt es, klingt aber holprig, und der eine oder andere könnte vielleicht fragen "na und, wo ist mein Problem dabei? Muss ich den Strom bezahlen?".
Man sagt ganz einfach griffig, aber schlicht falsch: "Unten gehen zwar nur wenige Watt hinein, oben kommen aber 80.000 Watt heraus."

Es verwundert nicht, dass die Geschichte der wundersamen Leistungsvermehrung, also eine vom perpetuum mobile, ausgerechnet in einer esoterik-Zeitschrift steht.

P.S.:
Falls einer der Herren fragt, wieso die Taschenlampe nicht bei mir in der Hand sondern woanders ist, oder was das für eine komische Taschenlampe ist, mit 100 Watt...
noch ein Beispiel für die Damen:
Ich bin die Blume im Garten und brauche Wasser. Ein freundlicher und sparsamer Gärtner stellt einen Regner hin, der ganz gezielt nur in meine Richtung sprüht. Soviel Wasser, dass es gerade richtig ist für mich.
Der Regner geht kaputt, und der Gärtner muss den alten nehmen, der gleichmäßig überall hin sprüht. Er stellt ihn so ein, dass bei mir wieder die gleiche Wassermenge ankommt. Damit verbraucht er mehr Wasser als mit dem anderen Regner. Aber Frage: Ist das für mich, die Blume, ein Problem?

Tags:
Lügen

In welcher Broschüre steht etwas von 2 oder 3 Watt und wie kommt man

daraus (oder überhaupt) auf 80.000 Watt? Das ist Unsinn, in mehrerlei
Hinsicht.

Der Mann wollte hier sicher auf die Diskrepanz zwischen eingespeister
Sendeleistung und wirksamer Strahlungsleistung aufmerksam machen. Von 3 W
auf 80 kW mag zu dick aufgetragen sein, von 3 W auf 2 kW (2000 W) wären
aber beispielsweise bei WiMax-Sendern keine Utopie.

Es ist egal, auf was dieser Mann, ein Physiker immerhin, aufmerksam machen wollte. Denn er verweist dazu auf existente Broschüren einer Landesbehörde und legt dieser
1) andere als die darin gemachten Aussagen in den Mund sowie rundet das mit einer
2) zahlenmässig falschen und und zudem irreführenden Aussage zu Sendeleistungen (EIRP) ab.
Wie würden Sie so etwas denn nennen?

Ein halbwegs fachkundiger und verantwortungsbewusster Redakteur hätte diesen Artikel alleine schon (aber nicht nur) wegen dieser Passage entweder ablehnen oder zur Korrektur zurückschicken müssen. Und genau diese Art der Zensur ist es, was dieser Artikel letztendlich kritisiert und kurioserweise dabei selbst die beste Begründung dafür geliefert hat, warum es diese Zensur in vielen Redaktionen gibt und es sie bei objektiver Betrachtung auch geben muss, ganz ohne Lobbyarbeit
Oder betrachten Sie es als richtig, dass man eventuelle Erfolge für die Ziele einer Interessensgruppe als Rechtfertigung für schlechten Journalismus heranzieht?

RDW

P.S. Erinnern Sie sich noch an die Sendung "Der Handykrieg" und an dessen Schlußteil mit dem EMX-Chip zur "Abhilfe"? Erst auf Nachfrage erklärte der Journalist sinngemäss, dass dieser Teil ironisch gemeint war.
Aber: Welcher Zuschauer hat das auch ohne dieser Erklärung als "Ironie" verstanden?
So etwas ist doch Irreführung und mit voller Berechtigung auf einen zweit- oder drittklassigen Sendeplatz verschoben. Und wer Dr. Carlo's Art des Schwindelns durchschaut hat, der hat zu dessen Abwertung sowieso keine Fragen mehr.

Von 3 W
auf 80 kW mag zu dick aufgetragen sein, von 3 W auf 2 kW (2000 W) wären
aber beispielsweise bei WiMax-Sendern keine Utopie.

Sie meinen hier in ihrem WIMAX Beispiel sicher Richtfunkverbindungen mit stark bündelnden Antennen (28dB).

Trotzdem bleiben doch die 3 Watt 3 Watt. Selbst wenn sich eine Person in 2m Abstand mitten in die Strahlungskeule stellen würde, wäre sie einer geringeren Belastung ausgesetzt, als bei einem Handytelefonat. => Weil sich die Leistung von 3 Watt auf den ganzen Körper verteilt, beim Handytelefonat hingegen die Leistung im Kopfbereich konzentriert ist.

Die EIRP-Angaben sind fiktive Vergleichsgrößen, und haben nichts mit einer realen Leistung zu tun.
K