schreibt WELT ONLINE.

Die Forscher bestrahlten Kulturen von Menschen- und Mäusezellen mit einer Strahlung, die unter den 875 Megahertz moderner Handys lag. Sie stellten fest, dass durch die Strahlung ein Enzym stimuliert wird, das Zellteilung und Zelldifferenzierung steuert. Damit widerlegen sie die gängige Meinung, dass Handystrahlen allenfalls durch Überhitzung einen Effekt auf Zellen haben. Bei den Friedman-Versuchen wurde eine Erwärmung der Zellen vermieden.
( Strahlentelex weist auf diese Studie hin. ziemlich unten auf der Seite)

Die Forscher schreiben im Fachmagazin "Biochemical Journal", dass damit zudem erstmals nachgewiesen wurde, über welchen Mechanismus Handystrahlen die Zellen beeinflussen. Dass das Enzymsystem ERK1/2 indirekt durch Handystrahlen beeinflusst wird, wurde bereits vor fünf Jahren nachgewiesen. Damals war allerdings ein bestimmter Stressindikator untersucht worden, der unter anderem durch ERK1/2 beeinflusst wird.

Dariusz Leszczynski von der Strahlenschutzbehörde in Helsinki, der die Stressstudie damals leitete, kommentiert in der Fachzeitschrift "New Scientist" die neuen Ergebnisse: Bisher habe es keine eindeutigen Belege gegeben, dass Handystrahlen die Erbsubstanz schädigen, Krebs auslösen oder Zellen überhitzen. Wenn es nun tatsächlich den Nachweis eines Effekts auf die Zellen gebe, müssten allerdings weitere Studien klären, ob diese Effekte gesundheitsschädlich sind oder nicht.

Die Forscher bestrahlten Kulturen von Menschen- und Mäusezellen mit einer Strahlung, die unter den 875 Megahertz moderner Handys lag. Sie stellten fest, dass durch die Strahlung ein Enzym stimuliert wird, das Zellteilung und Zelldifferenzierung steuert. Damit widerlegen sie die gängige Meinung, dass Handystrahlen allenfalls durch Überhitzung einen Effekt auf Zellen haben.

Ich bleibe dabei, Kinderhände weg von Handy und nur im Notfall mit dem Handy telefonieren.

Verwandte Beiträge
Umweltbundesamt: unerkanntes Gesundheitsrisiko beim Mobilfunk
BfS-Informationsbroschüre für Kinder und Jugendliche
Schlafstörungen im Kindesalter sind überraschend weit verbreitet

--
Meine Meinungsäußerung

schreibt WELT ONLINE.

Hier der vollständige ARtikel.

sowie folgender Kommentar eines Teilnehmers im Gigaherz-Forum

"Wenn auch nicht immer ganz einfach zu Lesen, Jospeh Friedman (Department of Biological Regulation, The Weizmann Institute of Science, Rehovot 76100, Israel) ist sich sicher zum ersten Mal einen detaillierten molekularen Mechanismus gefunden zu haben, wie elektromagnetische Strahlung von Mobilfunk (Handy) auf unser biologisches Systems einwirkt."

"Wenn auch nicht immer ganz einfach zu Lesen, Jospeh Friedman (Department of Biological Regulation, The Weizmann Institute of Science, Rehovot 76100, Israel) ist sich sicher zum ersten Mal einen detaillierten molekularen Mechanismus gefunden zu haben, wie elektromagnetische Strahlung von Mobilfunk (Handy) auf unser biologisches Systems einwirkt."

Schön, aber recht viel weiter bringt uns das auch nicht. Denn Friedman u. a. beobachteten die Effekte ab einer Leistungsflussdichte von mindestens 1 W/m² (auch wenn es sich im PDF der Studie wegen der "falschen" Bezugseinheit cm² auf den ersten Blick anders darstellt). Auf Anhieb fällt mir jetzt niemand weit und breit ein, der in seiner Wohnung einem derart starken Feld (durch Basisstationen) ausgesetzt ist, andererseits gibt es aber ES, die angeben, bereits unter millionfach schwächeren Feldern zu leiden. Da muss dann wohl ein anderer Wirkungsmechanismus greifen, der von Friedman u. a. kann es nicht sein.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Da muss dann wohl ein anderer Wirkungsmechanismus greifen, der von Friedman u. a. kann es nicht sein.

Hallo spatenpauli,

auf keinen Fall will ich hier den Oberschlauen spielen.
Wenn die Diskusion über Warnke hier schon statt gefunden hat (alles und jedes hab ich hier auch nicht gelesen) dann ok!

Ansonsten: da stehen doch genau die möglichen Wirkungsmechanismen drin!
Auch über Placebo, Nocebo, und (wird von einigen glatt verschwiegen)
sehr wichtig, über die pathologischen Folgen des nitrosativen-/oxidativen Stresses!!
Hat den keiner hier das bis zum Ende durchgelesen?

Gruß Thomas

Wenn die Diskusion über Warnke hier schon statt gefunden hat (alles und jedes hab ich hier auch nicht gelesen) dann ok!

Schauen Sie doch mal unter Warnke nach, hier rechts oben unter "suchen"

Ansonsten: da stehen doch genau die möglichen Wirkungsmechanismen drin! Auch über Placebo, Nocebo, und (wird von einigen glatt verschwiegen) sehr wichtig, über die pathologischen Folgen des nitrosativen-/oxidativen Stresses!!

Jajajaja, das ist es!!!

Der Bamberger Appell läßt grüßen.

Funk, auch weit unterhalb der Grenzwerte macht Streß und es ist kein Ende abzusehen bevor nicht die Verursacher mit ihren Quellen sich auf die biologischen Gegebenheiten einlassen und runter fahren auf mindestens 10 Mikrowatt/ m 2 für Innenräume und vor allem für die Plätze von Betten mit Kindern drin.

Hat den keiner hier das bis zum Ende durchgelesen?

Doch, doch - und noch vieles mehr!
Aber solche Erkenntnisse werden hier einfach wegdiskutiert und unter "Spinner" abgeordnet, die Autoren können heißen wie sie wollen.

Hier werden die Meßergebnisse und ihre Zahlen abgöttisch geliebt und was sich nicht wiegen oder messen läßt, gibt es einfach nicht. Basta.

Hier herrscht Respektlosigkeit gegenüber heilkundlichem Wissen. Vor allem die Naturheilkunde kommt hier regelmäßig unter den Hammer.

Wetterphänomene die sich unter Funkeinfluß verschlimmern, gibt es nicht, Sferics, die unter dem maßlosen Funkgestöber nicht mehr ausreifen können und ihrer Aufgabe die Menschen zu stärken nicht mehr nachkommen, gibt es auch nicht und noch weniger gibt es Menschen, die unter diesem Streß leiden wie die Tiere.

Oh Streß laß nach und das hoffentlich bald.

Anna

Hat den keiner hier das bis zum Ende durchgelesen?

Hier herrscht Respektlosigkeit gegenüber heilkundlichen Erkenntnissen

Liebe Anna, ich kriege das Gefühl nicht los, dass Warnke ziemlich ungehalten wäre, wüsste er, dass Sie sein Wirkungsmodell mit heilkundlichen Erkenntnissen gleichsetzen. Denn dies kommt bei eher vernunftorientierten Menschen, wie Wissenschaftler dies in aller Regel sind, als eine Entwertung seiner Arbeit an. Überdies präsentiert Warnke keine Erkenntnisse, sondern er stellt Hypothesen zu Wirkungsmodellen auf - Anna, da liegen Welten dazwischen, denn so ein Wirkungsmodell kann ungemein schnell zu Staub zerfallen, wenn es vom wissenschaftliche Fortschritt erst ein- und dann überholt wird.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Hat den keiner hier das bis zum Ende durchgelesen?

Doch, doch - und noch vieles mehr, aber solche Erkenntnisse werden hier einfach wegdiskutiert und unter "Spinner" abgeordnet, die Autoren können heißen wie sie wollen. Hier herrscht Respektlosigkeit gegenüber heilkundlichen Erkenntnissen

Hallo Anna,

vielen Dank für die Info, aber ein Teil der "Spinnernenner" sind ja im Moment wenigstens nicht mehr dabei!

Wie weit muß ich zurückblättern um diese Posting´s zu lesen? War schon mal
bis Seite 25, kann mich nur noch an Doris Aussage erinnern das ihrem Eindruck nach zur Zeit oft im Netz was über Warnke steht.

Gruß Thomas

Überdies präsentiert Warnke keine Erkenntnisse, sondern er stellt Hypothesen zu Wirkungsmodellen auf - Anna, da liegen Welten dazwischen, denn so ein Wirkungsmodell kann ungemein schnell zu Staub zerfallen, wenn es vom wissenschaftliche Fortschritt erst ein- und dann überholt wird.

Hallo Spatenpauli,

up´s hat sich überschnitten.
Richtig, kann zu Staub zerfallen, wer hat es eingeholt, oder wer hat es überholt?

Gruß Thomas

Liebe Anna, ich kriege das Gefühl nicht los, dass Warnke ziemlich ungehalten wäre, wüsste er, dass Sie sein Wirkungsmodell mit heilkundlichen Erkenntnissen gleichsetzen. Denn dies kommt bei eher vernunftorientierten Menschen, wie Wissenschaftler dies in aller Regel sind, als eine Entwertung seiner Arbeit an. Überdies präsentiert Warnke keine Erkenntnisse, sondern er stellt Hypothesen zu Wirkungsmodellen auf - Anna, da liegen Welten dazwischen, denn so ein Wirkungsmodell kann ungemein schnell zu Staub zerfallen, wenn es vom wissenschaftliche Fortschritt erst ein- und dann überholt wird.

Und wieder zum xten Mal:
Klappe zu, Affe tot

Anna

auf keinen Fall will ich hier den Oberschlauen spielen.

Gut so, den spiele nämlich normalerweise ich hier

Wenn die Diskusion über Warnke hier schon statt gefunden hat (alles und jedes hab ich hier auch nicht gelesen) dann ok!
Ansonsten: da stehen doch genau die möglichen Wirkungsmechanismen drin!

Was heißt hier genau? Warnke hat denkbare Wirkungsmechanismen formuliert, diese aber nicht in wissenschaftlichen Publikationen publiziert. Und deshalb hat es darüber auch keine Diskussion unter Seinesgleichen gegeben. Wenn wir hier als Laien diskutieren ist das ja ganz nett, aber wenn's ans Eingemachte geht und Detailkenntnisse gefragt sind dann sind wir doch sehr schnell mit unserem Latein am Ende. Ernstzunehmende wissenschaftliche Diskussionen sind mit Laien wegen des zu großen Wissensgefälles einfach nicht möglich. Oder wollen Sie mir etwa erzählen, Sie wüssten über die biologischen Hintergründe der pathologischen Folgen des nitrosativen-/oxidativen Stresses so gut Bescheid, dass Sie mit Warnke darüber Fachsimplen könnten. Oder mit Ruzicka, auch der hat nämlich sein eigenes Wirkungsmodell, warum Mobilfunk die Leute krank macht. Aber: Auch hier ist es eben "nur" seines und deshalb muss es noch lange nicht zutreffend oder auch nur realistisch sein. Was ich sagen will: Solange diese Wirkungsmodelle nur vor Laienpublikum ausgebreitet werden kann man damit mühelos Eindruck machen und das Blaue vom Himmel heruntermodellieren. Erst die wissenschaftliche Auseinandersetzung damit zeigt dann, wie es um derartige Modelle bestellt ist. Nehemen Sie doch nur als Beispiel die aktuelle Stellungnahme der "Kompentenzinitiative" zur Elektrosensibilität. Bei RDW musste "Gast" noch nicht einmal sonderlich kompetent, sondern eigentlich nur fleißig sein, um diversen Passagen der Stellungnahme auf glaubhafte Art & Weise die Luft rauszulassen. Es wäre schön, wenn wir auch Sie dazu bringen, Kritiker zu bleiben aber nicht alles, was von unserer Seite vorgebracht wird, unkritisch für bare Münze zu halten.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Was heißt hier genau? Warnke hat denkbare Wirkungsmechanismen formuliert, diese aber nicht in wissenschaftlichen Publikationen publiziert.

Um es mit den Worten eines guten Freundes zu beantworten:

Das würde dreierlei bedeuten,

1.Warum hat er nicht publiziert? Sie verfolgen ja schon länger diese Diskusionen hier und anderswo, und es müßte Ihnen doch auch aufgefallen sein
das man in diesen Kreisen schnell in Turbulenzen geraten kann, aber nicht
weil ein Modell falsch ist oder keiner Überprüfung standhält sondern weil die Konsequenzen schon ordentlich wären.
Vieleicht kennt er ja so was, die "Gegenseite" aber auch, und deshalb Finger weg von Warnke!

- Pause -

Keine Bange, die beiden anderen Punkte nenne ich Ihnen auch noch - muß mal wo hin.

Gruß Thomas

Und wieder zum xten Mal: Klappe zu, Affe tot

Hallo Anna,

keine Klappe zu, auch noch kein Affe tot!

Das schreiben wir jetzt mal schön langsam alles zu Ende. Wird mir aber für
heute dann doch etwas zuviel und dann auch noch Doris zu antworten!

Ich brauch mal einen schönen Intuitiven Schlaf

Gruß Thomas

Liebe Anna, ich kriege das Gefühl nicht los, dass Warnke ziemlich ungehalten wäre, wüsste er, dass Sie sein Wirkungsmodell mit heilkundlichen Erkenntnissen gleichsetzen.

Denn dies kommt bei eher vernunftorientierten Menschen, wie Wissenschaftler dies in aller Regel sind, als eine Entwertung seiner Arbeit an.

Überdies präsentiert Warnke keine Erkenntnisse, sondern er stellt Hypothesen zu Wirkungsmodellen auf - Anna, da liegen Welten dazwischen, denn so ein Wirkungsmodell kann ungemein schnell zu Staub zerfallen, wenn es vom wissenschaftliche Fortschritt erst ein- und dann überholt wird.

Und wieder zum xten Mal:
Klappe zu, Affe tot

Nein, tot ist der Affe nicht, er hält sich nur mit klammen Fingern Mund, Ohren und Augen zu und hofft, dass er damit ganz ohne Nennung auch nur eines einzigen Sacharguments irgendwie durchkommt. Im Gigaherz-Forum, Anna, finden Sie Gleichgesinnte, mit denen Sie sich nicht so abmühen müssen wie mit uns hier. Schauen Sie Anna, ein Forum wird durch seine Teilnehmer geprägt und Esoterik und Homöopathie haben hier nun mal definitiv kein Zuhause, auch dann nicht, wenn dies vereinzelt beklagt wird.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Esoterik, Homöopathie

Richtig, kann zu Staub zerfallen, wer hat es eingeholt, oder wer hat es überholt?

Keiner. Es läuft ja noch nicht einmal einer hinterher weil der Startschuss in Gestalt einer Publikation in einem wissenschaftlichen Fachblatt fehlt.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

1.Warum hat er nicht publiziert? Sie verfolgen ja schon länger diese Diskusionen hier und anderswo, und es müßte Ihnen doch auch aufgefallen sein das man in diesen Kreisen schnell in Turbulenzen geraten kann, aber nicht weil ein Modell falsch ist oder keiner Überprüfung standhält sondern weil die Konsequenzen schon ordentlich wären. Vieleicht kennt er ja so was, die "Gegenseite" aber auch, und deshalb Finger weg von Warnke!

Ja, diesen - pardon - Quatsch habe ich auch mal geglaubt, falls Sie sagen möchten, Warnke würde von der wissenschaftlichen Gemeinschaft gezielt ausgeschlossen und geschnitten, weil er mobilfunkkritisch ist. Von den immer wieder neu kolportierten alten Geschichten einmal abgesehen ist mir in meinen 5 Jahren als Mobilfunkkritiker kein einziger Fall bekannt geworden, dass ein Wissenschaftler wegen seiner mobilfunkkritischer Einstellung zum Schweigen gebracht wurde. Paradebeispiel eines so "unterdrückten" Wissenschaftlers ist George Carlo, der ja auch hierzulande und in der Schweiz eine treue Fangemeinde hat und Promotoren, die ihn im "alten Europa" immer wieder mal ins Gespräch bringen. Für mich ist der Carlo dennoch nur eine zwielichtige Figur, bei dem es vor allem an der so wichtigen Transparenz seiner Aktivitäten fehlt. Recherchieren Sie mal ein bisschen über Carlo, auch hier im Forum, wenn Sie ihn danach noch immer für eine ganz übel verfolgte Re-Inkarnation von Mutter Theresa halten kann ich ihnen auch nicht mehr helfen. Und versuchen Sie mal der Gigaherz-Legende auf den Grund zu gehen, Carlo hätte in den USA einen grandiosen gerichtlichen Sieg gegen die Mobilfunker gelandet - Sie werden ihr blaues Wunder erleben.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Wenn die Diskusion über Warnke hier schon statt gefunden hat (alles und jedes hab ich hier auch nicht gelesen) dann ok!

Hallo Thomas,

gehen Sie doch mal in den Juli 2007 zurück unter Handycup - meine Meinung, besonders bei Anka 14.7. finden Sie Meinung über Dr. Warnke auch was er im Landtag zu Frau Stöcker gesagt hat kommt in diesem Thread vor.

Hab ich übrigens unter dem Stichwort Esoterik gefunden, da muß ich Spatenpauli richtig dankbar sein für den Wink.

Ich jedenfalls hab nichts mit Esoterik zu tun.

Meine Argumente erübrigen sich, ich reagiere nur auf hier geschriebenen Blödsinn und der spricht für sich selbst.

Anna

Fortsetzung

und unter dem Stichwort Homöopathie findet man am 13.8.07 22.21 einen Gastbeitrag, der ist kein Blödsinn sondern der ist sehr lesenswert.

Also Finger weg von der Homöopathiekritik,

Manches hier im Forum kommt mir vor wie der Turmbau zu Babel,
aber die Natur schaut seelenruhig zu, wenn alles zusammenkracht.

Aufwachen!!!!

Anna

Tags:
Homöopathie

Die Natur hat immer recht und muß nicht jeden Tag neu erfunden werden.

Aggression erzeugt Reaktion.

So einfach ist das

Anna

gehen Sie doch mal in den Juli 2007 zurück unter Handycup - meine Meinung, besonders bei Anka 14.7. finden Sie Meinung über Dr. Warnke auch was er im Landtag zu Frau Stöcker gesagt hat kommt in diesem Thread vor.

So, jetzt setzen wir hier einfach mal einen Link, dann ist es für alle die hier mitlesen auch einfacher. Anka, vermutlich der bekannteste "Spinnernenner" fehlt übrigens schon länger. Ist ja mein Lieblingsgegner, aber bei dem wusste ich wenigstens über was ich mich ärgern konnte.

Ich jedenfalls hab nichts mit Esoterik zu tun.

Ah ja,

Meine Argumente erübrigen sich, ich reagiere nur auf hier geschriebenen Blödsinn und der spricht für sich selbst.

Sie reagieren auf den hier geschriebenen "Blödsinn". Nennen Sie doch mal konkret einen geschriebenen Blödsinn und reagieren Sie doch bitte so, dass ich/wir es kapieren. Anna, ich weiß eigentlich nicht was Sie wollen. Dieser von mir eröffnete Thread hier hat eine m.M.n. nicht uninteressante Studie zum Inhalt, wo mich persönlich Beiträge interessiert hätten, die sich kritisch mit den Schwächen und den Vorzügen dieser Studie auseinandersetzen. Spatenpaulis Beitrag ist ernüchternd aber zumindest kein Blödsinn. Wo aber führt uns dieser Weg nun hin, sicherlich nicht dahin wo ich hätte hinwollen.

Es wird wohl nicht ausbleiben, dass es hier im Forum gute = erkenntnisgewinnende Tage und schlechte Tage gibt.

Doris

Ich jedenfalls hab nichts mit Esoterik zu tun.

Ah ja,

Ach Doris, das kommt davon, wenn man nicht bei der Sache bleibt. Ich habe auf Spatenpauli geantwortet, doch nicht auf Sie.

Meine Argumente erübrigen sich, ich reagiere nur auf hier geschriebenen Blödsinn und der spricht für sich selbst.

Wenn ich so gut schreiben könnte wie Sie, würde ich mich weniger ärgern.

Sie reagieren auf den hier geschriebenen "Blödsinn".

Texte sind so lange Blödsinn, wie sie nicht auf biologische Gegebenheitebn eingehen. Funk macht krank, da kann man rechnen so viel man will. Die Zellen, um auf Ihren Anfang zurückzuschauen, ziehen sich unter Funk zusammen so lange bis sie absterben. Alles was das außer Acht läßt ist Blödsinn.

Ach Doris, das kommt davon, wenn man nicht bei der Sache bleibt. Ich habe auf Spatenpauli geantwortet, doch nicht auf Sie.

Das weiß ich, bin leider manchmal etwas vorlaut und mische mich ein. Man möge mir das nachsehen. Vielleicht wird's mal besser mit mir. Aber zu meiner Rechtfertigung, die Ausgangsfrage habe ich gestellt.

Wenn ich so gut schreiben könnte wie Sie, würde ich mich weniger ärgern.

Da hat das eine mit dem anderen nichts zu tun. Was glauben Sie, wie sehr ich mich ärgern kann.

Texte sind so lange Blödsinn, wie sie nicht auf biologische Gegebenheitebn eingehen.

Biologische Wirkungen im Körper durch Funk ist doch denke ich nicht umstritten nur ob diese Wirkungen krank machen, das ist doch die Frage.

Funk macht krank,

Also ich habe ja auch hin und wieder was in der Öffentlichkeit zu sagen zu diesem Thema, so auch hier im Forum, was ja auch irgendwie öffentlich ist. Bei allen Behauptungen die ich aufstelle, suche ich mir erst mal die Begründung raus, auf was ich meine Behauptung stützen kann, wenn Nachfragen kommen. Ansonsten stelle ich deutlich voran,dass ich das zwar glaube, aber...
Auf was stützen Sie Ihre obige Behauptung? Wenn das nämlich so eindeutig geklärt wäre, dann könnte ich mich wieder schöneren Dingen zuwenden, als mir hier halbe Tage und Nächte um die Ohren zu hauen und interessante Themen zusammensuchen....

da kann man rechnen so viel man will. Die Zellen, um auf Ihren Anfang zurückzuschauen, ziehen sich unter Funk zusammen so lange bis sie absterben.

Wo kann ich das nachlesen? Und da Sie nichts mit Esoterik zu tun haben, gehe ich fest davon aus,dass es sich nicht um eine esoterische Quelle handelt.

Doris

Wo kann ich das nachlesen? Und da Sie nichts mit Esoterik zu tun haben, gehe ich fest davon aus,dass es sich nicht um eine esoterische Quelle handelt.

Anläßlich einer Fortbildung im Dezember 2006 hatte ich mit Prof. Hecht ein Gespräch. Da war die Rede von einer anerkannten russischen Studie über das Thema Zelltot durch Funkstrahlen. Ich kann ja noch einmal nachhaken, aber das geht nicht so schnell, Prof. Hecht ist schwer erreichbar.

Anna

Anläßlich einer Fortbildung im Dezember 2006 hatte ich mit Prof. Hecht ein Gespräch. Da war die Rede von einer anerkannten russischen Studie über das Thema Zelltot durch Funkstrahlen. Ich kann ja noch einmal nachhaken, aber das geht nicht so schnell, Prof. Hecht ist schwer erreichbar.

Gehe ich Recht in der Annahme, sie sind Ärztin?

Mari-Anna?

Gehe ich Recht in der Anna-hme, sie sind Ärztin?

Nein, eher Hausfrau bzw Geschäftsführerin eines kleinen Familienunternehmens

MfG
Helmut

--
In der Mobilfunk-BI und
"In der Abendsonne kann selbst ein kleiner Zwerg große Schatten werfen" (frei nach Volker Pispers)


Meine Kommentare sind stets als persönliche Meinungsäußerung aufzufassen

Mari-Anna?

Gehe ich Recht in der Anna-hme, sie sind Ärztin?

Nein, eher Hausfrau bzw Geschäftsführerin eines kleinen Familienunternehmens

Mensch Helmut, nicht jede Neue hier ist Marianne
Die schreibt doch ganz anders.

Gehe ich Recht in der Annahme, sie sind Ärztin?

Sind wir hier bei Robert Lemke oder was?

Mal ehrlich, hier fehlen wirklich ein paar Ärzte, die was von der Sache Mobilfunk und Gesundheit verstehen, aber die wurden genau so verbissen wie die meisten Sensiblen.

Den Teufel würden die tun und sich outen.

Anna

Tags:
offene Frage

Gehe ich Recht in der Anna-hme, sie sind Ärztin?

Nein, eher Hausfrau bzw Geschäftsführerin eines kleinen Familienunternehmens

Stimmt

das hat den Vorteil, daß ich frei bin in denken und handeln.

Als selbständige Hausfrau kann ich noch mehr wovon Sie keine Ahnung haben.

Sie Helmut, müssen machen was Ihr Chef sagt:

Zum Beispiel auf Dächer klettern und dort für T-mobile Masten montieren und auch noch in der Welt herumfunken und Ihre Nase in anderer Leute Haushalte stecken. Das erfinde ich nicht, Sie selbst haben sich so dargestellt.

Bleiben Sie lieber beim Thema und verschonen Sie mich mit Ihrer Neugierde.

Anna

Mal ehrlich, hier fehlen wirklich ein paar Ärzte, die was von der Sache Mobilfunk und Gesundheit verstehen, aber die wurden genau so verbissen wie die meisten Sensiblen.

Den Teufel würden die tun und sich outen.

Anna

Ihre Antwort gibt mir zu verstehen, Sie sind keine Ärztin aber sie bezeichnen sich als Elektro sensibel. Sie haben Angst sich zu outen da sie unangenehme Fragen fürchten. Sie könnten sich wie andere auch in Behauptungen und Unterstellungen verstricken. Sie tauchen ab, in den Nebel.

Nennen sie doch mal Ärzte die hier im Forum aktiv waren und verbissen wurden?

--
Meine Meinungsäußerung

Sie haben Angst sich zu outen da sie unangenehme Fragen fürchten.

Angst ist die Mutter der Vorsicht - Erfahrung macht schlau.

Sie könnten sich wie andere auch in Behauptungen und Unterstellungen verstricken.

Da bräuchte ich mich nicht mehr lang zu verstricken, das Thema ist schon an und für sich verstrickend.

Sie tauchen ab, in den Nebel.

Nein, ich tauche nicht ab, ich bin im Nebel,und zwar andauernd, seit es diese vertrackte Mobilfunktechnik gibt. Und wenn ich hier noch einige hoffentlich halbwegs vernünftige Sätze zusammenbringe dann nur deshalb, weil ich dauernd auf der Hut bin vor diesem irrmachenden Mist. Sonst hätte ich meinen Verstand schon längst vollkommen abgegeben. Anzeichen von Alzheimer hatte ich schon vor 3 Jahren. Das ging durch Abstand halten und Abschirmung fast ganz wieder weg.

Nennen sie doch mal Ärzte die hier im Forum aktiv waren und verbissen wurden?

Richtig aufmunternd Ihre Aufforderung, da kann man richtig Vertrauen schöpfen.

Ich verrate meine Freunde nicht - so viel in Klaklas Ohr.

Anna

Mensch Helmut, nicht jede Neue hier ist Marianne

Stimmt

Die schreibt doch ganz anders.

Da wäre ich mir nicht so sicher. Sie tippten auf Wahrnehmer, auch nicht schlecht. Vielleicht ist aber auch Wahrnehmer nur ein Double gewesen. Wie war das noch mit NONI?

Mir ist halt aufgefallen, daß Anna sehr viel Insiderwissen dieses Forums hat. Als Anna kam, verstummte Marianne. Anna machte eine Pause im August, Marianne war auf Baustellenbesichtigung in Dubai (Kinder selbstverständlich im Strahlenschutzanzug)

Als sich Anna hier wieder meldete war auch Marianne wieder von Dubai zurück .

Alles Zufälle?

MfG
Helmut

--
In der Mobilfunk-BI und
"In der Abendsonne kann selbst ein kleiner Zwerg große Schatten werfen" (frei nach Volker Pispers)


Meine Kommentare sind stets als persönliche Meinungsäußerung aufzufassen

Als sich Anna hier wieder meldete war auch Marianne wieder von Dubai zurück.

Eigentlich lustig, wenn man jetzt die neuen Beiträge und die ganzen Spekulationen liest. Ich bin mir mit meinem Tip jetzt nicht mehr sooo sicher. Wenn jetzt noch Dr. Carlo ins Spiel kommt, dann weiß ich's
Aber ne, Marianne ist viel zu authentisch und könnte sich nicht lange verstellen. Marianne deutet nicht an, die bringt's auf den Punkt.
Aber das ist doch auch alles nicht so wichtig, lassen wir die Dinge einfach laufen.
Sie haben sicherlich ein gewisses "Marianne-Problem". Woher wissen Sie das denn alles, was Marianne gerade in Dubai tut? Aber egal, Hauptsache Sie haben mit mir kein Problem

Und das Insiderwissen ist nicht gleichbedeutend mit aktiver Teilnahme im Forum hier, das hat man auch, wenn man regelmäßig liest und da gibt es sicherlich viele.

schreibt WELT ONLINE.

und das schreibt "Telegraph"

Strahlentelex weist auf diese Studie hin ...

Überraschung! Thomas Dersee, Herausgeber des Strahlentelex (Elektrosmog-Report) hat übrigens die Gründungserklärung der "Kompetenzinitiative" als einer der ersten unterzeichnet.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Elektrosmog-Report, Strahlentelex, Dersee

Ein erfreulich sachlich gehaltener Bericht zu diesem Thema ist heute bei diagnose-funk erschienen.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –