Glaubwürdigkeit von Charles (Allgemein)
Ok, Spatenpauli.
Das hat mit der Eingangsfrage nichts mehr zu tun.
Ich möchte es aber trotzdem wissen und mache einen neuen Thread auf.
Also Charles, auf ein Neues:
but he came to the conclusion that these electrons also come from the cosmos, so the name cosmic rays.
Und das diese im TeraHertz Bereich liegen ist in ein Labor gemessen worden.
Jetzt werden wir einfach mal konkret:
Welches Labor hat was gemessen und wo kann man das nachlesen?
Und das kommt auch noch dazu:
http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=23561
Auszug:
Ein mir bekannter Wissenschaftler hat erruiert dass die Resonantien dieser Elektronen (10 eV bis 100 KeV namentlich, und gemessen!), welche einfach durch uns hin gehen, unsd sowohl von der Sonne, Kosmos als von der Erde kommen, Einfluss haben auf lebende Organismen, u.a. auf well-being.
Auch da hätte ich gerne einen Beleg. Ein richtiger Wissenschaftler hat sicher kein Problem, seine Ergebnisse offen zu legen.
Ich möchte einfach wissen, ob ich Sie in diesem Forum in Zukunft - ohne Sanktionen befürchten zu müssen - als dreisten Lügner bezeichnen darf.
Bitte haben Sie gute Argumente.
Glaubwürdigkeit von Charles
charles 
, Samstag, 25.10.2008, 19:52 (vor 5703 Tagen) @ Robert
Hallo Robert,
alles was ich behaupte kann ich auch belegen.
Nur, in diesem Fall ist es mir verboten der Namen diesen Wissenschaftler und das grosse Konzern wo er arbeitet öffentlich bekannt zu geben.
Dieser Mann macht schon zehn Jahren Untersuchungen an verschiedenen Materialien, die die biologische Effekte von Elektrosmog neutralisieren können.
Und man ist schon sehr weit damit.
Dank die grosse Labore dieses Konzern ist man in der Lage so viel gründlich zu untersuchen.
Er sagte mir kürzlich, dass die meiste Neuentwicklungen etwa 10 Jahren brauchen bis sie reif sind. Also sagte er dass er nach 7 Jahren noch 3 Jahren harte Arbeit vor sich hat.
Und damit hat es sich getan.
Es ist mir egal ob Sie mir glauben oder nicht.
Die Zeit arbeitet in mein Vorteil.
Natürlich habe ich mehr mitbekommen, aber darüber darf ich nicht sprechen.
Und nicht nur wegen Patentanfragen.
Die kommerzielle Frage hat da auch viel mit zu tun.
So weit ich es gesehen und mitgekriecht habe (man hat mir natürlich auch nur ein kleines Teil sehen lassen) habe ich gute vielversprechende Hoffnung dass wir in 3 Jahren weniger Ärger mit Elektrosmog haben werden.
Das Modell ist ausführlich beschrieben und wird zur Zeit von andere namenhafte Wissenschaftler im Ausland geprüft und kommentiert, alles unter Geheimhaltung.
Und ja, Sie haben recht. Ich bin nur ein einfacher Ingenieur, der keine Ahnung von Astrophysik hat.
Aber ich habe Augen im Kopf und kann sehen, und nachdenken über was ich gesehen habe. Und, ich habe sehr viele unterschiedliche Messgeräte, die ich auch bedienen kann.
Es steht Ihnen frei mir zu glauben oder nicht.
Was sollte ich davon haben wenn ich hier nur Märchen erzählen würde?
Eines Tages kommt doch immer die Wahrheit oben.
Und dann wird man sagen: *Unglaublich, aber der Charles hatte doch recht!*.
--
Charles Claessens
www.milieuziektes.nl
Glaubwürdigkeit von Charles
Hallo Robert,
alles was ich behaupte kann ich auch belegen.
Können Sie doch eben nicht!!
Nur, in diesem Fall ist es mir verboten der Namen diesen Wissenschaftler und das grosse Konzern wo er arbeitet öffentlich bekannt zu geben.
Selten so gelacht!
Dieser Mann macht schon zehn Jahren Untersuchungen an verschiedenen Materialien, die die biologische Effekte von Elektrosmog neutralisieren können.
Und man ist schon sehr weit damit.
Dank die grosse Labore dieses Konzern ist man in der Lage so viel gründlich zu untersuchen.
Er sagte mir kürzlich, dass die meiste Neuentwicklungen etwa 10 Jahren brauchen bis sie reif sind. Also sagte er dass er nach 7 Jahren noch 3 Jahren harte Arbeit vor sich hat.
Und damit hat es sich getan.
Es ist mir egal ob Sie mir glauben oder nicht.
Die Zeit arbeitet in mein Vorteil.
Natürlich habe ich mehr mitbekommen, aber darüber darf ich nicht sprechen.
Und nicht nur wegen Patentanfragen.
Die kommerzielle Frage hat da auch viel mit zu tun.
So weit ich es gesehen und mitgekriecht habe (man hat mir natürlich auch nur ein kleines Teil sehen lassen) habe ich gute vielversprechende Hoffnung dass wir in 3 Jahren weniger Ärger mit Elektrosmog haben werden.
Das Modell ist ausführlich beschrieben und wird zur Zeit von andere namenhafte Wissenschaftler im Ausland geprüft und kommentiert, alles unter Geheimhaltung.
So ein Blödsinn. Entschuldigung!
Und ja, Sie haben recht. Ich bin nur ein einfacher Ingenieur, der keine Ahnung von Astrophysik hat.
Aber ich habe Augen im Kopf und kann sehen, und nachdenken über was ich gesehen habe. Und, ich habe sehr viele unterschiedliche Messgeräte, die ich auch bedienen kann.
Da gibt es manche die ihre Zweifel haben und ich habe da auch Zweifel.
Es steht Ihnen frei mir zu glauben oder nicht.
Was sollte ich davon haben wenn ich hier nur Märchen erzählen würde?
Eines Tages kommt doch immer die Wahrheit oben.
Und dann wird man sagen: *Unglaublich, aber der Charles hatte doch recht!*.
Charles, sie sind ein dreister Lügner. Hat wahrscheinlich auch der Letzte in diesem Forum kapiert.
Ähm, korrigiere mich.
Wahrscheinlich alle bis auf einen.
Robert
Glaubwürdigkeit von Robert
charles , Samstag, 25.10.2008, 20:46 (vor 5703 Tagen) @ Robert
Na ja Robert,
ist das Ihre Name wirklich?
Wieso soll ich lügen?
Ich kann genau so behaupten dass Sie auch ein Lügner sind.
Sie haben keine Astrophysik studiert.
Sie haben überhaupt nicht studiert.
Sie sind ein Staubsaugerverkäufer, der sich wichtig machen möchte.
O.K. ?
Nanu, was bringt das ?
Nix.
Diesen Wissenschaftler hat mir folgendes erzählt:
Im Laufe eine Studie, wobei Versuche in ein fremdes Labor gemacht wurde war etwas merkwürdiges passiert mit Bakterien, was nur mit Longitudinalwellen erklärt werden kann.
Nachdem hat er im Labor der eigene Firma diesen Versuch wiederhohlt, und auch da hat sich dieses merkwürdiges Erreichnis wiederhohlt.
Aber das sind natürlich alles Lügen.
Baubiologen existieren nicht.
Elektrosmog existiert gar nicht.
Und Elektrosensibilität ist einfach Spinnerei.
Das Menschen und Tiere und Pflanzen unter Elektrosmog zu leiden haben ist nur meine Einbildung.
Das kann laut die Astrophysik gar nicht passieren.
Doch komisch, das in eine Stadt in die Niederlande ein Verantwortliche für die Bäume sich Sorgen macht wegen unerklärbare Sachen bei Bäume (Gewülste, usw.) und Universitäte und Landwirtschaftsingenieure die Sache untersuchen, und letztenendlich auch ich gebeten wurde mit zu helfen.
Dazu habe ich spezielle Messsonden bestellt, die momentan angefertigt werden.
Man hat schon eine ganze reihe Potentialmessungen an Bäume vorgenommen.
Aber das sind natürlich alles Lügen.
Meinen Sie.
Irgendwie habe ich da den Eindruck, dass es verschiedene Personen gibt, die ein wenig neidisch sind, das ich etwas mehr Ahnung habe als Durchschnitt.
Man sagt doch: *Alles was oberhalb das Mähfeld hinaussteckt soll geschneidet werden.*
Dies ist doch ein Diskussionsforum, oder?
Da darf man doch seine Gesichtspunkte ponieren, ohne als Lügner bestempelt zu werden.
Und Robert, Sie kommen zwar vom RDW Forum, aber dies hier ist NICHT das RDW Forum, sondern das IZgMF Forum!
Das heisst Pro und Kontra.
Man braucht nicht gleicher Meinung zu sein, aber das ist kein Grund den Andere als Lügner aus zu machen.
--
Charles Claessens
www.milieuziektes.nl
Wahre Lügen: Zehn Goldene Regeln
H. Lamarr , München, Samstag, 25.10.2008, 21:33 (vor 5703 Tagen) @ Robert
Charles, sie sind ein dreister Lügner. Hat wahrscheinlich auch der Letzte in diesem Forum kapiert.
Charles ist Baubiologe, da gehört das Lügen zum Standard-Dienstleistungsangebot, wobei hier die liberale Form der Lüge gemeint ist, wie sie täglich gegen üppiges Entgelt von der Werbewirtschaft praktiziert wird, nicht die gemeine Form der Lüge. Charles als dreisten Lügner zu bezeichnen ist unter diesen besonderen Umständen, charles möge mir dies verzeihen, kein Grund zur Abmahnung, sondern strategische Aufklärung - wobei im speziellen Fall der geheimnisvolle von charles eingebrachte "Maulkorberlass" maßgebend in die Entscheidung mit eingeflossen ist.
Kleiner Ratgeber für Betroffene von Medienberichterstattung
Auch gut zu wissen: Schmähkritik ./. freie Meinungsäußerung. Ich möchte jedoch dringend darum bitten, diese differenzierte Betrachtungsweise nicht zum Anlass zu nehmen, nun ungeniert kräftiger vom Leder zu ziehen.
--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –