... Sogar die Interphone-Forscher geben zu ...

Da isser wieder, der Trick 17: Etwas "zugeben" bedeutet ein Eingeständnis machen zu müssen. Tatsächlich aber haben die Interfunker nichts zuzugeben, es haben sich lediglich in den 10 Jahren seit Beginn der Interphone-Studie die Randbedingungen fürs Telefonieren mit Handys infolge sinkender Gesprächstarife derart krass verändert, dass die Studie das heutige Telefonierverhalten nicht mehr abdeckt. Die Besserwisserei, es gäbe etwas zuzugeben, beruht wieder einmal nur darauf, dass es in der Rückschau eben keine Kunst ist, etwas besser zu wissen. Ich finde es anmaßend, ja sogar abstoßend, wenn erfahrene Kritiker diesen Aspekt unter den Tisch fallen lassen, nur um auf dem Kompetenztreppchen eine Stufe höher zum Licht des Ansehens zu kraxeln. Bei Herrn Müller habe ich inzwischen den Eindruck, dass er zwanghaft gegen alles argumentiert, was irgendwie dem albernen Alarmismus des BUND in Sachen EMF zuwider läuft. Eine glaubwürdige Interessenvertretung zugunsten der Bevölkerung kann ich darin schon lange nicht mehr erkennen, eher absichtliches oder unabsichtliches Marketingeklapper für die Branche der Baubiologen.

Der BUND hat zu Interphone mMn sowieso erst mal die Klappe zu halten, denn Interphone kümmert sich ausschließlich um Handys und nicht um Sendemasten. Handys aber waren dem BUND in seinem unsäglichen Positionspapier zum Mobilfunk keine Silbe wert, dort wurden einzig und allein vermeintliche Gefahren von Sendemasten künstlich hoch gespielt! Herr Müller meckert also an etwas herum, was er anscheinend nicht kennt.

So, und weil wir nun schon mal bei Eingeständnissen sind, auch ich habe etwas ziemlich Unrühmliches zuzugeben: Ich habe geschlagene sechs Jahre lang nicht geraucht, nicht gesoffen und nix mit Weibern gehabt! Wahnsinn! Und dann bin ich in die Schule gekommen.

Nachfolgend noch eine Textpassage, in der es um die Finanzierungsvorwürfe gegen Interphone geht.

Kritik wurde vereinzelt auch an der Finanzierung der Studie laut. Wurden doch die Gesamtkosten von 19,2 Millionen Euro zu 5,5 Millionen aus Quellen der Industrie getragen. Von diesen 5,5 Millionen stammen 3,5 Millionen direkt vom "Forum der Mobilfunkindustrie" (Mobile Manufacturers' Forum, MMF) und der weltweiten Industrievereinigung der GSM-Mobilfunkanbieter "GSM Association". Derartige Kritik will die Interphone-Gruppe allerdings nicht gelten lassen und verweist auf sogenannte "Firewall"-Mechanismen, die von der "Internationalen Vereinigung gegen Krebs" (Union internationale contre le cancer, UICC) zur Verfügung gestellt wurden, um eine Beeinflussung der Ergebnisse auszuschließen und die Unabhängigkeit der beteiligten Wissenschaftler zu garantieren.

Quelle: http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2010/05/internationale-studie-zu-krebsrisiko.html

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
BUND, Wissenschaft, Finanzierung, Frontmann, Trick, Marketing Konzept, Faktencheck, Grenzwissenschaften, Firewall

Das bezweifeln externe Experten. "Die Studie ist wie viele Vorgänger bereits so angelegt, dass sie keine stichhaltigen Ergebnisse bringt", sagt der Ingenieur Bernd Rainer Müller, der das Thema für den BUND seit 15 Jahren bearbeitet.

Ja wo war denn dann dieser "kompetente" Mann vor 15 Jahren? Wieso hat er denn damals bei Beginn der Interphone Studie sein heutiges Wissen nicht eingebracht?

Ich komme in den letzten Tagen wirklich auf vielen Seiten rum und lese etliche Berichte und Kommentare. Am schlimmsten sind für mich die Statements dieser Wichtigtuer, die im Nachhinein so fürchterlich gescheit sind.

Bei so vielen unterschiedlichen Darstellungen gibt es für jeden eine Interpretation, mit der er sich identifizieren kann, aber auch über die er sich profilieren kann.

Was mich stört, ist das gezielte Aufbringen der Bevölkerung mit solchen Sätzen

"Die Studie ist wie viele Vorgänger bereits so angelegt, dass sie keine stichhaltigen Ergebnisse bringt"

Wie lautet denn die Argumentation des Herrn Müller zu dieser Behauptung?
Was will er denn damit sagen? Die Kritisierten nutzen diese Technik doch auch und haben auch Kinder, die diese Technik wie alle anderen auch nutzen.

Sind die unten aufgeführten Argumente etwa die Beweise für seine Behauptung?

So definiert sie als "regelmäßige Nutzer" alle, die einmal pro Woche mobil telefonieren.

Ja, das war in den 90er Jahren halt nicht anders. Wer hätte denn diese Entwicklung absehen können?

Sogar

was soll denn dieses "sogar"?

die Interphone-Forscher geben zu, dass heute eher eine Nutzung von einer Stunde pro Tag üblich ist.

Eben, es sind doch die Interphone-Forscher, die die Mängel publizieren.

Deshalb bemängelt der BUND, dass unter 18-Jährige gar nicht berücksichtigt wurden.

JA, wo hätte man die denn in 90er Jahren hernehmen können. So ein Blödsinn. Es war ca. im Jahre 2003 als die Jugendlichen anfingen zu telefonieren. Da waren schon Teilstudien abgeschlossen bzw. gingen RIchtung Ende. Deshalb läuft ja auch mittlerweile MOBI-Kids, CEFALO und MoRPhEUS, die sich speziell um die Auswirkungen auf Kinder und Jugendliche kümmern.

Dabei legten Studien

Mehrzahl ohne genaue Quellenangabe macht sich für den Laien immer besser

für diese Gruppe eine höhere Anfälligkeit für Schäden durch Strahlung nahe.

er meint sicherlich die Hardell STudie, der so eine geringe Fallzahl zugrunde liegt, dass selbst Hardell dies als Einschränkung seiner Ergebnisse sieht.

Fazit für mich, nach den vielen Jahren in der Szene. In vertraue in die Wissenschaft allgemein (ein einzelner Wissenschaftler bestimmt die Sache nicht alleine, auch wenn die Aktivisten gerne den ein oder anderen zum Buhmann auserwählen) und darauf, dass die zuständigen Behörden bei entsprechenden Ergebnissen reagieren.

Und all denjenigen, die sich so euphorisch zu Initiativen zusammenschließen, wenn ein Sendemast geplant ist, wünsche ich viel Erfolg mit ihren eigenen Kindern, wenn diese in die Jahre kommen und sie mit dem Satz konfrontiert werden "ich will ein Handy"

Tags:
Marketing Konzept