WHO-Review zu Hirntumoren: Kritik von Leszczynski (Forschung)

H. Lamarr , München, Dienstag, 08.10.2024, 00:23 (vor 66 Tagen) @ e=mc2

Die Kritik, die Dariusz Leszczynski am 6. Oktober 2024 in seinem Blog äußert, kristallisiert zwar an der Review zu Hirntumoren, sie gilt jedoch allgemein für alle neun Reviews, die von der WHO an Arbeitsgruppen vergeben wurden. Inhaltliche Kritik an den Reviews bringt Dariusz nicht vor, das hat er mit anderen Kritikern gemeinsam, im Gegensatz zu diesen hält er jedoch die Autoren für integer. Dafür nimmt er das EMF-Projekt der WHO aufs Korn. Aus Sicht des Wahlfinnen lässt es sich, auf Weisung von Industrielobbyisten, bei wichtigen administrativen Entscheidungen des Review-Prozesses nicht in die Karten schauen. Was er damit meint, können Sie anschließend in der Übersetzung seines Blogs auf Deutsch lesen.

In den letzten Wochen wurde viel über die kürzlich veröffentlichte Review von Studien diskutiert, die die mögliche Auswirkung von Funkstrahlung auf die Entwicklung von Hirntumoren beim Menschen untersucht haben. Diese Review gehört zu einer Reihe von systematischen Reviews, die vom EMF-Projekt der WHO in Auftrag gegeben wurden und die als wissenschaftliche Grundlage für die Bewertung der Auswirkungen von Funkstrahlung auf die menschliche Gesundheit im Rahmen der Environmental Health Criteria dienen sollen. Es muss daran erinnert werden, dass diese systematischen Reviews nicht das letzte Wort sind, sondern nur als "Rohmaterial" für die Gruppe von Wissenschaftlern dienen, die sie für die Ausarbeitung der Environmental Health Criteria verwenden werden.

Die Art und Weise, wie die systematischen Reviews konzipiert wurden, ist meiner Meinung nach parteiisch und sollte von jedem fair denkenden Wissenschaftler oder politischen Entscheidungsträger als fragwürdig betrachtet werden.

Das EMF-Projekt der WHO hat einen Aufruf zur Erstellung systematischer Reviews veröffentlicht und die wissenschaftliche Gemeinschaft aufgefordert, sich daran zu beteiligen. Die Wissenschaftler sollten sich in Expertenteams organisieren. Diese Teams wurden ohne (?) Beteiligung des EMF-Projekts der WHO organisiert und sollten unabhängig von jeglichen Eigeninteressen sein - nur reine Wissenschaft und Expertise.

Die Teams organisierten sich selbst und meldeten von sich aus ihre Bereitschaft, systematische Reviews für das EMF-Projekt der WHO zu erstellen. Das EMF-Projekt der WHO wählte aus allen sich bewerbenden Teams diejenigen aus, die dann mit der Erstellung systematischer Reviews beauftragt wurden. Wer die endgültigen Teams auswählte und nach welchen Kriterien bestimmte Teams ausgewählt und andere abgelehnt wurden, weiß niemand, da das EMF-Projekt der WHO sehr verschwiegen ist.

Das EMF-Projekt war verschwiegen, als es die Teams für die Erstellung der systematischen Reviews auswählte, und es war ebenso verschwiegen, als es die Wissenschaftler für die Gruppe auswählte, die die endgültige Fassung der Environmental Health Criteria erstellen wird, wobei die systematischen Reviews als Ausgangspunkt für die Beratungen dienen.

Die bis zur Paranoia gehende Geheimniskrämerei des EMF-Projekts ist für nichts und niemanden gut. Die Erklärung des EMF-Projekts, die Geheimniskrämerei diene dem Schutz vor Lobbyisten, ist inakzeptabel.

Ich werde jeden auslachen, der bestreitet, dass das EMF-Projekt von Lobbyisten dazu gedrängt wurde, die Dinge auf diese Weise zu tun - im Geheimen.

Es gibt eine starke Lobby mit erheblichen Interessen und viel Geld steht auf dem Spiel, damit das EMF-Projekt die Environmental Health Criteria ohne Aufsicht und Kontrolle durchführt wird.

Die Aufdeckung von Details der Lobbyarbeit ist eine großartige Gelegenheit für investigative Journalisten, die auf den Pulitzer-Preis schielen.

Es wurden bereits mehrere vom EMF-Projekt in Auftrag gegebene systematische Reviews veröffentlicht. Die gemeinsamen Schlussfolgerungen lauten, dass die bisher veröffentlichten Forschungsstudien von schlechter Qualität und die Ergebnisse entweder nicht vertrauenswürdig oder nicht aussagefähig sind. Dies ist nichts Neues, da dies in der wissenschaftlichen Gemeinschaft seit vielen, vielen Jahren häufig diskutiert wird.

Verwunderlich und erstaunlich ist, dass diese minderwertige biomedizinische Forschung über die Auswirkungen von Funkstrahlung dazu benutzt wird, den Nutzern von Funktechnik zu versichern, dass die derzeitigen Grenzwerte für den Strahlenschutz jeden schützen, unabhängig von der Art der Nutzung der Geräte, dem Alter des Nutzers und seines Gesundheitszustands. Es scheint in Ordnung zu sein, wenn dieselben Wissenschaftler sich über die Qualität der Wissenschaft in einem Review-Artikel beschweren, dieselbe "Qualitätswissenschaft" dann aber zur Ausarbeitung von Sicherheitsrichtlinien verwenden. Ist das moralisch und ethisch korrekt? Ich glaube nicht.

Nun zurück zu den bereits veröffentlichten systematischen Reviews, insbesondere zu diesem über Hirntumoren ...

Die veröffentlichten systematischen Reviews werden von einigen Wissenschaftlern gelobt, von anderen beanstandet. Die Hauptgründe für die Kritik sind Fragen zur Begründung der Kriterien, warum einige Artikel aus den systematischen Reviews ausgeschlossen und andere beibehalten wurden, und zur Interpretation der Ergebnisse, die in den Schlussfolgerungen der systematischen Reviews präsentiert werden. Einige Wissenschaftler sagen, das sei alles in Ordnung. Anderen meinen, es sei Voreingenommenheit im Spiel, und sie veröffentlichen wissenschaftliche Kommentare, die sich kritisch mit der Art und Weise auseinandersetzen, wie der Stand des Wissens von den systematischen Reviews im Auftrag des EMF-Projekts der WHO analysiert und interpretiert wurde.

Es ist nicht ungewöhnlich, dass verschiedene Wissenschaftler dieselbe Wissenschaft unterschiedlich interpretieren. Dieses Problem tritt besonders dann auf, wenn die Wissenschaft nicht eindeutig ist, wie die Wissenschaft über Funkstrahlung und Gesundheit.

Was sollte getan werden, um die potenzielle Voreingenommenheit bei der Interpretation einer nicht eindeutigen Wissenschaft zu verringern?

Die Antwort lautet, eine Gruppe von Experten mit unterschiedlichen, ja sogar gegensätzlichen Meinungen zu ernennen und sie so lange über die Wissenschaft diskutieren zu lassen, bis sie zu einem konstruktiven Konsens gelangen, auf den sich alle einigen können.

Manche werden sagen, dies sei eine Utopie. Ich bin da ganz anderer Meinung und habe eine Tatsache, die meine Meinung untermauert.

2011 ernannte die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) eine Gruppe von 31 Wissenschaftlern (ich war einer von ihnen), die Arbeitsgruppe, um die verfügbaren Forschungsergebnisse über Funkstrahlung und Krebs zu begutachten. Die abschließende Bewertung wurde von 30 Wissenschaftlern durchgeführt, weil bei einem der Wissenschaftler ein potenzieller Interessenkonflikt festgestellt wurde. [...]

Die IARC-Arbeitsgruppe 2011 bestand aus Wissenschaftlern mit sehr unterschiedlichen Meinungen zum Thema Funkstrahlung und Krebs. Es gab diejenigen, die behaupteten, dass Funkstrahlung Krebs verursacht, diejenigen, die das Gegenteil behaupteten, und diejenigen, die noch dazwischen lagen (wie ich). Wir diskutierten die Wissenschaft als große Gruppe und in kleineren Arbeitsgruppen. Wir argumentierten und debattierten. Wir stimmten ab. Nicht jeder war mit allen Schlussfolgerungen einverstanden, aber wir erreichten einen Konsens, der für die große Mehrheit der Mitglieder der Arbeitsgruppe akzeptabel war. Das Ergebnis ist allen bekannt. Funkstrahlung wurde als mögliches Karzinogen für den Menschen eingestuft, Gruppe 2B auf der Karzinogenitätsskala der IARC. Diese Einstufung basierte auf den Erkenntnissen aus epidemiologischen Studien, die durch Tierversuche unterstützt wurden.

Und jetzt kommt der Clou ...

Parallel dazu hat eine andere Gruppe von Wissenschaftlern, was damals noch nicht allgemein bekannt war, dieselben epidemiologischen Studien über Funkstrahlung und Hirntumore ausgewertet und eine Stellungnahme mit der folgenden Schlussfolgerung verfasst (im Jahr 2011): "Obwohl eine gewisse Unsicherheit verbleibt, spricht der Trend der sich ansammelnden Beweise zunehmend gegen die Hypothese, dass die Nutzung von Mobiltelefonen Hirntumore bei Erwachsenen verursachen kann."

Die Stellungnahme der Gruppe von Wissenschaftlern mit unterschiedlichen Ansichten lautete, dass Funkstrahlung ein mögliches Karzinogen für den Menschen ist. Die Stellungnahme der Gruppe von Wissenschaftlern mit den gleichen Ansichten lautete, dass es unwahrscheinlich ist, dass Funkstrahlung Hirntumore verursacht.

Spulen wir zurück zu heute ...

Eine Gruppe von gleichgesinnten Wissenschaftlern hat ein systematisches Review erstellt, in dem behauptet wird, dass es unwahrscheinlich ist, dass Funkstrahlung Krebs verursacht. Wie würde das systematische Review aussehen, das von den Wissenschaftlern mit unterschiedlichen Ansichten erstellt wird, die eine wissenschaftliche Debatte führen und nicht als Echokammer arbeiten?

Wir wissen es nicht und werden es nie erfahren.

Das EMF-Projekt wurde dazu gedrängt, das zu tun, was es getan hat. Anstelle einer wissenschaftlichen Debatte hat das EMF-Projekt systematische Reviews bei einer Echokammer in Auftrag gegeben.

Deshalb traue ich den Ergebnissen aller systematischen Reviews, die das EMF-Projekt der WHO in Auftrag gegeben hat, nicht ganz. Die Wissenschaftler, die diese Reviews durchführten, sind alle gut und respektabel. Das Verfahren des EMF-Projekts war jedoch mangelhaft. Die Wissenschaftler, egal wie gut sie sind, wurden im Geheimen und nach geheimen Kriterien ausgewählt, und die Ergebnisse sind die Meinungen der Echokammern.

Deshalb vertraue ich den systematischen Reviews des EMF-Projekts nicht. Es gab eine Möglichkeit, es besser zu machen, wie die IARC im Jahr 2011. Aber ich schätze, die Lobby hat das verhindert ...

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –