Nein. Bei der dänischen Studie wurden diejenigen als "Handynutzer" erfasst, die einen Handyvertrag abgeschlossen haben. Ein Handyvertrag sagt überhaupt nichts darüber aus, wie das Handy genutzt wird.
Ein Handyvertrag sagt noch nicht einmal etwas darüber, ob das Handy überhaupt selbst genutzt wird oder vom Partner oder den Kindern oder...
Auf so einer Grundlage nach 50 Jahren zu sagen: Handies verursachen keinen Krebs, wäre schlicht unseriös. Die richtigen Vieltelefonierer erwischen Sie über diese "Erhebungsmethode" vermutlich nicht. Denn viele, die ihr Handy oft und dienstlich benutzen, haben Firmenhandies und keinen eigenen Vertrag über diese Handies.

Auch das BfS sieht die von Ihnen angeführten Argumente als Schwächen der dänische Kohortenstudie.

Auch dieser frühere Beitrag hier im Forum (hier begegnet einem ja auch schon die Uli Weiner Kennerin Dr. Eva Stegen) verlinkt auf einen interessanten Beitrag in der Süddeutschen, der ein paar Zahlen zu den Schwachstellen liefert.

Hat spatenpauli das jedoch mit seinem Einstieg in diesen Strang auch sagen wollen
siehe hier:

Gehen wir nicht alle davon aus, dass die Einwirkdauer der "Noxe" Mobilfunk seit 1993, so richtig aber erst seit 2000, noch nicht ausreichend lange andauert, damit sich ihre verheerende Wirkung in Form einer sprunghaft ansteigenden Krebsrate bemerkbar macht?

Bei der Mobilfunkdiskussion wird das angebliche bzw. zu erwartende Krebsaufkommen verschieden diskutiert.

a) Gehirntumore bzw. Krebs im Kopfbereich durch Handynutzung

Diesem Thema widmen sich die Wissenschaftler und m.E. auch die seriösen Kritiker.
Da steht übrigens immer noch eine Frage hier im Forum von spatenpauli, ob Handys auch Krebs im linken Zeh auslösen können. Ich habe mich da schlau gemacht, bin aber noch nicht ganz fertig, kann es vor allen Dingen auch noch nicht richtig erklären. Aber, vorab mal eines. Handynutzung steht schon vorrangig für Gehirntumore bzw. für Krebs im Kopfbereich. Gehirntumore, vor allen Dingen gutartige, sollen in der Regel nicht streuen. Nur sehr aggressive entartete Zellen schaffen den Weg in die Blutbahn.

b) Krebshäufigkeit um Sender in Zusammenhang mit schwächeren, aber dauerhaften Feldern.

Mit diesem Thema beschäftigt sich die Mehrheit der Kritiker, da es der Sendemastbekämpfung die nötige Portion Dramatik verleiht. Und da wird dann die Latenzzeit von Krebs ganz plötzlich verkürzt, so wie es in der Naila Studie ersichtlich ist.

Mir ist dieses Argument fleißiger Mobilfunkgegner jedenfalls geläufig. Da wird man als Skeptiker von einem Jahr aufs nächste vertröstet, der Anstieg habe zwar wegen laaaanger Latenzzeiten (noch immer) nicht begonnen

nun, dann muss ich mich wohl in diese Schublade stecken lassen. Denn ich vertrete die Meinung, dass, wenn es zu Tumoren durch Handys kommen kann, sich diese heute noch nicht zeigen können.

er sei aber so gewiss wie das Amen in der Kirche.

das allerdings sehe ich nicht so

@ spatenpauli:
Ich denke nicht, dass das von den Hardlinern irgendjemand hofft. Nicht das auch noch.

So wie ich das sehe, kümmern sich die Hardliner eher zweitrangig um ein evtl. zukünftig zu erwartendes Gehirntumorrisiko, da dieses der Eigenverantwortung zugeschrieben wird. Allerdings wird schon seit Jahren ein erhöhtes allgemeines Krebsaufkommen dem Mobilfunk - und zwar nur dem - zugeschrieben. Neuerdings werden zwar die Kinder und die Handynutzung in den Mittelpunkt gestellt, aber mich - die sich speziell für diese Zielgruppe einsetzt - macht die Form der Aufarbeitung nicht wirklich glücklich. Mich beschleicht ständig das Gefühl, dass die Zielgruppe "Kinder" hier nicht wirklich geschützt werden soll, sondern benutzt und zwar wieder für die Sendemastbekämpfung.

Nur, wenn, dass es schnell genug erkannt wird!!!

Das sehe ich auch so.

Ganz sicherlich gilt der letzte Satz.

Hat spatenpauli das jedoch mit seinem Einstieg in diesen Strang auch sagen wollen?

Ja, hat er sagen wollen.

Allerdings haben Sie einen Schwachpunkt in meiner Argumentation entdeckt, denn als 1951 die Raucher-Großstudie begann, wurde ja bereits seit zig Jahren geraucht. Das heißt, hätte man damals schon die Entwicklung der Krebsraten statistisch erfasst, so wäre deutlich geworden: Halt Leute, da ist etwas im Gange, das die Krebsrate bei Lungenkrebs dramatisch nach oben treibt, lasst uns mal nachschauen, was dafür die Ursache ist. Das Geschehen war also mitten im Gange und so konnte die Großstudie schon nach drei Jahren zutreffende Ergebnisse vorweisen. Dies konnte aber nur gelingen, weil viele der bedauernswerten Objekte der Studie die Latenzzeit für Lungenkrebs bereits überschritten hatten! Der Krebsanstieg hatte seinerzeit ganz unstrittig schon stattgefunden, es galt nur noch den Glimmstengel als Verursacher wissenschaftlich dingfest zu machen.

Auf Handys bezogen ist das Szenario anders, denn hier ist eben (noch) kein Geschehen (Hirntumoranstieg ...) mitten im Gange. Umso verantwortungsvoller finde ich die Studie in Dänemark, die in Bezug auf den Beginn der Noxeneinwirkung wesentlich früher als die Raucherstudie aufgelegt wurde, um eben einen Krebsanstieg frühzeitig zu erkennen. Wäre die große Raucherstudie ähnlich früh gestartet worden, Millionen Raucher hätten länger gelebt. Hinterher schlauer zu sein ist freilich auch keine Kunst.

Ich denke nicht, dass das von den Hardlinern irgendjemand hofft. Nicht das auch noch.

Blätter Sie mal im Forum zurück, Sie werden dort Einträge von verhärteten Schweizer ES finden, die ganz klar zum Ausdruck bringen, dass ihnen das Schicksal von Handynutzern herzlich egal ist.

--
Jedes komplexe Problem hat eine Lösung, die einfach, naheliegend, plausibel – und falsch ist.
– Frei nach Henry Louis Mencken (1880–1956) –

Tags:
Handy, Rauchen, Hirntumor