<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?><rss version="2.0" xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/">
<channel>
<title>Forum Faktencheck Elektrosmog - Zweifel an der 2B-Wertung: Wortmeldungen Cardis &amp; Hardell</title>
<link>https://www.izgmf.de/scripts/forum/</link>
<description>Faktenchecks von Behauptungen, die von Mobilfunkgegnern und Mobilfunkkritikern aufgestellt werden</description>
<language>de</language>
<item>
<title>Zweifel an der 2B-Wertung: Wortmeldungen Cardis &amp; Hardell (Antwort)</title>
<content:encoded><![CDATA[<blockquote><p>Wenn Sie unter der Antwort der 4 Autoren die Referenzen anklicken, dann können Sie auch <a href="http://journals.lww.com/epidem/Citation/2014/07000/Mobile_Phones_and_Cancer__Next_Steps.24.aspx">Hardells Kommentar</a> lesen.</p>
</blockquote><p>Danke, Doris <img src="https://www.izgmf.de/scripts/forum/images/smilies/waving.gif" alt=":waving:" /></p>
]]></content:encoded>
<link>https://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=57457</link>
<guid>https://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=57457</guid>
<pubDate>Thu, 05 Jun 2014 22:27:46 +0000</pubDate>
<category>Forschung</category><dc:creator>H. Lamarr</dc:creator>
</item>
<item>
<title>Zweifel an der 2B-Wertung: Wortmeldungen Cardis &amp; Hardell (Antwort)</title>
<content:encoded><![CDATA[<blockquote><p>Dazu haben sich Elisabeth Cardis und Kollegen <a href="http://journals.lww.com/epidem/Fulltext/2014/07000/Mobile_Phones_and_Cancer__Next_Steps.23.aspx">kritisch geäußert</a>. Auch Lennart Hardell und Kollegen haben dazu einen Leserbrief geschrieben, doch dieser ist, weil kostenpflichtig, nicht frei verfügbar. Die Antwort der vier Autoren auf beide Leserbriefe ist dagegen wieder <a href="http://journals.lww.com/epidem/Fulltext/2014/07000/The_authors_respond_.25.aspx">frei verfügbar</a>.</p>
</blockquote><p>Wenn Sie unter der Antwort der 4 Autoren die Referenzen anklicken, dann können Sie auch <a href="http://journals.lww.com/epidem/Citation/2014/07000/Mobile_Phones_and_Cancer__Next_Steps.24.aspx">Hardells Kommentar</a> lesen.</p>
]]></content:encoded>
<link>https://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=57452</link>
<guid>https://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=57452</guid>
<pubDate>Thu, 05 Jun 2014 06:01:18 +0000</pubDate>
<category>Forschung</category><dc:creator>Doris</dc:creator>
</item>
<item>
<title>Zweifel an der 2B-Wertung: Wortmeldungen Cardis &amp; Hardell (Antwort)</title>
<content:encoded><![CDATA[<blockquote><p>Vier Autoren stellen mit einem frei verfügbaren Kommentar in dem Fachmagazin Epidemiology die Gültigkeit der 2B-Wertung der IARC aus dem Jahr 2011 infrage: <a href="http://journals.lww.com/epidem/Fulltext/2014/01000/Commentary___Mobile_Phones_and_Cancer__Next_Steps.7.aspx">Mobile Phones and Cancer - Next Steps After the 2011 IARC Review</a>. </p>
</blockquote><p>Dazu haben sich Elisabeth Cardis und Kollegen <a href="http://journals.lww.com/epidem/Fulltext/2014/07000/Mobile_Phones_and_Cancer__Next_Steps.23.aspx">kritisch geäußert</a>. Auch Lennart Hardell und Kollegen haben dazu einen Leserbrief geschrieben, doch dieser ist, weil kostenpflichtig, nicht frei verfügbar. Die Antwort der vier Autoren auf beide Leserbriefe ist dagegen wieder <a href="http://journals.lww.com/epidem/Fulltext/2014/07000/The_authors_respond_.25.aspx">frei verfügbar</a>.</p>
]]></content:encoded>
<link>https://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=57451</link>
<guid>https://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=57451</guid>
<pubDate>Wed, 04 Jun 2014 22:13:53 +0000</pubDate>
<category>Forschung</category><dc:creator>H. Lamarr</dc:creator>
</item>
<item>
<title>Zweifel an der 2B-Wertung der IARC (Antwort)</title>
<content:encoded><![CDATA[<blockquote><p>Vier Autoren stellen mit einem frei verfügbaren Kommentar in dem Fachmagazin Epidemiology die Gültigkeit der 2B-Wertung der IARC aus dem Jahr 2011 infrage: <a href="http://journals.lww.com/epidem/Fulltext/2014/01000/Commentary___Mobile_Phones_and_Cancer__Next_Steps.7.aspx">Mobile Phones and Cancer - Next Steps After the 2011 IARC Review</a>. Ungewöhnlich: Einer der Autoren ist Kurt Straif, der als &quot;Head IARC Monographs&quot; für die <a href="http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol102/">2B-Wertung</a> aus dem Jahr 2011 mit verantwortlich ist. Auch Joachim Schüz und die anderen Autoren war damals bei der Entscheidungsfindung mit dabei, wissen also, wovon sie reden.</p>
</blockquote><p>Ich denke, diese Veröffentlichung verfolgt mehrere Zwecke. Die Autoren stellen fest, wenn auch verklausuliert, dass die 2B-Einstufung nichts nützt (und nicht nur im Fall von EMF). Sie wird von den einen so, von den anderen anders benutzt. Sie empfehlen weitere EMF-Forschung (wen wundert's?) und versuchen so, dem Dilemma der mMn falschen Klassifizierung durch die IARC auszuweichen. </p>
<p>Interessant ist, dass angedeutet wird, dass eine Herabstufung von 2B möglich ist. </p>
<blockquote><p>Der kostenpflichtige Elektrosmog-Report beeilt sich, mit seinen Mitteln die Zweifel an der 2B-Wertung zu zerstreuen. Und damit auch Alfred und Eva Wind davon bekommen, wird die Entgegnung von Frau Wilke in der Anti-Mobilfunk-Szene allerorts gratis herum gereicht, zum Beispiel &lt;<a href="http://forum.gigaherz.ch/viewtopic.php?p=66614">hier</a>&gt;. Was davon zu halten ist und ob überhaupt etwas davon zu halten ist kann ich nicht sagen, der Textbrei dort lädt nicht zu spontanem Lesen ein.</p>
</blockquote><p>Ich hab's auch versucht und bin nach ca. 1/3 ausgestiegen, das ist alles soooo langweilig.</p>
]]></content:encoded>
<link>https://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=56117</link>
<guid>https://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=56117</guid>
<pubDate>Wed, 22 Jan 2014 16:38:34 +0000</pubDate>
<category>Forschung</category><dc:creator>Alexander Lerchl</dc:creator>
</item>
<item>
<title>Zweifel an der 2B-Wertung der IARC</title>
<content:encoded><![CDATA[<p>Vier Autoren stellen mit einem frei verfügbaren Kommentar in dem Fachmagazin Epidemiology die Gültigkeit der 2B-Wertung der IARC aus dem Jahr 2011 infrage: <a href="http://journals.lww.com/epidem/Fulltext/2014/01000/Commentary___Mobile_Phones_and_Cancer__Next_Steps.7.aspx">Mobile Phones and Cancer - Next Steps After the 2011 IARC Review</a>. Ungewöhnlich: Einer der Autoren ist Kurt Straif, der als &quot;Head IARC Monographs&quot; für die <a href="http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol102/">2B-Wertung</a> aus dem Jahr 2011 mit verantwortlich ist. Auch Joachim Schüz und die anderen Autoren war damals bei der Entscheidungsfindung mit dabei, wissen also, wovon sie reden.</p>
<p>Der kostenpflichtige Elektrosmog-Report beeilt sich, mit seinen Mitteln die Zweifel an der 2B-Wertung zu zerstreuen. Und damit auch Alfred und Eva Wind davon bekommen, wird die Entgegnung von Frau Wilke in der Anti-Mobilfunk-Szene allerorts gratis herum gereicht, zum Beispiel &lt;<a href="http://forum.gigaherz.ch/viewtopic.php?p=66614">hier</a>&gt;. Was davon zu halten ist und ob überhaupt etwas davon zu halten ist kann ich nicht sagen, der Textbrei dort lädt nicht zu spontanem Lesen ein.</p>
]]></content:encoded>
<link>https://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=56115</link>
<guid>https://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=56115</guid>
<pubDate>Wed, 22 Jan 2014 10:13:13 +0000</pubDate>
<category>Forschung</category><dc:creator>H. Lamarr</dc:creator>
</item>
</channel>
</rss>
