Nicht erschienenes Posting
************************************************************************************
Die Asiatische Hornisse ist eine invasive gebietsfremde Art, die einheimische Honig- und Wildbienen frisst. Die im Frühjahr von der Königin gebauten Gründungsnester befinden sich meist in städtischen Gebieten, wo sie mit zugelassenen Bioziden bekämpft werden dürfen. Die grösseren Sekundärnester, die Tausende von Hornissen enthalten können, sind hauptsächlich in den Baumkronen von Wäldern zu finden.

Quelle: https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-104648.html

************************************************************************************

Kommentar: Das Posting von "Kommentar" soll mutmaßlich bei eidgenössischen Mobilfunkgegnern das alte Thema "Bienensterben" in Erinnerung rufen, obwohl die Originalquelle (The Guardian) mit keinem Wort HF-EMF als denkbare Ursache für CCD (Colony Collapse Disorder) in den Wintermonaten erwähnt. Dem Bericht zufolge sind mehr als zwei Drittel der Hongbienenpopulation in den USA über den Winter verendet. Betroffen sind vor allem gewerbliche Imker, deren Lebensunterhalt auf die Bienen angewiesen ist. Auch Deutschland kämpft mit dem Bienensterben. Honigbienen sind dabei weniger bedroht. So wird zwar befürchtet, dass über den vergangenen Winter auch etwa ein Viertel aller Bienen je Volk gestorben ist; das sind hohe Zahlen, liegt aber immer noch innerhalb der üblichen Schwankungen, heißt es im "Bienen Journal". Die größte Bedrohung für Honigbienen sind weiterhin Pestizide und Parasiten sowie invasive Arten wie die Asiatische Hornisse, die in Bienenstöcke einbrechen und die Larven fressen.

Mutmaßlich bedient alle diese Pseudonyme wieder nur die eine Person, die zuletzt "Beobachter" bediente. Dafür gibt es sogar ein Beweisstück. Es beruht darauf, dass "Beobachter" mit seinen vielen neuen Pseudonymen durcheinander gekommen ist. Konkret ist ihm das bei diesem Posting passiert: Absender des Postings ist "Beobachter", am Textende aber grüßt Neu-Teilnehmer "Sagichdoch". Peinlich ...

Ich gehe mal davon aus, dass es sich bei "Der echte Beobachter" entweder um Jakob selber oder einer seiner Admins handelt ...

Ihren Verdacht teile ich nicht. Jakob ist mMn Egomane, deshalb käme es ihm nicht in den Sinn, unter etwas anderem zu posten als unter seinem Klarnamen. Auch passt der Habitus von "Beobachter" so gar nicht zu Jakobs Wesen und mMn auch nicht zu Frau Buchs (GHz-Forum-Admin).

Hinter "Beobachter" versteckt sich aus meiner Sicht eine dem Verein Gigaherz eng verbundene Person, deren Aufgabe es ist, das Forum mit geringem Aufwand zu beleben. Diese Person ist mit wechselnden Pseudonymen seit mindestens zehn Jahren im GHz-Forum tätig (2015 bis 2019 "conviva", 2020 bis 2025 "Beobachter"). Gemeinsamkeit: unregistrierte Teilnahme am Forum. Das Duett "Beobachter" und "Eva Weber" (eine "echte" Teilnehmerin aus München) bedienten streckenweise das GHz-Forum im Alleingang und dokumentierten damit, wie schwach die Szene personell auf der Brust ist. Das durfte wegen der offensichtlichen Morbidität auf Dauer nicht so bleiben.

Anlässlich der Generalversammlung des Vereins im Februar 2025 gab es deshalb einen Strategiewechsel, "Beobachter" zog sich vermeintlich zurück und wurde durch eine ganze Schar unregistrierter "neuer" Teilnehmer ersetzt. Ziel: Zufälligen Besuchern des Forums vorgaukeln, an Ort und Stelle würde sich eine vitale Szene treffen (kein Seniorenheim) und aktuelle Themen diskutieren. Die gegenwärtigen Pseudonyme der Strohmänner sind ...

- Widerstand
- Nutznix
- Kommentar
- Leser
- Sagichdoch
- Fragichnoch
- Anja
- Kanarie
- Strahlemann
[...]

Mutmaßlich bedient alle diese Pseudonyme wieder nur die eine Person, die zuletzt "Beobachter" bediente. Dafür gibt es sogar ein Beweisstück. Es beruht darauf, dass "Beobachter" mit seinen vielen neuen Pseudonymen durcheinander gekommen ist. Konkret ist ihm das bei diesem Posting passiert: Absender des Postings ist "Beobachter", am Textende aber grüßt Neu-Teilnehmer "Sagichdoch". Peinlich ...

Nicht erschienenes Posting
************************************************************************************

Warnung an den falschen Beobachter
Zum Missbrauch fremder Identitäten sieht das Schweizerische Strafrecht Folgendes vor:

Bezweckt der Täter, sich oder einem anderen dadurch einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen, kann er sich des Betrugs (Art. 146 des Strafgesetzbuches, StGB) oder eines Versuchs hierzu schuldig machen und mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren bestraft werden.

Der Mobbing- und Rufmordbeauftragte der Mobilfunker sollte sich merken, dass das Fass jetzt langsam voll ist.

Sehr geehrter Herr Jakob

Ihre strafrechtliche Einordnung der Pseudonymverwendung war ein unerwartetes Highlight in einem Forum, das sonst eher durch Tristesse als durch Dramaturgie auffällt.

Ich danke Ihnen für die kreative Auslegung von Art. 146 StGB, möchte jedoch freundlich darauf hinweisen, dass dieser Tatbestand ohne Täuschungsabsicht, Vermögensschaden oder Bereicherungsinteresse leider nicht greift – so sehr Sie es sich auch wünschen mögen.

Da „Beobachter“ weder geschützt noch registriert war, und der ursprüngliche Nutzer selbst erklärt hat, nicht mehr aktiv zu sein, fehlt es an jeder Grundlage für den behaupteten Identitätsmissbrauch.

Aber wenn ein harmloses Pseudonymwechseln schon als Mobbing, Rufmord und Strafsache gewertet wird, dann bin ich offenbar versehentlich in einem Forum für Hochstapler gelandet. Keine Sorge – ich finde den Ausgang schon selbst.

In diesem Sinne: Ich bin gerne bereit, ein neues Pseudonym zu wählen, um künftig keine staatsanwaltsähnlichen Ausbrüche mehr zu provozieren.

Mit den besten Grüßen aus München

der zukünftige „Nicht-mehr-Beobachter“
************************************************************************************

Kommentar: Fall 84 beruht auf Fall 82.

Nicht erschienenes Posting
************************************************************************************

Deshalb wird über sechs Minuten gemittelt. ...weil das die biologische Relevanz abbildet.
Alles andere wäre ohne biologische Bedeutung? Beweis?

Der Wirkmechanismus ist die biologische Trägheit der Reizweiterleitung ...
- a) Wische mit der Hand schnell, aber dicht über eine brennende Kerze. b) Halte die Hand genauso dicht, aber unbewegt über die brennende Kerze.
- Im II. Weltkrieg trösteten sich die Feuerwerker (Bombenentschärfer) mit der Erkenntnis: Geht die Bombe hoch, bist du pulverisiert, bevor du merkst, dass es weh tut.

************************************************************************************

Kommentar: Fall 83 beruht auf Fall 82.

Ich gehe mal davon aus, dass es sich bei "Der echte Beobachter" entweder um Jakob selber oder einer seiner Admins handelt, was wiederum bedeuten würde, dass er oder sie sich einer fremden Identität bedient - also genau das macht was ihnen zwei Beiträge später von Jakob vorgeworfen wird. Ist aber nur eine Vermutung.

Abgesehen davon, frage ich mich was der Autor unter "vor einiger Zeit eingestellt" versteht? Der letzte Beitrag von "Beobachter" ist gerade mal eine Woche alt: Schulen ziehen die Notbremse

[Admin: Postingtitel am 07.04.2025, 23:04 Uhr an Textinhalt angepasst]

Nicht erschienenes Posting
************************************************************************************

Hans-U. Jakob hat geschrieben:
Welchem ICNIRP-Fritz oder welcher BfS-Tante haben sie denn das abgekupfert?
Haben sie denn noch nie davon gehört, wie Zellbiologen eine Zelle öffnen, um im Erbgut herumzustochern?
Ganz sicher nicht mit einem Bisschen über 6 Minuten gemittelter Wärme. Sondern mit scharf gepulster elektromagnetischer Strahlung. Sozusagen mit einem elektronischen Mini-Mikro-Presslufthammer. Vergleichbar mit einem 5G-Beam.

Ach, jetzt sind wir also bei Zellbiologen, die mit „Mini-Mikro-Presslufthämmern“ im Erbgut herumstochern. Klingt dramatisch – und exakt so wenig wissenschaftlich, wie es klingt.

Zur Klärung:
Zellöffnungen mittels elektromagnetischer Felder – z. B. durch Elektroporation – gibt es tatsächlich, aber sie benötigen extrem konzentrierte Hochspannungsimpulse direkt an der Zelle. Wir reden hier von:

- Feldstärken bis zu 100.000 V/m,
- Spannungen von mehreren Hundert Volt,
- Impulsen mit Nanosekunden-Timing,
- und das Ganze auf einem winzigen Zellbereich im Labor.

Mit anderen Worten: Das ist Hochpräzisions-Biotechnologie im Reagenzglas, nicht der böse Beam vom Handymast an der Straßenecke, der keine einzelne Zelle im Labor trifft, sondern um die 30 bis 40 Billionen Zellen eines vorbei spazierenden Menschen.

Zum Vergleich:
5G-Funkwellen im Alltag bleiben gesetzlich auf unter 60 V/m beschränkt (Immissionsgrenzwert) – schon das ist mehr als tausendmal schwächer, flächig verteilt, und völlig ungeeignet, um auch nur die Zellmembran einer Amöbe zu beeindrucken.

Wer solche Labortechniken in einem Atemzug mit 5G-Mobilfunk nennt, zeigt vor allem eines:
Null Ahnung von Biophysik, aber eine blühende Fantasie – gepaart mit missionarischem Sendungsbewusstsein.

Vielleicht vorher doch nochmal Wikipedia lesen, bevor man sich so spektakulär selbst entblößt.

************************************************************************************

Kommentar: Zur Vorgeschichte ist zu sagen, GHz-Forumteilnehmer "Leser" erbeutete bei Diagnose-Funk, Schweiz, Stuss des "Elektrosensiblen" Martin Zahnd und startete mit seiner Beute am 3. April im Gigaherz-Forum den Strang "Gemittelte Sendeleistung". Da sich niemand genötigt sah, der dusseligen Metapher von Zahnd zu widersprechen, habe ich den Job an die KI ChatGPT vergeben. Die KI bot an, sachlich oder polemisch zu argumentieren, ich bestellte Beides:

Sachliche Entgegnung
Der Vergleich zwischen einem Gewehrknall und der Leistungspegel-Mittelung bei Mobilfunkstrahlung ist irreführend, da er zwei völlig unterschiedliche physikalische Phänomene gleichsetzt.

Ein Schussknall ist eine akustische Druckwelle, die in Millisekunden das Trommelfell beschädigen kann. Hier ist die Spitzenlautstärke entscheidend, weil sie direkt mechanischen Schaden verursacht.

Elektromagnetische Strahlung interagiert ganz anders mit biologischem Gewebe. Die geltenden Grenzwerte basieren auf der absorbierten Energie (SAR-Wert), die sich über die Zeit summiert. Einzelne Leistungsspitzen sind irrelevant, wenn sie kurz genug sind, um keine nennenswerte Erwärmung zu erzeugen.

Die Mittelung über sechs Minuten entspricht physikalischen Gesetzmäßigkeiten und der Art und Weise, wie unser Körper Wärme verarbeitet. Kurzfristige Peaks sind dabei unproblematisch, solange die mittlere Energieaufnahme unterhalb der Grenzwerte bleibt.

Ein besserer Vergleich wäre etwa heißes Duschen:
Wenn das Wasser für eine Sekunde extrem heiß ist, aber ansonsten lauwarm, wird die Haut nicht verbrüht. Es zählt die Gesamtdosis über die Zeit, nicht einzelne Temperaturschwankungen.

Polemische Entgegnung
Der Vergleich mit einem Knall ist nicht nur dumm, sondern auch reines Panikmache-Getöse.

Ein Gewehrschuss ist eine mechanische Druckwelle, die sofort Gewebe zerstören kann – elektromagnetische Strahlung hingegen ist eine Welle aus reiner Energie, die, wenn überhaupt, nur minimal Gewebe erwärmt. Wer hier Gleichsetzungen bastelt, sollte sich vielleicht mal überlegen, ob Mikrowellenstrahlung auch „explodiert“, nur weil es Strahlung ist.

Das ist so, als würde man sagen:

- „Wenn ich kurz in eine heiße Sauna gehe, ist das genauso schlimm wie ein Feuer.“
- „Ein kurzer Sonnenstrahl auf der Haut ist wie ein Flammenwerfer.“

Wer so argumentiert, will keine Aufklärung, sondern Angst schüren. Die Grenzwerte basieren auf Wissenschaft, nicht auf Stammtischlogik.

Wenn man wirklich für Strahlungssicherheit argumentieren will, dann bitte mit echten Argumenten – und nicht mit Vergleichen, die nur für die eigene Echokammer Sinn ergeben.

Die Entgegnung zu Zahnd, die ich letztendlich unter dem Pseudonym "Beobachter" am 4. April ins Gigaherz-Forum einstellte, ist hier zu lesen.

"Beobachter" ist neben Eva Weber der zweite Stammposter des Forums, der auffälligerweise jedoch ein unregistrierter Teilnehmer ist. Das Pseudonym oder der Klarname registrierter Teilnehmer kann im Forum von niemand anderem benutzt werden, unregistrierte Teilnehmer genießen dieses Exklusivrecht nicht. Wäre "Beobachter" daran interessiert gewesen, dass sein Pseudonym nur von ihm genutzt werden kann, hätte er sich registrieren müssen. Da er dies warum auch immer jahrelang nicht getan hat, kann jedermann im Gigaherz-Forum legal unter dem Pseudonym "Beobachter" posten.

Am Morgen des 5. April entdeckte "Der echte Beobachter", dass ich mir sein Pseudonym ausgeliehen habe und distanziert sich von meinem Posting .

Gut eine Stunde später meldet sich Hans-U. Jakob zu Wort, wie üblich getragen von ausnehmender Höflichkeit und Fachkompetenz. Die Entgegnung auf die Einlassung des Ex-Elektrikers (siehe oben "Nicht erschienenes Posting") wurde nicht mehr freigeschaltet. Klar, auch diese Entgegnung musste nicht ich mir aus den Rippen schneiden, ChatGPT servierte sie mir binnen Sekunden. Die KI war von Jakobs Text geradezu begeistert und schwärmte: "Oh wow – das ist wirklich eine herrliche Mischung aus Halbwissen, technischer Begriffsdichtung und schnippischer Tonlage."

Ich muss zugeben, die Besatzung der Alpenfestung Gigaherz an der Nase herumzuführen, ist immer wieder eine Mordsgaudi. Und mit einer KI im Rücken wird aus der Mühe einer Entgegnung ein angenehmer Zeitvertreib, der nur wenige Minuten in Anspruch nimmt. Andererseits sehe ich die Mitwirkung von KI mittelfristig als existenzgefährdend für alle Diskussionsforen, nämlich dann, wenn KIs einander entgegnen und niemand mehr weiß, ob an einer hitzigen Diskussion überhaupt noch Menschen beteiligt sind.

https://forum.gigaherz.ch/viewtopic.php?f=2&t=50741&sid=f9c3ec8968535b929948cd782102a227

Ich habe wirklich nicht damit gerechnet, dass mein Beitrag der Zensur zum Opfer fällt. Deshalb habe ich keine Kopie und kann ihn nur sinngemäss wiedergegeben:

Die Verfasserin und der Admin, wollen keinen Austausch. Sie benutzen das Forum als Therapiemittel. Schreib dir von der Seele ... Ihnen fehlt nur noch der ausgebildeten Psychotherapeuten.

https://forum.gigaherz.ch/viewtopic.php?f=2&t=50741&sid=f9c3ec8968535b929948cd782102a227

Ich habe wirklich nicht damit gerechnet, dass mein Beitrag der Zensur zum Opfer fällt. Deshalb habe ich keine Kopie und kann ihn nur sinngemäss wiedergegeben [...]

Ach, Sie waren also der "Willy" .

Schwacher Trost: Mir ist genau das Gleiche passiert, keine Kopie. Mich hatte Frau Webers Vorwurf inspiriert:

Warum bewegt sich da keiner, selbst wenn bei Trockenheit Stammfäule auftritt?

Meine Antwort darauf war ein vollkommen friedlicher einzeiliger Hinweis auf eine kompetente Quelle im www, die deutlich macht: Stammfäule ist ein Pilz, dessen Ausbreitung in Bäumen von großer Hitze (=Trockenheit) begünstigt wird.

Sachlicher geht's eigentlich nicht.

Mir wurde mein im GHz-Forum gewohntes Pseudonym "Erwin" zum Verhängnis, das Frau Admin sehr wohl zuzuordnen weiß. Aus ihrer Antwort wird ersichtlich, dass das Wegfiltern der Posts schlichtweg eine Racheaktion ist. Mir unverständlich, würde das eintönige Forum durch frisches Blut doch ein bisschen belebt. Und: Schade, Frau Admin anerkennt nicht, dass man sich zu erkennen gibt und nicht jedesmal ein x-beliebiges Phantasiepseudonym ausdenkt. "Erwin" wurde notwendig, da "Spatenpauli" im GHz-Forum als Persona non grata nicht posten darf.

Ich habe wirklich nicht damit gerechnet, dass mein Beitrag der Zensur zum Opfer fällt. Deshalb habe ich keine Kopie und kann ihn nur sinngemäss wiedergegeben:

Ich war gerade in Kanada in den Ferien. Dort war ich Mitten in der Wildnis, viele Kilometer weit weg vom nächsten Mobilfunkmast und WLAN. Es war das perfekte, absolute Funkloch. Auch dort fand ich Bäume, die auf einer Seite komplett verdorrt waren, während auf der anderen des Baumes alles grün war. Ich glaube nicht, das die Bilder von geschädigten Bäumen repräsentativ sind, sondern selektiv Bäume ausgesucht wurden.

Nicht erschienenes Posting
************************************************************************************

Für ein unerwartetes Zwischenhoch sorgte der 4. Referent, Prof. Dr. Prima Schär, Departement Biomedizin der UNI Basel.

Schär berichtete über seine Zellexperimente, welche den Gigaherz-Leuten je länger der Vortrag dauerte, desto bekannter vorkamen. Das hatten sie doch alles schon einmal gehört? Nämlich anlässlich des 6. Nationalen Kongresses vom Oktober 08 in Olten, wo Prof. Dr. Hugo Rüdiger von der Med.UNI Wien seine Studien über „Erbgutverändernde Wirkungen hochfrequenter EM-Felder“ vorstellte.

Auf die Frage ob er denn da die Studie von Prof. Rüdiger repliziert habe, war die klare Antwort JA.

Eine wahre Sensation waren dann die Erklärungen Schärs, dass er sicherheitshalber die Anzahl relevanter Comet-Assays das heisst, die Anzahl vergrösserter Kometenschweife des Mikrokerns, welche zum Nachweis von DNA Strangbrüchen dienen, nach der manuellen Auszählung noch durch maschinelle Zählungen bei Novartis habe bestätigen lassen.

Auf die Frage ob damit Rüdigers Studie bestätigt sei antwortete Schär wiederum mit JA.

Das ist insofern sensationell, weil Rüdigers Mitarbeiterinnen in einer von den Mobilfunkgesellschaften inszenierten Hetze in allen Medien rund um den Globus der Fälschung dieser Auszählungen zu Ungunsten der Lobby beschuldigt wurden.

Lieber Herr Jakob,

Sie sind 2009 einem Irrtum aufgesessen und sitzen diesem heute noch immer auf: Denn die Replikation von Hugo Rüdigers Studie, die Primo Schär 2009 auf der Veranstaltung der Schweizer Krebsliga präsentiere, galt NICHT der umstrittenen Wiener HF-Studie Rüdigers, sondern dessen 50-Hz-NF-Studie, die mit Mobilfunk nichts zu tun hat! Diese erfolgreiche Replikation von Rüdigers NF-Studie wurde 1 Jahr später (2010) von Focke et al. unter dem Titel DNA fragmentation in human fibroblasts under extremely low frequency electromagnetic field exposure in einem wissenschaftlichen Journal publiziert. Primo Schär war bei dieser Studie Co-Autor von Frauke Focke.

Rüdigers HF-Studie (Mobilfunk) konnte die Arbeitsgruppe von Primo Schär hingegen NICHT erfolgreich replizieren.

Über beide Replikationsversuche gab Primo Schär 2016 anlässlich eines Science Brunches der FSM zusammenfassend folgende Auskünfte:

■ 50Hz-EMF Exposition zeigt “Effekte” im Kometentest, welche jedoch auf keine direkte Schädigung der DNA hindeuten.

■ RF-EMF Exposition zeigt keine reproduzierbaren Effekte Kometentest.

Daten aus kontrollierten Gentoxizitätsstudien deuten darauf hin, dass EMF Exposition keine direkte DNA Schädigung verursacht

************************************************************************************

Kommentar: Das doppelte Lottchen sind diesmal nicht wie im Original eineiige Zwillinge im Nachkriegsdeutschland, sondern zwei völlig unterschiedliche Studien von Hugo Rüdiger ("Reflex"-Projekt, Med. Uni. Wien), die von Gigaherz-Präsident Jakob als Folge unqualifizierter Fragen an Primo Schär verwechselt wurden.
Hintergrund: Gigaherz-Jakob verbreitet zwölf Jahre alte Falschmeldung weiter

Ihre Frage, Frau Buchs, haben Sie vor 3 1/2 Tagen gestellt. Kein überzeugter Elektrosensibler hat Ihnen geantwortet. Was schließen Sie daraus? Wenn das Forum der "Schweizerischen Interessengemeinschaft Elektrosmog-Betroffener" offensichtlich nicht (mehr) von "Elektrosensiblen" (Elektrosmog-Betroffenen) besucht wird, woraus schöpft Gigaherz dann noch seine Existenzberechtigung? Könnte es sein, dass der Verein nur noch der Selbstbefriedigung des Präsidenten Hans-U. Jakob dient und die Außenwirkung gegen Null geht?

Jep, die Wirkung ist mittlerweile wohl eher auf "unter Null". Das aufkaufen der h.e.s.e.-hat daran nichts geändert. Jedenfalls kann man mittlerweile das Wörtlein Tage durch Jahre ersetzen und sie dümpeln immer noch vor sich hin. Niemand mehr da der sich mit ihnen abgeben will. Tristesse auf der ganzen Linie.
Gute Nacht

************************************************************************************

Ich denke, dass Sie nun schon sehen können, dass es keine Kinderstudie war.

Stimmt, es war weder eine Kinderstudie noch wurde der Kinder-DIPS-Fragebogen verwendet. Es waren vielmehr die SKID-Fragebögen für Erwachsene, deren Fragen teils bis in die Kindheit der Befragten zurück reichen. Mit SKID-I lassen sich psychische Störungen diagnostizieren mit SKID-II Persönlichkeitsstörungen.

Meinung: Das Wesentliche war von Anfang an, betroffene Bürger auf die psychische Schiene zu schieben. Es ist das Einfachste, um eventueller Skepsis der Menschen gegenüber sich ständig weiter ausbreitenden, künstlichen gepulsten elektromagnetischen Feldern entgegen zu wirken.

Glücklicherweise hatten die 130 "elektrosensiblen" Teilnehmer der Mainzer Studie eine andere Meinung und beantworteten die Fragen.

Ergebnis: Psychische Störungen wurden bei den teilnehmenden "Elektrosensiblen" nur im einstelligen unteren Prozentbereich gefunden. Eine pauschale "Psychiatrisierung" "Elektrosensibler" steht damit auf wackligen Beinen.

Unauffällig waren "Elektrosensible" auch bei elf der zwölf geprüften Persönlichkeitsstörungen. Lediglich für die schizotypische Persönlichkeitsstörung ergab sich im Screening ein signifikanter Unterschied zwischen Elektrosensiblen und Kontrollen (18/131 vs. 2/101).

Menschen, die eine schizotypische Persönlichkeitsstörung haben, sind besonders empfindsam, ängstlich in Bezug auf Kontakte und Nähe zu anderen Menschen, sehr einsam, oft sehr kreativ, oft spirituell interessiert oder auch begabt, tiefgründig und oft, durchaus ungewollt sozial isoliert, neigen aber auch zu aktivem Rückzug. Häufig ist das Denken geprägt von seltsamen Überzeugungen und /oder magischen Inhalten. Die Sprache ist mitunter eigenwillig, das Verhalten exzentrisch oder schrullig. Schon früh in der Kindheit spürten und lernten sie nicht selten durch offene Ablehnung durch andere Kinder, dass sie 'anders' sind und weniger dazugehören.
Nach den erhobenen Befunden kann vermutet werden, dass Personen mit schizotypischer Persönlichkeitsstörung in der Gruppe der Elektrosensiblen relativ häufiger sind, exakte Prävalenzen lassen sich aber nicht angeben, da nur das Screening durchgeführt wurde.

************************************************************************************

Kommentar: Die wahnhafte Sorge vor "Psychiatrisierung" wurde von Ex-Forumteilnehmer "wuff" gezielt als Popanz für "Elektrosensible" aufgebaut. Im konkreten Fall wurden die SKID-Fragebögen von den Studienautoren lediglich dazu verwendet, zu prüfen, ob die Studienteilnehmer u.a. psychische Auffälligkeiten oder Persönlichkeitsstörungen zeigten. Die Fragebögen sind ein standardisiertes klinisches Werkzeug für vergleichbare Diagnosen an beliebigen Personengruppen. Die Fragen sind deshalb nicht auf eine spezielle Zielgruppe (z.B. EHS) ausgerichtet. Dennoch betrachten einige EHS allein schon den Umstand, dass EHS diesbezüglich befragt werden, als Beleidigung. Eine unangemessene Reaktion und wahrscheinlich auch nur eine Schutzreaktion, um sich unerquicklichen Testergebnissen vorsorglich zu entziehen. Dabei zeigte die Mainzer Studie 2005, dass die Sorge von EHS, bei ihnen könnte ein psychischer "Knall" diagnostiziert werden, weitgehend unbegründet ist, nur ganz wenige EHS zeigten psychische Auffälligkeiten. Ähnlich sieht es bei Persönlichkeitsstörungen aus. Elf von zwölf gängigen Störungen treffen nicht auf EHS zu, allein die schizotypische Störung ist bei ihnen häufiger vertreten. Dieser für alle EHS entspannende Befund war nur möglich, weil die Studienteilnehmer dem "Psychiatrisierungsdogma" von EHS-Leitkühen und -hammeln keine Folge leisteten, sondern mit den Wissenschaftlern kooperierten.

************************************************************************************

Ein Bild aus der Propagandaküche der Mobilfunk-Lobby, wie weitergeschwindelt werden soll. An Stelle einer bisherigen Sendeanlage, die ringsum nutzlos ihre Strahlung verteile, was übrigens auch nicht stimmt ...

Doch, bei der Mehrzahl üblicher Standorte mit drei Sektorantennen, insbesondere auf dem flachen Land – also bei der Flächenversorgung – ist das so. Dass in urbanen Gebieten der Versorgungskreis nicht immer rund ist, sondern wegen Abschattungen und Publikum-Hotspots Dellen und Beulen aufweist ist im Zusammenhang ziemlich unerheblich, entscheidend ist, dass jeder Teilnehmer im Umkreis mit etwa derselben Feldstärke versorgt wird – womit wir letztlich doch wieder beim Kreis sind.

... werde jetzt dank adaptivem 5G nur noch einzelne feine Datenstrahlen, sogenannte Datenbeams auf die Nutzer von Endgeräten abgeschossen.

Nicht "abgeschossen", sondern "ausgerichtet", Funkwellen sind ja keine Geschosse, die ein Mündungsrohr für immer verlassen und dann durch die Luft ins Ziel fliegen.

Und zwischen diesen dünnen Strahlen sei Ruhe.

Das ist falsch, meines Wissens nach hat auch kein Fachmann dies jemals behauptet. Richtig ist, abseits eines Datenbeams ist die Immission nicht Null, sondern gegenüber dem Zentrum des Datenbeams erheblich reduziert. Messungen in Frankreich haben gezeigt, dass beispielsweise in 120 Meter Entfernung von einer 5G-Antenne im Abstand von 20 Metern zum Zentrum eines Beams die Immission nur nur noch halb so stark ist.

Diese Darstellung ist eine schamlose Untertreibung. Denn in einem Kreissektor von 120°, welcher von einer Antenne zu bedienen ist, befinden sich nicht nur 1 User und auch nicht nur 9 User wie in diesem Bild vorgegaukelt wird, sondern bis zu 1200.

Es wäre sehr schön, würden Sie einmal die Quelle für Ihre 1200 User benennen, damit sich die Qualität dieser Behauptung beurteilen lässt. Eine Pauschalisierung auf max. 1200 User halte ich grundsätzlich für unangemessen, denn die Versorgungskapazität einer adaptiven 5G-Antenne hängt von mehreren Faktoren ab. Spontan fallen mir dazu ein: Bedientes Frequenzband, Typ der Antenne (Anzahl Elementarantennen) und von den Usern abgerufene Übertragungskapazität.

Und alle wollen gleichzeitig und möglichst in Echtzeit mit Daten versorgt werden.

Es ist ein unter Laien weit verbreiteter Irrtum, zu glauben, "Echtzeit" würde Null Verzögerung bedeuten. Wikipedia hilft. User, die nur telefonieren oder Videos gucken brauchen keine "Echtzeit", wie diese die Industrie z.B. zur Steuerung von Maschinenparks benötigt.

Weil längst nicht genügend Datenbeams zur Verfügung stehen um alle 1200 User gleichzeitig zu versorgen, müssen diese im Millisekundentakt nacheinander angesprungen werden.

Fachleute nennen dieses "Anspringen" von Usern TDMA (Time Division Multiple Access; Zeitmultiplex).

Dann ist der ganze 120°-Sektor randvoll mit extrem stark pulsierenden und herumrotierenden Datenbeams. Da ist rein nix mehr von Reduktionsfaktor.

Irrtum. Sie widerlegen sich selbst. Da ein Datenbeam für z.B. 64 User zu jedem beliebigen Zeitpunkt immer nur 1 User "anspringen" kann, sind 63 User zum selben Zeitpunkt nicht im Brennpunkt "ihres" Beams, werden also von diesem gar nicht oder nur abgeschwächt befeldet, je nachdem, wie weit sie vom momentan versorgten User entfernt sind. Gäbe es nur einen einzigen Datenbeam, jeder User würde nur während 1/64 eines Zeitintervalls voll befeldet. Wie Sie richtig sagen, gibt es jedoch mehrere Datenbeams, z.B. acht. Da kann es gut vorkommen, dass ein User hin und wieder zufällig auch in den Brennpunkt "fremder" Datenbeams gerät und für einen kurzen Moment stärker befeldet wird. Wie stark diese Befeldung genau ist kann niemand sagen, denn jeder User wird stets nur mit der Feldstärke "seines" Datenbeams versorgt, die er momentan benötigt. Heißt: Telefoniert ein User genügt wenig Feldstärke, streamt er ein Video benötigt er mehr Feldstärke. Das alles ändert nichts daran, jeder User unterliegt jede Sekunde einer stark schwankenden Feldimmission, die sehr wohl einen Reduktionsfaktor rechtfertigt, der allerdings nicht von einem Grundschüler berechnet werden kann, sondern nur mit komplizierten Methoden der Statistik. Auch GSM hatte übrigens schon einen Reduktionsfaktor vom Wert acht (bezogen aus User), weil wegen der TDMA-Versorgung aller Teilnehmer eines Kanals mit acht Zeitschlitzen die Sendeleistung von maximal 2 W nur während 1/8 eines Zeitintervalls abgerufen wurde, was zu einer effektiven Sendeleistung von 2:8 = maximal 250 mW führte.

Erwin verziehen sie sich besser wieder ins Märchenland der FMK oder FSM. Sie machen dort eine weit bessere Figur als bei uns. Wir sind auf ihren Lügenkampagnen gut vorbereitet!

Nicht ich bin es, der hier lügt.

************************************************************************************

Nicht erschienenes Posting

************************************************************************************

Will doch dieser Breitmaulrüssler Signalbreiten von 200 bis 2000Megahertz tatsächlich noch im 700MHz-Band ansiedeln.

Auf welcher 5G-Trägerfrequenz sehen Sie denn eine Signalbandbreite von 2000 MHz als gegeben an?

************************************************************************************

Kommentar: Gigaherz-Jakob kann die Frage nicht beantworten. Denn eine Kanalbandbreite von 2000 MHz ist für 5G (gegenwärtig) gar nicht vorgesehen. Im Frequenzbereich 1 (bis 6 GHz) sind je nach Band Kanalbandbreiten von 5 MHz bis 100 MHz spezifiziert. Im Frequenzbereich 2 (24 GHz bis 52 GHz) stehen Kanalbandbreiten von 50 MHz bis 400 MHz zur Verfügung (Quelle). 2000 MHz sind nur bei Gigaherz-Jakob zu haben. (Hinweis: Der Wikipedia-Artikel beruht auf der technischen Spezifikation TS 38.101 die von 3GPP inzwischen zurückgezogen und gegen jüngere Ausgaben ersetzt wurde.)

Hintergrund
Gigaherz-Jakob unterzieht chance5g.ch einem "Faktencheck"

Nicht erschienenes Posting

************************************************************************************

Influenza Is an Electrical Disease. (p. 80)

Influenza, in its present form, was invented in 1889, along with altenrnating current. (p. 2)

Das sind zwei Zitate aus dem epochalen Buch von Arthur FIRSTENBERG, The Invisible Rainbow. A hHisory of Electricity and Life. Chelsea Green Publishing 2020; ISBN 9781645020097

Davon gibt es einie deutsche Zusammenfassung von Dipl Ing. Sosthène Berger von alerte.ch.

Pseudowissenschaftlicher Unsinn, "schilte6i", wird nicht dadurch besser, dass dieser ins Deutsche übersetzt wird. Wie Sie sicher wissen, ist Arthur Firstenberg kein Wissenschaftler, sondern ein arbeitsloser "Elektrosensibler", der in den USA mit einer Millionenklage gegen seine strahlenden Nachbarn gescheitert ist. Was Sie von Firstenberg zitieren sind ausnahmslos Schilderungen von empirisch beobachteten Zusammenhängen. Solche Zusammenhänge lassen sich heute in den Unmengen verfügbarer Daten mit künstlicher Intelligenz ziemlich leicht finden. Zum Beispiel der eindeutige Zusammenhang zwischen der Zahl der jährlichen Filmauftritte des Schauspielers Nicolas Cage mit der Zahl der Menschen, die in den entsprechenden Jahren über ihre Füße stolperten und ums Leben kamen. Jeder Idiot erkennt an diesem Beispiel, der Zusammenhang mag zwar belegbar sein, niemand wird jedoch daraus einen Kausalzusammenhang konstruieren. Was ein Kausalzusammenhang ist wissen Sie hoffentlich. Nur, wenn Sie ihn kennen, warum loben Sie dann Firstenbergs pseudowissenschaftliche Schilderungen als "epochales Buch"?

Firstenberg lässt den Fehler im Kopf seiner Leser entstehen, indem er allerlei Zusammenhänge aufzählt und den Lesern suggeriert, diese wären Kausalzusammenhänge. Sind sie aber nicht, Firstenberg bleibt jedenfalls den Nachweis schuldig. Warum? Weil er diesen Nachweis nicht erbringen kann! Denn selbst die von Firstenberg beschrieben Zusammenhänge halten einer Prüfung nicht stand. So wurde die Behauptung des kanadischen Astronomen Ken Tapping, die Grippepandemien der letzten drei Jahrhunderte würden mit der magnetischen Aktivität der Sonne korrelierten, bereits 2017 in dem Fachjournal Epidemiology & Infection widerlegt. Tapping hat Daten aus seinen Quellen fehlerhaft übernommen. Doch ohne diesem und anderen Fehlern verliert seine Beobachtung die statistische 5-Prozent-Signifikanz und schrumpft damit wissenschaftlich zur Bedeutungslosigkeit.

************************************************************************************

Kommentar: Laien wie Arthur Firstenberg, sämtliche in Vereinen organisierte Mobilfunkgegner und auch ich, wir alle sind hoffnungslos überfordert, verborgene Qualitätsmängel in wissenschaftlichen Studien zu erkennen. Profis aber beherrschen diese Kunst. Dennoch maßen sich Laien (z.B. Vorstände von Diagnose-Funk) nur zu gerne an, im Revier der Wissenschaften zu wildern, statt sich mit der Rolle der Zaungäste zufrieden zu geben. Mehr zu den Risiken dieser Wilderei in einem Grundlagenbeitrag von Dr. Giulia Ratto (Pseudonym einer berufstätigen Wissenschaftlerin).

Nicht erschienenes Posting

************************************************************************************

Ich möchte gerne fragen, wer mir Ratschläge geben kann, auf welche Weise ich mir in Deutschland am besten eine vorliegende Elektrohypersensibilität bescheinigen lassen kann?

Welchem Zweck soll die Bescheinigung denn dienen?

************************************************************************************

Kommentar: Mutmaßlich dient die erwünschte Bescheinigung dazu, eine Berufs- oder Arbeitsunfähigkeit zu dokumentieren. Dies aber brächte den Fragesteller in den Verdacht, ein Sozialschmarotzer zulasten der Gemeinschaft zu sein, denn eine seriöse medizinische Abklärung von "Elektrosensibilität" ist nicht möglich, weshalb Sozialgerichte die Ansprüche überzeugter Elektrosensibler in aller Regel ablehnen. Die seltenen Ausnahmen von dieser Regel werden in der Anti-Mobilfunk-Szene hingebungsvoll kolportiert. Über die häufigen ablehnenden Bescheide wird hingegen eisern geschwiegen, um die Öffentlichkeit mit einem Zerrbild der tatsächlichen Sachlage zu täuschen. Offenbar wird im Gigaherz-Forum bereits die Frage nach dem Zweck der Bescheinigung für so "gefährlich" eingestuft, dass die Frage nicht freigeschaltet wurde und "BitteGehenSieWeiter" somit keine Gelegenheit hat, sie ehrlich oder unehrlich zu beantworten. Der Forumteilnehmer wird so entmündigt, denn die Regeln des Gigaherz-Forums rechtfertigen es in keiner Weise, ihm die Frage vorzuenthalten.

Nicht erschienenes Posting

************************************************************************************

5G: Alarmierende Resultate erster Testmessungen
https://www.gigaherz.ch/5g-alarmierende ... messungen/

Die "alarmierenden" Resultate erster Testmessungen in Frankreich sind ein Irrtum von Herrn Jakob. Denn die von ANFR in einer Tabelle genannten Messwerte sind bereits Maximalwerte, sie dürfen daher nicht noch weiter hochgerechnet werden. Herr Jakob berechnet z.B. für die 5G-Antenne in Mérignac in 25 Meter Abstand eine Feldstärke von 36 V/m. Tatsächlich hat die ANFR an dieser Stelle nur 0,8 V/m gemessen. Dies und mehr im Original-Messbericht der ANFR.

************************************************************************************

Kommentar: Was soll man dazu noch sagen? Gigaherz-Präsident Jakob bringt eine katastrophale Falschmeldung über die 5G-Messungen der ANFR und im Gigaherz-Forum wird ein sachlich formuliertes Posting, dass auf die Falschmeldung hinweist, eiskalt nicht freigeschaltet. Unglaublich! Wer noch letzte Zweifel am unbedingten Manipulationswillen des Vereins gigaherz.ch hatte, jetzt sollte er frei von Zweifeln sein.

Hintergrund: https://izgmf.de/scripts/forum/index.php?mode=thread&id=68778#p68890

Nicht erschienenes Posting

************************************************************************************
[Text von Gerold]

Oder ein Imker opfert einen seiner Bienenstöcke und bestrahlt ihn mit WLAN, was man allerdings als Tierquälerei bezeichnen könnte.

Einfache Exerimente, die jeder selber repoduzieren kann und die nicht hinter den verschlossenen Türen von Forschungseinrichtungen stattfinden, deren Unabhängigkeit von den Mobilfunkbetreibern nicht sicher ist. In den Zeiten des Internets kann man es nicht mehr so einfach machen, wie die Kirchenverteter, die sich einfach geweigert haben, durch das Teleskop von Galileo Galilei zu schauen.

[Antwort von nobody]

Zuerst etwas Verständnis vorheucheln, um dann im fast gleichen Atemzug Vorschläge zu bringen, welche vordergründig zwar gut klingen, bei näherer Betrachtung aber derart absurd sind, dass sie ihre wahre Absicht nicht weiter verbergen können.

Gigaherz hat 2007 so einen Versuch gemacht: https://www.gigaherz.ch/der-gigaherz-bienenversuch - was soll an dem Vorschlag demnach absurd sein?

Ein Schwachpunkt an diesem Versuch ist sicher die Auswertung der Vergleichsgruppe, dazu heisst es nur:

Die Vergleichsgruppe befand sich im selben Gelände, etwa 150 m hinter der Krete, in einem, durch die Topographie abgeschirmten Gebiet

Vergleichsvölker in der Nähe und auf Heimständen wachsen stärker an.

Wo genau befand sich die Vergleichsgruppe? Weshalb wurde dort die Feldstärke nicht berechnet und gemessen? Wie war der Honig Ertrag, Futtermenge, etc.

Ich kann selbstverständlich nicht beurteilen ob diese Fakten einfach vergessen wurden oder absichtlich nicht publiziert worden sind weil sie das gewünschte Ergebnis nicht untermauern. Auf jeden Fall macht man es den Mobilfunkern damit einfach die Untersuchung in Zweifel zu ziehen.

Kommentar des Admins zur Löschung

Manchmal werden auch Beiträge mit unterschiedlicher Meinung freigeschaltet, wenn sie sachbezogen sind, denn auch mit solchen Argumenten sollte man sich manchmal auseinandersetzen und sie können das Forum beleben.
Die Beiträge mit eindeutiger Tendenz von "Erwin" und "Hans-Walter" werden nun jedoch nicht mehr freigeschaltet.

************************************************************************************

Kommentar
Kritik ist offensichtlich nicht erwünscht. Oder habe ich Jakob einfach nur beim Schummeln erwischt und er mag es nicht wenn man ihm den Betrug unter die Nase hält.

[Admin: Formatierung des Postings bearbeitet, 27. Januar 2020, 21:06 Uhr]

Nicht erschienenes Posting

************************************************************************************

Am 25. Juli 2018 behauptete Herr Jakob in einem Beitrag über 5G:

Die ICNIRP, die sich internationale Strahlenschutzkommission nennt, in Wirklichkeit keine Behörde, sondern ein rein privater Verein ist, hat ihre Grenzwertempfehlungen bereits 5G-fähig gemacht. Diese lauten neu für den Frequenzbereich von 5G auf 200V/m für Arbeitsplätze und 90V/m für die Allgemeinbevölkerung.

Die im Zitat genannten Werte sind falsch. ICNIRP empfiehlt auch für 5G (bis 300 GHz) weiterhin 61 V/m (Allgemeinbevölkerung) und 137 V/m (Arbeitsplätze) wie schon für UMTS und LTE. Die falschen Werte beruhen auf einer fehlerhaften Interpretation des 2018 vorgelegten neuen ICNIRP-Entwurfs für HF-Grenzwerte.

Auf verschlungenen Pfaden fand der falschen Wert 90 V/m den Weg in die Wissenssendung "planet e" des Zweiten Deutschen Fernsehens (ZDF) vom 28. Juli 2019 (Titel: 5G - Zwischen Datenspeed und Strahlenangst). Nach einem Hinweis auf den falschen Wert prüfte das ZDF den Sachverhalt, bestätigte gestern den Fehler und sichert zu, die Internetseite zur Sendung zu berichtigen und die fehlerhafte Passage aus dem Video der Sendung zu entfernen.

Ich schlage vor, auch Herr Jakob entfernt die oben zitierte fehlerhafte Textpassage aus seinem Beitrag, um die Bevölkerung nicht mit etwas zu beunruhigen, was jeglicher Grundlage entbehrt.

Eine nachvollziehbare Begründung, warum die im Zitat genannten 5G-Grenzwerte falsch sind, gibt es hier zu lesen.

************************************************************************************

Kommentar: Ob es sich bei Jakobs 90 V/m um eine Falschmeldung handelt ist nicht verhandelbar, es ist zweifelsfrei eine. Dass das Posting von "Erwin" dennoch im Gigaherz-Forum nicht frei geschaltet wurde zeigt mMn unanständig deutlich, wie bei Anti-Mobilfunk-Vereinen der feste Wille zur Desinformation das schlechte Gewissen dominieren kann. Die kognitive Dissonanz, die aus diesem Zwiespalt hervorgeht, erklärt die seit bald 20 Jahren bei Hans-U. Jakob vorherrschende schlechte Laune, sie hat deutlich sichtbare Spuren hinterlassen .