Ich habe die Diskussion wirklich lange begleitet und wenn man nicht ganz lebensfremd ist, dann ist sie tot oder sogar töter.

Vermutlich haben Sie recht. In der "Flat Earth Society" organisierte "Flat Earther", also Leute die der Überzeugung sind, die Erde sei eine Scheibe, kamen 2001 auf 3500 Mitglieder. So viele organisierte Mobilfunkgegner gibt es meiner Einschätzung nach weltweit nicht, was tatsächlich dafür spricht, dass die Anti-Mobilfunk-Szene mittlerweile das Dasein eines Kaktus im Kohlenkeller fristet. Doch ich habe zwei Einwände, die gegen das baldige Ableben des zähen Kaktus sprechen:

Im www werfen auch Zwerge lange Schatten: Als in München-Nord die Allianz-Arena gebaut werden sollte gab es eine Protestbewegung, die nicht nur im www mächtig Rabbatz machte. Ich dachte damals, zigtausende Münchener gingen gegen den Stadionneubau auf die Barrikaden. Doch im Oktober 2001 gingen die Gegner in einem Bürgerentscheid mit fliegenden Fahnen unter. Wenn ich mich recht entsinne, steckten damals nur 15 bis 20 aktive Personen hinter der Protestbewegung, die nach außen hin so viel größer wirkte.

Der Kommerz: Da aus meiner Sicht große Teile der heute übrig gebliebenen Anti-Mobilfunk-Szene von Personen mit kommerziellen Interessen gebildet werden, wird die Szene solange lebendig bleiben, wie sich mit der Angst vor Elektrosmog Profite erwirtschaften lassen, etwa durch Heilpraktiker, Messtechniker, Baubiologen, Umweltmdiziner, Anwälte, Hersteller von Low-Cost-Messtechnik. Das kann also noch ganz schön dauern, bis diese Märke ausgetrocknet sind. Den Rückhalt in der Bevölkerung haben die Gegner schon vor ca. zehn Jahren verloren, das gesäte Unbehagen ist in der Bevölkerung jedoch gespeichert geblieben (gerne geschürt von den eher seichten Medien) und kann jederzeit zu einer Neubelebung der Szene führen. Es ist ähnlich wie bei strammen Neo-Nazis: Auch die wurschteln auf nur niedrigem Niveau vor sich hin, aus den Augen lassen darf man sie aber nicht.

Jahre später treibt diese Koniferenstudie den Ex-Tabaklobbyisten Franz Adlkofer um, der dazu eine 35-seitige Dokumentation zusammengestellt hat, um seinen Erzfeind Lerchl zur Abwechslung einmal nicht vor Gericht zu bekämpfen, sondern auf dem Schlachtfeld Internet.

Der Link ist inzwischen tot und die Website der Stiftung Pandora sieht wieder so aus, als hätte es die Adlkofer-Dokumentation über Lerchls Koniferenstudie nie gegeben.

Momentan sieht die Pandora-Startseite so aus, vor ein paar Stunden sah sie noch so aus:

Das korpulente Werk Adlkofers ist offensichtlich irgendwo heftig angeeckt. Ob es jemals zurück in die Öffentlichkeit findet ist gegenwärtig völlig offen.

Das kannst du heute sagen weil du zuvor, so nehme ich an, dies und das von/über Adlkofer und Lerchl gelesen hast.

Exakt.
Ich habe die Diskussion wirklich lange begleitet und wenn man nicht ganz lebensfremd ist, dann ist sie tot oder sogar töter. Interessiert in meinem Umfeld keinen jungen, mittleren, alten Menschen mehr. Das war vor 15 Jahren natürlich anders. Heute haben sich die Dinge gewandelt und es schreit jeder wenn kein Wlan verfügbar ist. Erstaunlicherweise ist das Massensterben durch die apokalyptischen Funkwellen ausgeblieben.

Wenn also jetzt der Franz im Ruhestand ein 35 seitiges pdf online stellt, dann frag ich mich: Für wen bloss?? Wen interessiert der Schmarrn noch?? Rosenzüchten wäre befriedigender, denke ich.

Manch ein Mitstreiter widmet sich schon den auflagestärkeren Themen: „Das Altern aufhalten mit den geheimen Strategien der Natur„. Das macht Sinn.

Von meiner Seite Dank dem IZgMF für die langjährige Mühe bei der Dokumentation einer Blase und dem pfffff.
Haltet noch 1-2 Jahre durch und dann ist alles durch.

Jahre später treibt diese Koniferenstudie den Ex-Tabaklobbyisten Franz Adlkofer um, der dazu eine 35-seitige Dokumentation zusammengestellt hat, um seinen Erzfeind Lerchl zur Abwechslung einmal nicht vor Gericht zu bekämpfen, sondern auf dem Schlachtfeld Internet.

Wieviele Menschen werden sich diese 35 Seiten durchlesen?
25? 50? 100?
Ich sicher nicht.
Verschwendete Lebenszeit.

Das kannst du heute sagen weil du zuvor, so nehme ich an, dies und das von/über Adlkofer und Lerchl gelesen hast. Multiplikatoren wie Eva befeuern das Strohfeuer immer wieder aufs neue und darauf denken ich, setzten die Desinformanten. Für die Hintergründe, der sogenannten Frontleute und deren Zusammenspiel mit Laien, dafür interessieren sich nur wenige. Das Thema ist mVn weitestgehend abgefrühstückt aber ein paar Strohköpfe wird es immer geben.

Die mir bekannten gerichtlichen Erfolge von Dr. Franz X. Adlkofer, sind mMn keine Kunst. Er wartet einfach ab bis jemand einen Fehler macht, setzt seinen Anwalt in Marsch und Berichterstatter pumpen das Ergebnis zu einer skandalösen Meldung auf. Es geht nur um die Entwertung der Kritiker.

Schon 2007 missfiel Frontleuten der kritische Austausch im IZgMF-Forum, so dass sie eine Klage vorbereiteten. 2009 wurde das IZgMF stellvertretend für die Äußerung eines Teilnehmers verklagt und der Goethe-Experte schwang sich auf, das Urteil inkl. persönlicher Wertung zu publizieren. 2016 Persönliche Ehrverletzung. 2017 berichtet Adlkofer von einem weiteren Verleumdungsprozeß. Die damalige Veröffentlichung des Goethe-Experten, kann man heute nicht mehr einsehen. Warum wohl, ich denke damit man den Hygienemangel der Berichterstatter nicht überprüfen kann. (Stiftung Pardora:"Das Desinformationsforum IZgMF ein weiteres Mal wegen Verleumdung vor Gericht ..." ).

Die Leser sollen denken, das IZgMF und seine Macher sind mit Vorsicht zu genießen. Je weniger Eigenleistung bzgl. Hinterfragen des Treibens dieser Alarmisten, desto leichter die Manipulation.

Verwandte Threads
Teilergebnisse Reflex zur Ablenkung des Passivrauchen?
Adlkofer: Späte Lehren - Frühe Warnungen
Wenn Naivität und Dummheit einen Reigen tanzen

Wieviele Menschen werden sich diese 35 Seiten durchlesen?

1 ganz bestimmt. Eva.

Jahre später treibt diese Koniferenstudie den Ex-Tabaklobbyisten Franz Adlkofer um, der dazu eine 35-seitige Dokumentation zusammengestellt hat, um seinen Erzfeind Lerchl zur Abwechslung einmal nicht vor Gericht zu bekämpfen, sondern auf dem Schlachtfeld Internet.

Wieviele Menschen werden sich diese 35 Seiten durchlesen?
25? 50? 100?
Ich sicher nicht.
Verschwendete Lebenszeit.

Erneut treibt Frau Weber die Sache mit der Koniferenstudie von Lerchl et al um und bittet im Schweizer Gigaherz um Kommentare.

Jahre später treibt diese Koniferenstudie den Ex-Tabaklobbyisten Franz Adlkofer um, der dazu eine 35-seitige Dokumentation zusammengestellt hat, um seinen Erzfeind Lerchl zur Abwechslung einmal nicht vor Gericht zu bekämpfen, sondern auf dem Schlachtfeld Internet. Doch wie bei allen Dokumentationen von Adlkofer ist auch bei dieser Vorsicht geboten. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass der alte Herr Schwierigkeiten hat, Wunschdenken und Tatsachen sauber zu trennen und er dazu neigt, seine persönliche Meinung als Tatsache zu deklarieren. Unser Ex-Teilnehmer "wuff" hatte dieselbe Neigung, schlug Warnungen in den Wind und flog deshalb schließlich aus dem Forum. Adlkofer kann nicht rausfliegen, er zog es vor, den für ihn heißen Boden erst gar nicht zu betreten.

Adlkofers Mitwirker Niels Böhling zog übrigens vor zwei Jahren pflückstangenbewaffnet gemeinsam mit Cornelia Waldmann-Selsam um die Häuser und Koniferen, um deren EMF-"Belastung" einmal nicht nur in Hüfthöhe zu bestimmen, sondern in Pflückstangenhöhe. Insider wissen: Sich mit Waldmann-Selsam öffentlich zu zeigen hat etwas zu bedeuten.

Hintergrund
Weitere Zitatverfälschung von Prof. Adlkofer
Wer für die Koniferenstudie Lerchl et al. verantwortlich ist weiß "Doris"

Mitnichten, und der W-LAN-Router steht ca. 1 Meter neben mir.

In `nem anderen Posting schrieben Sie noch der ständ im Nebenzimmer ...

Soso, habe ich das also geschrieben. Nee, Sie irren sich schon wieder. Wenn Sie mir dieses Posting zeigen können, "Ditche", kriegen Sie von mir 1 Kasten Bier Ihrer bevorzugten Sorte spendiert. Ich bin mir allerdings sicher, nix zahlen zu müssen, und frage mich, wieso Sie mir innerhalb weniger Tage jetzt schon zum zweiten mal eine Behauptung andichten, die ich nie gemacht habe.

Na ja, wenn "nebenan" nicht beim Nachbarn heißt und mit Ihrem "W-LAN-Router" eigentlich ein WLAN ohne WAN gemeint ist, hätte ich dieses Posting hier anzubieten: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=35488 und Sie müßten, nach eventuell längerer "Juristerei", vermutlich zahlen.

Zitat: Das W-LAN nebenan scheint meine Hirnleistung noch nicht vollends gerschrottet zu haben.

Zugegeben, sauber formuliert habe ich damals nicht!

Aber immerhin habe ich Ihnen dieses "unsauber formulierte" Posting zeigen können, macht schonmal einen "gedachten" Kasten...

Zur Herausgabe des Kastens sehe ich keinerlei Veranlassung, sollten Sie dies anders sehen, schicken Sie mir Ihren Sekundanten .

...von wegen, am Ende verliere ich noch, wurde Erschossen oder Erdolchet und kann dann hier nicht mehr posten...

Ohne Missverständnisse wäre die Mobilfunkdebatte schon vor fünf Jahren aus den Regalen genommen worden.

Das ist ja der "hintersinnige Witz" des Ganzen gell..., aber auch egal, is´ nun genug "geunkt", mache mich hier mal etwas "dünne", anderes und "Blitze in den Schweizer Bergen" warten noch...

Mitnichten, und der W-LAN-Router steht ca. 1 Meter neben mir.

In `nem anderen Posting schrieben Sie noch der ständ im Nebenzimmer ...

Soso, habe ich das also geschrieben. Nee, Sie irren sich schon wieder. Wenn Sie mir dieses Posting zeigen können, "Ditche", kriegen Sie von mir 1 Kasten Bier Ihrer bevorzugten Sorte spendiert. Ich bin mir allerdings sicher, nix zahlen zu müssen, und frage mich, wieso Sie mir innerhalb weniger Tage jetzt schon zum zweiten mal eine Behauptung andichten, die ich nie gemacht habe.

Na ja, wenn "nebenan" nicht beim Nachbarn heißt und mit Ihrem "W-LAN-Router" eigentlich ein WLAN ohne WAN gemeint ist, hätte ich dieses Posting hier anzubieten: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=35488 und Sie müßten, nach eventuell längerer "Juristerei", vermutlich zahlen.

Zitat: Das W-LAN nebenan scheint meine Hirnleistung noch nicht vollends gerschrottet zu haben.

Zugegeben, sauber formuliert habe ich damals nicht! Tatsache aber ist, dass auch mit "W-LAN nebenan" der W-LAN-Router etwa 1 Meter rechts von mir gemeint war. Nebenan haben wir zwar eine ganze Reihe (ich meine es sind 5) andere mir unbekannte W-LANs, die aber waren nicht gemeint. Und wir haben nur einen Access-Point in der Wohnung, wobei mir bis heute nicht klar geworden ist, warum diese Dinger Access-Point heißen und nicht Basisstation/Feststation, wie bei fast allen anderen Funkdiensten. Zur Herausgabe des Kastens sehe ich keinerlei Veranlassung, sollten Sie dies anders sehen, schicken Sie mir Ihren Sekundanten .

Ohne Missverständnisse wäre die Mobilfunkdebatte schon vor fünf Jahren aus den Regalen genommen worden.

Und: Irgendwie klappt das mit den Bierwetten hier im Forum nicht so richtig, bisher hat noch kein einziger Tropfen Bier den Besitzer gewechselt, anscheinend landet der Saft der Gerste zu 100 % in der Getränkerückgabe statt bei verdienten Gewinnern.

Mitnichten, und der W-LAN-Router steht ca. 1 Meter neben mir.

In `nem anderen Posting schrieben Sie noch der ständ im Nebenzimmer ...

Soso, habe ich das also geschrieben. Nee, Sie irren sich schon wieder. Wenn Sie mir dieses Posting zeigen können, "Ditche", kriegen Sie von mir 1 Kasten Bier Ihrer bevorzugten Sorte spendiert. Ich bin mir allerdings sicher, nix zahlen zu müssen, und frage mich, wieso Sie mir innerhalb weniger Tage jetzt schon zum zweiten mal eine Behauptung andichten, die ich nie gemacht habe.

Na ja, wenn "nebenan" nicht beim Nachbarn heißt und mit Ihrem "W-LAN-Router" eigentlich ein WLAN ohne WAN gemeint ist, hätte ich dieses Posting hier anzubieten: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=35488 und Sie müßten, nach eventuell längerer "Juristerei", vermutlich zahlen.

Aber, vorschlag zur Güte: Ich verzichte auf den Kasten Bier und Sie "spenden" den Betrag für gelegentlich größere Bilduploads damit vielleicht auch andere z.B. im "Mein Freund der Baum..." - Strang datailliertere Fotos einstellen können. (idealerweise auch noch mit Meßwerten)

Stellen Sie sich mal vor, Sie würden dies anderswo berichten, wo ich's nicht mitkriege und korrigieren könnte.

Das wäre dann `ne "bodenlose Sauerei" und sowas mache ich schonmal aus Prinzip schon überhaupt garnicht!

Noch ´ne Frage: Könnt man, vielleicht nach Absprache, die Dateiengröße zum upload von Bildern etwas erhöhen, die ist manchmal etwas knapp.

Ja, das müsste ausnahmsweise gehen. Obwohl: Die Software des Forums versucht automatisch größere Dateien aufs rechte Maß zu komprimieren. Die Bildgröße wird übrigens separat gehandhabt, mehr Bytes (höhere Auflösung) bedeuten deshalb nicht automatisch auch größeres Bild. Wenn Sie also ein Bild größer einstellen wollen, als es die Software erlaubt (600 Pixel Breite), dann müssen Sie das extra bestellen. Weil's Sie sind, entfallen die 1 Euro Gebühr für Beilagenänderung .

Na, da ist ja jetzt einiges im "Spendentopf" drinn, - bevorzugte Biersorte wäre nämlich "Schumacher"...

Mitnichten, und der W-LAN-Router steht ca. 1 Meter neben mir.

In `nem anderen Posting schrieben Sie noch der ständ im Nebenzimmer ...

Soso, habe ich das also geschrieben. Nee, Sie irren sich schon wieder. Wenn Sie mir dieses Posting zeigen können, "Ditche", kriegen Sie von mir 1 Kasten Bier Ihrer bevorzugten Sorte spendiert. Ich bin mir allerdings sicher, nix zahlen zu müssen, und frage mich, wieso Sie mir innerhalb weniger Tage jetzt schon zum zweiten mal eine Behauptung andichten, die ich nie gemacht habe. Stellen Sie sich mal vor, Sie würden dies anderswo berichten, wo ich's nicht mitkriege und korrigieren könnte.

...

Noch ´ne Frage: Könnt man, vielleicht nach Absprache, die Dateiengröße zum upload von Bildern etwas erhöhen, die ist manchmal etwas knapp.

Ja, das müsste ausnahmsweise gehen. Obwohl: Die Software des Forums versucht automatisch größere Dateien aufs rechte Maß zu komprimieren. Die Bildgröße wird übrigens separat gehandhabt, mehr Bytes (höhere Auflösung) bedeuten deshalb nicht automatisch auch größeres Bild. Wenn Sie also ein Bild größer einstellen wollen, als es die Software erlaubt (600 Pixel Breite), dann müssen Sie das extra bestellen. Weil's Sie sind, entfallen die 1 Euro Gebühr für Beilagenänderung .

Sagen Sie mal, spatenpauli, beginnen da Ihre Gedächnissfunktionen unterm W-Lan aus `em Nebenzimmer zu leiden?

Mitnichten, und der W-LAN-Router steht ca. 1 Meter neben mir.

In `nem anderen Posting schrieben Sie noch der ständ im Nebenzimmer, - is´ mir aber auch egal da Sie jetzt in diesem Zimmer augenscheinlich um diese Zeit bessere Texte schreiben als vorher und damit meine Meinung vom "versuchendem Fußtritt" sich nicht bestätigt hat!

Achso, Sie meinen der Messtechniker müsse immerzu dort sein, wo sein Messgerät oder die Messantenne ist.

Nein, nein, nein, ich meine egal wie, ob liegend in der Kammer oder stehend bei den Koniferen, die Befeldungsstärke liegt laut Abstract immer bei 131 V/m und damit immer um ca. und grob Faktor 5 über dem Grenzwert.
Und da wäre ein Messen so wie Sie es angedeutet haben sicherlich klasse, noch besser wäre allerdings mit 5 Minuten Aufwand Klarheit zu schaffen, täte auch mal aus anderer Warte betrachtet eine Glaubwürdigkeit erhöhen und wir müßten uns hier nicht um "ungelegte Eier herumwuffen".

Noch ´ne Frage: Könnt man, vielleicht nach Absprache, die Dateiengröße zum upload von Bildern etwas erhöhen, die ist manchmal etwas knapp.

Irre ich oder spriest es da grün zwischen den Baumleichen?

Das ist wahrscheinlich wegen dem Downtilt der auf den Wald einstrahlenden Mobilfunkmasten. Der ist so eingestellt, dass die Bäume höchstens bis auf Weihnachtsbaumgröße wachsen können. Werden sie größer, geraten sie in die Keulen und müssen verdorren.

Sagen Sie mal, spatenpauli, beginnen da Ihre Gedächnissfunktionen unterm W-Lan aus `em Nebenzimmer zu leiden?

Mitnichten, und der W-LAN-Router steht ca. 1 Meter neben mir.

Etwas weiter oben schrieben Sie noch:

Die Befeldungskammer ist nur 14 cm hoch, die "betritt" keiner.

Stimmt.

Jetzt schreiben Sie:

Die Koniferen wurden gemäß Studien-Abstract mit 131 V/m befeldet, macht Faktor 4,7636364 über Grenzwert (mehr Nachkommastellen zeigt mein Taschenrechner nicht an).

Stimmt auch. Nur, was hat das eine mit dem anderen zu tun?

So, etnweder Sie kriechen in eine 14 cm hohe Befeldungskammer, - da ja die Koniferen in dieser mit 131 V/m befeldet wurden - , oder aber Sie mischen sich unter die Koniferen und werden dann mit 131 V/m befeldet. Und in beiden Fällen würde ich mich dort nicht länger ohne Schutz aufhalten wollen, immerhin ist ja nach Ihrer Rechnung der Grenzwert um grob Faktor 4,7636364 überschritten.

Achso, Sie meinen der Messtechniker müsse immerzu dort sein, wo sein Messgerät oder die Messantenne ist. Also das sehe ich ganz anders. Wir sind uns doch einig, dass die runde Befeldungskammer oben nur mit Hasendraht abgedeckt war, damit Licht und Wasser zu den Gehölzen kommen kann. Bei 80 cm Wellenlänge dürfen die Maschen schon ziemlich grob sein. Also könnte ich ein einstrahlfestes Messgerät einfach in die Kammer reinlegen, Hasendrahtdeckel drauf, Power on und nun von oben (in Sicherheit) durch den Hasendraht hindurch das Display ablesen. Naja, der Brüller ist diese Methode sicherlich nicht.

Eleganter wäre natürlich eine vom Messgerät via Kabel abgesetzte aktive Messantenne, z.B. ein "Lolly" wie wir ihn bei unserem Bus-Messprojekt verwendet haben. "Lolly" rein in die Kammer, Kabel samt Stecker durch die Hasendrahtmaschen gefädelt und am Messgerät angeschlossen. Das bisschen Kabeldämpfung auf vielleicht 2 bis 3 Meter ist bekannt und lässt sich mühelos automatisch auf den Messwert aufschlagen. Variante 2 wäre mein Favorit, weil das Messgerät außerhalb der Kammer keine starken HF-Pulsspitzen aushalten muss, die möglicherweise zu Messfehlern führen. Außerdem muss dann keiner aufm Brett quer über dem Hasendrahtdeckel herumbalancieren.

Wat stimmt denn nu´...?

Beides oder nichts. Wir stochern hier doch nur wie "wuff" im Nebel des Möglichen und Unmöglichen herum, eigentlich schade um die Zeit, denn einer, der's weiß, könnte den Eiertanz in nur 5 Minuten beenden. Also schlage ich jetzt vor, wir beenden das Tänzchen und wenden uns wieder den ernsten Dingen des Lebens zu.

Jo, Sie sind ein würdiger Stellvertreter von "wuff". Die Wannen-These halte ich freilich für abstrus, wieso sollte jemand Sendeantennen im Erdreich verbuddeln. Oder gibt es neuerdings auch unterirdische Rundfunk- und Mobilfunksender?

Hier: http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=37634 wunderten Sie sich doch noch selber wie denn eine Lamda/4 Antenne in diese 14 cm reinpassen könnten...

Bevor ich meine, daß Sie wohl als "AnKas"-Klon seine "Fußtritte" testen wollten, verbleibe ich mit einem freundlichen

Bis dahin

Etwas weiter oben schrieben Sie noch:

Die Befeldungskammer ist nur 14 cm hoch, die "betritt" keiner.

Jetzt schreiben Sie:

Die Koniferen wurden gemäß Studien-Abstract mit 131 V/m befeldet, macht Faktor 4,7636364 über Grenzwert (mehr Nachkommastellen zeigt mein Taschenrechner nicht an).

So, etnweder Sie kriechen in eine 14 cm hohe Befeldungskammer, - da ja die Koniferen in dieser mit 131 V/m befeldet wurden - , oder aber Sie mischen sich unter die Koniferen und werden dann mit 131 V/m befeldet. Und in beiden Fällen würde ich mich dort nicht länger ohne Schutz aufhalten wollen, immerhin ist ja nach Ihrer Rechnung der Grenzwert um grob Faktor 4,7636364 überschritten.

Wat stimmt denn nu´, unterm Strich dann also doch nicht die 131 V/m Befeldungsstärke der Koniferen?

Hallo, brauchen Sie zum Erdbeerpflücken 'ne Leiter? Die Befeldungskammer ist nur 14 cm hoch, die "betritt" keiner.

Wie jetzt, Sie meinen die Koniferen wurden flach gelegt damit die in eine 14cm hohe "Strahlen-Kammer" reinpassen.

Ich fürchte, Sie haben von der Höhe der Bäumchen falsche Vorstellungen in Richtung Weihnachtsbäumchen. Gemäß Abstract wurden in die zwei Expositionskammern mit je 4,5 m Durchmesser 511 dieser Bäumchen gepflanzt. Daraus schließe ich, das waren Bäumchen fürs Puppenhaus, die mussten nicht erst flach gelegt werden, die standen aufrecht in der Kammer ohne oben beim Hasendrahtgitter anzustoßen.

Oder ist es nicht eher so daß in einer 14 cm hohen "Wanne" die Antennen "verbuddelt" waren, die Wurzelerde einen Teil der Leistungsflußdichte dämpfte (vielleicht um 20 dB), der obere Teil der Koniferen also dieser verminderten Leistungsflußdichte ausgesetzt waren? Und da in der Erde bei den hohen Feldstärken/Leistung schon eine Temperaturerhöhung mit stärkerer Wasserverdunstung stattfand, dann deshalb der Boden ausstrocknete?

Jo, Sie sind ein würdiger Stellvertreter von "wuff". Die Wannen-These halte ich freilich für abstrus, wieso sollte jemand Sendeantennen im Erdreich verbuddeln. Oder gibt es neuerdings auch unterirdische Rundfunk- und Mobilfunksender?

Und weil die 131 V/m - egal wo die gemessen wurden - 5-fach über Grenzwert sind, - kann ich die Aufregung um diese Studie sowieso in keiner Weise nachvollziehen.

So und jetzt warte ich einfach mal ab ob denn genaueres zur Befeldungsart bekannt wird. (So wie hier aber bisweilen "gemauert" wird..., aber ich laß´mich mal überraschen)

Schreiben Sie ihn halt direkt an und fragen Sie ihn, was Sie quält. Obwohl, als echter "wuff"-Klon machen sie solche Schweinereien natürlich nicht.

Andererseits: Der Aufwand für so eine Blechtrommel mit Lichtdom sowie 383-MHz-Generator nebst Nachbrenner für 250 W Spitzenleistung scheint mir nun nicht sooo gewaltig aufwendig zu sein.(...)

Geht doch viel einfacher: a) In einer Großgärtnerei werden 2 Koniferenschulen ausgewählt, beide werden E-Smogmäßig vermessen und dann bei einer Koniferenschule, von mir aus im Rund mit 4,5 m Durchmesser eine Schirmung von 2 Metern Höhe angebracht. Mit etwas Sorgfalt könnte bestimmt eine Schirmdämpfung von ca. -40 dB erreicht werden oder von angenommenen 100µW/m² Summenleistungsflußdichte auf 10 nW/m² runter.

Hallo, "wuff"-Klon, wir reden bei der Koniferen-Studie aber von einer Tetra-Flussdichte um 45 W/m² und nicht von einer GSM/UMTS-Flussdichte von 100 µW/m². Sie glauben doch nicht etwa im Ernst, dass Nadelbäume bei 100 µW/m² schlechter gedeihen als bei 10 nW/m² - und wenn doch, wie um alles in der Welt kommen Sie darauf? Waren Sie womöglich zur Gehirnwäsche bei Dr. Schorpp . Wenn Sie die gültige eMail-Adresse von Prof. G. Käs rauskriegen können Sie den mal fragen: Er machte vor Jahren genau den von Ihnen vorgeschlagenen Versuch, er schirmte einen Baum, der neben anderen in einem funkbelastetem Umfeld stand. Leider ist über das Ergebnis dieses Langzeitexperiments noch viel weniger bekannt als über die Koniferen-Studie.

Alternativ (aber Zeitaufwendiger): b) Erkennbare Pflanzenschäden mit Fotos und Meßwerten dokumentieren und gucken, ob tatsächlich die Pflanzenschäden mit den Meßwerten korrelieren.

Das hört sich schon besser an, auch wenn Sie hier einen entscheidenden Punkt diskret weglassen: Sorgsam Ausschau halten nach Confoundern, die ebenso gut für die Schäden verantwortlich sein könnten. An diesem eklatanten Mangel kranken mEn alle Bildersammlungen, die im Rahmen des versandeten Puls-Schlag-Fotowettbewerbs zustandegekommen sind. So sind das nur hübsche Bilder für den Mülleimer.

Danke, vielleicht schreibt Herr oder Frau Lerchl ja noch. Auch wie hoch denn jetzt die Befeldungsstärke der Koniferen vom Wurzelbereich an bis in die Spitzen war..., denn bei 131 V/m, 50W AVG dürfte man eigentlich diesen Bereich nur mit einem Strahlenschutzanzug oder nach Abschalten der Funkbefeldung die "Blechtrommel" betreten.

Hallo, brauchen Sie zum Erdbeerpflücken 'ne Leiter? Die Befeldungskammer ist nur 14 cm hoch, die "betritt" keiner.

Wie jetzt, Sie meinen die Koniferen wurden flach gelegt damit die in eine 14cm hohe "Strahlen-Kammer" reinpassen.

Oder ist es nicht eher so daß in einer 14 cm hohen "Wanne" die Antennen "verbuddelt" waren, die Wurzelerde einen Teil der Leistungsflußdichte dämpfte (vielleicht um 20 dB), der obere Teil der Koniferen also dieser verminderten Leistungsflußdichte ausgesetzt waren? Und da in der Erde bei den hohen Feldstärken/Leistung schon eine Temperaturerhöhung mit stärkerer Wasserverdunstung stattfand, dann deshalb der Boden ausstrocknete?

Und weil die 131 V/m - egal wo die gemessen wurden - 5-fach über Grenzwert sind, - kann ich die Aufregung um diese Studie sowieso in keiner Weise nachvollziehen.

So und jetzt warte ich einfach mal ab ob denn genaueres zur Befeldungsart bekannt wird. (So wie hier aber bisweilen "gemauert" wird..., aber ich laß´mich mal überraschen)

Andererseits: Der Aufwand für so eine Blechtrommel mit Lichtdom sowie 383-MHz-Generator nebst Nachbrenner für 250 W Spitzenleistung scheint mir nun nicht sooo gewaltig aufwendig zu sein.(...)

Geht doch viel einfacher: a) In einer Großgärtnerei werden 2 Koniferenschulen ausgewählt, beide werden E-Smogmäßig vermessen und dann bei einer Koniferenschule, von mir aus im Rund mit 4,5 m Durchmesser eine Schirmung von 2 Metern Höhe angebracht. Mit etwas Sorgfalt könnte bestimmt eine Schirmdämpfung von ca. -40 dB erreicht werden oder von angenommenen 100µW/m² Summenleistungsflußdichte auf 10 nW/m² runter.

Alternativ (aber Zeitaufwendiger): b) Erkennbare Pflanzenschäden mit Fotos und Meßwerten dokumentieren und gucken, ob tatsächlich die Pflanzenschäden mit den Meßwerten korrelieren.

Denn es fällt mir absolut schwer zu glauben, dass Ärzte, die im Bereich der Mobilfunkkritik permanent und über Jahre hinweg Irrtümern unterliegen und unqualifizierten Quatsch bis hin zu Unwahrheiten zum Besten geben, bei ihren ärztlichen Diagnosen und Behandlungsmethoden nicht ähnlich fehlerhaft und unehrlich arbeiten.

Für mich nachvollziehbarer Rückschluss. Auf Dr. Waldmann-Selsam aber trifft er möglicherweise nicht zu, angeblich hat sie keine Praxis in Bamberg und praktiziert ihren erlernten Beruf nicht.