Zur Polemik neige ich,

Ja. Das ist nicht zu überhören.

Professoren und anderen "Sachkundigen", die in einem evtl. reinen Wohngebiet ihre Villa stehen haben, vielleicht sogar mittels Büchern an der Sache verdienen.

Intellektuellenschelte als Ideal. Man kennt es aus früheren Deutschlands. Damals ist extremistisches Gedankengut Staatsräson gewesen.

machen Sie sich doch bitte alle (!) mal die Mühe, über Impfungen und Studien nachzulesen, dann wissen Sie, was ich meine.

Was Impfgegner zum Thema Impfungen meinen, ist glücklicherweise bereits Gegenstand anderweitiger, rationaler Untersuchungen gewesen:

Die seltsame Welt der Impfgegner
In Deutschland ist die Skepsis und Gegnerschaft gegenüber Schutzimpfungen größer als in den meisten westlichen Ländern. Ursache ist vor allem eine irrationale Wissenschaftsfeindlichkeit.

Und gerade ihre Art, nicht immer aus dem Nähkästchen der perfekten Argumentation zuschöpfen.. Das ist ehrlicher, als wenn immer alles perfekt abrufbar ist.

Nur wenn sie nicht denkt, ist die Frau ganz Frau. Und also dem Leonardo sympathisch. Auch solches Gedankengut ist in einem früheren Deutschland einmal Staatsräson gewesen. Einem Deutschland ohne Mobilfunksendemasten, übrigens.

vergleichen Sie doch mal was Dr. Kappos (1) zur DMF Studie sagt, mit dem, was Dr. Waldmann-Selsam daraus macht.

Neben dem, was inhaltlich weggelassen ist ist auch interessant, dass die ES Schilderung anonymisiert wird (2) und (als einzige Passage des Texts) in voller Länge zitiert ist.

Mich würde interessieren, was Dr. Kappos von Dr. Waldmann-Selsams Brief hält.

(1)stellvertretender Vorsitzender des Ausschusses für Gesundheit und Umwelt der Bundesärztekammer
(2) Kappos schreibt: [4] Der Fall wurde einer von Frau Dr. med. Cornelia Waldmann-Selsam dem Bundesamt für Strahlenschutz zur Verfügung gestellten Dokumentation entnommen.

da ich noch neu bin, ist mir Ihr Werdegang nicht bekannt, möchte mich aber für die sachlichen Informationen bedanken.
Zur Polemik neige ich, seit ich eine Antenne neben mir in Augenhöhe habe, außerdem unterscheide ich eben zwischen direkt betroffen Anwohnern (bei denen die Uhr der " möglichen Gesundheitsfolgen" tickt) und Professoren und anderen "Sachkundigen", die in einem evtl. reinen Wohngebiet ihre Villa stehen haben, vielleicht sogar mittels Büchern an der Sache verdienen.
Den Disput um Studien gebe ich so langsam auf, machen Sie sich doch bitte alle (!) mal die Mühe, über Impfungen und Studien nachzulesen, dann wissen Sie, was ich meine. Außerdem sind da Ihre Kinder, Enkel und Sie selbst auch betroffen.
Und glauben Sie mir: es macht einen Unterschied, ob sie Ihre Kinder neben einer Antenne aufwachsen lassen müssen .
Jetzt höre ich schon: dann zieht halt weg....
Aber seit 2 Jahren haben wir am Arbeitsplatz WLAN...
Soll ich kündigen???

Und zu Frau Waldmann- Selsam: sie wäre sicher die Ärztin meines Vertrauens, nicht die Ärzte, die gerade streiken und eher an ihre Kasse denken.
Und gerade ihre Art, nicht immer aus dem Nähkästchen der perfekten Argumentation zuschöpfen.. Das ist ehrlicher, als wenn immer alles perfekt abrufbar ist. Zu wem würden Sie gehen: einem Arzt, der Schlafmittel verschreibt, obwohl sich Ungemach ankündigt, damit er regelmäßig Kundschaft / Verdienst hat, oder zu einer Faru Dr. Waldmann- Selsam, die garantiert erstmal Nutzen/ Risiko abwägt.
Und manchmal entscheidet trotz Doktorwürde die Persönlichkeit.
Mit dem ewigen Studienvergleichen schrecken wir wohl eher ab.
Glauben sie mir, wenn auf dem Nebengebäude ihrer Wohnung Antennen stehen, wollen sie erstmal nur die Garantie, dass Ihnen und Ihrer Familie nix passiert.
Wäre ich im schon fortgeschrittenen Alter von gewissen Professoren wäre ich auch auf der Betreiberseite ( besonders, wenn ich daran verdiene).

Bleibt mal wieder die berühmte Frage:
- die fühlten sich die Verabtwortlichen von Contergan?

- Wie schläft jemand, der Handytelefonate bei Kindern für unbedenklich erklärt
(im Kindergarten wurde mir von einem Vater gesagt, sie hätten kein Festnetz mehr / eine finanzielle Frage heutzutage, außerdem arbeiten die Betreiber ja dran, Festnetztelefonate abzuschaffen).
Schläft derjenige besser als ich?

Bitte zu beachten, auch eingeschränkte Empfehlungen sind oft bei Kinder nicht machbar, siehe obiges Beispiel. Und solchen sparsamen ( am IQ) Eltern spielen diese Tennisspiele mit Studienargumentationen in die Hände. Arme Kinder!

Ich bedanke mich für die ausführlichen Antworten,

Leonardo

Und jetzt die berühmte Frage:

was ist schlimmer: 30 Jahre lang 24h am Tag wenig bzw. passiv Rauchen, oder 10 Jahre am Tag 4 Std. fette Havannas rauchen. Was empfehlen Sie Schwangeren, für die der Aufenthalt ( beruflich, wohlgemerkt) am PC- Monitor mal geregelt wurde. Wie lange darf man denn heute direkt neben einem WLAN- router sitzen? Schaden mir Asbestfasern nur, wenn ich Angst habe, und dabei tiefer atme (selber Schuld...)?

Das waren jetzt aber sogar gleich mehrere berühmte Fragen.

Ja aber hallo, da muss ich mich nun schon etwas wehren. Ich habe die Ueberschrift samt fett gedrucktem Abschnitt der Medienmitteilung der Uni Bern per copy paste hingesetzt samt Quellenangabe. Nix mit Wertung der Frau Buchs und herausgepickt. Das lasse ich mir nicht anhängen.

Lesen Sie meinen Beitrag nochmals ganz genau durch. Habe ich unterschlagen, dass Sie auf die Quelle verlinkt haben? Ich habe lediglich gesagt, Sie haben nur einen einzigen Satz, und zwar der, welcher gefällt, ins Forum gestellt und nicht die ganze Kernaussage des Artikels, so dass sich jeder, der nur im Forum liest, eine eigene Meinung bilden kann.

Zurück nehme ich jedoch eine Aussage. Die Überschrift heißt tatsächlich, "Geldgeber hat Einfluss auf die Resultate von Mobilfunkstudien". Da habe ich Ihnen Unrecht getan und dafür entschuldige ich mich auch.

So, und warum ich überhaupt auf Ihren Beitag antworte, ist, die Aussage der "industriefinanzierten Studien".
Frau Buchs, zitiert ganz aktuell in einem Beitrag im Schweizer Gigaherz eine Studie der Uni Bern, mit diesem Satz

Der Geldgeber hat einen Einfluss auf Resultate von Mobilfunkstudien
Studien, die ausschliesslich durch die Industrie finanziert sind, berichten seltener über Effekte der Mobilfunkstrahlung als vergleichbare Studien, die von der öffentlichen Hand finanziert sind. Zu diesem Befund kommt eine Untersuchung der Universität Bern, die in der Fachzeitschrift «Environmental Health Perspectives» veröffentlicht wurde.

und verlinkt auch auf die entsprechende Arbeit

http://www.kommunikation.unibe.ch/content/medien/medienmitteilungen/news/2006/mobilfunk/

Dort steht nicht, dass der Geldgeber einen Einfluss auf die Resultate hat, das ist die Wertung von Frau Buchs. Anders wäre es auch sehr befremdend für eine öffentliche Institution.

Dass Geldgeber einen Einfluss auf Studienresultate haben können, wurde am Beispiel der Tabak- und Pharmaindustrie schon mehrfach gezeigt. Eine Studie der Universität Bern ist nun der Frage nachgegangen, ob dies auch für Studien zutrifft, die gesundheitliche Wirkungen der Mobilfunkstrahlung untersuchen.

Und auch hier hat Frau Buchs nur einen Satz herausgepickt, der ihr gefällt.

Ja aber hallo, da muss ich mich nun schon etwas wehren. Ich habe die Ueberschrift samt fett gedrucktem Abschnitt der Medienmitteilung der Uni Bern per copy paste hingesetzt samt Quellenangabe. Nix mit Wertung der Frau Buchs und herausgepickt. Das lasse ich mir nicht anhängen.

Geldgeber hat einen Einfluss auf Resultate von Mobilfunkstudien
Studien, die ausschliesslich durch die Industrie finanziert sind, berichten seltener über Effekte der Mobilfunkstrahlung als vergleichbare Studien, die von der öffentlichen Hand finanziert sind. Zu diesem Befund kommt eine Untersuchung der Universität Bern, die in der Fachzeitschrift «Environmental Health Perspectives» veröffentlicht wurde.

Quelle: http://www.kommunikation.unibe.ch/content/medien/medienmitteilungen/news/2006/mobilfunk/

Zur weiteren Beruhigung für Sie. Aus dem Jahre 1998 gibt es von den beiden Autoren eine weitere Studie, mit dem Ergebnis, dass die Befunde der Studie aus dem Jahre 1996 nicht wiederholt werden konnten.

Gefördert von der deutschen Telekom
Das Ergebnis von 1996 darf natürlich so nicht stehen bleiben.

Der Einfluss der Industrie darf sicherlich nicht ausgeblendet werden. Aber ich würde diese Autoren dann auch nicht ernstnehmen können, wenn sie den Kritikern in den Kram passende Ergebnisse liefern würden, denn wer steht dann hinter diesen Ergebnissen. Wenn ein Autorenteam tatsächlich unterschiedliche Ergebnisse liefern würde und diese jedes Mal über den Sponsor erklärt werden könnten, wären es unseriöse Wissenschaftler.

Ich habe dazu ein Beispiel von einem in der Kritikerszene sehr aktiven Baubiologen, dessen Handeln mit erst im Nachhinein, durch meine Weiterentwicklung, wirklich klar wird.
Norbert Honisch stand immer in der Gunst der Mobilfunkkritiker, weil er für die Gefährdung durch Sendemasten stand. Irgendwann ging es durch die Runde der Kritiker, er sei "übergelaufen" und würde die Sache mit den Sendemasten differenzierter sehen, also Wertung nach dem was ankommt und nicht einfach nur, dass da einer installiert wird. Hintergrund war der, dass Hr. Honisch auch Aufträge von den Kommunen erhielt, die eben nicht nur die Sendemasten um jeden Preis verhindern wollten und konnten. Dann war bei uns vor Jahren ein Mords Aufruhr an der Realschule an der über einen gewissen Zeitraum ca. 5 - 6 Fälle von Gehirntumoren und Leukämie auftraten und der Sendemast vor der Realschule stand im Fokus der Kritik. Frau Dr. Waldmann-Selsam war hier und es gab große Wellen und Sturm laufende Eltern. Die Stadt musste reagieren und engagierte Hr. Honisch, der Messungen vornahm. Die Schule engagierte Hr. Honisch für einen Vortrag über Handys, denn es war wichtig, Ruhe in die Angelegenheit zu bringen. Wir von unserer BI, damals waren wir noch Sendemastbekämpfer, gingen schon mit einer gewissen Haltung (dem werden wir mal auf den Zahn fühlen) zu der Veranstaltung und das war ein wichtiger Punkt in meiner Veränderung. Er sagte das, was man eigentlich heute seriöse Aufklärung nennt. Er setzte die Belastung durch ein Handy in Relation zu der Belastung zu dem in der Nähe befindlichen Mast und "warnte" vor den evtl. Risiken durch Handys. Das war ja auch sein Auftrag, den er von der Schule erhielt. Soweit so gut, meine Achtung vor Hr. Honisch wäre geblieben, wenn er seiner Linie treu geblieben wäre. Aber in jüngster Zeit muss ich immer wieder lesen, dass Hr. Honisch sich wieder gegen die Masten ausspricht, sich in Sachen Standortgutachten engagiert. Je nachdem, wer ihm halt den Auftrag erteilt. Nur solche Sachen werden von den Sendemastkritikern nicht öffentlich gemacht.

So, und warum ich überhaupt auf Ihren Beitag antworte, ist, die Aussage der "industriefinanzierten Studien".
Frau Buchs, zitiert ganz aktuell in einem Beitrag im Schweizer Gigaherz eine Studie der Uni Bern, mit diesem Satz

Der Geldgeber hat einen Einfluss auf Resultate von Mobilfunkstudien
Studien, die ausschliesslich durch die Industrie finanziert sind, berichten seltener über Effekte der Mobilfunkstrahlung als vergleichbare Studien, die von der öffentlichen Hand finanziert sind. Zu diesem Befund kommt eine Untersuchung der Universität Bern, die in der Fachzeitschrift «Environmental Health Perspectives» veröffentlicht wurde.

und verlinkt auch auf die entsprechende Arbeit

http://www.kommunikation.unibe.ch/content/medien/medienmitteilungen/news/2006/mobilfunk/

Dort steht nicht, dass der Geldgeber einen Einfluss auf die Resultate hat, das ist die Wertung von Frau Buchs. Anders wäre es auch sehr befremdend für eine öffentliche Institution.

Dass Geldgeber einen Einfluss auf Studienresultate haben können, wurde am Beispiel der Tabak- und Pharmaindustrie schon mehrfach gezeigt. Eine Studie der Universität Bern ist nun der Frage nachgegangen, ob dies auch für Studien zutrifft, die gesundheitliche Wirkungen der Mobilfunkstrahlung untersuchen.

Und auch hier hat Frau Buchs nur einen Satz herausgepickt, der ihr gefällt. Im Gesamten kommt die Uni Bern nämlich zu dem Ergebnis

Bedenken über die Unterschiede

Insgesamt waren 12 von 59 Studien ausschliesslich von der Industrie gesponsert, 11 von der öffentlichen Hand, 14 gemischt (öffentliche Hand und Industrie) und 22 legten nicht offen, wer die finanzielle Unterstützung für die Studie aufgebracht hatte. Rein industriefinanzierte Studien berichteten seltener von Effekten der Mobilfunkstrahlung als von der öffentlichen Hand finanzierte Studien. Gemischt finanzierte Untersuchen wiesen die höchste Qualität auf und berichteten gleich häufig von Effekten wie öffentlich finanzierte Studien. Ob Mobilfunkstrahlung tatsächlich die Gesundheit beeinträchtigt, ist nicht nachgewiesen. Die Forscher weisen aber darauf hin, «dass es bedenklich ist, wenn Unterschiede in den Studienresultaten auf die Finanzierungsart zurückzuführen sind, und nicht mit der Methodik erklärt werden können». Mitautor Professor Matthias Egger fordert, «dass bei Industrie finanzierten Studien die Rahmenbedingungen so gesichert werden müssen, dass ein Einfluss der Geldgeber ausgeschlossen werden kann».

Zum ersten sind die rein industriefinanzierten Studien in der Minderheit. Das heißt, die Ergebnisse von 48 Studien müssten seriös sein. Aber diese 48 Studien brachten wohl auch nicht die Ergebnisse, die eindeutig die Schädlichkeit durch Mobilfunk beweisen. Also unabhängig, wer finanziert, letztendlich gibt es unterm Strich bisher eben noch nichts wirklich Greifbares, was zu entsprechenden Maßnahmen führen würde.

Von daher müsste das DMF-Programm als sehr seriös gelten, da es alle Voraussetzungen für eine seriöse Arbeit erfüllt. Die Geldgeber haben laut BfS keinen Einfluss auf die Arbeit und die Arbeiten aus dem DMF fallen unter "gemischt finanzierte Studien".

Ich will hier nicht mit Ihnen über die Seriösität des BfS diskutieren, dazu haben Sie ihre Meinung ja schon kundgetan.
Aber es erscheint mir auch unseriös, sich nur auf einen einzigen Satz zu stützen und den herumzureichen und dann letztendlich die Bewertung ob seriös/unseriös davon abhängig machen, ob die Ergebnisse das aussagen, was man hören möchte.

Zu Ihrem restlichen Beitrag nehme ich nicht Stellung, da er mir zu polemisch ist. Wenn Sie sich ein Bild über mich machen wollen, dann lesen Sie meine Beiträge, Sie werden da auch den Werdegang meiner Entwicklung verfolgen können. Ich halte mich nach wie vor für einen neutralen Mobilfunkkritiker, und investiere meine Zeit in Recherchen und nicht in m.E. sinnlose Diskussionen. Aus Ihrem Beitrag kann ich entnehmen, was Sie von mir halten und ich lasse Ihnen Ihre Meinung.

Weiss jemand was über die Studien über EMF und Schlaf von K. Mann und J. Röschke 1996 und 2004, erschienen im Neuropsychobiology Journal 1996 ( Nr.33 / 1 Seite 41 - 47) und 2004? Mich interessiert besonders die Veränderung des Einschlafens.

Zur Studie aus dem Jahre 1996 können Sie hier was nachlesen.

Kenne ich. Dachte, ich finde endlich mal jemand, der nicht über Durchschlafschwierigkeiten, sondern eher schnelles Einschlafen was sagen kann.
Auch natürlich zu EEG- Veränderungen. Evtl. hat jemand das gesamte Werk?
Habe ja nicht die Möglichkeiten, wie Herr Lerchl sie sicher hat.

Es ging - wie übrigens bei den meisten Studien - nicht um Mobilfunkbasisstationen, sondern um Mobiltelefone. Bei Expositionen von 8 Watt und einer Leistungsflussdichte von 0,05 mW/cm² (entspricht 0,5 Watt/m²) brauchen Sie sich wirklich nicht vor Mobilfunkbasisstationen ängstigen. Und ich gehe natürlich davon aus, dass Sie sich, bei Ihren Sorgen und Ängsten vor dem Einschlafen nicht stundenlang ein Handy ans Ohr halten.

Jetzt wirds aber furchtbar, denn da fallen mir doch gleich die Telefonierer beim Autofahren ein. Schlafen die deshalb immer am Steuer ein?????

Und jetzt die berühmte Frage: was ist schlimmer: 30 Jahre lang 24h am Tag wenig bzw. passiv Rauchen, oder 10 Jahre am Tag 4 Std. fette Havannas rauchen. Was empfehlen Sie Schwangeren, für die der Aufenthalt ( beruflich, wohlgemerkt) am PC- Monitor mal geregelt wurde. Wie lange darf man denn heute direkt neben einem WLAN- router sitzen? Schaden mir Asbestfasern nur, wenn ich Angst habe, und dabei tiefer atme (selber Schuld...)?

spite their heterogeneity, there seems to be some consistency regarding a slight sleep-promoting effect and an increase of the alpha power of the sleep EEG induced by high-frequency EMFs. However, for both the epidemiological and sleep laboratory studies, the database concerning sleep is up to now very limited.[/color] At the present level of knowledge, no final conclusions can be drawn from the available data concerning potential health hazards. Although there seem to be some biological effects, these do not provide evidence for any adverse health consequences. However, further research is needed for a better understanding of the interaction between EMFs and the sleep process.

Und das ist nun meine Frage: gibt es vielleicht schon was Neues? Besonders, da ja die Strahlung am Schlafplatz, jede Nacht in niederer Dosis, interessiert. Zumindest mich leichtgläubigen, dummen Laien.

Möchten Sie's gerne übersetzt haben?

Danke, nicht von Ihnen.

Alles in allem sind diese Mann und Röschke Studien keine Arbeiten, mit denen Sendemastbekämpfer argumentieren bzw. argumentieren können.

? Ich schon.?

Zur weiteren Beruhigung für Sie. Aus dem Jahre 1998 gibt es von den beiden Autoren eine weitere Studie, mit dem Ergebnis, dass die Befunde der Studie aus dem Jahre 1996 nicht wiederholt werden konnten.

Gefördert von der deutschen Telekom
Das Ergebnis von 1996 darf natürlich so nicht stehen bleiben.
Im medizinischen Bereich ist das muntere Spiel mit den Studien doch üblich.
Bestes Beispiel sind die Impfungen ( Anti- Gebärmutterhalskrebs- Impfung). Wer sucht, der findet...

Das Aufführen gerade dieser beiden Studien im Zusammenhang mit Ihren sonstigen Äußerungen sind m.E. nicht stimmig und wirken irgendwie willkürlich (Jux??)

ich meine es aber ernst! Allerdings mögen Versuchskaninchen im allgemeinen das Wort " Jux" nicht.

Ich mag die Hoffnung nicht aufgeben, dass es irgendwann auch mal wieder einen seriösen, ernstzunehmenden Mobilfunkkritiker hier ins Forum verschlägt.

Endlich mal eine klare Aussage: bitte um eine genaue Definition was das nach Ihren Vorstellungen ist.
Er darf wahrscheinlich zumindest nicht selbst betroffen sein ( Anwohner), darf auf keinen Fall Studien ernst nehmen, die Hinweise auf Schädigungen durch EMF oder mögliche Hinweise enthalten. Darf auf bestehende Lücken in der Forschung nicht hinweisen, und er sollte vielleicht auch durchs IZMF geschult sein, wie man Laien gegenüber argumentiert. Rhetorik ist auch hier alles, habe ich auf den Seiten des IZMF gelernt.
Wenn es für uns Versuchskaninchen doch auch Schulungen geben würde. Wir werden nie ernst genommen! Entweder ist ( bei Verharmlosung) eine Ratte ( oder war es eine Maus) nicht mit dem Menschen vergleichbar, denn würde sie ( war es Fliegenpilz o.ä. ) bestimmte Dinge essen, ginge es ihr gut, der Mensch wäre tot. Bei Bekräftigung der Unschädlichkeit von Strahlen ist sie dann plötzlich ein perfektes Double.
Warum beobachtet niemand Anwohner nach dem Aufstellen eines Sendemastes über Jahrzehnte.
Und was würde es bringen, solange zwar klar erwiesen ist, dass z.B. die Kinderleukämierate in der Umgebung eines AKWs erhöht ist, aber alle Versuche abgebügelt werden, die auf einen Zusammenhang zwischen AKW und Leukämie hinweisen. Würden Sie trotzdem in so einer unmittelbaren Nachbarschaft wohnen wollen? Würden Sie betroffenen Eltern in die Augen sehen und mit einer nicht reproduzierbaren Studie argumentieren?
Deshalb ein Stopp dem weiteren Ausbau und eine umweltfreundliche Mobilfunktechnologie!
Gute Nacht!

Hallo zusammen, ich bin neu hier und hätte da mal ein paar Fragen:

Neu in der Szene wohl eher nicht, Ihren Fragen nach zu urteilen

Weiss jemand was über die Studien über EMF und Schlaf von K. Mann und J. Röschke
1996 und 2004, erschienen im Neuropsychobiology Journal 1996 ( Nr.33 / 1 Seite 41 - 47) und 2004?
Mich interessiert besonders die Veränderung des Einschlafens.

Zur Studie aus dem Jahre 1996 können Sie hier was nachlesen.
Es ging - wie übrigens bei den meisten Studien - nicht um Mobilfunkbasisstationen, sondern um Mobiltelefone. Bei Expositionen von 8 Watt und einer Leistungsflussdichte von 0,05 mW/cm² (entspricht 0,5 Watt/m²) brauchen Sie sich wirklich nicht vor Mobilfunkbasisstationen ängstigen. Und ich gehe natürlich davon aus, dass Sie sich, bei Ihren Sorgen und Ängsten vor dem Einschlafen nicht stundenlang ein Handy ans Ohr halten.

Zu der Studie aus dem Jahre 2004 gibt es keinen deutschen Text.
Die Autoren schreiben

The controversy about potential health hazards associated with the exposure to electromagnetic fields (EMF) has been recently stimulated by the increasing use of mobile telecommunication devices. Attention has focused here on non-thermal effects of low-level high-frequency radiation, which does not lead to a heating of tissue. Scientific literature on the effects of high-frequency EMFs on sleep is reviewed. The epidemiological studies provide no evidence that sleep disturbances are a relevant complaint under exposure to such fields. Recent sleep laboratory studies have revealed a number of slight effects. Despite their heterogeneity, there seems to be some consistency regarding a slight sleep-promoting effect and an increase of the alpha power of the sleep EEG induced by high-frequency EMFs. However, for both the epidemiological and sleep laboratory studies, the database concerning sleep is up to now very limited. At the present level of knowledge, no final conclusions can be drawn from the available data concerning potential health hazards. Although there seem to be some biological effects, these do not provide evidence for any adverse health consequences. However, further research is needed for a better understanding of the interaction between EMFs and the sleep process.

Möchten Sie's gerne übersetzt haben?
Alles in allem sind diese Mann und Röschke Studien keine Arbeiten, mit denen Sendemastbekämpfer argumentieren bzw. argumentieren können.

Zur weiteren Beruhigung für Sie. Aus dem Jahre 1998 gibt es von den beiden Autoren eine weitere Studie, mit dem Ergebnis, dass die Befunde der Studie aus dem Jahre 1996 nicht wiederholt werden konnten.

Das Aufführen gerade dieser beiden Studien im Zusammenhang mit Ihren sonstigen Äußerungen sind m.E. nicht stimmig und wirken irgendwie willkürlich (Jux??)

aber halt: beim Thema Mobilfunkmast ist gefälligst jeder ein Versuchskaninchen. Blöd, dass wir alle nur ein Leben im russischen Roulette der Mobilfunkindustrie als Einsatz anbieten können, ich spiele da schon Jahre unfreiwillig mit ,

freue mich auf Antworten, Leonardo:

na ja, da bin ich mir nicht so sicher...

Ich mag die Hoffnung nicht aufgeben, dass es irgendwann auch mal wieder einen seriösen, ernstzunehmenden Mobilfunkkritiker hier ins Forum verschlägt.

Aber bezahlte Meinungsäußerer beherrschen nicht nur das IZGM-Forum oder tauchen hier im Forum ab und zu auf. Sie sind auch nicht nur im Internet zu finden. Sie sind auch nicht nur mit Leserbriefen zur Stelle. Sie tummeln sich überall. Auch auf Bürgerversammlungen streuen sie gezielt Fragen und Kommentare und versuchen mal direkt mal untergründig die Stimmung im Sinne der Mobilfunkindustrie zu beeinflussen.

.........................................

Hallo zusammen, ich bin neu hier und hätte da mal ein paar Fragen:

Apropos bezahlt: wann hat Alexander Lerchl denn seine beiden Bücher geschrieben, etwa während seiner Arbeitszeit? Und woher kamen die Daten dazu, wer bekommt den Erlös???? Vielleicht hat sie ja jemand gelesen und kann es beantworten. Ich möchte ihn nicht finanziell unterstützen, da ich davon ausgehe, dass er finanziell bestens abgesichert ist.

Weiss jemand was über die Studien über EMF und Schlaf von K. Mann und J. Röschke
1996 und 2004, erschienen im Neuropsychobiology Journal 1996 ( Nr.33 / 1 Seite 41 - 47) und 2004?
Mich interessiert besonders die Veränderung des Einschlafens.

Zum Thema Studie / Gegenstudie:
das Spielchen wird doch erst beim Thema Impfungen so richtig spannend. Die Pharmaindustrie will endlich am Impfstoff verdienen, Nebenwirkungen werden verharmlost, da sie erst nach Jahren / Jahrzehnten nicht mehr ignoriert werden können. Wer hat denn bemerkt, dass z.B. die SCHLUCKIMPFUNG NCHT MEHR SÜSS IST...... Im Gesundheitsbereich ist es doch schon lange so. Der mündige Mensch/ Patient ist gefordert, aber halt: beim Thema Mobilfunkmast ist gefälligst jeder ein Versuchskaninchen. Blöd, dass wir alle nur ein Leben im russischen Roulette der Mobilfunkindustrie als Einsatz anbieten können, ich spiele da schon Jahre unfreiwillig mit ,

freue mich auf Antworten, Leonardo:

Und Schmidtchen Schleichert ruft per Rundmail auf zum Sturmangriff.

Wir sind der Widerstand. Wir positionieren uns mit einem Infostand mit eindeutigen Bildern (Missgebildete Kühe und Hühner) sowie deutliche Aussagen.

Wie erwartet:

Hmmm, da schwebt über meinen Kopf wieder einmal das große Fragezeichen. Könnten Sie Ihren Elternbeirat mal zu einer verbindlichen Auskunft bewegen, ob private "Aufklärer" tatsächlich keinen Zugang zu staatlichen Schulen bekommen? Ich frage deshalb, weil Uli Weiner früher angeblich landauf landab alle paar Tage eine andere Schule aufgesucht und die Kinder dort "aufgeklärt" haben will. Da ich Herrn Weiner mittlerweile zu den zwielichtigen Leuten rechne, zu oft geht es mir im Zusammenhang mit seinem Namen um Geld (er hatte mir mal zugesagt, mir einen Rechenschaftsbericht über seine Aktivitäten zu schicken, diese aber nicht eingehalten), ist es mMn tatsächlich unverantwortlich, ihn auf Kinder loszulassen. Genau das aber scheint passiert zu sein und passiert noch immer. Möglicherweise waren dies alles alternative Privatschulen.

Diese Diskussion hatten wir schon mal. Stand im Zusammenhang mit Ulrich Weiner.
Anka fragte damals was qualifiziert Weiner.

Schulen sind staatliche Einrichtungen und da hätten wir vermutlich auch keinen Zugang. Auch wenn ich unsere Form der Aufklärung für recht seriös halte, finde ich dies auch richtig. Ich würde es auch nicht wünschen, dass meine Kinder an den Schulen auf dubiose Art und Weise von irgendwelchen zwielichten Leuten zu Themen egal welcher Art aufgeklärt werden würden.

Hmmm, da schwebt über meinen Kopf wieder einmal das große Fragezeichen. Könnten Sie Ihren Elternbeirat mal zu einer verbindlichen Auskunft bewegen, ob private "Aufklärer" tatsächlich keinen Zugang zu staatlichen Schulen bekommen? Ich frage deshalb, weil Uli Weiner früher angeblich landauf landab alle paar Tage eine andere Schule aufgesucht und die Kinder dort "aufgeklärt" haben will. Da ich Herrn Weiner mittlerweile zu den zwielichtigen Leuten rechne, zu oft geht es mir im Zusammenhang mit seinem Namen um Geld (er hatte mir mal zugesagt, mir einen Rechenschaftsbericht über seine Aktivitäten zu schicken, diese aber nicht eingehalten), ist es mMn tatsächlich unverantwortlich, ihn auf Kinder loszulassen. Genau das aber scheint passiert zu sein und passiert noch immer. Möglicherweise waren dies alles alternative Privatschulen.

Wir distanzieren uns klar und deutlich von den diversen mobilfunkkritischen Seiten, und nennen Ross und Reiter. Denn leider ist es so, dass, wenn sich jemand für das Thema interessiert und im Internet sucht, er eben vorwiegend auf diese Seiten stößt. Wir begründen unsere komplette Distanzierung von diesen Seiten mit nachvollziehbaren Argumenten und verschafften uns dadurch den größten Respekt und auch Gehör für unser Anliegen.

Danke, Doris, hat mich stark beeindruckt, was Sie da schreiben! Und es gehört auch eine Portion Mut dazu, so offen gegen den Strom der Sendemastengegner zu schwimmen.

z.B. Doris macht Informationen an Schulen.

Wir machen keine Informationsveranstaltungen an Schulen, sondern in Kindergärten.

Schulen sind staatliche Einrichtungen und da hätten wir vermutlich auch keinen Zugang. Auch wenn ich unsere Form der Aufklärung für recht seriös halte, finde ich dies auch richtig. Ich würde es auch nicht wünschen, dass meine Kinder an den Schulen auf dubiose Art und Weise von irgendwelchen zwielichten Leuten zu Themen egal welcher Art aufgeklärt werden würden.

Allerdings haben wir in unserem Verein eine Person, die im Gesamtelternbeirat von verschiedenen Schulen tätig ist. Dieser Mann trat in Absprache mit uns an die Schulen zwecks Aufklärung heran. Dafür forderten wir vom BfS das bekannte Schulmaterial an, welches wir dann über diesen Mann den Schulen zukommen ließen.

Zur Aufklärung im Kindergarten - und allgemein was unsere Form der Aufklärung betrifft - möchte ich sagen, dass wir einen weiteren - uns wichtig erscheinenden Punkt - in den Ablauf der Informationsveranstaltung aufgenommen haben. Wir distanzieren uns klar und deutlich von den diversen mobilfunkkritischen Seiten, und nennen Ross und Reiter. Denn leider ist es so, dass, wenn sich jemand für das Thema interessiert und im Internet sucht, er eben vorwiegend auf diese Seiten stößt. Wir begründen unsere komplette Distanzierung von diesen Seiten mit nachvollziehbaren Argumenten und verschafften uns dadurch den größten Respekt und auch Gehör für unser Anliegen.
"Welche Möglichkeiten hat der einzelne seine Strahlenbelastung zu minimieren und wie kann er sich und seine Kinder vor evtl. Risiken schützen".

Hier geht es um bestimmte gemessene Parameter, deren Messung ja auch immer wieder Thema ist

http://www.emf-portal.de/overview_mb.php?l=g&explode=5&view=8&tab=2#alle

Manchmal findet man Interessantes im "Kleingedruckten"

In dieser Studie von Kim et al aus dem Jahre 2008 steht als Ergebnis

Ergebnis:

Die Hochfrequenz-Befeldung mit einem CDMA-Mobiltelefon hatte in beiden Gruppen keine Wirkung auf die physiologischen Parameter. Bezüglich der subjektiven Beschwerden unterschieden sich beide Gruppen nicht signifikant zwischen der realen und der Schein-Exposition. Die Wahrnehmungsgenauigkeit für die Exposition und die Schein-Exposition lag für die Gruppe mit elektromagnetischer Hypersensitivität bei 42% und 73,9%, und für die Kontrollgruppe bei 3,0% und 95,1%.
Die Ergebnisse zur Wahrnehmungsgenauigkeit könnten darauf zurückzuführen sein, dass viele der hypersensitiven Personen auf die Frage "Fühlen Sie das elektromagnetische Feld?" mit "Ja" antworteten, weil sie glauben, dass sie elektromagnetische Felder fühlen können. Im Gegensatz dazu zeigten die Teilnehmer der Kontrollgruppe eine höhere Genauigkeit in der Wahrnehmung der Nicht-Befeldung, weil sie von sich selbst annahmen, elektromagnetische Felder nicht fühlen zu können.

Der Nocebo Effekt wird wohl immer ein Stolperstein bei den ganzen ES-Studien sein.

Einen weiteren "interessanten Punkt" zu dieser Studie habe ich irgendwo ganz anders gefunden.

In der "Abstract-Sammlung" der in dieser Woche stattgefundenen BEMS-Veranstaltung in Davos ist diese Arbeit auf Seite 170 enthalten und da steht

RESULTS (Auszug)

...... One interesting point in the EHS group in the real session (B) is that the accuracy
showed the monotonically increase in #7 (61%), #8 (72%), and #9 (89%) after stopping the
real exposure. This may be due to the delayed effect from the previous real exposure period.
However, this effect was not shown in the real exposure session for the non-EHS group.

CONCLUSIONS
There was no evidence that the EHS group better perceived EMF than the non-EHS group.
This study showed the possibility of the delayed exposure effect in the EHS group.

Nichts Bahnbrechendes, aber ein kleines interessantes Steinchen und identisch mit den Aussagen bezügl. zeitverzögerte Reaktion von Fee.

Hat Ihre selbständige Tätigkeit mit dem Thema Elektrosmog zu tun?

Nein.

Was ausser das Aufstellen von noch mehr Mobilfunkantennen zur Schonung der Handynutzer auf Kosten von Betroffenen tun oder empfehlen Sie zum Ihrer Meinung nach grösseren Problem der Handys? z.B. Doris macht Informationen an Schulen.

Und ich mache eine EMF-Website, betreibe ein EMF-Forum in dem ich fleißig poste und hin und wieder schreibe ich einen Leserbrief oder Kommentar zu einem Artikel, der mir missfallen hat. Was sich bei mir im Laufe der Jahre an konkreten Forderungen ergeben hat habe ich in dem Stang "Forderungen von Mobilfunkkritikern" hier im Forum zusammengetragen. Mit Forderungen bin ich jedoch generell zurückhaltend geworden, denn zuerst scheint es mir angebracht, zu verstehen und den Durchblick zu bekommen wie das alles funktioniert und zusammenhängt. Erst danach kann man mMn vernünftige eigene Forderungen stellen und muss nicht das nachplappern, was andere einem ins Knie schrauben möchten.

Die jüngsten Diskussiónen gehen um die neueste Broschüre der Stuttgarter BI um massive Zellschäden. angeblich auch durch sehr schwache Expositionen. Abgesehen davon, dass hier Wissenschaftler am Werke gewesen sein sollen, die unerkannt bleiben müssen, zeigt keine mir bekannte Arbeit wirklich einen Zellschaden bei Intensitäten, wie sie beim Menschen durch Basisstationen auftreten können.

Karlchens Werbung zur Broschüre beinhalte die üblichen Verschwörungstheorien um das Ganze interessante zu gestalten.

Beteiligte Wissenschaftler werden aus gutem Grund nicht genannt
Für den Wissenschaftler ist es ungewohnt, auf dem Titelblatt nur ein Autorenkollektiv, keine Verfassernamen angegeben zu finden, womit es jedoch seine besondere Bewandtnis hat. Tatsächlich haben Wissenschaftler vor Ort mitgewirkt, die sich aber z. T. nicht nennen können, ohne ihre Stellung zu gefährden – so weit haben wir es mit unserer Demokratie immerhin gebracht! Aber die individuelle Leistung scheint hier auch beinahe nebensächlich gegenüber der gemeinschaftlich erarbeiteten Information, was man im Fall einer populärwissenschaftlichen Schrift auch leichter goutieren kann als in einer fachwissenschaftlichen Publikation.

Wissenschaftler die nicht mit ihrem eigenen Unsinn in Verbindung gebracht werden möchten verzichten auf Namens Nennung. Interessant, vielleicht sind das aber nur Wissenschaftler die keinerlei Fachkompetenz haben und deswegen verzichten Karlchen und das Peterle auf die Benennung der Wissenschaftler. So funktioniert das Blendwerk.

Wie entlarvt man Unsinn ?

Hat Ihre selbständige Tätigkeit mit dem Thema Elektrosmog zu tun?

Was ausser das Aufstellen von noch mehr Mobilfunkantennen zur Schonung der Handynutzer auf Kosten von Betroffenen tun oder empfehlen Sie zum Ihrer Meinung nach grösseren Problem der Handys? z.B. Doris macht Informationen an Schulen.

Was kann ich unternehmen, um auch für meine Postings von irgendjemand bezahlt zu werden?

Ich könnte mir denken, einige zahlen, damit Sie nichts schreiben.

An Ihrer Stelle würde ich es Klaas gleich tun. Ab in die Sonne. Und nur 10 % Steuern auf alle Einkünfte, das hört sich doch nicht so stark nach Raubrittertum an. Und ES gibt's dort sicher auch - spätestens 1 Jahr nach Ihrem Umzug .