Untersuchung der Schlafqualität bei elektrosensiblen Anwohnern von Basisstationen unter häuslichen Bedingungen

Was genau hat man bei dieser Studie gemacht?

Ich versuch`s auf den (meinen) Punkt zu bringen.
Ich probiere einen Vergleich, der verständlicher machen soll:
Man hat Personen, die angetrunken sind (E-smogbelastung des Tages), dem Versuch ausgesetzt, in wie weit sie, nicht nüchtern, unterscheiden können, ob nachts weniger Alkohol (mit Abschirmung/ Dämpfung) oder mehr Alkohol genossen wurde.

(Die Verzögerungszeit bei Personen, die ich kenne, kann bis 8 Stunden dauern...Sofortreaktionen sind eher selten.)

Es ist verständlich, dass Sie diese Studie irgendwie kritisieren müssen; bestimmt wie jede, die nichts findet. Geschenkt.

Mein Punkt war jedoch ein anderer, denn Sie haben geschrieben:

Die Verar...sind ja wohl die Betroffenen.
Hat man ihnen jemals auch nur annähernd so ein Feld vorgesetzt, wie sie es zu Hause haben. NEIN!!!

Das ist klar falsch und Sie merken es bei Ihren mit drei Ausrufezeichen hingeklatschten Behauptungen offenbar nicht zur rechten Zeit, wenn Sie im Unrecht sind.
Sie schaffen sich damit ein Glaubwürdigkeitsproblem. Sie selbst, nicht irgend ein anderer oder die Ergebnisse irgend einer Studie.
Wobei ich nur das ausspreche, was andere ohnehin denken.

Untersuchung der Schlafqualität bei elektrosensiblen Anwohnern von Basisstationen unter häuslichen Bedingungen

Was genau hat man bei dieser Studie gemacht?

Ich versuch`s auf den (meinen) Punkt zu bringen.
Ich probiere einen Vergleich, der verständlicher machen soll:
Man hat Personen, die angetrunken sind (E-smogbelastung des Tages), dem Versuch ausgesetzt, in wie weit sie, nicht nüchtern, unterscheiden können, ob nachts weniger Alkohol (mit Abschirmung/ Dämpfung) oder mehr Alkohol genossen wurde.

(Die Verzögerungszeit bei Personen, die ich kenne, kann bis 8 Stunden dauern...Sofortreaktionen sind eher selten.)

der Schmetterling

Mögliche Gründe für das negative Ergebnis der Studie wären, dass die Felder unter den Abschirmungen immer noch zu hoch waren ...

Den wahrscheinlichsten Grund für das negative Ergebnis lassen Sie weg, Fee, nämlich, dass die Fähigkeit zur körperlichen Wahrnehmung von EMF nicht existiert. Dieser eine Grund ist auch der gemeinsame Nenner der bislang durchgeführten 46 unterschiedlichen ES-Studien (Quelle: Rubin), die ebenso ergebnislos verliefen. Ich kann zwar nachvollziehen, dass Sie immerzu nach Schlupflöchern suchen, warum eine ES-Studie nun ausgerechnet keine ES nachweisen konnte, aber gerade dieses unermüdliche Anzweifeln macht Sie für mich unglaubwürdig. Denn Sie rennen gegen die zwingende Logik an, dass, wenn fast 1200 ES getestet wurden und (von einer Ausnahme bei Johansson abgesehen) nichts dabei herausgekommen ist, jeder vernünftige Mensch, der keinen Verschwörungstheorien nachhängt, zu dem Schluss kommt, ein Kausalzusammenhang zwischen ES und EMF ist außerordentlich unwahrscheinlich. Anstatt dies als Fingerzeig zu verstehen ernsthaft der Frage nachzugehen, woher die Symptome, wenn schon nicht von EMF, denn dann kommen könnten, rasten Sie fest auf der EMF-These ein und kommen nicht davon weg - selbst dann nicht, wenn Sie zur Aufrechterhaltung Ihrer Überzeugung immer neue Ausflüchte suchen müssen, warum diese oder jene ES-Studie erfolglos blieb.

So neu sind meine sog. Ausflüchte nicht, ich habe sie schon am Science Brunch vor soviel ich noch weiss etwa zwei Jahren geäussert und im andern Forum geschrieben. Weshalb ich nicht wegkomme, weil ich die negativen gesundheitlichen Auswirkungen von verschiedenen EMF seit etwa 13 Jahren erfahre bzw. eigentlich schon vorher mit dem Radiowecker und dem Computer mit Röhrenbildschirm. Deshalb zweifle ich weniger daran, dass ein Zusammenhang zwischen Elektrosmog und gesundheitlich negativen Auswirkungen besteht, sondern an manchen Studien. Wobei es auch Ansätze bei Studien gibt, wo sich weiterforschen lohnen würde wie die Studien mit unterschiedlichen Reaktionen des autonomen Nervensystems oder die Mainzer-Studie.
Haben Sie sich die Arte-Dokumentation http://plus7.arte.tv/de/1697660,CmC=2757990,scheduleId=2724366.html
angesehen?

Wie soll das denn weitergehen, wenn selbst Oberfeld und Johansson keine ES finden konnten? Worauf wollen Sie denn noch warten und hoffen? Sollte ES jemals nachgewiesen werden, wird es - dort steuern ES momentan selber hin - ein sehr differenzierter Nachweis sein, gültig nur für eine spezielle Befeldungssituation und nur für dafür empfindliche ES. Die erhoffte pauschale Anerkennung "EMF macht ES krank" wird und kann es so nicht mehr geben, dafür wurde schon zuviel geforscht. Das heißt, sollten Sie auf einen "Durchbruch" hoffen, werden Sie diesen mMn nicht erleben.

Mögliche Gründe für das negative Ergebnis der Studie wären, dass die Felder unter den Abschirmungen immer noch zu hoch waren ...

Den wahrscheinlichsten Grund für das negative Ergebnis lassen Sie weg, Fee, nämlich, dass die Fähigkeit zur körperlichen Wahrnehmung von EMF nicht existiert. Dieser eine Grund ist auch der gemeinsame Nenner der bislang durchgeführten 46 unterschiedlichen ES-Studien (Quelle: Rubin), die ebenso ergebnislos verliefen. Ich kann zwar nachvollziehen, dass Sie immerzu nach Schlupflöchern suchen, warum eine ES-Studie nun ausgerechnet keine ES nachweisen konnte, aber gerade dieses unermüdliche Anzweifeln macht Sie für mich unglaubwürdig. Denn Sie rennen gegen die zwingende Logik an, dass, wenn fast 1200 ES getestet wurden und (von einer Ausnahme bei Johansson abgesehen) nichts dabei herausgekommen ist, jeder vernünftige Mensch, der keinen Verschwörungstheorien nachhängt, zu dem Schluss kommt, ein Kausalzusammenhang zwischen ES und EMF ist außerordentlich unwahrscheinlich. Anstatt dies als Fingerzeig zu verstehen ernsthaft der Frage nachzugehen, woher die Symptome, wenn schon nicht von EMF, denn dann kommen könnten, rasten Sie fest auf der EMF-These ein und kommen nicht davon weg - selbst dann nicht, wenn Sie zur Aufrechterhaltung Ihrer Überzeugung immer neue Ausflüchte suchen müssen, warum diese oder jene ES-Studie erfolglos blieb.

Wie soll das denn weitergehen, wenn selbst Oberfeld und Johansson keine ES finden konnten? Worauf wollen Sie denn noch warten und hoffen? Sollte ES jemals nachgewiesen werden, wird es - dort steuern ES momentan selber hin - ein sehr differenzierter Nachweis sein, gültig nur für eine spezielle Befeldungssituation und nur für dafür empfindliche ES. Die erhoffte pauschale Anerkennung "EMF macht ES krank" wird und kann es so nicht mehr geben, dafür wurde schon zuviel geforscht. Das heißt, sollten Sie auf einen "Durchbruch" hoffen, werden Sie diesen mMn nicht erleben.

Untersuchung der Schlafqualität bei elektrosensiblen Anwohnern von Basisstationen unter häuslichen Bedingungen

Ich möchte nur allgemein etwas zu dieser Studie schreiben und Sie Richard brauchen mir nicht darauf zu antworten, ich weiss, dass die Akzeptanz von Menschen, die unter EMF leiden, für Nichtbetroffene und vor allem solche, die noch beruflich involviert sind, nicht einfach ist. Mögliche Gründe für das negative Ergebnis der Studie wären, dass die Felder unter den Abschirmungen immer noch zu hoch waren für Beschwerdefreiheit bei den Betroffenen. Ein weiterer Grund, dass die Zeit nicht ausreichend war, um Beschwerdefreiheit zu erreichen. Der Nocebo- und Placeboeffekt ist eine Realität bei allen Menschen, also auch bei den Betroffenen, die schlechte Erfahrungen mit EMF gemacht haben, diese Effekte draussen halten zu können und herauszufinden, was elektrosmogbedingt ist, ist eine Erschwernis bei diesen Studien. Dies habe ich in diesem Sinn übrigens auch Prof. Leitgeb gesagt, als ich ihn an einer Konferenz getroffen habe und er hat auch wenn ich ein Laie bin, darauf interessiert und nicht ablehnend reagiert. Ich wäre gespannt, was ein ähnlicher Test bei Betroffenen bringen würde, die angeben, dass der Abschirmbaldachin ihnen helfe.

Nur wenn es um den Nachweis dieser Probleme oder Fähigkeiten geht, dann plötzlich sind Feinheiten wie die Gemütslage und das "richtige Feld" wichtig und Kritiker wie wuff hängen sich an von ihnen interpretierten Nebensächlichkeiten auf??

Ach wissen Sie, verar.... kann ich mich selber, da muss man wirklich Jesus sein um eine tätsächliche Bereitschaft zur Weiterarbeit in diesem Sinne zu entwickeln. Oder sein Geld damit verdienen.

Die Verar...sind ja wohl die Betroffenen.
Hat man ihnen jemals auch nur annähernd so ein Feld vorgesetzt, wie sie es zu Hause haben. NEIN!!!
Man hat irgendetwas an den Leuten getestet und wundert sich, dass die sich aufregen, weil`s nicht funktioniert hat?

Merken Sie eigentlich nicht, wie sehr Sie mit solchen unfundierten Behauptungen (mit drei Ausrufezeichen) die Zuverlässigkeit auch Ihrer anderen Aussagen auf Null reduzieren?
Untersuchung der Schlafqualität bei elektrosensiblen Anwohnern von Basisstationen unter häuslichen Bedingungen

Und wenn Sie meinen, nun daran oder an der Studie noch etwas nachträglich herumkorrigieren zu wollen:
Sie dürfen sich Ihre "wenn" und "aber", "ich habe es anders gemeint" oder "Sie missverstehen mich" gerne sparen, ich gebe nichts darauf. Es ist, wie es ist.

Wenn Sie echtes Interesse hätten und nicht nur stänkern wollten, kann ich Ihnen demonstrieren, dass das, was ich schreibe, sehr wohl stimmt ...

Dann machen wir doch mal Nägel mit Köpfen anstatt weiter um den heißen Brei herumzureden!

Ich biete Ihnen an, einen eigenen Strang mit dem Arbeitstitel "Schmetterlingstest" aufzumachen (evtl. nur für registrierte Teilnehmer) und diesem ein paar Gliederungspunkte zu verpassen (Messtechnik, Messorte, Methode), unter denen wir schön geordnet alles zusammentragen, was für die praktische Durchführung des Schmetterlingstests wichtig und richtig ist. Wenn die Teilnehmer hier mitmachen, sollte in vertretbarer Zeit aus der jetzt noch vagen Testidee ein konkretes "Studiendesign" entstehen, das von den gröbsten Fehlern befreit ist. Und dann machen wir's einfach, arbeiten dieses Design Punkt für Punkt ab und schauen was rauskommt. Ihr Part hier wäre es, auf gezielte Fragen möglichst konkrete Antworten zu geben, dazu müssten Sie also bereit sein und Zeit investieren.

Also wie steht's: Machen Sie mit?

Nein.

Nur wenn es um den Nachweis dieser Probleme oder Fähigkeiten geht, dann plötzlich sind Feinheiten wie die Gemütslage und das "richtige Feld" wichtig und Kritiker wie wuff hängen sich an von ihnen interpretierten Nebensächlichkeiten auf??

Ach wissen Sie, verar.... kann ich mich selber, da muss man wirklich Jesus sein um eine tätsächliche Bereitschaft zur Weiterarbeit in diesem Sinne zu entwickeln. Oder sein Geld damit verdienen.

Die Verar...sind ja wohl die Betroffenen.
Hat man ihnen jemals auch nur annähernd so ein Feld vorgesetzt, wie sie es zu Hause haben. NEIN!!!
Man hat irgendetwas an den Leuten getestet und wundert sich, dass die sich aufregen, weil`s nicht funktioniert hat?

der Schmetterling

Wenn Sie es mir vorführen könnten, dann könnten Sie das ja auch wissenschaftlich untersuchen lassen. Schon in einem Ihrer ersten Postings aus dem Jahr 2005 schrieben Sie davon, Sie würden sofort an einem fair aussehenden Doppelblindversuch teilnehmen, wenn Sie einen für Sie passenden fänden.

Ja, aber wo und bei wem denn? Sagen Sie mir eine Studie...

Ich habe vor Jahren bei einem Prof. nachgefragt, von dem ich weiß, dass er Tests macht (keine Studie). Die Antwort lautete sinngemäß: es müssen erst genug Interessenten sein, kostet 200 Euro; Und für was in aller Welt brauchen Sie das? Niemand erkennt das an, kein Arzt, kein Amt, keine Krankenkasse...

Verstehen Sie das wirkliche Problem? Die Betroffenen werden kalt gestellt, man lässt sie am ausgestreckten Arm verhungern. Die Medien reden von Spinnern, man zeigt ein paar Durchgeknallte und schneidet passend ein paar Interviews zurecht, redet von Nocebo. (Die perfekte Inszenierung.)

Seit dem ist von Seiten der ES-Fraktion nicht wirklich viel passiert. Lediglich Ihre damalige Aussage, dass es ES offiziell nicht als Krankheit geben dürfe

Wenn sich die ES bestätigt hat man wenigstens einen Anhaltspunkt was man überhaupt behandeln muss.

Nein, man muss gar nicht behandeln. Es reicht, sich den Feldern zu entziehen. (Wenn man so ein Plätzchen noch hat.)
Nur, würden Sie ständig ausgegrenzt leben wollen?

Womit behandeln, wenn es offiziell die Krankheit gar nicht geben darf?

wurde mittlerweile zu wuffs Mantra.

Womit er ja wohl auch noch recht hat.

der Schmetterling

Sie brauchen nur seriöse Studien oder Tagungsberichte einmal darauf hin durchgehen, wieviele Forscher es im Bereich EMF gibt. Und wieviele davon sind öffentlich bekannt? Und wieviele, bzw. vor allem welche, tönen immer laut herum? Hardell, Salford, Oberfeld,... die kommen einem doch schon zu den Ohren raus. Das ist doch so, als würden ein paar Hanseln von einem Spielzeugautohersteller sich anmaßen, Daimler, BMW und Porsche erklären zu wollen, wie man gute Autos baut und das Volk samt ein paar Politikern glaubt den Unsinn auch noch.

Nein, das lässt man als richtiger Wissenschaftler lieber alles bleiben und hält sich raus. Es lohnt nicht und die Zeit wird es richten.

Nein, ich stehe nicht (mehr) zur aktiven Klärung von "ES" zur Verfügung, da sind schon ganz andere gescheitert und stehen deshalb unter Beschuss.

Könnten Sie das ein bisschen genauer fassen, wen Sie z.B. meinen und wer auf den schießt? Ich frage deshalb nach weil ich mir nicht vorstellen kann, dass jemand die Verunglimpfungen von Sendemastengegnern, z.B. von der sogenannten Kompetenzinitiative (KOI), ernst nimmt und als zerstörenden Beschuss wertet. Denn für so einen Beschuss fehlt der KOI mMn die scharfe Munition in Form von belegten Fakten, sie muss sich deshalb mit Worthülsen begnügen, davon hat sie allerdings enorme Vorräte.

Ach wissen Sie, verar.... kann ich mich selber, da muss man wirklich Jesus sein um eine tätsächliche Bereitschaft zur Weiterarbeit in diesem Sinne zu entwickeln. Oder sein Geld damit verdienen.

Wenn Sie eine Antwort wollen: Nein, ich stehe nicht (mehr) zur aktiven Klärung von "ES" zur Verfügung, da sind schon ganz andere gescheitert und stehen deshalb unter Beschuss. Auf diesen Zeitverlust und unfaire Demontage kann ich gerne verzichten.

Deshalb kann man nichts auf Aussagen geben wie Effekte gäbe es bereits bei 1mW/m².

bei weniger als 1 mW/ qm

Haben Sie dafür Beweise...?

...Angenommen, ich führe Ihnen vor, was ich behaupte, wer wird es Ihnen (als die Bestätigung meiner Angaben) glauben?
...(die "weniger" als 1 mW/ qm gelten bei gleichzeitigem Vorhandensein von E-Feldern 50 Hz von mind. ein paar V/ m)

Wenn Sie es mir vorführen könnten, dann könnten Sie das ja auch wissenschaftlich untersuchen lassen. Schon in einem Ihrer ersten Postings aus dem Jahr 2005 schrieben Sie davon, Sie würden sofort an einem fair aussehenden Doppelblindversuch teilnehmen, wenn Sie einen für Sie passenden fänden.

Seit dem ist von Seiten der ES-Fraktion nicht wirklich viel passiert. Lediglich Ihre damalige Aussage, dass es ES offiziell nicht als Krankheit geben dürfe

Wenn sich die ES bestätigt hat man wenigstens einen Anhaltspunkt was man überhaupt behandeln muss.

Womit behandeln, wenn es offiziell die Krankheit gar nicht geben darf?

wurde mittlerweile zu wuffs Mantra.

Wenn Sie echtes Interesse hätten und nicht nur stänkern wollten, kann ich Ihnen demonstrieren, dass das, was ich schreibe, sehr wohl stimmt ...

Dann machen wir doch mal Nägel mit Köpfen anstatt weiter um den heißen Brei herumzureden!

Ich biete Ihnen an, einen eigenen Strang mit dem Arbeitstitel "Schmetterlingstest" aufzumachen (evtl. nur für registrierte Teilnehmer) und diesem ein paar Gliederungspunkte zu verpassen (Messtechnik, Messorte, Methode), unter denen wir schön geordnet alles zusammentragen, was für die praktische Durchführung des Schmetterlingstests wichtig und richtig ist. Wenn die Teilnehmer hier mitmachen, sollte in vertretbarer Zeit aus der jetzt noch vagen Testidee ein konkretes "Studiendesign" entstehen, das von den gröbsten Fehlern befreit ist. Und dann machen wir's einfach, arbeiten dieses Design Punkt für Punkt ab und schauen was rauskommt. Ihr Part hier wäre es, auf gezielte Fragen möglichst konkrete Antworten zu geben, dazu müssten Sie also bereit sein und Zeit investieren.

Also wie steht's: Machen Sie mit?

Deshalb kann man nichts auf Aussagen geben wie Effekte gäbe es bereits bei 1mW/m².

bei weniger als 1 mW/ qm

Haben Sie dafür Beweise, oder kam Ihnen diese Idee beim Rauchen?

Ich bin kein Raucher!

Sie schreiben noch nicht lange hier im Forum. Angenommen, ich führe Ihnen vor, was ich behaupte, wer wird es Ihnen (als die Bestätigung meiner Angaben) glauben? (Und anders kann ich das nicht beweisen.) Genauso ungeeignet in meinen Augen wären Fee und Doris (wenn sie denn Interesse hätte), weil ihnen niemand Glauben schenken würde.

(die "weniger" als 1 mW/ qm gelten bei gleichzeitigem Vorhandensein von E-Feldern 50 Hz von mind. ein paar V/ m)

der Schmetterling

Ihre Vorstellung von einem "richtigen" Feld ist ein Witz,

Mir fällt es ziemlich schwer, Ihnen zu antworten, weil ich Bedenken habe, dass Sie mich wieder missverstehen (wollen).

Ich bin trotzdem sicher, dass meine Vorstellung von einem Feld nicht so falsch ist, und auch nicht so falsch beschrieben ist, denn spatenpauli hat ja auch verstanden, wie ich`s meine.

Es ist wohl klar, dass selbst in einem kleinen Raum an einzelnen Stellen sehr unterschiedliche Feldstärken vorherrschen können. Bspw. am Fenster höhere HF-Werte und z.B. in der Nähe von Leitungen höhere E-Feldstärken, auch dass es Reflexionen geben kann und Stellen, die abgeschirmt liegen.

Wenn ich z.B. vor einer Gefriertruhe Beschwerden habe und 2 Meter weiter weg keine, müssten beide Punkte gemessen werden, oder etwa nicht? In einem Labor könnte man dann nachstellen, wo die Grenze liegt. Es muss auch klar sein, ist es z.B. 0,9 GHz Mobilfunk oder 1,8 GHz, gibt es hier UMTS oder/ und 2 oder 3 andere Quellen von HF.

...ein Persilschein für Ausreden bis in die Ewigkeit.

Auf den Satz habe ich gewartet und den können Sie getrost weglassen.

Wenn Sie echtes Interesse hätten und nicht nur stänkern wollten, kann ich Ihnen demonstrieren, dass das, was ich schreibe, sehr wohl stimmt und dass Ihre Wissenschaft, na Sie wissen schon... Sie müssten ein paar Stunden Zeit opfern; als Testobjekte würden sich Gefriertruhenreihen oder Kassen in Supermärkten eignen, 2. Wahl sind Freileitungen, in deren Umgebung sich Antennen befinden (kein Funkloch!). Da ich davon ausgehe (genau weiß ich das aber nicht), dass bei der eher großen Reichweite der Antennen in meiner Umgebung 0,9 GHz vorherrschen, wären die wohl die passende Variante. Ob noch "etwas" anderes notwendig ist, weiß ich nicht, da ich keine Möglichkeit zum messen habe. Ich kann aber innerhalb weniger Sec. / Min. sagen, ob ein bestimmter Platz/ Ort sich zum Testen eignet oder nicht.

der Schmetterling

Es ist *Perle für die Schweine*.

http://de.wikipedia.org/wiki/Die_niederl%C3%A4ndischen_Sprichw%C3%B6rter

Haben Sie dafür Beweise, oder kam Ihnen diese Idee beim Rauchen?

Sie meinen, auch "Schmetterling" sei eine Kollegin von Franz A. und dazu da, uns ebenso zu verwirren wie Sie es bei "wuff" vermuten? Ich kann's zwar nicht beweisen, aber mein Bauch sagt mir, sektor3 irrt hier. Wissen Sie, ich habe ein Herz für unschuldige Unterstellungsopfer, weil dem IZgMF seinerseits nur zu gerne untergeschoben wird, von der Industrie gesponsert zu werden, nicht Tabak-, klar, sondern Mobilfunk-Industrie. Nein, "Schmetterling" halte ich für absolut unverdächtig, bei Diagnose-Funk z.B. wäre ich mir da weit weniger sicher, bei denen passen viel mehr Puzzelteile zu dem Bild, das Ihnen vorschwebt.

Ist doch schön wie hier um *ES-Tests* herumgeredet wird von Personen die gar keine Ahnung haben was da eigentlich läuft.

Naja, Belgien und die Niederlande haben Sie - ist damit aber auch keinen Mikrometer weiter gekommen. Echte Kompetenz erwirbt man zuerst einmal in den Augen Gleichwertiger und nicht, indem man sie sich selber zuspricht.

Ich habe Tests durchgeführt und noch keiner hat sich inhaltlich dazu gemeldet.

Ihre Tests, charles, haben in der Vergangenheit nicht selten mehr für Heiterkeit gesorgt als für Neugier. Vielleicht liegt die verhaltene Reaktion ja auch daran. Ich für meinen Teil weiß nichts von Ihren Tests und wovon Sie überhaupt reden.

Keiner der angebliche *Experten* hier hat verstanden was ich da als Neuland herausgefunden habe.

Das ist entweder ein Problem des Senders - oder des Empfängers. Wenn gleichzeitig mehrere Empfänger keinen Empfang haben, dann ist es naheliegend, dass der Defekt beim Sender liegt. Zum Beispiel darin, dass dieser aus seinem Hang zu esoterischen Problemlösungen keinen Hehl macht. Da werden Sie sich immer schwer tun, von Skeptikern überhaupt beachtet zu werden.

Wenn man sich meine Ergebnisse langsam über die Zunge gehen lässt, sieht man, das die vorgeschlagene Tests völliger Quatsch sind.

Ihr altes Problem: Wort & Worte & Worte wo ein Link viel schneller zum Ziel führt.

Aber die Papier- und Salontiger wollen recht haben, ohne auf die vorliegende Fakten zu schauen.

Sie glauben wieder einmal in die Köpfe anderer schauen zu können? Nein, charles, Sie können es nicht!

Es ist *Perle für die Schweine*.

Nachdem Sie dies immer wieder falsch schreiben, hier die korrekte Schreibweise: Perlen vor die Säue werfen. Aber selbst ohne Grammatikfehler wird Ihr Spruch nicht richtiger, denn er wird dann verwendet, wenn eine Zielgruppe infolge Beschränktheit den besonderen Wert einer Sache nicht erkennt. Ihr Problem ist, dass es Ihnen nicht gelingt, den besonderen Wert Ihrer Sache gegenüber Skeptikern deutlich zu machen. Angewelkte Salatköpfe werden, vor die Säue geworfen, nicht automatisch zu Perlen, nur weil Sie sie geworfen haben.

InformationsZentrum gegen MobilFunkKritiker

Ja, charles, danke, sehr kreativ

Der Vorstand des IZgMF wird Ihren Vorschlag in die engere Wahl ziehen.