Hier geht's zum Bericht

na ja, irgendwie zwar schon, aber hier gibt's den direkten Weg

Dieser Bericht entstand aus Notizen und einem Gedächtnisprotokoll, Irrtum vorbehalten.

So, dann stellen wir Ihrem Gedächtnis einfach den Bericht des BfS gegenüber
(Bericht ist ein Beitrag aus der Ausgabe 2/2009 des Umweltmedizinischen Informationsdiestes UMID)

Schwerpunkt des Beitrages ist die Information der Interessierten einerseits und die Auseinandersetzung mit den (fanatischen) Mobilfunkkritikern andererseits.

Ob dieser Bericht die Mobilfunkkritiker in ihrer Überzeugung erreicht, bezweifle ich. Diese Mobilfunkkritiker allerdings erreichen die Bevölkerung mehr als das BfS. Durch den Ausbau des Behördenfunkdienstes boomt das Geschäft der Szenenaktiven wieder und Proteste mit den dazugehörigen Veranstaltungen formieren sich. Das Geschäft für Zwerenz und Co ist wieder für eine Zeitlang gesichert. Als absoluter Fachmann für TETRA gilt ja offensichtlich Ulrich Weiner, der so einige Auftritte hat (ganz untem im verlinkten Beitrag) und dem Publikum erzählt, dass Deutschland das veraltete TETRA System einführt, welches viel gefährlicher für die Bevölkerung sei.
Und bei all diesen Veranstaltung, wird dem Neuling der Szene gleich die erste Vollimpfung verpasst, wie korrupt unsere Behörden sind. Die Spirale dreht sich unermüdlich weiter

Hier geht's zum Bericht

In insgesamt 8 Kurzvorträgen wurden Informationen vermittelt über technische Grundlagen von Kommunikationstechnologien, Grenzwerte, wissenschaftliches Vorgehen und Qualitätskriterien für Forschung, Risikowahrnehmung, Risikokommunikation und Umgang mit Konflikten sowie über die Ergebnisse des Deutschen Mobilfunk Forschungsprogramms hinsichtlich möglicher gesundheitlicher Wirkungen hochfrequenter Felder der Telekommunikationstechnologien.

Die Vorträge stehen zum Download als PDF-Datei zur Verfügung

Da ich gravierende Schäden an den Bäumen an Masten beobachte, wäre ich sehr an der „Lerchl-Koniferen-Studie“ interessiert.

Auf der von Charles eingestellten holländischen Seite
findet Frau Weber rechts unten, unter "electromagnetic fields" die Koniferen Studie, an der sie so interessiert ist.

Befeldet hat Dr. Lerchl die Koniferen übrigens mit 383 MHz, wie es bei TETRA zum Einsatz kommt.
Wer die ARTE-Sendung gesehen hat, dem entging weder der Beitrag von André Vian, der diese interessanten "Tomaten-Studien" gemacht hat noch seine Aussage zur Übertragung der Pflanzen-Ergebnisse auf den Menschen.

München, den 24. Juli 2009

BfS-Veranstaltung aus Sicht von Eva W.

Sehr geehrter Herr Prof. Lerchl,

danke für Ihre Antwort. Sie stellten Ihr Schreiben an mich vom 4.6.09 ins Forum. Dadurch sehe ich mich zur Reaktion gezwungen und stelle meinen Einschreibbrief, der endlich beantwortet wurde, ein. Enttäuscht über nur 4 1/2 Zeilen, bat ich am 6.6.09 erneut um Antwort. Wieder vergeblich!

Meine Schreiben vom 9.3.2009 und 2.5.2009 waren folgendermaßen adressiert:
StrahlenscbutzkomnhiSSiOfl, Prof. Alexander LerchL j,ersönlich, Postfach 120629, 53048 Bonn. Persönlich, nicht weil ihr Inhalt besonders privat war - es ging ja um SPIEGEL-TV, eine m.E. verunglimpfend kommentierte Sendung - ‚ sondern um sicher zu sein, dass diese nicht irgendwo liegen bleiben. (Ubrigens blieben auch 3 Briefe an den SPIEGEL unbeantwortet.) Schließlich versuchte ich, Sie an der Jacobs University zu erreichen.

Nachgesagte „subjektiv empfundene Notlage“ ist Anlass auf nichts zu antworten. Sie erwähnen mit keinem Wort die diskriminierenden Kommentare des SPIEGEL-TV, wobei Sie mitwirkten, antworten als Leiter der SSK genauso wenig auf WHO Fact Sheet 296 wie Frau Dr. van Deventer, WIHO, das gesamte BfS und sonstige Behörden, sondern sie wenden es an! Und es passt immer, was übrigens WUFF deutlich erkannt hat.

FEE hat m.E. gesehen worum es geht. Wie ich Ihnen schrieb, stoße ich mich daran, dass der nunmehr ranghöchste Professor im Strahlenschutz, Leiter der SSK, Berater des BMU in nichtionisierender Strahlung, bei einer Sendung mitwirkt, die in ihrer Kommentierung von so auserlesener Beleidigung war, dass man daran erinnern muss, dass zumindest in der Öffentlichkeit auch für Menschen, die an Mobilfunk leiden, noch das Recht auf Unantastbarkeit der Menschenwürde besteht!

Wenig Verständnis! Ihre Antwort an FEE, zeigt, dass Sie als Privatperson nicht die Meinung eines Gremiums vertreten müssen, von dem Sie der Leiter sind, wenn ich das recht verstehe. Es ist nun für Betroffene sowie nicht Betroffene nicht klar ersichtlich, ob Sie nun gerade als Leiter der SSK oder als Privatperson fungieren.

Auf Grund der Aussage des Kommentators in SPIEGEL-TV: „Seit 20 Jahren belegt Prof. Lerchl, der Biologe, immer wieder die Ungefährlichkeit der Strahlung,“ nehme ich an, dass Sie als Privatperson tätig waren, denn das ist völlig neu.
Es ist ja sehr wirksam für die Zuschauer, um jede Vorsicht bei Mobilfunk außer Acht zu lassen und diese Technik von Kindesbeinen an zu fördern und es ist sehr wirksam, Betroffene dahin zu schieben, wo man sie haben will: Hypochonder, Hysteriker, Angstkranke etc.. So manch Betroffener, der seine Beschwerden auf Mobilfunk bezieht, hält aus diesem Grunde still. Ich kenne solche Menschen auch an meinem Mast. Eine Frau sagte mir: „Allzu lange dauert es nicht mehr, ich nehme halt täglich eine Handvoll Tabletten!“ Wer hat schon den Mut, hinzunehmen, dass er psychiatrisiert wird? Erste Hilfe leistet die WHO! Dass dies geschieht, monierte sogar Prof. Kappos, Bundesärztekammer, dem Fallbeispiele vorgelegt wurden. Im DMF fand dies natürlich keinen Niederschlag!

Schwer vorzustellen, dass das BfS bzgl. Ungefährlichkeit der Strahlung Ihrer Meinung ist. Das würde ja einiges umkehren, Prof. Petrowicz im Bayer. Landtag, 7.12.06: Wir können nicht beweisen, dass es keine Schädigungen gibt, dass es harmlos ist. Das kann die Wissenschaft nicht. Denn wir können nicht das Nichts beweisen.“ „Wir wissen nicht, wie sich geringe Felder auf den Menschen auswirken!“ Herr Matthes BfS. Usw.

Warum wurde stundenlang für SPIEGEL-TV auf einem Bauernhof gefilmt? Gebracht wurde nichts! Es bringt wohl nicht einmal der SPIEGEL fertig, seine Zuschauer von hypochondrischen Rindviechern zu überzeugen! Da ich gravierende Schäden an den Bäumen an Masten beobachte, wäre ich sehr an der „Lerchl-Koniferen-Studie“ interessiert.

Meine Briefe dürfen gerne trotz Briefgeheimnis ins IZgMG gestellt werden.

Mit freundlichen Grüßen

Eva W.

Die in den Schreiben von Frau W. enthaltenen Texte werde ich hier nicht einstellen, da ich mich an das Briefgeheimnis halte.

[Hinweis Admin: Auf Bitte von Frau W. stelle ich den folgenden Brief an Sie hier ein]

EINSCHREIBEN
Herrn
Prof. Alexander Lerchl
persönlich

Jacobs University Bremen
Campus Ring 1
28759 Bremen

München, den 31. Mai 2009

Sehr geehrter Herr Professor!

SPIEGEL-TV vom 1.3.2009

Mein Schreiben vom 9. März 2009
Mein Schreiben vom 2. Mai 2009

Erlauben Sie, dass ich Ihnen die oben genannten Schreiben in Kopie nunmehr direkt an die Uni-Bremen übersende, da diese vielleicht von der SSK nicht an Sie übermittelt wurden.

Ich bitte Sie höflich um Antwort, wobei ich mir einen Zeitraum von vier Wochen vorstellen könnte, andernfalls ich Ihr Einverständnis zur Veröffentlichung annehmen darf.

Ich bitte noch einmal höflich um Antwort!

Mit freundlichen Grüßen

Eva W.

Anlagen

2 Schreiben
1 Gedicht

Entgegengesetzte Sichtweisen auf Prof. Eduard David

Lieber Herr Spatenpauli!

Um wie viele Ecken denken Sie, wenn Sie in meinem Brief eine positive Einschätzung meinersseits des Herrn Prof. David erkennen?
Wenn zwei so gründlich aneinander vorbei reden, so sagt man in der Flugsicherung, „die haben nicht dieselbe Frequenz!“

„Die vorliegenden Daten erlauben es nicht zu sagen, die EMF machen nichts!“ Also, man weiß, dass EMF etwas macht!

„Sie rechtfertigen es aber auch nicht, zu sagen, Elektrosmog ist schlimmer als Zigaretten.“ Wenn Elektrosmog nicht schlimmer als Zigaretten ist, so zeigt hier ein Umweltmediziner deutlich, dass er, obwohl weltweites Rauchen soviel Leid über die Menschen brachte und noch bringt, ein Mobilfunkbeffirworter par excellence ist und gleiches Leid bei Mobilfunk in Kauf nimmt.

„Vielleicht kann damit Herr Prof. David ganz unbewusst Ihre ausufernde, absurde Diskussion Prof. A./Rüdiger bis zurück in die Siebziger etwas relativieren.“ Das heisst im Klartext:“

„Man kehre vor der eigenen Tür!“

Klingelt‘s??

[Hinweis Admin: Liebe Frau W.! Nachdem ich jetzt mehrmals Ihrer Bitte nachgekommen bin, Ihre Briefe zu scannen und den Text hier ins Forum einzustellen, möchte ich diesen Sekretärsjob abgeben. Wenden Sie sich mit Scan- und OCR-Aufträgen bitte an einen Sendemastengegner Ihrer Wahl, bevorzugt an den, der Sie offenkundig zeitnah über die Geschehnisse hier im Forum informiert.]

Kurzbericht über die BfS-Veranstaltung in München vom Hans Schmidt aus Wolfratshausen

Unter Vortrag 9 Chronische Exposition und mögliche Langzeitwirkungen

steht u.a.

Nach der Diskussion wurde Frau Kreuzer auf die Veröffentlichung im EMF-Monitor 3/2008 aufmerksam gemacht, wo Dr. Neitzke bei der Langzeitstudie an Labornagern (Leiter Prof. Lerchl) im Gegensatz zu ihrer Aussage aus dem Abschlussbericht verschiedene signifikante Effekte (erhöhte Nebenhodengewichte, verminderte Anzahl von Resorptionen, erhöhtes Fötusgewicht, höherer prozentualer Anteil von Fehlbildungen (Augen) zitiert. Ihre Antwort "da kann ja jeder schreiben, was er will".

Ich verstehe den Vorwurf von Hans Schmidt nicht unbedingt, denn im Abschlussbericht des DMF steht zu dieser Arbeit auf Seite 39

Im Rahmen des DMF wurde zu dieser Fragestellung die Mehr-Generationen Studie „Langzeitstudie an
Labornagern mit UMTS-Signalen“ an Mäusen durchgeführt. Männliche und weibliche C57BL-Mäuse wurden über
4 Generationen durchgehend elektromagnetischen Feldern des Mobilfunk-Standards UMTS mit spezifischen
Absorptionsraten (SAR) von 0, 0.08, 0.4 und 1.3 W/kg ausgesetzt. Drei der vier Generationen waren bereits ab
dem Zeitpunkt ihrer Zeugung exponiert. In keiner der untersuchten Generationen und bei keiner der applizierten
SAR traten signifikante Unterschiede zwischen Kontrollen und exponierten Tieren auf bezüglich Hodengewichten,
akzessorischen Drüsengewichten, Spermienanzahl, Zahl fehl geformter Spermien, Uterusgewichten,
Gelbkörperanzahl, Anzahl normal entwickelter Föten, Positionen der Föten im Uterus, Wurfgrößen,
Überlebensraten, Geburtsgewichten und der Gewichtsentwicklung der Jungtiere. Auch die Entwicklungsparameter
„Zeitpunkt der Augenöffnung“ und „Umdrehreflex“ unterschieden sich nicht zwischen exponierten Tieren und
scheinexponierten Kontrollen.
Vereinzelt ergaben sich statistisch signifikante Unterschiede, die jedoch weder durchgängig in den verschiedenen
Generationen auftraten, noch dosisabhängig waren. Hierzu gehören geringfügig erhöhte Nebenhodengewichte bei
0.08 und 0.4 W/kg, nicht jedoch bei 1.3 W/kg, nur in den Generationen F0 und F3, nicht in F1 und F2; eine im
Vergleich zu den scheinexponierten Kontrollen signifikant verminderte Anzahl resorbierter Föten bei 0.4 W/kg,
ausschließlich in der ersten Generation sowie ein im Vergleich zur Kontrolle erhöhtes Gewicht der Föten bei
0.4 W/kg, ausschließlich in F3.
Nur in der ersten Generation F0, nicht jedoch in den drei Folgegenerationen F1-F3 war der prozentuale Anteil von
Missbildungen bei 0.08 und 1.3 W/kg (nicht bei 0.4 W/kg) erhöht. Dieses Teilergebnis beruht jedoch nicht auf einer
echten Erhöhung in den exponierten Gruppen, sondern auf einer sehr niedrigen Fehlbildungsrate in der
scheinexponierten Kontrollgruppe, mit der die Fehlbildungsraten der exponierten Gruppen verglichen wurden. Die
Fehlbildungsrate dieser Kontrolle weicht nicht nur von den Kontrollen der übrigen drei Generationen, sondern auch
von den für diesen Mausstamm publizierten Fehlbildungsraten deutlich nach unten ab.
Hinweise auf negative Effekte der chronischen Ganzkörper-Exposition mit hochfrequenten elektromagnetischen
Feldern des Mobilfunks auf Prozesse der Fortpflanzung und der Entwicklung in mehreren Tiergenerationen
ergeben sich nach Auffassung des Forschungsnehmers insgesamt nicht. Dieser Einschätzung stimmt das BfS zu.
_____________________________________________________

Über die Wertung dieser beobachteten Effekte durch das BfS bzw. der Arbeitsgruppe könnte man diskutieren, bzw. Dr. Lerchl um Beantwortung bitten. Aber der Text von Hans Schmidt vermittelt dem Leser den Eindruck, dass diese Beobachtungen im DMF-Abschlussbericht unterschlagen wurden. Dies ist jedoch nicht der Fall.

Insgesamt war die Veranstaltung für Schmidt sehr unbefriedigend.

Schmidt stellte folgenden Fragen:
Warum denn Liechtenstein bereits seinen Grenzwert auf 1 mW/m2 gesenkt hat mit Umsetzung bis 2013? Er erhielt keine Antwort. Kein Wunder denn diese Frage ist wie auch andere völlig deplatziert.

Wurde den Befunden von Bäumen (Dr. Schorpp, Dr. Waldmann-Selsam) nachgegangen?
Die Antwort vom BfS: Nein. Auch hier eine abzusehende Antwort. Dr. Schorpp war 2006 beim BfS mit seiner These vertreten. Dr. Waldmann-Selsam die sich heute Schorpps Ursachenforschung zu Baumschäden durch Mobilfunkstrahlung anschließt ist wohl ihren Verpflichtungen aus dem Fachgespräch nicht nachgekommen und wechselt einfach das Thema.

Schmidts Feststellung, die beste Risikokommunikation wäre, wenn das BfS Untersuchungen anstellt, wo massive Gesundheitsstörungen in der Umgebung von Sendeanlagen auftreten wurde ignoriert.
Auch hier, kein Wunder denn Gesundheitsstörungen bei Anwohnern um Sendemasten treten da auf, wo Mobilfunkgegner vor Ort waren. Das gäbe sicher eine interessante Diskussion. (Dr. Waldmann-Selsam besuchte nach ihren Vorträgen die Zuhörer, die glaubten ihre aufgeführten Zusammenhänge bestätigen zu können. So kam sie u.a. an ihre "Kasuistiken").

Erinnert mich an den Aufbau einer Verschwörungstheorie, erst die Folgerung, dann die Gründe.

Hier merke ich wieder an Dr. Waldmann-Selsam, Dr. V. Schorpp und Dipl.-Ing. H. Schmidt diagnostizieren sich selbst ihre Elektrosensibilität (ES). Sie kommen mit ihrer subjektiven Meinung bei seriösen Wissenschaftlern nicht vor, suchen krampfhaft nach Bestätigung ihrer Meinung und sind enttäuscht, wenn man nicht in ihrem Interesse tätig ist. Dass ihre übersteigerte Angst vor Mobilfunk vielleicht nur eine Phobie ist, darf in ihrer Gedankenwelt keinen Platz finden.

Dr. Waldmann-Selsam schläft laut Selbstauskunft eingewickelt in Alufolie auf dem Küchenboden in ihrem Haus aus Beton. Aber beide scheinen, ohne Strahlenschutzanzug durchs strahlenverseuchte München zu irren.

Dem Beitrag von Spatenpauli entnehme ich, kein Wissenschaftler der Mobilfunk kritischen Szene war anwesend, nicht mal Prof. Dr. Prof. A.. Das lässt den Schluss zu, dass diese Wissenschaftler bewusst keinen öffentlichen Dialog mit seriösen Wissenschaftlern eingehen. Sie referieren nur vor Laienpublikum in ausgesuchtem Kreis, und das finde ich sehr bezeichnend.

Tja, das wäre, wenn es so war, tatsächlich nicht sonderlich überzeugend. Die Frage ist nur: war es wirklich so oder handelt es sich hier nur um eines der 1001 Gerüchte der Szene? Also, wenn Sie den Punkt verbuchen möchten, dann bitte eine Quelle nennen, wo sich der Ausrutscher von David nachprüfen lässt.

Auf die Quellenangabe zu Prof. David können Sie lange warten.

http://www.izgmf.de/scripts/forum/index.php?id=10703 ff.

Charles meint:

Ich kenne auch Professoren (in die Elektrotechnik) die den Unterschied zwischen niederfrequente Quellen und die von Hochfrequenz nicht kennen.

Und ICH kenne einen Charles, der sich als Ingenieur bezeichnet, und folgenden Schmarrn weitererzählt: (http://www.hetbitje.nl/bitjeD2712e.pdf)

"In Deutschland wurden die meisten städtischen Stromnetze in den 30er Jahren des 20. Jhdts. von Gleich- auf Wechselstrom umgestellt, man musste neue Glühlampen kaufen mit doppelt so hohem Verbrauch wie zuvor, um die gleiche Helligkeit zu erreichen..."

und der Märchenonkel fährt fort mit den Worten:

"... und ich erinnere mich, dass ich nach dieser Umstellung als Junge an wahnsinnigen Kopfschmerzen litt, was man natürlich nicht als Folge dieser Stromumstellung erkannt hatte sondern mir erst bewusst wurde vor wenigen Jahren."

Und nun: Gute Nacht, liebe Kinder.

die Wissenschaft so handelte wie sie handelte

Ob man das Wissenschaft nennen darf?

Wer fragt das, ein Verschwörungsfan?

Der Prof. David hielt seine probanden eine niederfrequente Spule vor und fragte sie : *Spüren Sie etwas?*

Diese Geschichte kenne auch ich aus frühen Tagen, mir wurde sie aber mit Prof. J. Silny als Spulenhalter erzählt. Um einen NF-ES zu testen finde ich diesen Test übrigens so blöde nicht.

Und seine Schlussfolgerung war dann, Mobilfunk ist ungefährlich!

Tja, das wäre, wenn es so war, tatsächlich nicht sonderlich überzeugend. Die Frage ist nur: war es wirklich so oder handelt es sich hier nur um eines der 1001 Gerüchte der Szene? Also, wenn Sie den Punkt verbuchen möchten, dann bitte eine Quelle nennen, wo sich der Ausrutscher von David nachprüfen lässt.

Ich kenne auch Professoren (in die Elektrotechnik) die den Unterschied zwischen niederfrequente Quellen und die von Hochfrequenz nicht kennen.

Also doch ein Verschwörungsfan. Hier der Punkt: Verschleierte Quellen.

die Wissenschaft so handelte wie sie handelte

Ob man das Wissenschaft nennen darf?

Der Prof. David hielt seine probanden eine niederfrequente Spule vor und fragte sie : *Spüren Sie etwas?*

Und seine Schlussfolgerung war dann, Mobilfunk ist ungefährlich!

Ich kenne auch Professoren (in die Elektrotechnik) die den Unterschied zwischen niederfrequente Quellen und die von Hochfrequenz nicht kennen.

Ach wissen Sie Spatenpauli, 2004 und noch einige Zeit später sind Sie mit der Flagge "Mobilfunk macht krank" rumgezogen. Auch Herr Rückemann könnte das inzwischen anders formulieren. Kein Grund um sich auf das hohe Ross zu setzen.

Ich sehe mich nicht auf dem hohen Ross, wie Sie zu dieser Einschätzung kommen ist mir nicht klar. Mir ging es nur darum, zu zeigen, dass 2004 und früher die Uhren noch ganz anders als heute tickten und es deshalb nachvollziehbar ist, warum die Wissenschaft so handelte wie sie handelte. Das aber wollen einige ES heute nicht wahrhaben, sie unterstellen absichtliches "vorbeiforschen". Dabei zeigt das Beispiel mit Rückemann schön deutlich, dass selbst ES-Frontleute noch 2004 von der individuellen ES, wie sie heute z.B. von wuff favorisiert wird (jeder ES reagiert anders und muss deshalb auch individuell getestet werden), weit entfernt waren. Was das alles mit hohen Rössern zu tun haben soll müssen Sie mir erst noch erklären. Dass das IZgMF 2004 und später noch den Slogan "Mobilfunk macht krank" auf der Website stehen hatte ist zutreffend. Wir haben uns weiter entwickelt, das Bessere ist des Guten Feind, und deshalb haben wir zunächst in "Elektrosmog macht krank" geändert bevor wir 2006 auch diese Behauptungn ganz ohne Abwrackprämie verschrottet haben und zu "Die Kritikerseite zu Mobilfunk & Elektrosmog" wechselten.

Klingelt's? Was Rückemann hier 2004 beschreibt ist sein Empfinden - nur, das schreibt er nicht, sondern er tut so, als ob alle ES so reagieren. Tun sie aber nicht, wie sich hier im Forum (im nachhinein) leicht nachprüfen lässt. Dennoch sind solche fatalen Äußerungen mMn der Grund dafür, dass auch die Wissenschaft nicht differenziert, sondern ES nach dem Gießkannenprinzip behandelt - worüber sich dann "wuff" wieder aufregt, im nachhinein. Dabei sind es die ES selbst (hier in Gestalt des damaligen Frontmanns Rückemann), die die falsche Spur gelegt und die Weichen falsch gestellt haben.

Ach wissen Sie Spatenpauli, 2004 und noch einige Zeit später sind Sie mit der Flagge "Mobilfunk macht krank" rumgezogen. Auch Herr Rückemann könnte das inzwischen anders formulieren. Kein Grund um sich auf das hohe Ross zu setzen. Von Herrn Rückemann stammt auch der Ausspruch zu den meisten ES-Studien "Feld ein, Feld aus, spüren Sie was". Herr Rückemann war einer der wenigen Biologen unter den Elektrosensiblen und deshalb besonders wertvoll für unsere, bzw. meine Seite, schade, dass er dann aus zeitlichen und kräftemässigen Gründen aufgehört hat. Ich glaube, die Arte-Sendung hat gezeigt, wohin die entscheidende Richtung der EMF-Forschung geht.

Ein ergänzendes Interview dazu, beiliegend, gab der renommierte Prof. Eduard David, Leiter des Zentrums für Elektropathologie und Umweltmedizin der Universität Witten/Herdecke.

Liebe Frau Weber,

Ihre positive Einschätzung von Eduard David hat mich nicht wenig überrascht, denn in Ihren Kreisen gilt er als "Verharmloser" und "pro-mobilfunkfreundlich", wer immer diese kuriose Tautologie auch erfunden haben mag. Kann es also sein, dass Sie sich über Verurteilungen seitens Omega-News und Bürgerwelle mutig hinwegsetzen und sich zu Prof. David eine eigene, diametral entgegengesetzte Meinung leisten? Oder wussten Sie nur nicht, dass der renommierte Professor aus Sicht Ihrer Interessensvertreter ein "pro-mobilfunkfreundlicher Verharmloser" ist?"

Bei der verlinkten Quelle findet sich auch eine nette Aussage von Reinhard Rückemann, einem Elektrosensiblen der ersten Stunde, der sich allerdings seit Jahren schon nicht mehr zu Wort meldet und auch Anfragen nicht beantwortet. Der Aussteiger schrieb damals:

Die Reaktion eines Elektrosensiblen ist dadurch gekennzeichnet, dass sie impulsartig ausgelöst wird, die Dauer der Exposition spielt eher eine untergeordnete Rolle.

Was aber eine Rolle spielt ist die Dauer der Beschwerden: Sie halten mindestens 10 bis 20 Minuten an, in einigen Fällen auch mehr als eine Stunde.

Klingelt's? Was Rückemann hier 2004 beschreibt ist sein Empfinden - nur, das schreibt er nicht, sondern er tut so, als ob alle ES so reagieren. Tun sie aber nicht, wie sich hier im Forum (im nachhinein) leicht nachprüfen lässt. Dennoch sind solche fatalen Äußerungen mMn der Grund dafür, dass auch die Wissenschaft nicht differenziert, sondern ES nach dem Gießkannenprinzip behandelt - worüber sich dann "wuff" wieder aufregt, im nachhinein. Dabei sind es die ES selbst (hier in Gestalt des damaligen Frontmanns Rückemann), die die falsche Spur gelegt und die Weichen falsch gestellt haben.

Was ist denn ein "Umweltarzt"?

Habe ich erfolglos versucht, herauszubekommen. Ist wohl ein Titel, den sich jeder Arzt nach freiem Ermessen zulegen darf, so wie ein Astrologe sich auch Diplom-Astrologe nennen darf. Oder Heilpraktiker. Oder Werksingenieur. Oder Oberingenieur. Oder Scheinriese.

Also Klakla, alle Wissenschaftler, die den Mobilfunk etwas kritisch beleuchten sollen esoterischen Schnickschnack vermarkten oder dafür Gutachten erstellen?

Andere heißt nicht alle. Und Mediziner sind nicht gleich Wissenschaftler.

Nur eine Frau kann so energisch um sich hin schlagen.

Sind das ihre Erfahrungen?

Sie müssen schon kräftig von etwas gebissen sein.

Nö.

Tut mir leid aber Sie brauchen Hilfe in Ihrer Frustration.

Das IZgMF-Forum ist/war für mich Hilfe zur Selbsthilfe. Meine Beiträge verstehe ich als Angebot. Als ehemaliger Sendemastgegner habe ich Erfahrungen gesammelt und tiefe Einblicke gewonnen, von dem andere heute profitieren dürfen.

Mediziner, die esoterischen Schnickschnack vermarkten oder an der Vermarktung beteiligt sind, sind nicht seriös. Diese Mediziner gehören meinem Verständnis nach nicht in Gremien, die weitreichende Entscheidungen für die Bevölkerung treffen. Ihr Agieren dient ihrem persönlichen Interessen und nicht der Aufklärung oder Aufarbeitung der fehlgeleiteten Mobilfunkdebatte.

Aus gutem Grund legen Mobilfunk kritische Akteure ihre wahren Beweggründe nicht offen. Selbst Laien könnten erkennen in was sie drohen hinein zu schlittern. (In die Welt der Esoteriker, mit Sekten ähnliche Gruppierungen mit totalitären Strukturen, inkl. brauner Gesinnung). Da fühlen sich die wenigsten gut aufgehoben und daher vernebelt man derartige Verbindungen.

Waldmann-Selsam ist wie andere Aktive, im Laufe ihres blinden Aktionismus selbst zur ES geworden. Die Strategie ist simpel, bekenne dich zum Opfer denn Opfern wird geholfen. So gaukelt man Laien vor, ich bin Opfer und erschleicht sich ihr Vertrauen. Unseriöse Geschäftemacher bedienen sich gerne dieser Strategie. Jeder kann behaupten, ich bin Elektrosensibel (ES). Es gibt kein anerkanntes Nachweisverfahren.

Diese Strategie produziert Opfer. Opfer, die sich peinlich berührt zurückziehen, wenn sie erkennen, wem sie aufgesessen sind. Oder Opfer, die zu Tätern werden weil sie keinen anderen Ausweg sehen. Wie Sendemastgegner mit Mobilfunkkritiker umgehen, kann man u.a. hier sehr gut nachlesen. Die Aggressivität ist bedrohlich und kann sich zu einer realen Gefahr entwickeln. Statt zu heilen stürzen Mobilfunk kritische Ärzte kranke Menschen in immer tiefere Depressionen. Sie schüren Ängsten und bestärken Opfer in ihren (Wahn-) Vorstellungen. Stichwort: Mind Control

Nur wer den Antrieb der Akteure kennt/wahrnimmt, kann sich schützen.

Der ärztliche Qualitätszirkel stellt für mich nur ein Sammelbecken der Mediziner dar, die in der seriösen Wissenschaft nicht Punkten können. Und Menschen die nur ihr Hirn mit schwarzen Kappen schützen sind mir suspekt. Die Antwort von Lerchl werde ich mir merken und gegeben falls übernehmen.

Das meine Beiträge bei Sendemastgegner oder wie in ihrem Fall beim Baubiologen deutliche Verärgerung hervorrufen ist für mich logisch. Wer aufgeklärt ist erlangt eine gesunde Risikowahrnehmung. Und könnte sich ähnlich verhalten wie Prof. A. und Rüdiger, dass Handy sinnvoll nutzen aber Finger weg von Zigaretten.

Noch kurz zu andern Punkten: Wenn Spatenpauli Zugang hat zu den früheren RDW-Foren erinnere ich mich an eine damalige Diskussion zu Prof. A. und der Tabakindustrie, soviel ich noch weiss, wurde schon damals die Frage nach den Gründen gestellt, ob es sich z.B. um eine Wiedergutmachung handeln könnte.

Bevor Sie sich hierzu weiter den Kopf des Prof. Prof. A. zerbrechen, liebe Fee - glauben Sie nicht, dass Prof. Prof. A. dazu höchstselbst eine Klarstellung präsentieren sollte? Titelempfehlung: "Vom Saulus zum Paulus - Mein geheimer Weg zur geistigen und seelischen Reife".

Könnte ein Bestseller werden, Abteilung "Lebensberatung für Akademiker" bei Amazon.

Ich wollte vor allem mal darauf hinweisen, dass die Diskussion zu Prof. A. und der Tabakindustrie nicht neu ist. Vielleicht habe ich Gelegenheit, eine Antwort zu erfahren am Gigaherz-Kongress vom 21. November 2009 in Olten, mehr http://gigaherz.ch/pages/posts/wichtige-vorankuendigung1500.php

Noch kurz zu andern Punkten: Wenn Spatenpauli Zugang hat zu den früheren RDW-Foren erinnere ich mich an eine damalige Diskussion zu Prof. A. und der Tabakindustrie, soviel ich noch weiss, wurde schon damals die Frage nach den Gründen gestellt, ob es sich z.B. um eine Wiedergutmachung handeln könnte.

Bevor Sie sich hierzu weiter den Kopf des Prof. Prof. A. zerbrechen, liebe Fee - glauben Sie nicht, dass Prof. Prof. A. dazu höchstselbst eine Klarstellung präsentieren sollte? Titelempfehlung: "Vom Saulus zum Paulus - Mein geheimer Weg zur geistigen und seelischen Reife".

Könnte ein Bestseller werden, Abteilung "Lebensberatung für Akademiker" bei Amazon.

„Die vorliegenden Daten erlauben es nicht zu sagen, die EMF machen nichts. Sie rechtfertigen es aber auch nicht, zu sagen, Elektrosmog ist schlimmer als Zigaretten.“

Dem Grundmuster dieser Aussage wohnt Universalkraft inne. Man kann diese Aussagenstruktur in beliebiger Abwandlung einsetzen. Beispiele:

„Die vorliegenden Daten erlauben es nicht zu sagen, Mikrowellenherde machen nichts. Sie rechtfertigen es aber auch nicht, zu sagen, das Mikrowellengaren ist schlimmer als Zigaretten.“

„Die vorliegenden Daten erlauben es nicht zu sagen, das Kaffeetrinken mache nichts. Sie rechtfertigen es aber auch nicht, zu sagen, das Kaffeetrinken ist schlimmer als Zigaretten.“

„Die vorliegenden Daten erlauben es nicht zu sagen, das Grippeimpfen mache nichts. Sie rechtfertigen es aber auch nicht, zu sagen, das Grippeimpfen ist schlimmer als Zigaretten.“

„Die vorliegenden Daten erlauben es nicht zu sagen, das Coca-Colatrinken mache nichts. Sie rechtfertigen es aber auch nicht, zu sagen, Coca-Colatrinken ist schlimmer als Zigaretten.“

„Die vorliegenden Daten erlauben es nicht zu sagen, das notorische Grübeln über die Gefahren des Mobilfunks mache nichts. Sie rechtfertigen es aber auch nicht, zu sagen, das notorische Grübeln über die Gefahren des Mobilfunks ist schlimmer als Zigaretten.“

Weitere Beispiele auf Anfrage.